Diskussion:Risiko

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Risiko“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das Antonym zu "Risiko" ist "Sicherheit".

Ist das so? Für mich wäre das Antonym von Sicherheut spontan die Unsicherheit was jedoch einen Unterschied zu Risiko darstellt. Bahnemann 13:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein Risiko ist die kalkulierte Prognose eines möglichen Schadens bzw. Verlustes im negativen Fall (Gefahr).

Ein Risiko ist die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines negativen Ereignisses (mathematisch) oder die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines negativen Ereignisses multipliziert mit dem finanziellen Ausmaß (BWL). Man kann Risiken aber auch aus dem Weg gehen. Hierfür existieren anspruchsvolle Konzepte in der Güntherlogik. Das Antonym zu „Risiko“ ist „Sicherheit“. (Sicherheit ist das nichtvorhandensein eines unzulässigen Risikos)

In der Umgangssprache erscheint „Risiko“ oft gleich bedeutend mit Gefahr ('gefühlte Gefahr'). Oft gibt es mehrere Risiken gleichzeitig, und ein Problem bei der Bewertung eines Risikos ist, dass es sich nicht nur um ein mögliches Ereignis handelt. Oft auch besteht die Tendenz, wesentliche Risiken zu vernachlässigen und nur das nächstliegende zu betrachten. Ist das Risiko so klein, dass es als vernachlässigbar betrachtet wird, so wird es oft „Restrisiko“ genannt. Fehleinschätzungen von Risiken können jedoch immer auch zu sehr negativen Folgen (Katastrophen) führen. Zitat: „Wer wagt, gewinnt – außer er verliert“.

Schon der erste Absatz ist ne Katastrophe und so absolut nicht korrekt! Ein Risiko ist definitiv nicht negativ! Die Natur des Risikos ist sowohl negativ (Gefahr [Eintrittswahrscheinlichkeit und Schaden]) als auch positiv (Chance [Erfolgsaussicht und Nutzen]). Der Begriff des Risikos wird nur oftmals mit dem Begriff Gefahr gleichgesetzt, was so aber definitiv nicht stimmt unbedingt richtig gestellt werden sollte!

Und ob Fehleinschätzungen zu Katastrophen führen ist doch sehr gewagt. Schließlich obliegt es der jeweiligen Organisation, was für Kriterien sie festlegt, damit eine Gefahr im Eintrittsfall zur Katastrophe wird. Die Subjektivität des Ganzen bleibt hier völlig auf der Strecke.

Gefahr ist nicht gleich Gefährdung, und gerade in der soziologischen Betrachtung wird zwischen Geafhr und Risiko unterschieden: Letzteres steht im Einfluss dessen, der etwas riskiert, die Gefahr besteht jedoch unabhängig von eigenen Entscheidungen. -- ~ğħŵ ₫ 11:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das Gegenteil von Risiko ist NICHT Sicherheit. Sicherheit ist nur ein Zustand geringen Risikos. Es sei denn, der Artikel Sicherheit würde umgeschrieben als "Abwesenheit von Risiko". Dort steht aber "frei von unvertretbaren Risiken". Damit ist klar, dass Sicherheit nicht das Gegenteil von Risiko sein kann, denn Sicherheit akzeptiert vertretbare Risiken. Yotwen (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2023 (CET)

Qualitätsicherung

Nach einem abenteuerlichen Einleitungsabschnitt (der schon vor über 2 Jahren moniert wurde), kommt eine Folge von recht beliebigen, teilweise überschneidenden Definitionen nach verschiedenen Disziplinen. Es wäre schön, wenn sich mal jemand diesen Artikels annehmen könnte. Meiner Meinung ist hier viel Krempel, Geblubber und Falsches drinnnen, das ohne Verlust gestrichen werden kann. --Stauffen 18:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist es nicht, das Risiko Unsicherheit bedeutet, d.h. sowohl negative als auch positive Abweichung von einem Erwartungswert. So ist es mir jedenfalls aus der Portfoliotheorie bekannt, und so ist es auch im Artikel CAPM beschrieben. --Stauffen 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Risikoarten

Der Abschnitt Risikoarten schwadroniert frei und mischt Risiken mit Gefahren - zumindest, wenn man den vorigen Absatz ernst nimmt, in dem Risiken, Wagnis, Gefahren usw. voneinander unterschieden werden. Müssten wir das nicht etwas differenzierter betrachten? Oder bleiben wir beim Missverständnisrisiko? Yotwen (Diskussion) 11:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

In dem Abschnitt herrscht in der Tat ein ziemliches Chaos klar unterscheidbarer Begriffe. Geh mutig ran und differenziere!--Aeranthropos (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Yotwen: da hast Du etwas nicht verstanden. Risiko ist eine Kombination aus Wahrscheinlichkeit und Gefahr (steht so richtig im Text), so dass es sich tatsächlich um Risikoarten handelt. Alle erwähnten Risikoarten besitzen eine bestimmte Eintrittswahrscheinlichkeit und stellen deshalb für den Risikoträger eine potenzielle Gefahr dar. Es ist deshalb legitim, etwa zu definieren „Gesundheitsrisiken sind eine Gefahr…“. In der BWL liegt eine Gefahr vor, wenn das vorhandene Risiko größer als das Grenzrisiko ist (siehe Gefahr#Betriebswirtschaftslehre). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Risikoträger die Gefahr beherrschen oder vermeiden kann (Tiger im Käfig) oder nicht (Meteoriteneinschlag). Eine Gefahr besitzt eine Situation aus sich heraus und kann deshalb zum Schadensereignis werden. Außerdem hast Du übersehen, dass auch die Literatur das so sieht (siehe Fußnote 24). Alles klar?--Wowo2008 (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Wowo2008: Meinst du die Riskikoart Grenzrisiko? Yotwen (Diskussion) 20:02, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die mehrfache Gleichsetzung von Risiko und Gefahr („Gesundheitsrisiken sind eine Gefahr“, „Lebensrisiken sind alle Gefahren“, „Unfallrisiken sind die Gefahr“ etc.) ist sachlogisch unsinnig. Sie sind keine Synonyme, die Bedeutungsunterschiede wurden vorher im Beitrag definiert und belegt. Fußnote 24 sagt dazu nichts. Ich schlage vor, die kritisierten Passagen, die ja keine wörtlichen Zitate sind, einfach so umzuformulieren, dass keine Widersprüche und Irritationen im Artikel verbleiben.--Aeranthropos (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sollte niemand das bis dahin angehen nehme ich mir den Absatz am Wochenende vor. Ich wollte aber vermeiden, "das Kind mit dem Bad auszuschütten". Gruppierungen können ja durchaus Sinn machen, auch wenn ich das eher im Bereich des Risikomanagements sehen würde, als im Zusammenhang mit dem Risiko selbst. Wir müssen ja nicht wirklich alles überall schreiben. Yotwen (Diskussion) 07:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Risikoarten gehören eindeutig zum Lemma Risiko, nicht zum Risikomanagement. Die Quelle in Fußnote 24 bestätigt dies und beschreibt zudem unter dem Begriff „Risiko“ die Risikoarten, die sich im Artikeltext wiederfinden. Nochmal: Alles, was über das Grenzrisiko hinausgeht, ist eine Gefahr. Risiko kann also zur Gefahr werden. Diese Unterscheidung wird in der Versicherungsbetriebslehre überwiegend vertreten. Das hat mit „Sachlogik“ nichts zu tun, hier geht es um Begriffsinhalte. Deshalb ist es legitim, wenn die Aufzählung der Risikoarten so erfolgt wie im Text. Es gibt nun mal keine „Lebensgefahr“, sondern ein „Lebensrisiko“, dessen Risiko auch über das Grenzrisiko hinausgehen kann und dann zur Gefahr wird. Ich werde mich der Sache annehmen, dauert aber über das Wochenende hinaus. Yotwen traue ich das nach den bisherigen Erfahrungen mit ihm nicht zu. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, es geht um "Begriffsinhalte" und klare Begrifflichkeit. Deshalb wäre es vielleicht sinnvoll, wenn wir bei der Überarbeitung des Textes, der ja ansonsten nicht zu beanstanden ist, die schlichte (und so falsche) Gleichsetzung der Begriffe 'Risiko' und 'Gefahr' vermeiden würden, um einen Konflikt mit den Definitionen im selben Lemma auszuschließen. Das lässt sich IMHO ganz gut machen. Ich habe das bei dem Begriff "Risikosport" mal angesetzt. Vielleicht sollten die Formulierungen in der Auflistung auch nicht zu kompliziert werden, um lesbar zu bleiben. -Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ach, schade Wowo2008, wir waren doch schon so weit in unserer Beziehungsarbeit. Yotwen (Diskussion) 17:11, 22. Apr. 2021 (CEST) PS: Möchtest du nicht die Anteile löschen, die ich schon im Artikel verbrochen habe?

Nett, Kollege - und deutlich besser als zuvor. Würden wir bitte

„Grenzrisiko ist das größte, gerade noch vertretbare Risiko eines Risikoträgers.“

ändern in

„Grenzrisiko ist das größte Risiko, dass ein Risikoträger einzugehen bereit ist.“

Denn das Grenzrisiko ist ja schon das "grösste vertrebare Risiko" (wenn man dem Wikipediaartikel Grenzrisiko glauben möchte) und wäre so seine eigene Definition.

Ich täte das auch selbst. Aber man hat mir schon Unfähigkeit bescheinigt. Da müssen dann fähigere Leute ran, sonst gibt es Streit. Yotwen (Diskussion) 20:05, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die Argumentation scheint mir stimmig. Die Formulierung ist eine Nuance genauer. Was sollte gegen eine Überarbeitung sprechen? ---Aeranthropos (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

Risikoarten / Listenverschlankung

Der letzte Listenpunkt "Wirtschaftsrisiken" ist ein bisschen sehr ausführlich geraten und fällt damit aus dem Schema einer Aufzählung. Er sollte m.E. -wie die anderen Aufreihungen- auf ein bis zwei Sätze "verschlankt" werden. Eine umfangreichere Darstellung wäre vielleicht besser in einem eigenen Lemma aufgehoben, wie es sie ja auch schon für mehrere der anderen Risikoarten gibt. Würdest du das übernehmen,Wowo2008 ? Die wertvollen Infos sollten ja nicht verlorengehen.--- Aeranthropos (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Risiko - Medizin

Hier werden Risikopatienten und Risikoindikatoren genannt, nicht aber das häufig in Studien erwähnte Risiko, eine bestimmte Krankheit zu erlangen oder zu vermeiden. Immer finden Mediziner dazu Zahlen - hier steht aber schlicht nix! Nicht einmal ein Verweis zu einem Lemma. D. May 2003:F7:AF24:EB00:4040:7A96:E5C5:4099 21:56, 30. Mär. 2024 (CET)