Diskussion:Roșia Montană

Aktualisierungsbedürftig

Der Abschnitt "Zukunft" zum Tagebauprojekt von en:Gabriel Resources (deutscher Artikel fehlt leider) und Konsorten (John Paulson, Newmont Mining, en:Baupost Group, ...) ist auf dem Stand von 2011 stehen geblieben. Seither hat sich jedoch einiges verändert, zuletzt z.B.: http://www.wallstreet-online.de/nachricht/6328333-ansprueche-hoehe-4-mrd-dollar-gabriel-resources-bereit-rumaenien-gericht --80.187.108.79 21:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

• Nur zu 80.187.108.79, Mittmachen erwünscht! --Stoschmidt (Diskussion) 21:58, 20. Jan. 2015 (CET)

das ganze ist ein gutes Beispiel, wohin die Schiedsgerichte und der Investitionsschutz von TTIP führen kann. Zu erst ergaunert sich ein Geschäftsmann eine Schürflizenz durch massive Bestechung, dann verkauft er diese Schürfrechte an einen ausländischen Konzern, dieser steckt noch mehr Bestechungsgeld, PR-Gelder, Absiedelungsprämien, etc. in das Projekt und zum Schluss kippt die Regierung das ganze doch noch wegen andauernder Demonstrationen der Bevölkerung, die dieses Projekt einfach nicht will. Jetzt aber verklagt der Konzern den Staat auf entgangenen Gewinn (nicht etwa auf Rückerstattung der bisher investierten Summe, sondern tatsächlich auf entgangenen Gewinn), weil ja schon so viel in das Projekt "hineinivestiert" wurde. Sollte die Klage durchgehen, kann Rumänien gleich Staatskonkurs anmelden. --El bes (Diskussion) 02:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Vöröspatak

Zu dieser Schreibweise siehe verlinkte Quellen im Artikel. --Lysippos (Diskussion) 20:43, 12. Jul. 2021 (CEST)

Verespatak

Gibt es einen Nachweis für diese Schreibweise? --Lysippos (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Siehe verlinkte Quellen im Artikel. Und älter als die von Franz von Hauer (1851) ist die in der Josephinischen Landaufnahme von 1769–1773. --Stoschmidt (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2021 (CEST)

Letztes Teilrevert

Hi Maxdorfer, danke für deine inhaltliche Korrektur, aber mit den anderen Rücksetzungen hast du vielleicht etwas über das Ziel himausgeschossen:

„Die Wachstafeln legen nahe, welche Stellung...“

ist kein wirklicher deutscher Satzbau. Es müsste schn benannt sein, WAS es nahelegt. Und warum soll man in der Satzeinleitung nicht bereits die Intention verraten? Ich finde, es sollte in einem Lexikon keine prosaischen Spannungsbögen geben, warum also nicht gleich schreiben, worum es geht?

„genannten Orte, in denen“

Sind das denn Orte im Sinne eines Dorfes? Ich nahm an, es seien geografische Orte, also historische Bergbauanlagen oder Ausgrabungsstätten, da kann man doch nicht „IN“ diesem Ort schreiben. Schriebe man einen zweiten Satz mit „An diesen Orten...“, würde das auch nicht gehen, denn dann würde man Gegenstände und Anlagen nicht subsummieren können. Schreiben wir also einen zweiten Satz, beginnend mit „Dort gibt es...“. Könntest du das bei Einverständnis bitte so tun?

„ausgezeichnetes Belüftungssystem“

Meintest du damit, dass das Belüftunssystem besonders gut gewesen sei - dann ist es POV. Meintest du damit, dass das Belüftungssystem von jemandem ausgezeichnet wurde - dann bitte erwähnen. Bitte, ich kenne mich dort nicht aus und auch mit dem Bergbau nicht. Ist „ausgezeichnet“ vielleicht ein Bergbau-Fachwort? Falls alles dieses nicht, bitte vermeide POV und lass uns das aufschreiben, worum es sich handelt.

Noch eine Kleinigkeit:
Was hat der Inhalt der Wachstafeln mit deren Veröffentlichung zu tun? Wieso sollte dazwischen kein Absatz sein? Ich bin ob des fehlenden Absatzes heftig gestolpert beim Lesen.

Vielen Dank fürs Lesen - ich werde mich künftig vom Artikel fernhalten.--Ulf 20:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ulf, dass du dich vom Artikel fernhälst, ist nicht nötig, denn die meisten deiner Bearbeitungen waren deutliche Verbesserungen. Abgesehen davon bin ich auch nicht Hauptautor, du hast also nicht an meinen Texten herumgedoktert. Zu den von dir genannten Punkten:

• Roșia Montană hatte nicht unbedingt eine besonders hohe Stellung im Römischen Reich, deshalb ist deine Formulierung inhaltlich verfälschend gewesen. Ehrlich gesagt widerspricht der Forschungsstand, den ich kenne, sowieso der Feststellung, dass die Wachstafeln überhaupt etwas über den Rechtsstatus der Siedlung aussagen. Daher weiß ich leider auch nicht, wie dieser Satz (der nicht von mir stammt) sprachlich stimmig und trotzdem inhaltlich passend verbessert werden könnte, ohne den ganzen Absatz neu aus der Fachliteratur zu erarbeiten.
• Zu den "genannten Orten, in denen" hast du wahrscheinlich recht, ich fand nur deine Formulierung "Orte, wo es [...] gibt" unschön. Habe jetzt eine Alternative gefunden, die hoffentlich Allem gerecht wird.
• Hinsichtlich des „ausgezeichneten“ Belüftungssystems: Nein, kein Bergbau-Fachbegriff und auch keine „Auszeichnung“ im Sinne einer Prämierung. Natürlich ist der Artikel idealerweise neutral gehalten, nur hat es sich bei deiner Umformulierung auch um eine inhaltliche Änderung gehandelt, die nur vorgenommen werden sollte, wenn das durch entsprechende Fachliteratur gedeckt ist. Das Belüftungssystem der antiken Schächte von Alburnus Maior ist ausgeklügelt und ausgesprochen funktionstüchtig, das kann ich aus meiner Kenntnis der Materie heraus bestätigen. Deine Alternativformulierung, es habe sich um ein „besonderes“ Belüftungssystem gehandelt, legt dagegen in meinen Augen nahe, dass das in anderen (gleichzeitigen?) Bergwerken nicht der Fall gewesen sei – und das wäre mir neu, bzw. zumindest kann ich es nicht sicher sagen. Deshalb ist mir die (sachlich berechtigte) Einstufung als „ausgezeichnet“ lieber als ein allgemein gehaltenes „besonders“, das völlig offen lässt, von welchen anderen Belüftungssystemen sich das in Roșia Montană unterscheidet und in welcher Hinsicht es das tut.
• Gegen einen Absatz an besagter Stelle spricht erst einmal nichts Besonderes, nur sind in Wikipedia-Artikeln "künstlich erzeugte" Absätze mit <br /> unerwünscht (siehe Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln, zweite Zeile der Tabelle) und außerdem sollten die einzelnen Absätze nicht allzu kurz sein (siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur und vor allem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze). Dass du über den inhaltlichen Einschnitt gestolpert bist, kann ich aber nachvollziehen. Ich habe die Information jetzt an eine andere Stelle des gleichen Kapitels verschoben – passt das besser?

Danke für deine aufmerksamen Verbesserungen am Artikel und auch deine durchdachten Rückfragen hier in der Diskussion! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:06, 28. Feb. 2022 (CET)