Diskussion:Robert Papst

Die Löschung der Seite „Robert Papst“ wurde ab dem 6. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Robert Papst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege

• unter den 37 EZ sind 9 Youtube-Videos: EZ 1, 2, 5, 31 Videos sind nicht mehr verfügbar; alle noch verfügbaren Youtube-Videos sind ungeeignete Belege und die ich geprüft habe, nennen die Lemmaperson nicht, wie Udo Lindenberg - Wie'n alter Freund.
• weiteres Video: EZ 28 ZDF: Diese Seite wurde leider nicht gefunden. Der von Ihnen gewünschte Inhalt ist nicht mehr vorhanden;
• in EZ 8, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 36, 37 wird die Lemmaperson nicht genannt;
• EZ 27 FEHLER 404; EZ 22 Not found
• EZ 17 wo ist die Lemmaperson: https://www.scoreworx.com/pages/news.php ?

NellsPort, du würdest Wikipedia (und deinem mutmaßlichen Auftraggeber?) helfen, wenn du den Artikel auf zuverlässige Quellen stellst und die ungeeigneten EZ selbst entfernst. --Fiona (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vorab: es gibt keinen "mutmaßlichen Auftraggeber". Den Rest erledige ich später. Arbeit geht vor.--NellsPort (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nach der VM und der Auflage setze ich den Belegbaustein wieder ein. Bitte beachte den ersten Grundsatz der Belegregeln:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.

--Fiona (Diskussion) 21:01, 27. Mär. 2023 (CEST)

Danke, dass Du die Belege ergänzt! LG--NellsPort (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Belegpflicht liegt jedoch bei dir, siehe WP:BEL @NellsPort --ɱ 21:10, 27. Mär. 2023 (CEST)

Du wirst unverschämt, NellsPort! Es ist deine schlampige und regelwidrige Belegarbeit, die ich oben analysiert habe. Und es ist deine Aufgabe das zu beheben, ansonsten fliegt demnächst alles raus, was fehlerhaft referenziert ist. --Fiona (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist 5 Jahre alt und nicht "neu angelegt". Du möchtest sehr gerne verbessern. Danke für die Mitarbeit.--NellsPort (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2023 (CEST)

Belegfiktionen kann man nicht "verbessern". Derjenige, der Informationen im Artikel haben will, hat sie zuverlässig zu belegen. Wenn du das nicht willst oder kannst, werden sie entfernt. --Fiona (Diskussion) 22:21, 27. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist fünf Jahre alt und nicht "neu angelegt". Von daher "gehört" er mir auch nicht. Und das ist eine herzliche Einladung zur Mitarbeit und nicht zu einem leichtfertigen "Dann fliegt das raus". Du darfst Dich sehr gerne an der Belegsuche beteiligen. Herzliche Einladung dazu.--NellsPort (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2023 (CEST)

Du hast Einzelnachweise angeben, die nicht belegen, was sie sollen, das nennt man Belegfiktionen, ich halte es für Schumnmelei. Das ist ein ernstes Problem und zieht sich auch durch andere Artikel von dir. So oder so: es ist an dir das zu korrigieren. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. --Fiona (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

Sie will das mit der Bringschuld nicht zugeben. --RAL1028 (Diskussion) 22:32, 27. Mär. 2023 (CEST)

Könnte es sein, dass Du hier ein bissl Nebelkerzen wirfst? Bereits im ersten Beleg, den Du aufführst und von dem Du sagst, die Lemmaperson ist nicht erwähnt, ist sie erwähnt. Was soll das? Ich habe wirklich keine Lust, in Deine Nebelkerzenwerferei unnötig Zeit zu investieren! Warum machst Du sowas?--NellsPort (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der erste Beleg im Artikel ist ein Link auf ein nicht abrufbares Youtubevideo, dort wird er also nicht erwähnt. Fionas erster verzinkter Link, der auf Lindenberg, schreibt, auch im Videobeitext, nichts von Papst. --RAL1028 (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es wäre dann ganz nett, wenn Du den passenden Beleg suchst. Was hältst Du davon?--NellsPort (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

In welchem Beleg? Du argumentierst mit Angriff und Unterstellung statt deine schlampige Belegarbeit endlich selbst zu korrigieren. --Fiona (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist fünf Jahre alt. Ich werde mir in den kommenden Tagen Zeit dafür nehmen, ihn zu überarbeiten. Bis dahin: akzeptierst Du bitte, dass niemand auf Deinen Kommandoton anspringen mag? Ich jedenfalls nicht. Danke.--NellsPort (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Belegmangel verjährt nicht. Eher im Gegenteil. Was auch nach längerer Zeit seinen Einzug in Fachliteratur und -diskurs nicht gefunden hat, hat wohl geringe zeitüberdauernde Bedeutung und wenig in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. --RAL1028 (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zu deiner Erinnerung, NellsPOrt, zitiere ich die VM-Entscheidung in voller Länge:

Ich habe einige der Einzelnachweise kurz durchgeklickt und komme zum Schluss, dass Fionas Analyse wohl stimmt. EZ 15 war mein einziger Treffer, der irgendwie hilfreich war. Es ist im übrigen nicht üblich, hinter die Werke als "Einzelnachweise" Youtube-Links mit den Videos zu klatschen. Das ist Werbung und belegt erst mal gar nichts, selbst wenn die Links erreichbar wären. YT als Beleg ist dann hilfreich, wenn es sich um ein Video handelt, das inhaltlich als Quelle dienen kann (also z.B. ein Interview mit einem Künstler).

Auch in anderen Artikeln der gemeldeten, z.B. in André Beyer, finde ich ähnlich problematische Einzelnachweise, die nichts zum Artikel belegen.

Benutzer:NellsPort ist schon ziemlich lange dabei, so dass man etwas mehr Vorsicht erwarten könnte. Und wenn solche schlecht belegten Artikel Altlasten sind (wir haben wahrscheinlich alle auch mal schlechte Artikel geschrieben), dann darf man das zugeben und sicher nicht Verbesserungen auch noch verhindern.

Daher: Benutzer:NellsPort darf ab sofort keine Belegbausteine mehr aus Artikeln entfernen. Wenn sie der Meinung ist, die Belegsituation verbessert zu haben, kann der Baustein durch andere Benutzer nach Diskussion auf der entsprechenden Disk entfernt werden. Ich empfehle auch, möglichst auf Youtube als Quelle ganz zu verzichten. Es gibt fast immer etwas Besseres. Die Auflage gilt ab sofort für 6 Monate (-PaterMcFly, 27. März 2023)

Auf dieses Ergebnis und die Auflage wurdest du auch auf deiner Diskussionsseite hingewiesen.--Fiona (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel Robert Papst ist der dritte von dir, in dem nachweislich problematische Belegarbeit einschließlich Belegfiktionen vorgefunden wurde Ingrid Cuenca ist inzwischen gelöscht.--Fiona (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Falls Du hier irgendwas ausagieren möchtest: suche Dir bitte ein anderes Gegenüber. Geht das? Siehe oben. Ich überarbeite ich den nächsten Tagen. Entweder Deinerseits Mitarbeit - oder die Diskussion beenden. Bei mir findest Du keine Bereitschaft für Streitlust Deinerseits. Damit ist für mich die Diskussion wirklich beendet. Wikipedia ist für mich kein Ort, um in solch einer Tonalität zu diskutieren. Es geht um Artikel und Zusammenarbeit. Bitte such' Dir für solche Spiele jemand anderen. Danke.--NellsPort (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wieder Angriff als die beste Verteidigung funktioniert nicht. Du hast regelkonform zu arbeiten, wenn du Artikel in Wikipedia einstellst. Die Fake-Belege hast du verwendet, niemand anderes, und das ist aufgeflogen. Nun willst du also den Artikel selbst überarbeiten. Das ist doch mal ein Wort. --Fiona (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Siehe oben. Dein Ton ist nicht das, was ich mir hier antue. Bitte woanders. Danke! Derweilen kannst Du Dich ja mal mit diesem Artikel beschäftigen, wenn Du magst. Vielleicht hilft er Dir zu verstehen, dass Kooperation anders klingt. Hm?--NellsPort (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Splitter. Auge. Balken. Bitte beachte die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten. Zum Schimpfen über andere Wikipedianerinnen gibt es dir bekannte Foren außerhalb von Wikipedia. Hier geht es um Artikelarbeit und deine Belege. Damit EOD.--Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

@NellsPort, stelle doch bitte die „Argumentum ad hominem“–Argumentation ein, sie ist absolut nicht zielführend. Kooperation bedeutet nicht, dass wir deine Pflichtarbeit erledigen. --ɱ 13:24, 30. Mär. 2023 (CEST)

Relevanzstiftend?

Auf Grund einer Post-Negotium Akteneinsicht konnte ich erfahren, dass es eine verurteilte Stalkerin gibt, die Robert Papst nachgestellt hatte. Wäre so ein Umstand als zusätzlich Relevanzstiftend für die gestalkte Person anzusehen, wenn er mit unabhängigen, öffentlich zugänglichen Belegen nachweisbar wäre? --195.76.32.57 00:14, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nein. --RAL1028 (Diskussion) 00:48, 21. Apr. 2023 (CEST)