Diskussion:Robert Zollitsch

Überdiözesane Ämter

Gehören Hypothesen und Vermutungen in Wikipedia? Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach zu ändern:

"Als ruhiger Arbeiter und Moderator, von dem keine neuen Akzente erwartet werden, gilt Zollitsch als Übergangsvorsitzender. Der vor der Wahl ebenfalls als Favorit gehandelte Reinhard Marx ist nämlich erst 54 Jahre alt und wurde am 30. November 2007 zum neuen Münchener Erzbischof ernannt."

Und wenn man so etwas behauptet, muss man es mit Quellen belegen. Also: BILD schreibt, dass... oder Wikipedia-Mitglied xy ist der Meinung dass... oder Bischof yz meint, dass...

In welcher Zeitung oder wo sonst steht, dass er ein Übergangsvorsitzender ist?

Es steht im vorletzten Weblink (Artikel auf Seiten der Stuttgarter-Zeitung). Ist das ok? Außerdem glaube ich nicht, dass man sagen könnte: Wikipedia-Mitglied xy ist der Meinung... ;) ---Gaius Marius 15:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Formulierung ist trotzdem fraglich. Immerhin ist er für 6 Jahre Vorsitzender. Bei einem Bundeskanzler würde man auch nicht von einem Übergangskanzler sprechen, wenn er für 4 Jahre gewählt wird! Als Lexikon sollten wir uns an so subjektiven Formulierungen von Zeitungen nicht verlieren und sie möglichst vermeiden.--Th1979 15:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Naja, auf den Zeitungsartikel bezogen magst du Recht haben, allerdings ist Zollitsch schon 69 Jahre alt, sodass seine Amtszeit eigentlich gar nichts sein kann als eine Übergangsphase. ---Gaius Marius 16:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Bezogen auf das Alter der Kirche ist das sowieso alles relativ, da ja selbst Lehmann zugegeben hat, dass er nur eine „...eine winzige Wegstrecke auf der großen Straße der Kirchengeschichte“ gegangen sei. Trotzdem halte ich die Formulierung für unglücklich und unnütz, weil sie den faden Beigeschmack hat, dass Zollitsch in dieser angeblichen „Übergangsphase“ als „vorübergehender“ Vorsitzender nichts voranbringen und keine eigenen Akzente setzen würde. Im übrigen war dann Reinhard Marx auch nur „Übergangsbischof“ in Trier? Sind amerikanische Präsidenten, die nur maximal 10 Jahre im Amt bleiben, auch nur „Übergangspräsidenten“? Das ist alles relativ, wie schon Heraklit wusste: πάντά ῥει/ Panta rhei - „Alles fließt“. Kurzum: Ich bin dafür, das wieder zu entfernen! --Th1979 16:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Verstanden und angenommen.---Gaius Marius 16:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Repetitor

Was ist denn ein Repetitor? Müsste es nicht Repetent heißen? Weißt jemand genauer bescheid? --Schlamper 09:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Amt im Collegium Borromaeum (Freiburg) in Freiburg hieß tatsächlich Repetitor, wird in anderen Diözesen aber auch schon mal Repetent genannt. Die Aufgaben der beiden Repetitoren lagen im Bereich der theologischen Vertiefung/ Wiederholung (daher der Name), der Predigtausbildung und der sonstigen Qualifikation der Priesterkandidaten. Heute gibts einen Subdirektor, der die Aufgaben übernommen hat. - Ralf G. 13:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Geburtsort

Könnte das der sein: en:Bački Gračac (Redirect en:Filipovo)? chigliak 12:26, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Redirect stimmt. --Franz Kappes 12:32, 12. Feb. 2008 (CET)

hier gibts auch noch was, auf kroatisch. chigliak 12:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Für den Geburtsort von Erzbischof Zollitsch gibt es nur folgende amtliche Versionen. Deutsch:Filipowa, Ungarisch:Szentfülöp, Serbisch: Filipovo, (heute: Bački Gračac). Der Name Philippsdorf ist eine Erfindung der deutschen Wehrmacht und sollte nicht überbewertet werden.--Speidelj 23:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Konzept

Hier steht überhaupt nicht, welche Meinungen Robert Zollitsch vertritt. Ich denke, man sollte in der Wikipedia aber durchaus darüber informiert werden, ob der neue Oberbischof Deutschlands eher liberal oder konservativ ist oder was ihn überhaupt auszeichnet, und nicht nur, an was für einer Akademie er das und das gestaubt hat (übrigens gilt das fürviele andere Kirchenmänner auch). - --Gaius Marius 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Aha, jetzt kommen so langsam die Ratten aus ihren Löchern. --Hypothalamus 16:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Der in der obigen Bemerkung zum Ausdruck kommende Stil ist genau das, was die Arbeit an der Wikipedia oft so unerfreulich werden lässt. Im übrigen finde ich die Anregung von Gaius Marius durchaus bedenkenswert. Sollte man mich deshalb auch für eine Ratte halten: bitte sehr, sind recht possierliche Tierchen. --Bernardoni 17:23, 12. Feb. 2008 (CET)

n-tv schreibt über ihn, dass er liberal einzuschätzen ist - anhand des einzigen Beispiels sagen wir mal eher "für katholische Verhältnisse liberal": Das Zölibat will er nur empfehlen, nicht aber vorschreiben. --eine Ratte? 12:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, so ist das zu sehen – wirklicher Liberalismus ist mit den Lehren der kath. Kirche unvereinbar, und deswegen werden auch wirklich liberale Priester keine Bischöfe. --my name 13:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe, meine Befürchtung war berechtigt. --Hypothalamus 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)

nach dem heutigen Spiegelinterview habe ich einen Absatz gestaltet, damit dürfte das hier erledigt sein ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das ganze nochmal entsprechend relativiert - wer gegen Heiratsverbote in bestimmten Berufsgruppen oder für Kinderkrippen ist, ist in Gesamtsicht der Gesellschaft alles andere als Liberal; das ist eher selbstverständlich. --TheK? 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

• auch recht, wobei ich lieber anstatt " gilt für katholische Verhältnisse liberal", "gilt innnerhalb der katholischen Kirche als liberal" schreiben würde, "Verhältnisse" klingt, nunja, für manche Ohren etwas POV ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Liberalität bedeutet die Lebensweise/Regeln anderer Organistionen zu respektieren, auch wenn sie den eigenen Ansichten widersprechen. Der Katholischen Kirche eigene Ansichten oktroieren zu wollen, ist auf keinen Fall liberal! 06.09.08 tonix=Atheist

Schönstatt

Gibt es hier Verbindungen über die Mitgliedschaft am Säkularinstitut hinaus? --89.50.144.10 10:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja! Zollitsch ist Schönstatt bereits seit seiner Jugend verbunden, so war er beispielsweise von 1959 bis 1960 Regioleiter der Schönstatt-Mannesjugend in der Erzdiözese Freiburg, Regio Nord. Auch als Freiburger Bischof besucht er gerne Schönstatt-Veranstaltungen und ist dort auch ein gerne gesehener Gast. Für den Verband der Diözesanpriester hat er übrigens eine herausragende Bedeutung, weil er in dessen Anfangszeit viele für den Verband wichtige theoretische Schriften verfasst hat. Lukasmergele 21:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Wiedergabe von Zitaten

Bitte geht in Zukunft achtsamer mit der Wiedergabe von (scheinbaren) Zitaten um. Benutzt dafür vielleicht lieber Wikiquote. Schönes Wochenende --89.50.144.63 12:54, 23. Feb. 2008 (CET)

So „scheinbar“ ist das Zitat ja nun auch nicht gewesen. Ich habe es nicht reingeschrieben, aber nun um die beiden vorhergehenden Sätze ergänzt, da ich es an der Stelle für durchaus halte. --Wö-ma 14:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Revert von Benutzer:my name

Die Erwähnung des Katechismus im jetzigen Satz wäre auch Eigeninterpretation und das Wort Realität ist Zitat.--Die ganze Wahrheit 23:27, 28. Feb. 2008 (CET) Fakten ohne Wertung gegenübergestellt. So müßte es doch gehen. Oder?--Die ganze Wahrheit 23:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass wir hier nicht schlussfolgern oder interpretieren- --my name 23:44, 28. Feb. 2008 (CET)

Das ist jetzt ja sicher nicht mehr das Problem, oder? Jetzt muß jeder selbst denken.--Die ganze Wahrheit 23:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Nein, das sollte jetzt okay sein. --my name 23:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Belege für die Ermordung fehlen

Quellenbaustein wurde gesetzt. Es geht nicht so einfach, das ohne Beleg hinzuschreiben. dieses thema ist zu heikel und wird sehr kontroversiell betrachtet, was ich hiermit beginne. --Hubertl 03:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Stimmt Hubertl. Die Ermordung des 16-Jährigen Bruders von Erzbischof Zollitsch sollte belegt werden, dazu: [1], zur Flucht und Vertreibung der Familie Zollitsch wäre im Wikipedia-Artikel der eingefügte Lebenslauf von Seiten der Deutschen Bischofskonferenz zu beachten: [2]. Belege für das Lager Gokovo: [3], vielleicht konnte ich hiermit behilflich sein ?, lieben Gruß Laubfrosch *hüpf* 09:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe die genannten Quellen in den Artikel eingefügt. lg --Laubfrosch *hüpf* 12:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Keuschheit von Schwulen

Die betreffende Aussage im Abschnitt "Gesellschaftliche etc. Positionen" ist offenbar der offizielle Standpunkt der Kirche. Müsste also anders formuliert werden, in dem Sinne: "Damit bewegt sich Zollitsch im Rahmen ..." --Bernardoni 23:44, 5. Mär. 2008 (CET)

zum "veralteten Katechismus" hat Zollitsch nicht Stellung bezogen, sonder er hat sich zu den staatlichen Regelungen von Eingetragenen Partnerschaften geäußert. Daher hat das auch hier im Artikel "nichts" verloren. GLGermann 01:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Könntest du bitte deine eigene Meinung auf entsprechenden Foren außerhalb der Wikipedia äußern? --my name 01:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Spiegelartikelvom 18. Februar 2008:Es wäre eine Revolution : Positionsverschiebung der Deutschen Bischofskonferenz

Die betreffende Aussage zum Katechismus hat hier nichts verloren im Abschnitt, denn es geht hier um die Darstellung der Ansicht von Zollitsch und ihm als Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz: Robert Zollitsch erklärte hierzu folgendes im Spiegelinterview:

• nach seiner theologischen Ansicht sind Lebenspartnerschaften homosexueller Paare zu unterstützen. Er teilt demnach hier die offizielle Position der protestantischen Bischöfe der deutschen EKD, die bereits von Anfang an, das Gesetz zur Lebenspartnerschaft in Deutschland unterstützt hatten (siehe Grundsatzdokument: "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken"). Zollitsch wendet sich "nur" gegen die Gleichstellung zur Ehe. Das ist ein grosser, guter Fortschritt für die Deutsche Bischofskonferenz, die vor Jahren noch Fundamentalopposition gegen das Gesetz zur Lebenspartnerschaft in Deutschland gestartet hatten . Dies gehört entsprechend in den Artikel eingebaut, da hier zumindest eine Positionsverschiebung der Deutschen Bischofskonferenz bezüglich staatlicher Regelungen statttfindet. GLGermann 01:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch hier: Um auf eine sachliche Ebene zu kommen, ist es notwendig, dass du versuchst, nicht deinen POV durchzusetzen. Falls du etwas ändern möchtest, dann mache bitte präzise Vorschläge und schreibe nicht unlesbares Geschwurbel. --my name 01:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Wieso ? Der POV ist, was vorher dort stand. Die Aussagen von Zollitsch sind eine klare Umkehr in der Haltung zur Gesetz zur Lebenspartnerschaft. Es ist sehr erfreulich, wenn der Vorsitz der Deutschen Bischofskonferenz sich in diesem Thema umpositioniert und die Haltung des deutschen Bundesverfassungsgerichts oder der Leitung der EKD in diesem Thema übernimmt. Ich finde das gut und sehe da die Aussagen von Bischof Robert Zollitsch sehr positiv, wenn er Eingetragene Lebenspartnerschaften unterstütz. GLGermann 02:47, 6. Mär. 2008 (CET) gestrichen von Franz (Fg68at) 12:45, 6. Mär. 2008 (CET) als reine Meinungsäusserung

Was genau war POV? Und lösche bitte alles ab "Die Aussagen...", weil das hier nicht hergehört (lese auch: Kopf der Diskussionsseite). --my name 02:53, 6. Mär. 2008 (CET)

das gehört hier alles her, da es den Artikel entsprechend verändern soll, so wie ich es bereits vorgeschlagen hatte. POV ist es, wenn hier der "veraltete" Katechismus an dieser Stelle eingebaut werden soll. Zum Katechismus hatte sich Zollitisch in dem Interview im Spiegel gar nicht geäußert; daher passt das hier an dieser Stelle auch nicht hin. Des Weiteren bezog sich Zollitisch hier auf die staatlichen Regelungen von Lebenspartnerschaften, die er unterstützt und dies bedeutet eine Positionsverschiebung, die auch im Artikel entsprechend erwähnt gehört und dargestellt werden sollte. Anscheinend "passt" es dir nicht, dass der Vorsitz der Deutschen Bischofskonferenz den Weg der EKD bei diesem Thema folgt und die Haltung des Bundesverfassungsgerichts zum Lebenspartnerschaftsgesetz anerkennt. GLGermann 03:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Was genau gehört hierher? Das der Katechismus veraltet ist, ist übrigens deine Meinung (sozusagen POV), der Hinweis auf den Katechismus IMHO aber entbehrlich, da nur erklärend. Inwiefern Zollitschs Äußerungen etwas mit der EKD oder dem BVG zu tun hat, mag ich nicht erkennen. --my name 03:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Gibt's den Spiegel-Text auch zum selberlesen? --TheK? 04:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Klar: hier. Und hier noch was zum Thema "heißes Eisen". --Wö-ma 10:44, 6. Mär. 2008 (CET)

herzlichen Dank für diese Online-Nachweise, Wö-ma. GLGermann 12:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Spiegel:Robert Zollitsch: "Es wäre eine Revolution" GLGermann 18:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Quelle wäre vermutlich auch gut für Priesterweihe.--Bhuck 20:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Medien und Ostern 2008

Hallo, mein letzter Eintrag bezieht sich auf die Osterpredigt des Freiburger Bischofs. Bei Problemen mit meinem Eintrag bitte ich um Diskussion, dies ist nach meinen erfahrungen WP üblich. Danke. lg --Franz Kappes 08:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem war, dass Zollitsch nicht das gesagt hatte, was du geschrieben hattest, was er gesagt hätte. Hast es ja nun selbst geändert. --Rax post 08:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Blutritt 2008

...größten Reiterprozession der Welt???...der Südkurier schreibt von der größten Reiterprozession Europas... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bene16 (Diskussion • Beiträge) 20:25, 2. Mai. 2008 (CET))

Was ist denn ein Bluritt? --my name 23:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Blutritt. --wö-ma 19:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ehrentitel

Zum Monsigniore wird man nicht ERnannt, sondern so wird man nach der Ernennung zum „Ehrenkaplan Seiner Heiligkeit“ GEnannt.--Th1979 02:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Okay, da habe ich mich offenbar vergriffen. Meine beiden anderen Änderungen finde ich hingegen völlig korrekt. Zum einen habe ich den richtigen Artikel verlinkt (nämlich zu den päpstlichen Ehrentiteln statt zum Prälaten, denn dort wird dieser Titel genau erläutert), und zum anderen ist es nicht üblich und auch nicht nötig, den Namen einer ausländischen Universität in der Originalsprache wiederzugeben, zumal wenn diese bereits einen eigenen Artikel hat. --Bernardoni 18:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wobei er kein Ehrenkaplan mehr ist, denn er wurde Ehrenprälat, und auch kein Ehrenprälat mehr, denn er wurde sozusagen "Wirklicher Prälat", nämlich Erzbischof. Es handelt sich dabei in diesem Fall auch nicht wirklich um Auszeichnungen und Ehrungen, sondern mehr um eine kirchliche Quasi-Laufbahn. --84.154.65.84 11:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Theologische Position: Leugnung des Sühnecharakters des Leidens Christi

Ich sehe, dass dieses Thema bereits zweimal auf der Seite enthalten war und von Th1979 beidesmal rückgängig gemacht wurde, das erste Mal mit der Begründung: "Änderung 59601486 von Janosch Donner wurde rückgängig gemacht. rev. unbelegter unsinn". Inzwischen ist die Quellenlage jedoch ausreichend, um die Aussage zu belegen. Ankündigung des Gesprächs: http://www.hr-online.de/website/rubriken/freizeit/index.jsp?rubrik=16906&key=standard_document_36735842 Das Video kann man sich hier ansehen: http://www.youtube.com/watch?v=OYhyqsvbWaY&feature=PlayList&p=6592783532CC1A7F&index=0 Bitte, Th1979, akzeptiere, dass die mögliche Häresie eindeutig belegt ist. (Die Quelle Gloria.tv nehme ich auch nicht ernst.) (nicht signierter Beitrag von FreundDerKirche (Diskussion | Beiträge) 21:30, 4. Mai 2009 (CEST))

Jaja, die Piusbruderschaft (!) unterstellt Häresie. Da soll erst einmal eine relevantere Quelle als kath.net her. Wir brauchen sekundäre Quellen und Statements von relevanten Personen, um eine Einbringung in den Artikel zu rechtfertigen. Häresie ist ein großer Vorwurf. --my name WWhDamb? 21:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Wobei diese Kritik durchaus von Interesse ist. Gibt es keine Primärquelle?--Atalanta 22:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich gibt es eine Primärquelle, das Video ist doch oben angegeben. --my name WWhDamb? 05:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Primärquelle für was? Das Video belegt, was Zollitsch sagte, aber belegt nicht, dass dies häretisch sein sollte. Persönlich halte ich es keinesfalls für häretisch, aber ich bin kein Mitglied der Piusbruderschaft, und für den Artikel ist meine persönliche Meinung sowieso egal.--Bhuck 09:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Erfrischend. Gibt es grundsätzliche Bedenken, einfach anzurufen und nachzufragen? Es gibt so viele theologische Seminare in Deutschland... Zumindest wäre damit der Argumentationspfad angedeutet, auch wenn es sich kirchenrechtlich betrachtet um keine abdruckbare Äußeruung handelt.--85.176.239.235 19:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Ermittlungsverfahren gegen seine Exzellenz

Die Staatsanwaltschaft Freiburg hat ein Ermittlungsverfahren gegen Robert Zollitsch eröffnet. Ihm wird vorgeworfen, die Besetzung eines bekanntermaßen pädophilen Priesters als Leiter des Personalwesens ausdrücklich forciert zu haben. --92.227.85.136 10:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die einfache Tatsache, dass ein Personalreferent des Erzbistums nicht für die Personalpolitik eines Ordens zuständig ist (das ist nämlich Sache des betreffenden Abtes), entlarvt diese Vorwürfe als ganz durchschaubare Kampagne. Dass unsere Medien da drauf reinfallen, war ja vorherzusehen...--Q'Alex 12:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch hier. --92.75.16.234 17:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Konstanz hat klargestellt, dass der Vorwurf nicht dahin geht, dass Zollitsch die Einstellung des pädokriminellen Paters "veranlasst" habe (wie zunächst gemeldet wurde), sondern "dass Zollitsch damals um Vorgeschichte und Aufenthalt des beschuldigten Zisterzienserpaters wusste oder bei genügender Sorgfalt hätte wissen können." Badische Zeitung, 8. Juni 2010

Website des Opfers und Anzeigeerstatters zu dem Fall: http://patergregormueller.jimdo.com/

Das Bistum und auch Zollitsch selbst haben darauf hingewiesen, dass die Zisterzienser der Abtei Wettingen-Mehrerau darüber entscheiden, welcher Pater wo eingesetzt wird Bistum Freiburg, 7. Juni 2010, siehe auch Zollitschs Interview im SPIEGEL 24/2010, S. 14.

Allerdings: Die Zisterzienser sind wiederum seit 1946 im Auftrag des Bistums tätig. Zollitsch hat den Zisterziensern Ende 2007 selbst erneut die Seelsorge in den umliegenden Orten übertragen und trotz der Unzuverlässigkeit der Abtei nicht wieder entzogen: Zollitsch beauftragte Mönche – trotz Untätigkeit

Das Bistum wusste von dem Aufenthalt des Paters in Birnau, hat dies allerdings erst eingeräumt, nachdem das Opfer Belege dafür erbrachte: hier.

Das Bistum hat auch nie dementiert, von der Pädophilie des Paters gewusst zu haben: hier.

Auch über Zollitsch hat das Bistum lediglich erklärt, dass er nicht "von Vorwürfen aus den 60er Jahren" gewusst habe. Über Vorwürfe aus den 70er und 80er Jahren oder die Pädophilie des Paters an sich schweigt sich das Bistum erstaunlicherweise aus.

Das Bistum hat auch noch 2010 gegenüber dem Opfer und der Öffentlichkeit falsche Erklärungen abgegeben: hier.--218.186.8.239 17:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Zugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche in der Einleitung?

in the english wik- "Robert Zollitsch (born 9 August 1938) is a German prelate of the Roman Catholic Church." so in the first words one rad that he is catholic.in the german wiki it takes much longer.why? (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion) 11:50, 23. Jul 2010 (CEST))

In German the title Erzbischof usually refers to an archbishop of the Catholic Church - if not stated otherwise. And to remove any doubt, Deutsche Bischofskonferenz (German Bishops' Conference) is publicly knwon as a Roman Catholic instituion. So I would say that its quite obvious that hes Catholic. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

thanks. Die Deutsche Bischofskonferenz ist ein Zusammenschluss der römisch-katholischen Bischöfe aller Diözesen in Deutschland. This part is from the german wiki and even it is obvious that they are catolic -it is written in the begining of the article. (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion) 11:42, 27. Jul 2010 (CEST))

Yes of course in the main article such essential information has to be provided even if it may be somewhat obvious. But nevertheless its not neccessarily to be mentioned on reference. I checked some other bishops's articles and most of them are just called „Bischof von …“, only a few are described as „Roman-Catholic theologian and bishop of …“ or the like. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

thanks. i got it. and sorry if i waste your time. (nicht signierter Beitrag von 193.196.166.161 (Diskussion) 10:08, 28. Jul 2010 (CEST))

No matter :) Im glad if I could help you --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

Geschwister

Ich habe Robert Zollitsch persönlich gesehen und ihm ein paar Fragen gestellt. Er hatte mir erzählt, dass er einen ca. 14 Jahre älteren Bruder namens Paul Zollitsch kann das jemand überprüfen und hinzugfügen?

Matreus

93.245.133.244 23:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der ist verstorben. --92.74.113.238 01:01, 3. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt - Info und Beleg in den Artikel eingefügt. --78.48.229.235 13:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gesichtete Version nicht angezeigt?

Hallo zusammen! Ich habe gestern einen Absatz ergänzt, der mir sowohl auf meiner persönlichen Seite (eigene Beiträge) als auch in der Versionsgeschichte des Artikels als "gesichtet" angezeigt wird. Wenn ich jedoch als unangemeldeter Benutzer den Artikel aufrufe, erscheint mein Text nicht, obwohl auch hier eine erfolgte Sichtung von TheK angezeigt wird. Bin ich jedoch angemeldet, so ist mein Absatz vorhanden und zugleich wird auch nicht angezeigt, dass noch eine Sichtung von Nöten ist. Deshalb bin ich verwirrt, da ich so etwas noch nicht erlebt habe. Ist das ein Software-Fehler, oder gibt es noch weitere Hürden außer der Sichtung, bis der Text angezeigt wird. Bei anderen Bearbeitungen ist mir sowas noch nie untergekommen. Ich bin zwar noch nicht so lange bei Wikipedia angemeldet, aber so unerfahren bin ich auch nicht mehr. Schöne Grüße, Andol 20:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ein WP:Cache-Problem. Davon haben wir derzeit einige. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:38, 8. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt Gehalt

Zunächst mal weiß ich garnicht, ob das überhaupt hier stehen sollte. Zum einen ist er ja seit September garnicht mehr als Erzbischof im Amt und zum anderen stammt diese Info aus 2011 und dort steht "in den westlichen Ländern" und nicht Robert Zollitsch. Das mit dem 7er BMW mag ja stimmen, in der Studie steht aber nur "meistens S-Klasse" und nichts zu Zollitsch persönlich. Ich hab trotzdem nicht gelöscht, weil es formal so fehlerhaft war, daß ein Revert die ganzen Fehler wieder hergestellt hätte. Ich vermute, daß mein Vorgänger das als Hintergrundinfo für die Auseinandersetzung mit dem Limburger Bischof gedacht hatte. --78.49.11.106 18:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikelabschnitt zum Gehalt herauszunehmen, ist diese Information für die Persönlichkeit per se nicht relevant sondern mit dem Amt verbunden. Diese Information ist ist in einem allgemeineren Artikel besser aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ist OK und führt dazu, daß die fehlerhafte Version so eingeklammert ist, daß man nur schwer versehentlich durch Revert darauf zurückkommen kann. Arbeitest du die Info bei Bischof oder Erzbischof ein, Gmünder falls sie dort noch nicht ist ? --78.49.11.106 18:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ist bereits unter Bischof eingearbeitet. Das dürfte ausreichen. --Gmünder (Diskussion) 18:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kein Kardinal?

Er ist Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz, aber kein Kardinal. Gibt es dafür eine Erklärung? --217.246.106.43 16:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Es braucht keine Erklärung dafür, dass er etwas nicht ist/war. Str1977 (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ortsname seit 1953

Eigentlich müsste doch der/diejenige die etwas ändert, die Diskussionsseite aufsuchen. Folgendes habe ich schon vor 10 Tagen geschrieben. Sie haben meine Verbesserung gestrichen. Warum? Meine Familie ist aus Gračac zwischen Udbina und Zadar. Nach Weltkrieg II sind viel Menschen- über 4000 - aus Gračac, in die Vojvodina gesiedelt und haben den Namen mitgenommen. Aus Lički Gračac ist dann 1953 Bački Gračac geworden. Mit freundlichen Grüssen--80.135.236.115 19:38, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo. Unstimmigkeiten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Weblinks

Die Weblinks sind teilweise nicht mehr verfügbar. Sollte außerdem auf die derzeitige persönliche Website von Zollitsch unter https://robert-zollitsch.de/ verlinkt werden? Bei der Erzdiözese Freiburg gibt es (noch?) eine Seite über Zollitsch unter https://ebfr.de/erzdioezese-freiburg/ueber-das-erzbistum/bistumsleitung/erzbischof-em-dr-robert-zollitsch/ --88.66.137.108 17:36, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich habe es in den Artikel eingetragen. Die Seite auf der Bistums-Homepage kann man, denke ich, vernachlässigen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ökumene

Ich glaube, da fehlt vielleicht noch was. Einerseits hat sich Zollitsch viel stärker zur Ökumene und zur Gemeinschaft mit anderen Kirchen bekannt (und Gespräche mit deren Vertretern geführt), als es in den zwei knappen Zeilen zum Ausdruck kommt, andererseits melden sich deswegen auch seine Kritiker zu Wort, die sich um die "reine Lehre" sorgen, sei es die der katholischen Kirche (Pius-Brüder, Gloria TV und etliche sonstige) oder auf vorwiegend evangelikaler Seite in den verschiedenen Freikirchen. Man muss das sicher nicht übermäßig auswalzen, aber ein bisschen ausbauen könnte man den Abschnitt zur Ökumene schon noch. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:02, 3. Dez. 2023 (CET)

Pipe sinnvoll oder nicht?

Im Artikel wird der Link [[KDStV Ferdinandea (Prag) Heidelberg|K.D.St.V. Ferdinandea-Prag zu Heidelberg]] angegeben. Normalerweise sollten Abkürzungen, wenn sie schon gepipt werden, lemmagemäß wiedergegeben werden, also wenn das Lemma "KDStV" schreibt, dann auch ohne Punkte nach dem Pipe. Ich weiß, dass die Katholiken manchmal recht seltsame Vorschriften bei bestimmten Schreibweisen haben, deshalb ohne Korrektur hier mal als Anmerkung, dass hier vielleicht und möglicherweise eventuell entweder der Pipe oder das Lemma korrigiert werden sollten? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:41, 16. Dez. 2023 (CET)