Diskussion:Robin Cook (Politiker)

Tag des Zutodekommens

Ist er nun am 5. oder doch am 6.8. gestorben?

- die Formulierung des Artikels ist schlecht und außerdem wiederholt sich ein Satz.

Die Berichte auf BBC sagen am 6.8.

englischer Wikipedia Artikel zu Robin Cook

Verzeiht meine Dummheit, aber ich bin absolut unfähig den vorhandenen Interwikilink zu finden, könnten SIE bitte Nachhilfe geben! Ich verstand die Kritik der Anderen Benutzer dahingehend, dass mein (und der einzige!! Interwikilink) Link erst in Version 12:46, 10. Sep. 2007 korrekt.--217.234.19.180 14:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Trotz seitlichen Interwikilink erscheint Hinweis auf weiterführende Infos im englischen Beitrag mehr als angemessen!--217.234.19.180 14:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nach Hilfe:Internationalisierung ist der derzeitige Zustand angemessen und eine nochmalige Verlinkung der en-wikipedia nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Link nach en ist wirklich überflüssig, aber daraus den Abschnitt über El Kaida zu übersetzten, was die IP ja auch versucht hatte, ist, meine ich, nicht verboten.--Trinsath 23:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Zitat, dass RC hier unterstellt wird, habe ich mit Suche nach den Stichworten "Al" und "Qaeda" nicht im Bezugsartikel gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das ist "seltsam" den direkten Link zu diesem Abschnitt Robin_Cook#Al-Qaida findet ein Jeder noch in der gelöschten Disskusion!

Auch in der heutigen Disskussion 08:02 Uhr wurden beide Schreibweisen von Al-Qaida & Al Qaeda verwendet (gern auch nach Al Qaida suchen?!). Was besagt somit dass von einem Administrator kein "Bezugsartikel gefunden" wurde?--88.74.151.163 08:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

So der Text "Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians." welcher dem Deutschen Publikum vorenthalten! Ubrigens der Weblink

• The Guardian - Robin Cook über Al-Qaida (englisch)

in der alten gecancelten Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robin_Cook_%28Politiker%29&oldid=36693166 war korrekt! --88.74.151.163 09:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nach dem Zitat mit den oben besprochenen Worten gesucht, da diese als Zitat angegeben waren. In der Eingangskontrolle verbringe ich nicht soviel Zeit nach allen Möglichkeiten zu suchen. Der Einbringer muss den Nachweis erbringen, nicht der Überprüfer suchen.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

"Unsere" Massenmedien kennen viele Schreibweisen von Bin Laden und Al Kaida. Ein Übersetztes Zitat, wie >>Name einer amerikanischen Datenbank<< als Zeichenkette in einem englischen oder russischen Originaltext zu suchen ist wie erfolgversprechend? Was war Sperrgrund?

--88.74.160.101 11:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich schrieb schon: Der Einbringer muss den Nachweis erbringen, nicht der Überprüfer suchen.

Sperrgrund war: "Fortgesetzte Missachtung der de.wikipedia Konventionen"

Gruß Unformatierten Text hier einfügen

(nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) )

Also Lieber Baumfreund-FFM der Nachweis der wohl angeblich fehlen soll ist in der Version von 217.234.39.17 erstellt am 14. Sep. 2007 um 11:38 Uhr nachzulesen unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robin_Cook_%28Politiker%29&oldid=36693166 enthalten als Robin Cook über Al-Qaida auf englischer Wikipedia.

Die Glaubwürdigkeit der These einiger Überprüfer, dass der Einbringer keinen Nachweis erbracht hätte geht somit gegen NULL!

Und zu der angeblichen "Missachtung der de.wikipedia Konventionen", wollten bzw, sollten einige der Admins nicht doch bitte einmal per Direktlink auf den Abschnitt verweisen welcher ganz konkret die Verlinkung eines Abschnittes aus einem Artikel einer fremdsprachiken Wiki verbietet? Oder gibt es diese Verbot Konvention garnicht?

Wie dem auch sei im Disput wurde der Administration die Löschung der Zeile

Robin Cook über Al-Qaida auf englischer Wikipedia

angeboten. Und so hätte die Version vom 14. Sep. 2007 um 11:38 Uhr mit einer gekürzten Zeile bestand.

Auch ist bei den bisherigen Erklärungsversuchen der Administration absolut Unklar was die Schnelllöschungen welche teilweise innerhalb von Sekunden erfolgten begründen soll! Es ist doch wohl logisch, dass wenn die Sichtweisen staatlicher Stellen einerseits und die Sichtweisen von Dissidenten & Bürgerrechtlern andererseits etwas gegensätzlich, diese konträren Sichtweisen unter Wahrung des neutralen Standpunktes in zwei seperaten Beiträgen / Artikel abgearbeitet werden können. Oder wie meinen die Vertreter der Administration?

--88.74.170.39 19:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Entfernte Diskussion

Ich habe die Diskussion vom 13.09.2007 bis 15.09.2007, 21:52 von der Diskussionsseite hier gelöscht, weil größtenteils und Diffamierungen (= Verstößen gegen WP:KPA) bestanden. Die Diskussion kann hier weiterhin eingesehen werden. -- 1001 23:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Voll einverstanden. -- Tobnu 23:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da "... Benutzer... wurden von Tobnu mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ die Schreibrechte entzogen.", ist dieser Standpunkt von Ihnen Tobnudies klärt aber nicht die sehr sachliche Diskussion vom 13.09.2007 gelöscht? Zur Erinnerung:

Robin Cook über Al-Qaida

Ex-Außenminister Robin Cook sprach nach dem Anschlag vom am 7. Juli 2005 in London davon, daß „Al Qaeda, soweit ich mich erinnere, der Name einer amerikanischen Datenbank mit den Namen von Guerillias ist, welche die CIA nach Afghanistan schickte, um dort zu kämpfen“. (Original Diskussion vom 13.09.2007)

Wo sieht Admin 1001 dort (Verstößen gegen WP:KPA)? --88.74.151.163 08:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Robin Cook & Al-Qaida

Also doch über einen controversen Artikel mit Neutalitätswarnung realisieren?

Robin Cook (Politiker) umstritten

Textvorschlag:

== Robin Cook über Al-Qaida == Ex-Außenminister Robin Cook sprach nach dem Anschlag vom am 7. Juli 2005 in London davon, daß „Al Qaeda, soweit ich mich erinnere, der Name einer amerikanischen Datenbank mit den Namen von Guerillias ist, welche die CIA nach Afghanistan schickte, um dort zu kämpfen“. Im englischen Wikipedia Original '''"Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians."'''! == Weblink == * [http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,12780,1523838,00.html The Guardian] - Robin Cook über Al-Qaida (englisch)

--88.74.151.163 10:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Textvorschlag in nowiki gesetzt, sonst ist hier nicht mehr zu erkennen, was Diskussion ist und was Textvorschlag.

Ich frage mich allerdings was diese eine Aussage über Al-Qaida in einem Artikel zu Cook soll. Ich gehe davon aus, dass er noch deutlich mehr gesagt hat als diese eine Aussage. Daher gehört dies einfach nicht hierher. Allenfalls in den Artikel über Al-Qaida.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da könnte man allenfals gelten lassen, dass die aussage auch auf die Seite von Al-Qaida gehört. Übrigens auch Martin Niemöller hat wesentlich mehr gesagt als auf WIKI steht.

Wenn der Ausschnitt so irrelevant, wie man meinen könnte, dass Sie denken, können wir gern den gesamten Text vom guardian .... aber ich warte auf neue Aurrede warum nicht--88.74.160.101 11:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

ein Teil des "deutlich mehr gesagt" bezieht sich auf >> Bin Laden << und können wir gern auch mit reinstellen, denn die englischen Wikianer bestreiten die Relevanz nicht, dies bestreiten ist leider nur bei Einigen hier im Deutschen usus.

Ihr Kollege Trinsath nahm sich dem Thema "Robin Cook & Bin Laden" an aber "Robin Cook & Al Qaida" steht noch aus. Ich schlage nochmals vor, dies ggf. in einem controverse Artikel dem Publikum vorzustellen. Die mir auch von anderen Benutzern frei zur Verfügung gestellten Screenshots über das Gebaren Einiger sind recht aufschlußreich. http://de.rian.ru/society/20070817/72048309.html --88.74.152.37 15:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrung

Wann ist der Artikel freigeschaltet?--88.74.138.218 20:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

nochmal zum Guardian-Kommentar

Ich habe den Kommentar Cooks im Guardian jetzt gelesen und versucht die wesentlichsten Passagen hier im Artikel darzustellen; hoffe das ist mir in einer Form gelungen, die für alle an der fruchtlosen obenstehenden Diskussion Beteiligten wenigstens halbwegs zufriedenstellend ist. --Tsui 21:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fruchtlose obenstehenden Diskussion? Ja teilweise da den Vertretern "staatlicher" Sichtweise die Argumente fehlen. Es geht im Kern um zwei wesentliche Aussagen welche von prominenter Seite Robin_Cook_(Politiker) getätigt wurden.

• Robin Cook über "Bin Laden & CIA" Beziehung
• Robin Cook über Al-Qaida

Wenn Jemand dem Publikum diese Information vorenhalten möchte, gibt es dazu im wesentlichen zwei Methoden

• zum ersten wäre da, wie bisher HIER geübt, die Veröffentlichung verhindern
• zum zweiten, etwas intelligenter, die Information unter einem Haufen von Wertungen, Komentaren, Nebensächlichkeiten zu verstecken.

Darum ist Kürzung & Formatierung auf übersetzten Inhalt folgenden Links angemessen Robin Cook über Al-Qaida auf englischer Wikipedia! Übrigens wo bleibt die Quelle wonach obriger Link im Artikel verboten wäre? Lieber Tsui neben der tatsächlich neutralen Information, ist in der aktuellen Änderung auch etwas viel an Wertung Also zurück zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robin_Cook_%28Politiker%29&oldid=36693166 und gern noch um Robin Cook über "Bin Laden & CIA" Beziehung ergänzen. --217.234.50.168 13:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

PS: Die Information vom 14. Sep. 2007 11:38 Uhr mit 289 Zeichen wurden am 16. Sep. 2007 21:10 Uhr unter 1813 Zeichen (somit mehr als das 6fache!!) begraben! --217.234.50.168 14:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ein Verlinken auf den en-Artikel mitten im Text wird nicht kommen. Das hat nichts mit Zensur, Unterdrückung oder irgendwelchen anderen Verschwörungen zu tun, sondern ist ganz einfach nicht Usus in der der Wikipedia. Dafür gibt es die Interwiki-Links.

Wo ist in der von mir vorgeschlagenen Fassung "auch etwas viel an Wertung"? Benenne das doch bitte konkret.

Offenbar unterstellst Du mir, jene Passagen zu bin Laden und der al Quaida die Dir besonders am Herzen liegen, "unter einem Haufen von Wertungen, Komentaren, Nebensächlichkeiten zu verstecken". Das ist weder meine Absicht, noch macht der Text auf mich diesen Eindruck. Cooks Kommentar im Guardian ging auf verschiedene Themen ein: von den damals aktuellen Anschlägen in London über bin Laden und Al Quaida bis zu den G8 und deren Politik. Kern seines Kommentares - so wie ich es verstehe - ist die Darstellung seiner Ablehnung eines militärischen "War on Terror". In diesen Kontext stellt er seine Ausführungen und das darzustellen habe ich mich bemüht. Warum sollten ausschließlich und gerade die Sätze über bin Laden/Al Quaida dargestellt werden?

Ich halte die Leser der Wikipedia durchaus für intelligent genug, den gesamten Text zu erfassen, selbst wenn er aus mehreren Sätzen besteht. --Tsui 20:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tsui,

ich habe den Eindruck, dass Du die Essenz des Beitrags gut erfasst hast.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lob unter Kollegen, oder vom Vorgesetzten ... erfreut immer.

Schön, Robin Cook hat sich spätestens am 08.07.2005 von Bush`s "War on Terror" abgewendet. Und dies wurde dem Guardian kund getan. Wer hätte das je den Administratoren abgestritten?

Warum in diesem Kontext die Ausführungen über bin Laden & Al Quaida von Ihnen gebracht werden ist schlicht nicht nachvollziehbar.

Ausführungen über bin Laden weil Mächtige sich seltenst so deutlich über bin Laden & CIA Beziehung äußern.

| taz.de "Bin Laden ist CIA-Agent" und

| Die verlorenen Söldner der CIA gelten ja da wohl kaum.

Ausführungen über Al Quaida, haben Alleinstellungsmerkmal! Wer sonst sprach je so?

Gruß an Tsui & Baumfreund-FFM! --217.234.40.31 14:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Du bist offenbar recht neu in der Wikipedia, deshalb ein Tipp: mit persönlichen An- oder Untegriffen oder Unterstellungen erreichst Du hier garnichts, ganz im Gegenteil. Solches Verhalten wird bestenfalls mit Ignorieren quittiert, schlechtestenfalls mit Sperren (ja, Du arbeitest unangemeldet als "IP-User", ich weiß, aber auch die können, dann eben stundenweise, abgeklemmt werden). Dieses Projekt ist Teamwork. Provokationen u.ä. mögen in irgendwelchen Foren beliebt sein, hier sind sie es nicht. Deshalb ist das hier von meiner Seite der letzte Versuch, die Diskussion mit Dir auf eine sachliche Ebene zu bringen.

Zum Inhaltlichen: Du meinst Cooks Standpunkt zu bin Laden/Al Quaida wäre so bedeutsam, dass es einen eigenen Abschnitt mit eigener Überschrift erfodert. Vielleicht ist er das. Dafür sind die zwei, drei Sätze im Guardian-Artikel aber - zumindest meiner Anicht nach - noch zu wenig. Vielleicht kennst Du ja noch andere Quellen, die seinen Standpunkt ausführlicher darlegen und kannst sie im Artikel ergänzen (WP:REF nicht vergessen).

Was Deine Links betrifft: Das Interview bei taz.de gibt tatsächlich nichts her. Sollen wir in den Artikel über bin Laden schreiben "er ist ein CIA-Agent" und als Beleg dazu diesen einen Satz aus einem Interview?

Über die Verbindungen zwischen CIA, ISI und bin Laden kann sicher Einiges geschrieben werden. Eine interessante Film-Dokumentation dazu ist z.B. Pakistan Zindabad (am 9. Oktober, 10.00 Uhr auf arte zu sehen). Auch der Text Westenfelders ist eine gute Zusammenfassung. Aber gerade bei solchen Themen brauchen wir sehr gute Quellen - also nicht bloß die Behauptung etwas sei so oder so, sondern die Quellen, auf denen diese Aussagen beruhen. So läuft das hier. „Wahrheiten“ zu verkünden ist das hier das falsche Projekt. --Tsui 20:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

PS: Das hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun. Hier geht es um Cook und wenn, dann um seine Aussagen dazu. --Tsui 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

>>Eine sachliche Ebene<< aber das hier, >Sollen wir in den Artikel über bin Laden schreiben "er ist ein CIA-Agent" und als Beleg dazu diesen einen Satz aus einem Interview?< ist jetzt wohl eher Unsachlich, denn wer hat jemals so gefordert?

Ist es eine sachliche Ebene, wenn zum Diskussionsbeitrag "Ausführungen über bin Laden, weil Mächtige sich seltenst so deutlich über bin Laden & CIA Beziehung äußern." ihre Antwort "... noch andere Quellen ... brauchen wir sehr gute Quellen" lautet? Das R.C. eine Aussage tätigte ist eine Wahrheit! Unsachlich ist, dass Sie ggf. gleiche Aussagen z.B. vom deutschen Außenminister fordern.

Auf sachliche Ebene bitte Alleinstellungsmerkmal beachten!

Auf sachliche Ebene bitte bitte darlegen was die Zitate mit der Ablehnung des "War on Terror" zu tun haben.

Gruß http://www.heise.de/newsticker/meldung/94535 --217.234.13.51 14:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

PS: Das englische Team billigt R.C. diesbezüglich einen Absatz zu.

Gruß --217.234.13.51 14:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Neutraler Standpunkt erfordert, dass das Lemma_(Lexikografie) dargestellt wird, oder?

• Sie die Mächtigen hatten bislang durch gezieltes, "öffentliches Totschweigen" verhindert, dass sich zu viele Leute über die unmittelbar nach dem 7.7.05 getätigten Aussagen von Robin Cook machen.
• Möchten Sie die Mächtigen nun per "Vorenthaltung von Information" verhindern, dass die Öffentlichkeit erfährt den Sachverhalt des Alleinstellungsmerkmal beider hier zur diskussion stehenden Aussagen von 1)Robin Cook über bin Laden & CIA; 2) Robin Cook über Al-Qaida?
• Auch die von Ihnen z.Z. benutzte Methode, "Überlastung" als Kehrseite der Medaille gegenüber Schweigen bzw. Vorenthaltung von Information, ist letztlich Manipulation.

Es ist auch gar nicht behauptet, dass alle Administratoren die o.g. Methoden mit Vorsatz verwenden, so kann und wird gern das Bemühen des Herrn Tsui als im guten Glauben & mit bestem Wissen und Gewissen geschehen angenommen. Nur sollte (nicht nur) der Herr Tsui die nun bekannten negativen Wirkungen überdenken. PS: Wie wäre der Text >> Siehe auch in der englischen wikipedia Artikel Robin Cook Absatz Al-Qaida (Robin_Cook#Al-Qaida).<< Für die Admin auch Verstoß gegen weiß nicht was?? mfg --217.234.12.138 09:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ein wenig Struktur reingebracht, damit der Artikel lesbarer wird. Sein Zitat ist in genügender Weise untergebracht, außerdem zitiere ich aus Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.
Bitte versteige dich nicht in Verschwörungstheorien und beschuldige uns nicht als Zensoren, da wir hier nur unsere Arbeit machen. Wir sind nicht im Dienst der Regierung und werden auch nicht dafür bezahlt, hier etwas reinzuschreiben. Du streitest dich hier mit ehrenamtlichen Autoren rum, denen das gehörig auf den Sack geht. Da wir hauptsächlich die Sachlichkeit und Lesbarkeit dieses Textes im Sinn haben, haben wir nicht vor, dein Lieblingszitat besonders hervorzuheben. Wie hier schon gesagt wurde, ein hinreichend inteligenter Leser wird seinen Ausspruch auch so mitbekommen. Außerdem verstehe ich nicht, was du noch für ein Problem mit dem Artikel hast. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

• Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil bei R.C.?
• "Sein Zitat ist in genügender Weise" mittels Methoden der Manipulation versteckt. Eine sachliche Antwort ihrerseits steht noch aus. Und warum sollte ich oder ein anderer Sie bewerten wenn Sie per Selbstanalyse tätig werden?--217.234.58.52 14:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht was du noch für ein Problem hast. Jemand, der den Artikel liest, und zwar liest und nicht nur überfliegt, wird das Zitat auch sehen. Es muss und soll ihm nicht ins Auge springen (Wikipedia:Typographie).

Zur Bewertung: Du brauchst mich auch nicht zu bewerten, wenn du nicht willst. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also das geht hier sehr in Richtung Godwins Gesetz nur zur Abwechslung mal mit "Verschwörungstheorie" seitens der Admins ausgesprochen. Und die politische Position des Herrn R.C. war keineswegs immer gegen den „War on Terror“ gerichtet. Erst in seinem letzten politische Statement, nach dem 7.7., sprach R.C so in der Öffentlichkeit. Ja, und grundsätzlich kann Jeder jeden Fallstrick im Kleingedruckten erkennen. Trotzdem bleibt ES Manipulation seitens der Admins. Hat schon seitens der Admins jemnd dargelegt was dies Zitat mit der geänderten Haltung zum „War on Terror“ zu tun, respektive politische Position des Herrn R.C.?? Nein?!! Na dann mal fleißig. :-) --88.74.160.84 17:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Schlecht, dass die Admins NULL Sachargumente vortragen. Was ist also fehlerhaft an der Version vom 14. Sep. 2007 11:38 Uhr? In der Übersetzung der Einschub "soweit ich mich erinnere,"?? Tja Kaffee wird in DE seltenst "mit-ohne Milch" getrunken so hier Fans von wortwörtlichen Übersetzungen.

„Al Qaeda, soweit ich mich erinnere, der Name einer amerikanischen Datenbank mit den Namen von Guerillias ist, welche die CIA nach Afghanistan schickte, um dort zu kämpfen.“ mfg --217.234.23.41 14:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weißt du was? Diskutier mit der Parkuhr, hier hat das mit dir keinen Sinn mehr. Ich werd hier nicht mehr weiter auf dich eingehen, weil es einfach lächerlich wird. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 15:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da das einzige Sachargument der Mächtigen == Admins lautet "Diskutier mit der Parkuhr", ist davon auszugehen, das die humanistischen Bürger hier in vollständiger Korrektheit!!! Ist dem Bürger Satire erlaubt? Nun zur Sicherheit sollte dieses vorab mit den Herren vom Amt abgesprochen sein, meinen wir!!!--217.234.21.70 09:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch mir, als bisher unabhängiger Beobachter, fällt das Verhalten einiger wenig sachlich, aber dafür zu bestimmten Details der 'Neueren Zeitgeschichte' sehr emsig, bemühten Admins auf, Beleuchtungsakzente anders, letztlich zum Nachteil des Normalbürgers leider immer, wie eine Analyse jedem aufzeigen wird, zu setzen. Und mit aller rhetorisch durchaus interessanten Schulung!!! auch durchzudrücken. Es sind Elemente der Rhetorik dabei, die der Normalbürger nicht drauf hat, somit ihnen nicht begegnen kann. Wo kann man solche Kurse belegen? Tel Aviv, Eilat, am Roten Meer? Bitte um Offenbarung. - 87.79.102.144 16:08, 12. Dez. 2007 (CET)

übersetzung al-qaida

Das Cook diesen Namen als "Die Datenbank" übersetzt hat ist zwar richtig, jedoch wird im deutschen Wikipedia Artikel über Al-Qaida darauf hingewiesen, dass diese Übersetzung so nicht korrekt ist und man es eher als "Die Basis" oder "Der Stützpunkt" übersetzen müsste. Als Quelle für diese Übersetung wird auf ein online-dictonary verwiesen. Nun, ich spreche kein Arabisch, doch ich bin der Meinung, dass die entsprechende Textstelle entweder ergänzt oder vorübergehend entfernt wird, bis ein Muttersprachler dies richtigstellen kann. So wie es jetzt im Artikel steht wird impliziert, dass Al-Qaida lediglich ein Begriff aus der Informatik ist und außerdem nur der Name eines Dateiordners bei der CIA war/ist. Das kann zwar so sein, müsste aber im Falle einer Falschübersetzung anders begründet werden. Was glaube ich nach bei gegenwärtiger Informationslage unmöglich ist, aber ich lasse mich gern aufklären. --87.122.25.170 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Es geht im Wikipedia-Artikel zu Robin Cook nicht darum, wie die an den Universitäten der westlichen Welt führenden Arabisten und Sprachforscher und Islam-Forscher und Orientalisten und Politologen den Begriff übersetzen oder ausfüllen, und auch nicht darum, wie ein "online-dictonary" den Begriff übersetzt, sondern darum, wie Robin Cook den Begriff übersetzt und verstanden hat. Ebenso geht es in dem Wikipedia-Artikel über Lenin darum, wie von Lenin bestimmte Begriffe übersetzte oder verstand oder definierte, und es wäre irreführend, im Wikipedia-Artikel über Lenin die von ihm verwendeten Begriffe anders zu definieren oder auszufüllen als Lenin dies getan hat, auch wenn die Begriffe ebenfalls im Brockhaus auftauchen und dort anders definiert sind. Auch in einem Wikipedia-Artikel über die katholische Kirche muss man zum Beispiel den Begriff "Gott" korrekterweise so verwenden und definieren und ausfüllen, wie es die katholische Kirche tut, und nicht etwa so, wie es Atheisten oder Muslime tun. Alles andere wäre eine Verfälschung. Daß es verschiedene Begriffsdefinitionen und Ausfüllungen gibt, kann und soll man auch erwähnen, aber im jeweiligen Kontext muss zunächst das Begriffverständnis des Subjektes, um das es in dem Wikipedia-Artikel geht, und das den Begriff verwendet hat, verwendet und erläutert werden. Alternative Begriffsdefinitionen oder Sprachkritik sollten anschließend (ggf. am Ende des Artikels oder Abschnittes) separat erwähnt werden. In einem Artikel über die katholische Kirche etwa statt "Gott" laufend von "Jawhe" oder "Allah" zu reden, oder permanent darauf hinzuweisen, daß die Existenz Gottes nicht bewiesen ist, würde das Verständnis des Artikels herabsetzten und den Inhalt verfälschen. Relativierungen oder Widersprüche sind zwar in Ordnung, müssen aber in separate Artikel oder separate Abschnitte oder zumindest in separate Sätze gefasst werden, und dürfen nicht die Auffassungen des Subjekts des Artikels, die im Artikel wiedergeben werden sollen, verfälschen. --91.52.147.32 15:49, 11. Apr. 2012 (CEST)