Diskussion:Rohrbach (Saar)

Mündungsgewässer

In welches Fließgewässer mündet der Rohrbach tatsächlich? Siehe und diskutiere bitte im Absatz Zuflüsse der Diskussion:Saar.
--TOMM 09:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Lemma / Verschiebung

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: NK

Eigentlich müßte der hiesige Artikel auf Rohrbach (Saar) und der bisherige Rohrbach (Saar) auf Rohrbach (St. Ingbert). Allerdings nennt die Bahn den Bahnhof des Stadtteils Rohrbach (Saar).

Ein Bundesland in der Klammer wirkt allerdings besonders merkwürdig - auch wenn es ein kleines ist und gleichzeitig eine Region. --Elop 10:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so, denn der Bahnhof-Name ist kein Grund für das Stadtteil-Lemma.

Daher beide Artikel verschieben (wegen Eindeutigkeit ohne Wartezeit)!

Vorgehensweise:

Erst Rohrbach (Saar) nach Rohrbach (St. Ingbert) verschieben,

dann Rohrbach (Saar) löschen lassen und

zuletzt Rohrbach (Saarland) nach Rohrbach (Saar) verschieben!

So ok?

Ich wollte Dich vorhin auch schon fragen, ob wir beide Artikel verschieben;

und wenn Du ok gibst, werde ich mich dran machen!
--TOMM (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell habe ich nichts dagegen. Es müssen aber 78 Links umgebogen werden - plus die nur zum Teil nötigen 39 - da müssen wohl vor allem die schwachsinnigen Weiterleitungen gelöscht werden, zumindest Mäusbach (Rohrbach), Rischbach (Rohrbach) und Wollbach (Rohrbach). Beim NSG kann man sich noch streiten ... --Elop 12:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Verschiebung/en ist/sind in Arbeit
--TOMM (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Du warst 3 Sekunden schneller als ich - was gut war, da ich versehentlich zu Rohrbach (Saarl) verschob. --Elop 14:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Aha, Dir war der Verschiebe-Fehler unterlaufen!

Ich dachte ich war es, und daher hatte ich Dir ein Danke gesendet; aber das Danke gilt trotzdem – für Deinen Löschantrag (den ich zeitgleich abspeichern wollte).

Die Verschiebungen sind erledigt. !!!

Wenn Du die schwachsinnigen Weiterleitungen, die Du oben erwähnt hast, gelöscht haben willst; das überlasse ich Dir. Meinen Segen hast Du!
--TOMM (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich bekam eine Danke-Benachrichtigung, aber es war kein Danke mehr da. 3 SLAe gestellt. --Elop 16:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Dass man Weiterleitungen überschreiben kann, dürfte doch den meisten Schreibern bekannt sein. Und was soll jemand machen, der "Mäusbach" sucht, aber keinen Artikel findet? Lieber elop, manchmal hast du für mich unverständliche Vorstellungen. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Jaja, wer den Mäusbach, den Wollbach oder den Rischbach sucht - wie Millionen Leser täglich - wird sich über den "Artikel":

>>In der Stadt fließen von links (südseitig) der Wollbach und von rechts (nordseitig) der Mäusbach, der Rischbach und der Gehnbach zu.<<

sehr freuen. --Elop 19:31, 1. Mai 2016 (CEST)

Jetzt änderst du aber deine Argumentation: Erst willst du das Lemma freihalten für einen supergroßen Artikel, jetzt bezweifelst du, dass überhaupt jemand nach diesem Lemma sucht. Ich halte einen eigenen Artikel für diese Rinnsale, die teilweise gar nicht zu sehen sind, für überflüssig. Es genügt, wenn sie in dem Artikel über den Rohrbach genannt werden. --EHaseler (Diskussion) 09:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich ändere meine Argumentation? Was soll man denn auf einen Unsinn wie:

>>Und was soll jemand machen, der "Mäusbach" sucht, aber keinen Artikel findet?<<

noch antworten?

Die ganze Argumentation ist von vorne bis hinten Humbug. Wer Wollbach ansteuert, findet den Artikel mit dem spärlichen Satz, ohne komplett verarscht zu werden.

Ich habe aber nichts dagegen, daß Du in zwei drei Löschdiskussionprüfungenen Deine Sicht der Dinge verbreiten kannst. Ich werde mich dort auch ganz sicher nicht weiter beteiligen.

>>Ich halte einen eigenen Artikel für diese Rinnsale, die teilweise gar nicht zu sehen sind, für überflüssig. Es genügt, wenn sie in dem Artikel über den Rohrbach genannt werden.<<

Ich werde die Artikel auch nicht anlegen. Und hatte auch nichts dagegen gesagt, daß sie genannt werden, sondern etwas dagegen, daß sie einen Artikel vortäuschen.

Mach mal einen Test und lege den Erwähnungssatz als Artikel an.

Übrinx gibt es durchaus Artikel zu Kleinstbächen. Liste der Fließgewässer im Flusssystem Usa führt Dich z. B. zu solchen.

Das sind Artikel mit Box, GKZ, etc. Auch zum 800 m langen Erlenbach (Erlengraben). --Elop 09:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Aktualisiert --Elop 09:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Nun sind die 3 schwachsinnigen Weiterleitungen sinnvollerweise gelöscht, weil diese zu einer Artikelstelle ohne Mehrwert führten. !!!
--TOMM (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2016 (CEST)