Diskussion:Rohrrakete

DDR-Sprache

Der Begriff wurde in der DDR so verwendet, soweit korrekt. Ich bin aber der Meinung, daß die Formulierung von Benutzer:Alexpl den Artikel nur auf die Vergangenheit verengt, und dies unzulässigerweise. Siegert/Hanske ist ein Buch, welches deutlich nach der Wiedervereinigung erschienen ist und keinesfalls nur DDR-Innenansichten transportiert, sondern durchaus auch eine Außensicht des Themas vermittelt. Weiterhin wäre noch der Weblink zum Bundesamt zu nennen. Damit existieren bereits zwei Beispiele für die Verwendung des Begriffes außerhalb der DDR, so daß von einer Begriffsfindung oder -etablierung eigentlich keine Rede sein kann. Glückauf! Markscheider Disk 13:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff ist einfach Mist und hat es deshalb nie "geschafft". Er ist ungenau, weil alle möglichen Raketen aus Rohren verschossen werden und nur der Begriff der "Lenkrakete" der Tatsache Rechnung tragen würde, dass es sich um ein kompliziertes Waffensystem handelt. Weiterhin unterschied die Bundeswehr ihre Waffen in zahlreichen Veröffentlichung nach "Rohr und/oder Rakete" was zwangsläufig zu Problemen mit der Wortschöpfung "Rohrrakete" geführt hätte. Der Bundesamt Link ist ja zum DDR Panzer in entsprechendem DDR Sprech. Ich sehe keine Grundlage da irgendeinen Überbegriff draus zu basteln. Von der Kollision mit dem genaueren englischen Begriff "Tube-Launched Missile" der alle Lenkwaffen umfasst, die aus Rohren gestartet werden, gar nicht zu sprechen. Alexpl (Diskussion) 13:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann schau Dir mal den Interwiki-Link an (ich habe vorher echt überlegt, ob ich nicht kanonenverschossene Lenkwaffe nehme, aber das wäre erst recht Begriffsfindung gewesen, und so bin ich auf den bereits im Deutschen eingeführten Begriff "Rohrrakete" gegangen. [Daß er wohl (wahrscheinlich) nur in einen Teil Deutschlands eingeführt wurde, tut dem keinen Abbruch]). Vorschlag zur Güte: wir warten, bis es die Lahat in die Ausrüstung der BW geschafft hat und übernehmen dann deren Neuschöpfung. Glückauf! Markscheider Disk 13:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

So funktioniert die WP nicht. Dein Link ist auf "List of gun-launched missiles", also kein Artikel sondern eine freie Liste ohne Belege. Von den Raketen, die dort dann gelistet sind, hat aber keine den Begriff oder etwas ähnliches in ihrem Einleitungstext. Kurzsuche bei Books :[1] - sorry geht gar nicht. Und es nicht unser Job den überaus unpraktischen Begriff zu etablieren. Alexpl (Diskussion) 14:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde ihn im Gegenteil sehr praktisch, kurz und griffig. Und etabliert habe ich überhaupt nichts, daß ist ein unberechtigter Vorwurf. Glückauf! Markscheider Disk 15:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du hast den Begriff in Artikel ge......, die nichts mit der NVA zu tun haben. Alexpl (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, weil er nicht ausschließlich mit der NVA zu tun hat. Glückauf! Markscheider Disk 16:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal zu dem Link zum BAAINBw: Du sagst, er ist in "DDR Sprech" verfasst. Das stimmt so nicht; erstens: wieso sollte eine Einrichtung der BW DDR-Sprache verwenden? Das ist nicht logisch. Zweitens: der entsprechende Satz lautet "Der AM2B verfügte zusätzlich über die LFK-Anlage BASTION, die laserstrahlgeführte Rohrraketen verschoss". LFK-Anlage oder überhaupt "Lenkflugkörper" ist nun wieder originäres BW-Sprech, das in der NVA so nicht vorkam. Von daher führt dieser Satz die Behauptung, "Rohrrakete" sei DDR- oder NVA-Sprech, ad absurdum. Daß der Begriff in Bezug auf BW-eigene Waffensysteme nicht verwendet wird, hat eine ganz einfache Ursache: es gibt kein vergleichbares Waffensystem in der Bundeswehr, von daher stellte sich die Frage nicht. Man hat also bei der BW, als es notwendig wurde, kanonenverschossene Lenkflugkörkörper von anderen Lenkflugkörper zu unterscheiden, einen bereits im Deutschen eingeführten Begriff verwendet. (Was ich führ eine logische und sinnvolle Entscheidung halte.) Glückauf! Markscheider Disk 07:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ein einziger Person, würde auch dann nicht ausreichen den Begriff zu etablieren, wenn er/sie genau wusste was er/sie tat. Möglichkeiten gibts nur zwei, von denen eine nur mit Zuatzbedigung funktioniert:

Zusatzbedingung: Der betreffende Eintrag dort interessierte die Verantwortlichen nicht so weit, als das man ihn von jemandem Fachkundigen kontrollieren liess.

• 1. Derjenige, der den dortigen, einzigen, entsprechenden Abschnitt verfasst hat, hatte keine Ahnung und hat aus den NVA Unterlagen abgeschrieben
• 2. Die Person war selbst mit der NVA Terminologie vertraut und dann siehe 1.

Vom "LFK" ist selbst Herr Kotsch befallen [2]

Da ist echt nichts zu machen. Alexpl (Diskussion) 09:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

"Befallen" wäre er nur dann, man vorausetzt, daß er in "NVA-Sprech" gefangen ist. Diese Voraussetzung ist aber falsch. Das erklärt sich schon aus seiner Vita, denn nach der Übernahme durch die BW diente er dort weiter, und zwar in einer Leo-1-Einheit. Daher ist im Gegenteil eher davon auszugehen, daß er den Begriff Rohrrakete in voller Kenntnis sowohl der öst- wie auch westlichen Terminologie verwendet. Glückauf! Markscheider Disk 09:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das Fehlen offizieller und inoffizieller Belege spricht weiter gegen einen Standardbegriff. Klingt weiter eher nach etwas was Kinder basteln, oder nach eine Erfindung aus dem Tiefbau. Alexpl (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Diese Aussage verstehe ich nicht. Was sind für Dich "offizielle und inoffizieller Belege"? Glückauf! Markscheider Disk 09:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Der vorschriftengemäße NVA-Begriff ist "Lenkwaffenkomplex", was NATO-üblicherweise eine Lenkwaffenanlage ist. Es ist also statthaft und auch üblich von einem Lenkflugkörper, hier präzise: Panzerabwehrlenkflugkörper, zu sprechen. So beschreibt das Waffentechnische Taschenbuch von Rheinmetall eine gelenkte Rakete als einen gelenkten Flugkörper mit reakivem Antrieb, ähnlich dem Oerlikon-Taschenbuch. Die komplette Rakete mit Hülse und allem weiteren nennt die NVA-Vorschrift nun wieder "Rohrrakete", während dieselbe Vorschrift die Rakete ohne Hülse lediglich als Rakete bezeichnet. Westlich ist üblich der Begriff "rohrverschießbarer Lenkflugkörper". So ist Lenkflugkörper auch der Bundeswehrübliche Begriff. Um den Kreis zu schließen, einen rohrverschießbaren Lenkflugkörper als verknappend Rohrrakete zu bezeichnen, dürfte auch heute statthaft sein. Insgesamt sind die fachlichen Begrifflichkeiten in deutschsprachigen Raum leicht differierend. Damit werden wir leben können. Ansonsten versuche ich soweit möglich und passend die jeweils landestypischen Fachbegriffe zu verwenden. Stefan Kotsch 178.0.216.211 23:54, 14. Nov. 2015 (CET)