Diskussion:Roland Werner/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Roland Werner/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roland_Werner/Archiv/2010#Thema_1

TAZ-Artikel zur Roland Werner

Nachdem dies aus der Liste der Weblinks entfernt wurde, protestierte eine IP. Da zu vermuten ist, dass dahinter ein unbegrenzt gesperrter Benutzer zu finden ist, wurde anschließend der Protest selbst entfernt. Allerdings hatte sich schon eine Diskussion dazu ergeben, an der zahlreiche legitime Benutzer beteiligt waren. Diese Erklärung ist daher nachträglich ersatzweise hier zur Diskussionseröffnung eingefügt worden.--Bhuck 11:28, 4. Jan. 2010 (CET)

meine flibbrigen Finger haben vor Beendigung der Revert-Erklärung zugeschlagen: Ich halte den Link als weiterführenden Link für deplatziert; er gehört (wenn akzeptabel) in den Text unter "Kritik" eingebaut. Sorry für die abgebrochene Begründung. Si! SWamP 00:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Wieso? Ist es Lob oder Kritik, wenn der Artikel von ihm schreibt, er sei "damals der Vorzeige-"Ex-Gay" unter evangelikalen Christen. Er bot das lebendige Beispiel: Veränderung der sexuellen Orientierung ist möglich."?--Bhuck 13:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Sicher kann man das als Lob sehen. Wesentlich ist jedoch, dass man den Artikel einbauen muss, unter Weblinks ist er fehl am Platz, sehr viel "weiterführend" und "vom Feinsten" ist er jedenfalls nicht (WP:WEB). --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 15:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es auch besser im Artikeltext aufgehoben. Nur was sollte man im Artikeltext dazu schreiben? Der Begriff "Vorzeige-'Ex-Gay'" ist aus Sicht des NPOV vermutlich etwas problematisch, sowohl aus Werners Sicht als auch aus der Sicht Andersdenkender. Eine ersatzlose Streichung ohne konkreten Gegenvorschlag finde ich auch schwierig. Was hättet ihr denn für Formulierungsvorschläge?--Bhuck 17:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Quelle nichts Neues bringt, wird sie nicht gebraucht. Man könnte höchstens eine vorhandene durch sie ersetzen, falls sie treffender ist. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Bringt sie aber wirklich nichts neues? Bisher ist der "Vorzeige-Ex-Gay"-Aspekt nur beiläufig angesprochen worden in der HUK-Pressemitteilung, die von der epd weitergegeben wurde und in der EVLKA-Fußnote belegt wird. Da steht aber lediglich "Weicker äußerte Verständnis für die seiner Ansicht nach falsche Auffassung evangelikaler Christen, Homosexualität könnte "heilbar" sein. "Es gibt eine Minderheit homosexueller evangelikaler Christen, die den Wunsch haben, heterosexuell zu leben", sagte er. Auch der Christival-Vorsitzende Roland Werner habe früher einmal homosexuell gelebt." Der taz-Artikel geht schon etwas darüber hinaus, oder nicht?--Bhuck 11:33, 4. Jan. 2010 (CET)

"religiöse" Entwicklung

@Bhuck: Diese Überschrift geht nicht. Unter dieser Überschrift stehen nach Deinem Edit auch Teile seines Lebens, die nicht direkt oder nicht nachgewiesen im Zusammenhang mit Religion stehen:

• Die Änderung seiner sexuellen Ausrichtung
• seine Heirat
• Seine Autorenschaft
• seine Tätigkeit als Mentor
• seine Tätigkeit im wissenschaftlichen Beirat des DIJG

-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

GLGermann revertiert

Habe die Einfügung des gesperrten Benutzers GLGermann (hier als IP) revertiert. Gesperrte benutzer haben Schreibverbot. Die Nutzung einer IP-Adresse ist Sperrumgehung. Gregor Helms 23:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass kann archiviert werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Verschlimmbesserung: 1. Vorsitzende: Annette Ashoff

@Bhuck: Dieser Edit hier berücksichtigt nicht die von mir vorher eingearbeiteten Quellen. Es ist falsch, dass Ashoff 1. Vorsitzende wäre. Sie ist Vorsitzende.

Im Übrigen hast Du eine Menge verbesserter Quellen über Bord geworfen. Bitte schau Dir das nächste Mal vorm Reverten besser an, was Du tust. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Änderung war von mir nicht beabsichtigt, aber auch nicht so einfach erkennbar. Bitte setze den Artikel erst mal in die alte Struktur zurück, nehme dann meinetwegen solche Änderungen vor, und dann einigen wir uns auf eine neue Struktur.--Bhuck 16:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wenn Du etwas änderst, musst DU wissen, was Du änderst. Wenn es nicht beabsichtigt war, ist das ein Zeichen dafür, dass solche Reverts keine Sacharbeit sondern einfach Blockieren um der Fundamentalopposition willen sind. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen sind immer von einer früheren Version aus zu sehen. Willst Du für Änderungen Konsens schaffen, solltest Du Dich nicht so anstellen wie hier. Es geht nicht darum, anderen Mitarbeitern irgendwelchen Fallen zu legen, oder dass sie irgendwelche Nadel-im-Heuhaufen-Spiele machen müssen. Tatsache ist, dass für die Version, in der Du den Artikel gelassen hast, besteht keinen Konsens, und die Gründe dafür sind hier auf der Diskussionsseite erläutert. Wenn Du Änderungen machst, wie Quellen verbessern, oder 1. Vorsitzende zu Vorsitzende ändern, wird das den Konsens nicht stören. Es kann nicht darum gehen, dass man die Quellenverbesserung um den Preis der Hoheit über den Artikelstruktur abkaufen muss.--Bhuck 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bhuck, du solltest dich an deine eigenen Spielregeln halten. In World Vision Deutschland revertest du andauernd die Reihenfolge, hier bestehst du auf einem Konsens bei der Reihenfolge. Entweder gelten für alle die gleichen Spielregeln oder nicht. Dein Edit hier zeigt aber klar, wessen Geistes Kind deine Bearbeitungen sind. Es geht dir um die Hoheit über d[ie] Artikelstruktur, dafür muss sich sogar die inhaltliche Artikelqualität unterordnen. Aha. Wir anderen suchen den Konsens und den WP:NPOV. --R.Ganer 18:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

HTML-Kommentare

@Bhuck, ich weise Dich zum wiederholten Male darauf hin, dass Diskussionsbeiträge hierher gehören und nicht einzelne Teile des Artikels durch HTML-Kommentare unsichtbar gemacht werden sollen.

Im Übrigen verstehe ich Deinen Kommentar: Satz braucht mehr Zuschreibungscharakter nicht. Konsens besteht für diese Änderung nicht. --Was ist Diskriminierung Was möchten Sie loswerden? 14:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ging um diesen Satz: Homosexuell empfindende Menschen sollen ihre [[sexuelle Identität]] frei wählen.<ref>ideaSpektrum 17/2008: ''Es geht auch um die Meinungsfreiheit''.</ref> -- wir können dies nicht als Tatsache präsentieren, was nun homosexuell empfindende Menschen sollen oder nicht sollen, sondern höchstens mit zuschreibendem Charakter formulieren--etwa "Die Zeitschrift ideaSpektrum vertritt die Meinung, dass..." -- aber selbst dann ist der Bezug zu Werner nicht klar.--Bhuck 15:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mitglied des wissenschaftlichen Beirats

@Bhuck: Deine Formulierung:

Er ist Beiratsmitglied des DIJG-Arbeitsbereichs der Offensive Junger Christen

ist WP:TF. Im Originaldokument steht wörtlich:

wissenschaftlichen Beirat

für eine Verkürzung besteht kein Grund. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Stammt das Originaldokument von einer neutralen, dritten Quelle? Wir übernehmen nicht 1:1 den Sprachgebrauch der OJC hier...das kann Salzkorn tun, aber nicht Wikipedia.--Bhuck 16:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich übernehmen wir den. Deine Änderung ist Theoriefindung und hat hier nichts zu suchen Ohne Belege nach WP:Q. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:19, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Diskriminierung: wissenschaftlicher Beirat klingt schon ziemlich mächtig und gewichtig, oder? Allerdings: wo es keine andere Quelle gibt, halte ich es für legitim den Urheber zu zitieren. Beste Grüße --Jägerlatein 09:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zitate sind etwas anderes als unkritische Übernahme als eigener WP-Text. Bei einem Zitat sollte man klare Zuschreibung haben und sinnvollerweise auch Hinweise zur Rezeption der Sichtweise, die dort zum Ausdruck kommt. Dies würde uns allerdings in ein problematisches (aus Sicht von DIJG-nahen Leuten) Gefilde führen: "Werner gehört etwas an, das von der OJC aus ungeklärten Gründen im Eigengebrauch "wissenschaftlicher Beirat" heißt, eine Bezeichnung, die aber weitgehend in OJC-fernen Kreisen nicht verwendet wird, weil außer auf ein paar WP-Disku-Seiten kaum jemand es überhaupt wahrzunehmen scheint<ref>mit Ausnahme von NARTH, medrum, idea und vielleicht ein paar Instanzen wo ein kurzer oder unkritischer Zitat weitergegeben wird</ref>" Dass hier Theoriefindung stattfindet, kann ich nicht erkennen. Es gibt Belege dafür, dass die OJC ihren Beirat so tituliert, wie Du gerne möchtest, dass WP ihn titulieren soll, nicht aber dafür, ob sie mit ihrer Titulierung inhaltlich recht haben. Wenn der grüne Kreisverband Mainz auf der nächsten Mitgliederversammlung ein Gremium beschließt, das "Supertollste Menschen aller Zeiten" heißen soll, und dann dieses Gremium mit zehn Leuten aus den eigenen Reihen besetzen würde (z.B. Tabea Rößner), soll man dann schreiben "Tabea Rößner ist eine der supertollsten Menschen aller Zeit"? Ggf. mit ref auf die Webseite der Mainzer Grünen, wo ein solcher Beschluß dann als .pdf gespeichert ist, oder gar zu einem Artikel in der lokalen Zeitung, in dem über die Mitgliederversammlung und deren Beschlüsse berichtet wird?--Bhuck 10:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Schon toll, wie Bhuck ablenken kann! wenn er das ernst meint, ist er als Admin nicht tragbar. Der Eintrag bei seinen fiktiven Grünen müßte natürlich lauten "XY ist seit ... Mitglied des Gremiums 'Supertollste Menschen aller Zeiten' der Grünen Mainz". Und deshalb ist natürlich die orginale Bezeichnung des OJC-Gremiums zu verwenden. Investor 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und wie würde das im vorliegenden Fall analog aussehen? Mitglied des Gremiums [[Wissenschaftlicher Beirat (DIJG)|Wissenschaftlicher Beirat]] des [[Offensive Junger Christen#Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft|DIJG-Arbeitsbereichs der Offensive Junger Christen]]? Wo steht das denn in der Versionsgeschichte?--Bhuck 13:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

DIJG-Arbeitsbereichs der Offensive Junger Christen ist ebenfalls eine Erfingund von Bhuck. In der Quelle steht Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft. Was ist daran auszusetzen? Wo ist die Gegenquelle, die das anzweifelt? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es muss keine Gegenquelle geben. Es handelt sich um einen Arbeitsbereich der OJC--das weißt Du auch. Warum ist es ein Problem, wenn dies deutlich wird? Die Quelle hat vielleicht kein Interesse daran, dass dies so deutlich wird, aber sie ist in dieser Hinsicht auch neutral, sondern bemüht sich darum, ein bestimmtes Image damit zu projizieren--sie ist ja eine Eigenquelle aus dem Bereich des DIJG, keine Quelle von neutralen Dritten.--Bhuck 14:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dein Einwand "Es ist ein Arbeitsbereich der OJC" ist ungefähr so sinnvoll wie Die Universiät Saarbrücken ist eine Körperschaften des Bundeslandes Saarland. Entweder man kennt sich in der Materie aus, dann weiß man, zu welchem Bundesland Saarbrücken gehört oder man hat keine Ahnung, dann klickt man den Link an. Du musst den Leser nicht bevormunden. Es geht hier nur um den wissenschaftlichen Beirat des DIJG. Dass Werner mit dem Rest der OJC tiefere Beziehungen hätte, ist nicht belegt und Du darfst es weder suggerieren noch assozoziieren. Das DIJG ist eine eigenständige Einheit innerhalb der OJC mit festem Mitarbeiterstamm. Wer schreibt, "das DIJG" weiß, dass die Personen zuzuordnen sind. Maria Kaißling beispielsweise gehört nicht dazu, Christl Vonholdt schon. Man fragt sich, auf welcher Mission Du bist, dass Dich der begriff wissenschaftlicher Beirat so stört. Du solltest die Gründe hier mal nennen und wenn es der NPOV erlaubt, können wir das hier berücksichtigen, aber mach hier keine Alleingänge, wenn Du genau weißt, das mindestens drei Nutzer das absurd finden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es ist nicht "ungefähr so sinnvoll" sondern es ist deutlich sinnvoller. Die Universität Saarbrücken ist eine eigene Rechtspersönlichkeit. Das ist das DIJG eben nicht, und Du als Jurist müsstest diesen Unterschied eigentlich verstehen. Es ist eben keine "eigenständige Einheit"--woran willst Du die "Eigenständigkeit" festmachen?--Bhuck 23:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich geschrieben. Im Übrigen gibt es unter der Ebene der Rechtspersönlichkeit noch andere rechtliche Zuordnungseinheiten, etwa Organe. Das müsstest Du als Parteifunktionär der Grünen wiederrum wissen (Siehe Inter- und Intra-Organstreit). Weiter gibt es in diesem Universum Etliches, was gar keine Rechtspersönlichkeit hat. Etwa die gleichgeschlechtliche Ehe in vielen Ländern, das Haus oder die Bande.

Zum Dritten können wir gerne die OJC daneben nennen, was dein Hauptanliegen ist, aber die ist nur Beiwerk, nicht Hauptwerk, wenn es um das DIJG geht. Daher biete ich Dir als Kompromiss Mitglied des wissenschaftlichen Beirates des Deutschen Institutes für Jugend und Gesellschaft (DIJG) der OJC an. Da DIJG auf OJC weiterleitet ist damit die OJC sogar doppelt drin. Das wolltest Du doch. Dein Feindbild muss öfter genannt werden als alles andere. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Organe, wie Kreisverbände oder Fraktionen, können eigene Bankkonten eröffnen, z.B. Anders als eine lose zusammengeführte Bande (die höchstens als BGB-Gesellschaft eine Art "Oder-Konto" aufmachen könnte), sind Organe mit klar definiertem Mitgliederkreis und einigermaßen transparenter Satzung konstituiert. Auch diese Elemente kann ich beim DIJG nicht erkennen. Wer hat die Ernennung von Vonholdt zugestimmt? Irgendeine Art Institutsplenum? Oder der OJC-Vorstand? Was Du hier über meine Motivationen spekulierst, ist falsch. Mein "Feindbild" (wenn das jetzt der richtiger Begriff ist--es ist jedenfalls Dein Begriff, auch wenn er nicht richtig ist) ist eher das DIJG als die OJC; meine Gründe für die Benennung der OJC ist nicht, um die OJC zu beschmuddeln, sondern um die hinter dem DIJG steckende Ideologie klar zu machen. Es ist die Absicht der OJC durch möglichst viel wissenschaftlich klingenden Namen und Titeln, den Anschein der neutralen Wissenschaft zu erwecken--diesem Bestreben muss die WP aber durch Übernahme deren POV-Sprache nicht Beihilfe leisten.--Bhuck 10:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da kein Konsens über die Formulierung dieses Texts besteht, habe ich ihn erst mal hier auf die Diskussionsseite verschoben. Ich finde, es wäre einfacher gewesen, ihn einfach auszukommenieren, aber offenbar wollte Benutzer:Diskriminierung darüber einen Editwar führen, und das sollten wir natürlich nicht tun.

Mitglied des wissenschaftlichen Beirates des [[Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft|Deutschen Institutes für Jugend und Gesellschaft]] (DIJG) der OJC<ref>{{Internetquelle | url=http://www.dijg.de/wissenschaftlicher-beirat.html | titel=Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen wissenschaftlichen Beirat | autor= | hrsg=Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft | werk= | seiten= | datum=2010-01 | archiv-url= | archiv-datum= | abruf=2010-04-29 | sprache= | format= | kommentar= | zitat= }}</ref> und

--Bhuck 16:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bhucks Einwand zeigt seine bescheidenen Kenntnisse der Wissenschaft. "Neutralität" gibt es in der Wissenschaft nicht (siehe Heisenbergsche Unschärferelation). Der Beobachter tritt immer in Interaktion mit dem zu beobachtenden Objekt und verändert dies mehr oder weniger. Aus diesem Grund darf die Psychoanalyse sogar als Pseudowissenschaft bezeichnet werden.

Bei uns geht es daher nicht um Neutralität, sondern einen neutralen Standpunkt. Dieser beinhaltet, dass wir normalerweise beide Seiten, also die parteiischen Standpunkte zu Wort kommen lassen und gegen einander stellen. Das ist ähnlich wie im Parlament, was Bhuck kennen sollte. Aber nicht wir entscheiden, sondern der Leser. Wenn aber wie hier keine zweite Seite existiert, die bestreitet, dass es einen wissenschaftlichen Beirat gibt, gehen wir davon aus, dass dieser Begriff nicht umstritten ist und somit schon am neutralen Standpunkt angelangt, solange, bis sich jemand relevantes dazu verlässlich äußert WP:Q.

Bhuck, stört sein eigenes Geschwätz von Gestern wohl auch nicht? Er hat seit vier Jahren (Februar 2006) den Konsens in diesem Artikel mitgetragen, dass Werner zum wissenschaftlichen Beirat gehört. Jetzt plötzlich möchte er ihn raushaben? Was ist passiert?

Das ist gegen den Konsens aller bisherigen Schreiber an diesem Artikel. Mit den fadenscheinigen Argumenten hier ohne eine einzige Quelle kann er das jedenfalls nicht begründen. Er sollte Kaffee trinken oder Fußball schauen. Mit NPOV kann er mir das jedenfalls nicht erklären.

Beim nächsten Revert gehts mal wieder mit Bhuck in die VM. Ich erinnere mich noch Dunkel an Hilfspolizisten und Krokodile. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dass Benutzer:Diskriminierung hier mit Lügen arbeitet zeigt schon diese Version aus Januar 2010, wonach schon klar zu erkennen ist, dass ich mitnichten seine bevorzugte Formulierung zum Beirat mitgetragen habe, sondern dort steht "Beiratsmitglied des DIJG-Arbeitsbereichs der Offensive Junger Christen." Die gleiche Formulierung befand sich schon 2008 in einer Version, die von Ninety Mile Beach mitgetragen wurde [1]. Ein vermeintlicher Konsens, wie Benutzer:Diskriminierung ihn zu erkennen meint, kann ich mitnichten aus der Versionsgeschichte ableiten. Die Frage ist, ob WP:VM der Ort ist, um solche inhaltliche Konflikte zu klären.--Bhuck 08:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist dein Problem Bhuck? Das Ding nennt sich selbst "wisseschaftlicher Beirat", was du hier machst ist Theoriefindung, das gehört nicht in die Wikipedia. --Habakuk <>< 10:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung ist genauso schlimm wie Theoriefindung. Wenn ich die Aussage entferne, bis zu einer Einigung über die Formulierung, ist das auch ganz gewiss keine Theoriefindung. Ich habe die ganze Sache jetzt bei WP:VM gemeldet.--Bhuck 11:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du hast seit 2006 dies Formulierung geduldet. Ich finde es unfair, dass Du einerseits mich einer Kampagne gegen Dich bezichtigst aber andererseits mich nicht auf meiner Diskussionsseite über diese VM informierst. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe schon Januar 2008 die Formulierung eben nicht mehr geduldet. Wie kommst Du darauf? Meine Vandalismusmeldung galt dem Editwar im Artikel und ich habe dabei nicht um die Sperre irgendeines vermeintlichen Vandalen gebeten. Dass ich den Artikel auf die VM gemeldet habe, habe ich auf die Artikel Diskussion geschrieben, wie Du oben siehst. Melde ich einen Benutzer dort, ist das was anderes.--Bhuck 19:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Selbst Volker Beck nennt es wissenschaftlichen Beirat

sog. "wissenschaftlicher Beirat" Es gibt zahlreiche Kopien davon im Netz.

In Hans-Bernhard Wuermeling, Ulrich Eibach, Arthur Goldberg, Thomas Schirrmacher, Wolfgang Stock (Journalist), Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz und Arnd Barocka steht es unangefochten, aber bei Roland Werner soll es plötzlich POV sein, das Lemma wird gesperrt, obwohl Bhuck Edit-War betreibt? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wichtig ist die Zuschreibung, die Beck dort benutzt: "sog." -- als hier in Wikipedia die gleiche Formulierung versucht wurde, wurde dies mit "Albernheiten entfernt" abgelehnt [2]. Darauf hin habe ich die Alternativformulierung entworfen, die seitdem als Konsens dient.--Bhuck 21:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

selbst das, obwohl pov ist wesentlich besser als dieses verschleiernde "DIJG-Arbeitsbereichs". niemanden wird ersichtlich, was dieses kürzel bedeuten soll und welcher "arbeitsbereich" das sein soll. -- Arcy 10:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Man kann den Arbeitsbereich Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft direkt verlinken, dann weiß jeder, was es soll. Da wird es erklärt. Im Übrigen schreibt selbst die TAZ einfach nur "wissenschaftlicher Beirat". Ich empfehle dazu meine ausführliche Stellungnahme. Es ist im Übrigen verwunderlich, dass nur bei Roland Werner das "Wissenschaftlich" ein Problem ist, daher kann ich die Qualifizierung als "Albernheit" sehr gut nachvollziehen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht nur bei Werner problematisch. Sag mir, wo das sonst in Wikipedia steht, und ich werde mich auch drum bemühen, das zu ändern. Wobei ich natürlich hoffe, dass Du dort ebenso Zurückhaltung übst, wie auch hier, damit es nicht zum Editwar kommt. Oder seid ihr jetzt die Meinung, dass Neuer Benutzer 521 im Januar 2008 Unrecht hatte, als er die "sogenannte" Formulierung mit "Albernheiten raus" (oder so ähnlich) entfernte? Mit der "sogenannten" Formulierung könnte ich nämlich auch gut leben, denke aber, dass das eher POV sein könnte.--Bhuck 00:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diskriminerungs Version mit vielen Unterüberschriften

Lieber Bhuck,

bitte erkenne an, dass Werner einen sehr außergewöhnlichen Lebenslauf hat. Mein Versuch, mit Jahreszahlen zu gliedern war nur der Neutralität geschuldet. Aber so waren die Überschriften wenig aussagekräftig zumal bei Werner sich verschiedene Tätigkeiten zeitlich überlappen. Seine Arbeiten als Theologe, Afrikanist und Leiter des CT und des Christival übte er immer zeitlich parallel aus, mit unterschiedlichen Schwerpunkten, aber ohne roten Faden hin zu nur dem einen oder nur dem anderen. Dies sollte sich auch in den Überschriften zum Werdegang abzeichnen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Du die Überschriften auf den ersten Blick als etwas viel empfindest. Wir können gerne darüber reden, den einen oder anderen Abschnitt wieder zusammenzuführen. Dann aber bitte im Konsens und nicht bei gleichzeitigem Über-Bord-Werfen der verbesserten Fußnoten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ok, aber bitte setze den Artikel solange in der früheren Struktur zurück, bis wir uns auf eine andere Struktur geeinigt haben. Das hatte ich zumindest versucht, aber es ist relativ unübersichtlich, wenn alles mögliche von einem in den anderen Absatz verschoben wurde.--Bhuck 16:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Änderungen von Diskriminierung gut - Jahreszahlen sagen doch nichts aus! R.Ganer 17:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gliederung (somit auch Überschriften), keine inhaltliche Änderung im Difflink hier erstellt. Beste Grüße --Jägerlatein 10:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem bei "aussagekräftigen" Überschriften ist, dass man sich über die Aussage erst mal einigen muss. Dass man Schule, Studium, akademische Laufbahn mal herauslöst, ist relativ unproblematisch. Aber die verbleibende Aussage bisher "Leben und Ämter" ist m.E. nicht so sinnvoll. Auch die Schule und das Studium gehören nämlich zum Leben, zum einen, und zum anderen ist "Ämter" nicht so ganz passend für alles, was sonst in dem Bereich verbleibt.

Für die Übersichtlichkeit der Diskussion und des Artikelfortgangs ist es jedenfalls sehr gut, dass die inhaltliche Änderungen und die Umstrukturierungen nicht ineinander vermischt sind.--Bhuck 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Für die Übersichtlichkeit des Artikels ist es schlechter und um die geht es. Aber besser als Deine Version allemal. Aber "Religiöses Engagement" ist ganz schlecht, da ist nämlich vieles dabei, was nicht oder primär nicht religös ist. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Bhuck, solange Du noch nicht ein einziges sachliches Argument zu den einzelnen Überschriften äußerst, kann ich Dich nicht ernst nehmen. Es geht hier nicht um Nachverfolgbarkeit oder um die Strukturierung des Diskussion, sondern die Strukturierung des Artikels. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme zur Kenntniss, dass Innere Heilung, Seelsorge, Seminare mit durchaus seelsorgerischem Inhalt nichts Religiöses darstellen. [3] Relegion beginnt ??? erst bei der direkten Anbetung Gottes ?? nicht beim Glauben? Ich bitte den Artikel Religion dementsprechend zu ändern. --Franz (Fg68at) 19:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wobei, ja "Gastdozentur für Hebräisch und Altes Testament am Theologischen Seminar Tabor" würde dann auch darunter gehören. Insoferne eine nicht unbedingt ganz passende Überschrift. Aber das Enganement bei der Homosexualität als "nicht religiös" einzustufen, fand ich irgendwie komisch. --Franz (Fg68at) 20:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum ist Dir das komisch? Bhuck wird Dir gerne erklären, dass Homosexualität und christlicher Glaube nichts miteinander zu tun haben, sondern sich indifferent zueinander verhalten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im Übrigen, sicher gehören Innere Heilung, Seelsorge, sowie Seminare mit durchaus seelsorgerischem Inhalt zur theologisch (=religiösen) Tätigkeit Werners. Wie aber willst Du sie von Ausbildung, Studium und Lehrtätigkeit abgrenzen? Bei einem Theologen gehören solche Tätigkeiten zum Beruf und müssen eingeübt werden (=Ausblidung).--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Homosexualität und christlicher Glaube KÖNNEN etwas miteinander zu tun haben, MÜSSEN es aber nicht notwendigerweise. Sie können sich z.B. gegenseitig ergänzen, oder aber auch gegenseitig bekämpfen, je nach dem, wie man sie versteht und auslebt (gilt für beides, Glauben wie Sexualität).--Bhuck 14:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sonstige biografische Entwicklung

Die Überschrift Sonstige biografische Entwicklung ist einfach nur nichtssagend und bringt keine Verbesserung. Bitte ändere das wieder.

Die vorherige Überschrift Leben und Ämter passte viel besser.

Genau um diesen Konflikt vorzubeugen - eine konsensuale Überschrift über solch einen langen Abschnitt bei Werner zu entwickeln, ist wegen seines sehr bewegten Lebens so gut wie unmöglich - wollte ich die kleinteiligen Überschriften. Jeder Deiner Vorschläge muss zwangsläufig verallgmeinern und trägt so den Keim der Theoriefindung in sich. Auf kleinteilige Überschriften hätte man sich sehr viel leichter eingien können. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn "Leben" dort erscheint, heißt es, seine Ausbildung und akademische Laufbahn würden nicht zu seinem Leben gehören. Da aber auch diese Lebensdaten sind, kann man "Leben" nicht auf nur den einen Abschnitt begrenzen.

Wenn ein Abschnitt weniger als ca. 6 vollständige Sätze enthält, ist die Gliederung zu kleinteilig. Selbst bei einer kleinteiligeren Gliederung ist die Frage der Reihenfolge noch zu klären...chronologisch bietet zwar eine klare lineare Entwicklung, aber wenn thematisch gegliedert wird, ist nicht klar, ob afrikanistische Forschungen vor oder nach familiäre Verhältnisse zu erwähnen sind.--Bhuck 15:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich empfinde "sonstige biografische Entwicklung" als Herabwürdigung. Gibt es übrigens ausweislich der WP-Suche in keiner anderen BIO. Daher: Zurück zum Vorschlag vonDiskriminierung? Investor 15:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

So ein zurück kann es nicht geben aus den bereits um 15:16 gestern erläuterten Gründen. Dann müsst ihr was anderes ausdenken. Ich bestehe keinesfalls auf "sonstige biografische Entwicklung", aber es muss was BESSERES, und nichts was SCHLECHTERES als Ersatz her.--Bhuck 13:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und nur der tolle Bhuck entscheidet, was gut ist in Wikipedia! 217.82.250.173 16:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nein, nicht nur ich, aber auch ich. Wikipedia ist eine Gruppenarbeit und ich gehöre dazu. Du aber auch. Wobei je nach dem, wie man sich gibt, wird seine Meinung unterschiedlich zur Geltung gebracht. Anonyme IPs, die persönliche Angriffe auf andere Autoren machen, kommen nicht so gut an.--Bhuck 14:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem ist diese Einteilung selbst nicht unstrittig. Ich lösche Sie jetzt, bis wir einen Konsens finden. Denn: zu Ausbildung, Studium und Lehrtätigkeit gehören auch Seminare die den Teilnehmern „Auswege aus der Homosexualität“ zeigen sollten, bei einem Theologen auch die Tätigkeit als "Universitätsevangelist" und als Prädikant der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck Auch das „Das Buch. Der Bericht von Johannes.“ ist Teil seiner wissenschaftlichen Lehrtätigkeit, es lehrt Theologie, was sonst?

Zu seiner Ausbildung zählt ebenfalls die Ernennung zum Prädikanten.

Als Theolgiestudent kann man sein Theologiestudium und die Gründung der ökumenischen Kommunität Jesus-Gemeinschaft e. V. in Marburg nicht voneinander trennen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mit all diesen Dingen, soweit ich sie durchblicke, vollkommen recht.--Bhuck 14:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vierter Anlauf: Vier Überschriften

Da sich bisher kein Konsens fand und sich durch Bhucks Revert wieder einige Fehler eingeschlichen haben, habe ich - extra für Bhuck in vielen kleinen Schritten - die Chronologie wieder hergestellt. Also alles auf Anfang.

Trotzdem würde ich immer noch Zwischenüberschriften - möglichst ohne viel Wertung - begrüßen. Ich würde gerne Streitthemen aus den Überschriften raushalten, soweit es geht, sonst einigen wir uns nie. Ich habe es auf vier reduziert, weil Bhuck es das letzte Mal zu viele waren. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diese könnten heißen:

1. Jugend, Studium, Christustreff, Heirat (Geburt bis 1983) - Hier sehe ich keine Wertung, die Überschrift wäre aussagekräftig über alles bis 1983 --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
2. Erste Tätigkeiten als Sprachwissenschaftler und Theologe (1986 bis 1992) - Hier würde ich gerne nicht spezifischer werden, da dann der Streit ausbricht, wo das Thema Homosexualität einzuordnen ist (Es könnte neben Seelsorge als Teilgebiet der Theologie auch Psychologie oder Sexualwissenschaft sein). Da Werner sich seit 20 Jahren nicht mehr mit diesem Thema öffentlich beschäftigt und dies die einzige Episode seines Lebens zu diesem Thema ist, hielte ich eine Einbeziehung in eine Überschrift für überbetont. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
3. Forschung im Sudan und Großveranstaltungen in Deuschland (1993 bis 2000) Dies vernachlässigt eher kleinere Beiträge wie das Mentoring bei FRIENDS und die Gastprofessur, aber die steht hier sowieso nur, damit einige ihn in die evangelikale Schulade einordnen können (was ich nicht für ein wesentliches Merkmal halte). --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
4. Ehrenämter, Bibelübersetzung und Generalsekretär des CVJM (2004 bis heute) --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde Deine heutige Vorgehensweise sehr konstruktiv und gut nachvollziehbar. Zwar meine ich, dass der jetztige Standort der Ersterwähnung des Begriffs "evangelikal" ein bisschen zu versteckt ist, aber das ist eher ein Detail, und es kann sein, dass Du zumindest insoweit recht haben könntest, dass es nicht unbedingt im ersten Satz kommen muss. Da werde ich mir ein paar Alternativen überlegen, wie wir das verbessern könnten. Ansonsten finde ich Deine vier vorgeschlagene Überschriften ausreichend neutral. Ich frage aber, ob nicht anhand der Menge an Material, es nicht angemessener wäre, den Abschnitt "Werdegang" in nur zwei Unterabschnitte aufzuteilen. Ich finde jeder Unterabschnitt sollte aus mehreren Absätzen bestehen, und Absätze sollten in der Regel mindestens drei Sätze haben, und zwar nicht einfach drei Einfach-Sätze hintereinander gereiht ("Seit seiner Jugend war Werner mit dem CVJM verbunden.[1] Werner besuchte in Duisburg das Gymnasium. Das elfte Schuljahr absolvierte er an der Nathan Hale High School in Seattle (USA)."), sondern durchaus ein bisschen mehr (z.B. Komplex-Sätze mit einem oder mehreren Nebensätzen, etc). Vielleicht könnte man sich zumindest auf drei Unterabschnitte als erster Kompromiss einigen, wo die Nr. 2 und 3 nach Deiner Aufzählung zusammen geführt werden? Der erste und letzte Abschnitt bleiben dann evtl. etwas klein, aber wir könnten mal schauen, wie das dann aussieht.--Bhuck 14:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Antwort ist klar, nein, so nicht. Wir verhandeln hier nicht über Satzlänge und Absatzlänge Größe des I-Punktes und dergleichen. Mach, so wie ich einen konstruktiven Vorschlag mit Formulierungen für Überschriften und dem, was darunter eingeordnet werden soll, dann können wir darüber befinden. Nur als kleiner Hinweis: Auch wenn ich manchmal zu Schachtelsätzen neige, stören die in einem Sachtext eher und sollten nach Möglichkeit vermieden werden. Da Du meinen Vorschlag für ausreichend neutral hältst, kann ich ihn ja als Zwischenstand einarbeiten. Ich warte auf einen konkreten Gegenvorschlag von Dir. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt: Schriften (Auswahl)

@Bhuck: Was bitte soll der Vorteil daran sein, die Zwischenüberschriften nicht in der TOC anzuzeigen? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

So wird der TOC überbordend. Eher würde ich überlegen, ob es sinnvoll ist, überhaupt thematisch zu sortieren. Wenn es ohnehin nur eine Auswahl ist, ist die Liste vielleicht etwas lang--wenn andererseits, es ausführlich sein sollte, dann lieber doch das Gesamtwerk, oder? Und vielleicht dann einfach insgesamt chronologisch.--Bhuck 16:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht dauernd meine Überschriften aus dem Werdegang entfernen würdest, würde jeder Blinde mit einem Krückstock erkennen, das Werner eine sehr facettenreiche Persönlichkeit ist. Diesem Facettenreichtum entspricht auch ein sehr facettenreiches Publizieren. Dies muss deutlich werden. Insgesamt chronlogisch würde daher nur verwirren. Aber was würdest Du denn kürzen wollen? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

TOC kann man mit einem "Klick" verbergen, wenn es einem behindert. Dennoch würde ich es (Geschmacksache) mit einer Gliederung nicht übertreiben. Beste Grüße --Jägerlatein 09:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Dies muss deutlich werden" klingt für mich ein bisschen wie "man on a mission" -- die Kürzung der Liste ist keine Priorität von mir, aber sollten wir in dem Bereich überhaupt Änderungen nehmen, so ist das eine Richtung, die anzudenken wäre. Chronologisch statt thematisch verwirrt nicht unbedingt, je nach dem, was man aus der Liste herauslesen will bzw. mit welcher Fragestellung man an die Liste herangeht...vielleicht möchte man wissen, zB, ob er gewisse Phasen hatte (z.B. mehr über Afrikanistik in den 80er Jahren und mehr Werke, die auf :en als "devotional literature" gelten würden (leider dort noch ein roter Link, aber viel verwendeter Ausdruck), ab 2000, z.B.), oder ob das ineinander geht (z.B. immer abwechselnd).--Bhuck 11:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dies muss deutlich werden gehört zu meiner Mission: Wahrheit. Die sollte in die Wikipedia. Werner ist eine schillernde Persönlichkeit, ein Allrounder, kein Fachidiot. Dies kann sich jeder anhand seiner Publikationen selbst erschließen. Es ist ganz normal in der Wikipedia, lange Abschnitte zu untergliedern. Dieser ist auch untergliedert, nur nicht in der Überschriftenliste. Was soll daran nun so schlimm sein? Das habe ich immer noch nicht verstanden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist Apologetik und Mission ein anderes Feld als Theologie? Und wieso wird ein Buch über Seelsorge für Homosexuelle nicht als Theologie eingestuft?--Bhuck 10:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

WP:BNS

Bhuck --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt aber kein allgemein anerkanntes Gremium Wissenschaftlicher Beirat, mit einer feststehenden Definition, sondern hier geht es um etwas spezifischer, nämlich Wissenschaftlicher Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft. So ein Link ist nur logisch und konsequent, damit der Leser sehen kann, um was es sich dabei handelt, nach welchen Qualifikationen solche Ämter besetzt werden, wer die Auswahl trifft, etc. Der Bezug zu WP:BNS ist nicht klar. Letztendlich ist das doch im Sinne des Vorschlags von Investor, analog zu Supertollste Menschen aller Zeiten.--Bhuck 23:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

1. Dazu muss man nicht drei Edits im Lemma machen
2. Ist nicht nur das existent und relevant, was in der Wikipedia steht. Nur, weil Du nicht weißt, was dieser wissenschaftliche Beirat ist und weil keiner es für nötig fand, darüber eine Studie zu veröffentlichen, heißt nicht, dass der Begriff falsch oder nicht NPOV wäre. Nur dann gäbe es einen Grund, ihn nicht zu nehmen. Solange aber diese Diskussion bei "Mitglied des wissenschaftlichen Beirats" noch nicht abgeschlossen ist, ist es missbräuchlich nach WP:BNS, was Du hier getan hast. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man MUSS nicht drei Edits machen, aber mit den Edits zeige ich verschiedene Möglichkeiten der Artikelgestaltung auf, die ggf. Grundlage für einen Kompromiss hier sein können. Wenn Du daran nicht interessiert bist, ist das natürlich alles vergeblich, liegt aber dann nicht an mir.

Natürlich gibt es Dinge, die nicht in WP stehen. Es gibt auch Dinge, über die es keine wissenschaftliche Literatur oder große mediale Aufmerksamkeit gibt. Es könnte auch sein, dass Dinge, die in der Wikipedia stehen, dort nicht unbedingt stehen müssen, oder gar besser nicht da stehen sollen. Da frage ich mich, warum, wenn das Phänomen von wissenschaftlichen Beiräten von WP nicht thematisiert wird, wir überhaupt thematisieren sollen, dass Werner einem solchen angehört? Diese Frage war die Motivation für einen meiner Edits. Dann habe ich aber gedacht, wenn Werner sich in diesem Milieu bewegt, sagt das aber auch etwas über ihn auch, genauso wie wenn er sich bei irgendeinem an und für sich nicht relevanten Verband engagieren würde (keine Ahnung...sagen wir mal "Nordwesthessische Initiative für einen Regionalflughafen" -- wenn die sich aber einen Namen wie "Wissenschaftlicher Beirat des Nordwesthessischen Verkehrsinstituts" geben würde, anstatt sich "Initiative" zu nennen und ohne seine eindeutige Präferenz für Flugverkehr gegenüber Schienenverkehr offen zu legen, dann wäre auch eine kleine Erklärung notwendig, was denn das für ein Institut sei, und wer darüber entscheidet, welche Wissenschaften dort wie vertreten wären). WP:BNS besagt aber keinesfalls, dass man verpflichtet ist, problematische Formulierungen in Artikeln stehen zu lassen. Wenn wir erst das Ergebnis der Diskussion abwarten sollen, dann nehmen wir die Aussage bis dahin aus dem Artikel raus.--Bhuck 10:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Fotos

Ich habe jetzt drei Fotos hochgeladen und zwei eingebaut. Falls jemand eine größere Auswahl möchte, hier ist noch eines: --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

WARNUNG

Die Veröffentlichung unbewiesener Fakten kann rechtliche Konsquenzen haben. Bitte hier keine derartigen, etwa per Mail von bestimmten Organisationen erhaltenen Behauptungen erstveröffentlichen.

Erst überlegen, absprechen, rücksprache halten, dann kontrolliert handeln.

Ich denke, das kann archiviert werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Artikelsperre

8. Juli 2010

Wegen mir muss der Artikel nicht gesperrt bleiben. Ich werde den Satz

Er ist Beiratsmitglied des DIJG-Arbeitsbereichs der Offensive Junger Christen in diesem Artikel nicht mehr anrühren.

Ich bin gerne bereit, mich ohne Vorwarnung sperren zu lassen, wenn ich es doch versehentlich tun sollte. Nach dieser erfolglosen VM gegen Bhuck weiss ich zwar nicht mehr, wie man WP:NPOV in die Wikipedia bekommen und WP:TF heraus halten soll, aber wenn es dem Frieden dient, will ich nichts unversucht lassen. Ich beuge mich der Wikipediamehrheit, die dass offensichtlich so möchte. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du warst nicht der einzige, der auf die Selbstbeschreibung gepocht hatte.--Bhuck 22:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bringt uns dieser Satz irgendwie weiter? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nur wenn die Angesprochenen sich auch melden. Das waren Habakuk und eine IP, z.B.--Bhuck 08:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was auch immer du von mir willst, meine Meinung steht oben: Es ist nicht hilfreich in der WP neue Namen oder Theorien zu finden. Hier ist der allgemein verwendete Name angebracht (ich nehme an es geht noch um wissenschaftlicher Beirat).--Habakuk <>< 22:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da der Konsens um des lieben Frieden willen nicht zustande kommt, nehme ich mein Angebot zurück. Habakuk hat recht. Da hilft nur noch der VA --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lösung in Sicht?

Im Artikel OJC ist für das Problem die folgende Lösung gefunden worden: [4]. Ich würde dafür plädieren, dem dortigen Lösungsweg der Nicht-Nennung mangels Relevanz des Gremiums auch in diesem Artikel zu folgen. Wenn wir dafür einen Konsens erzielen, können wir die Entsperrung beantragen. --Athanasian 23:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

So lange man irgendwie seine Zusammenarbeit mit der OJC erwähnt (das muss nicht in der Einleitung sein, kann auch im Abschnitt zu theologischen Tätigkeiten oder Ehrenämter sein), ist es mir recht, wenn wir auf eine explizite, konkrete Gremiumsnennung verzichten. Den Beleg können wir meinetwegen beibehalten. Wir bräuchten dann einen Formulierungsvorschlag...etwa entlang "Werner arbeitet mit der Offensive Junger Christen zusammen in deren Arbeitsbereich DIJG" oder so?--Bhuck 12:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe in der OJC-Diskussion soeben daragelegt, warum ich das für keine geeignete Lösung halte (poste das hier nicht doppelt). Falls es Belege für eine Zusammenarbeit Werners mit der OJC außerhalb seiner Mitgliedschaft im "wissenschaftlichen Beirat" des DIJG gibt, herzlich gerne. Meines Wissens gibt es die aber nicht. In diesem Fall halte ich aus den dargelegten Gründen die Nicht-Nennung für den praktikabelsten Lösungsweg. --Athanasian 17:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lösen wir das erst mal im anderen Artikel, und dann können wir das hier ebenso anwenden. Aber Du wirfst zurecht die Frage auf, dass wir noch nicht mal einen Beleg dafür haben, dass Werner je in Reichelsheim war. Stock nimmt zumindest an gemeinsame Pressetermine teil.--Bhuck 00:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollen wir diesen Artikel blockieren, nur weil wir uns bei OJC nicht einig wären? So weit ich sehe, ist eine Einigung erziehlt worden. Wir erwähnen die OJC nur, wenn wir eine relevante inhaltliche Verbindung belegen können. Dies können wir derzeit nicht, weil unbekannt ist, was dieser Beirat tut. Die neue Verbindung ist ebenfalls nicht relevant: Als Generalsekretär des CVJM ist er mittelbar fürs REZ der OJC verantwortlich, welches Mitglied im CVJM ist. Ich denke damit kann die Entsperrung beantragt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Entsperrung gerade beantragt und werde das dann wie besprochen umsetzen. --Athanasian 10:31, 27. Jul. 2010 (CEST)