Diskussion:Rolf Bloch
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Schlesinger in Abschnitt † (erl.)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rolf Bloch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.† (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Fällt niemandem auf, wie pervers das Kreuz an dieser Stelle ist? --Freud DISK Konservativ 09:52, 30. Mai 2015 (CEST)
- Ich finds nicht pervers. Warum änderst Du es dann nicht statt einen Disk-Beitrag zu eröffnen? Ich hab es geändert. --KurtR (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2015 (CEST)
- Schlag nach bei Duden: „(besonders in sexueller Beziehung) [Aber nicht nur!] als widernatürlich empfunden; (umgangssprachlich, oft emotional übertreibend) die Grenze des Erlaubten überschreitend, unerhört, schlimm; absurd, höchst merkwürdig“. Wo ist das Problem? Das Wort trifft’s mE recht gut. Und ich habe es deswegen nicht geändert, weil in diesem auch in dieser Hinsicht recht merkwürdigen Laden Nutzer, die aus einem „†“ ein „gest.“ machen, gelegentlich schon mal saftig gesperrt werden. Umgekehrt aber ist das nicht der Fall. Ein Schuft, wer böses dabei denkt. --Freud DISK Konservativ 21:04, 30. Mai 2015 (CEST)
- Ok, verstehe. Gut konnten wir das pragmatisch lösen. --KurtR (Diskussion) 04:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Die Änderung erfolgte nicht regelkonform (Konflikt um die Schreibung der Lebensdaten in der Einleitung von Biografieartikeln). Ich erlaube mir deshalb die Rücksetzung der Bearbeitung und ersuche um Verständnis. Grüße, -- Hans Koberger 11:52, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Ok, verstehe. Gut konnten wir das pragmatisch lösen. --KurtR (Diskussion) 04:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Schlag nach bei Duden: „(besonders in sexueller Beziehung) [Aber nicht nur!] als widernatürlich empfunden; (umgangssprachlich, oft emotional übertreibend) die Grenze des Erlaubten überschreitend, unerhört, schlimm; absurd, höchst merkwürdig“. Wo ist das Problem? Das Wort trifft’s mE recht gut. Und ich habe es deswegen nicht geändert, weil in diesem auch in dieser Hinsicht recht merkwürdigen Laden Nutzer, die aus einem „†“ ein „gest.“ machen, gelegentlich schon mal saftig gesperrt werden. Umgekehrt aber ist das nicht der Fall. Ein Schuft, wer böses dabei denkt. --Freud DISK Konservativ 21:04, 30. Mai 2015 (CEST)
- Nein, keinerlei Verständnis mehr. Und Du weißt warum. --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Was genau soll Deine provokative Änderung, die zu keiner Verbesserung führte, ja gemäss dieser Disk zu einer Verschlechterung? Auch von mir keinerlei Verständnis. Bitte überleg Dir Deine Mitarbeit, ob Du in Wikipedia was sinnvolles machen möchtest oder einfach rumprovozieren und Zeit vergeuden. --KurtR (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Denke auch, dass das genealogische Kreuzzeichen hier fehl am Platze ist. Lasst den Artikel doch einfach so, wie er gerade ist. Das stört doch außer einzelnen Kreuzfans, die es immer noch nicht akzeptieren wollen, niemanden. --Schlesinger schreib! 11:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
Artikelsperre
[Quelltext bearbeiten]Artikel wegen Editwars 1 Woche dicht. Habe die Version VOR dem Edidtwar eingesetzt. --tsor (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Falsche Version, der Editwar begann mit den Reverts von Hans Koberger. --Stobaios 19:51, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Nö. -- Hans Koberger 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)
- Zuvor stand 14 Tage lang eine Version, über die auf der Disk Einvernehmen erzielt war. Du hast ohne jede Diskussion revertiert und dich erst nach einer Zurücksetzung zu einer lahmen Erklärung bequemt, um dann sofort erneut zu revertieren. Du hast - ohne auch nur irgendetwas Inhaltlich außer dem christlichen Kreuz beizutragen - den Artikel in eine Sperre getrieben und zwar in die von dir favorisierte Version. Ich halte die von dir betriebene (und leider auch administrativ unterstützte) Form des Anheizens in der Kreuzfrage für nicht weniger widerlich wie die Seaders. --Stobaios 00:55, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Zwei Benutzer, die gleicher Meinung sind, erzielen im Konflikt um die Schreibung der Einleitung, der Wikipedia seit Monaten beschäftigt, Einvernehmen. Manno, Du bist lustig! Lesetipp: WP:WAR (erster Satz). -- Hans Koberger 07:14, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Nee, lustig ist das nicht, wenn du wiederholt auf eine Version zurücksetzst, die ein Betroffener als pervers empfindet. --Stobaios 09:46, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Es gibt vier Meinungsbilder sowie gefühlte 10 Megabyte Diskussionen zum Thema. Dem gegenüber tritt die Empfindung eines einzelnen Benutzers wohl etwas in den Hintergrund. Und obigen Lesetipp bitte nicht vergessen. -- Hans Koberger 11:02, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Im Gegensatz zu dir führe ich keine Edit-Kriege. --Stobaios 11:39, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Das aktuelle Meinungsbild sagt klar: Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Somit sind andersweitige Angaben möglich. --KurtR (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist richtig, nützt aber leider nichts, da etliche Kreuzanhänger das Meinungsbild ignorieren, systematisch revertieren und dabei von Admins unterstützt werden, die sich nicht an die Vorgaben der Community gebunden fühlen. Regeln oder Anhaltspunkte gibt es in diesem Bereich nicht, der eine Admin hat sein Workaround, der andere entscheidet nach Bauchgefühl, aber es läuft fast immer auf eine Artikelsperre in bekreuzter Version heraus. Benutzersperren, die zumeist die Kreuzgegner treffen, sind seltener geworden, weil in diesem Zusammenhang gerne Wiederwahlstimmen verteilt werden und vor allem die Rambos unter den Admins treffen. --Stobaios 03:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
- @Stobaios et al.: Siehe die aktuelle Diskussion zu diesem Artikel: Wikipedia:Entsperrwünsche#Rolf_Bloch --KurtR (Diskussion) 05:55, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Das ist richtig, nützt aber leider nichts, da etliche Kreuzanhänger das Meinungsbild ignorieren, systematisch revertieren und dabei von Admins unterstützt werden, die sich nicht an die Vorgaben der Community gebunden fühlen. Regeln oder Anhaltspunkte gibt es in diesem Bereich nicht, der eine Admin hat sein Workaround, der andere entscheidet nach Bauchgefühl, aber es läuft fast immer auf eine Artikelsperre in bekreuzter Version heraus. Benutzersperren, die zumeist die Kreuzgegner treffen, sind seltener geworden, weil in diesem Zusammenhang gerne Wiederwahlstimmen verteilt werden und vor allem die Rambos unter den Admins treffen. --Stobaios 03:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
- Es gibt vier Meinungsbilder sowie gefühlte 10 Megabyte Diskussionen zum Thema. Dem gegenüber tritt die Empfindung eines einzelnen Benutzers wohl etwas in den Hintergrund. Und obigen Lesetipp bitte nicht vergessen. -- Hans Koberger 11:02, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Nee, lustig ist das nicht, wenn du wiederholt auf eine Version zurücksetzst, die ein Betroffener als pervers empfindet. --Stobaios 09:46, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Zwei Benutzer, die gleicher Meinung sind, erzielen im Konflikt um die Schreibung der Einleitung, der Wikipedia seit Monaten beschäftigt, Einvernehmen. Manno, Du bist lustig! Lesetipp: WP:WAR (erster Satz). -- Hans Koberger 07:14, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Zuvor stand 14 Tage lang eine Version, über die auf der Disk Einvernehmen erzielt war. Du hast ohne jede Diskussion revertiert und dich erst nach einer Zurücksetzung zu einer lahmen Erklärung bequemt, um dann sofort erneut zu revertieren. Du hast - ohne auch nur irgendetwas Inhaltlich außer dem christlichen Kreuz beizutragen - den Artikel in eine Sperre getrieben und zwar in die von dir favorisierte Version. Ich halte die von dir betriebene (und leider auch administrativ unterstützte) Form des Anheizens in der Kreuzfrage für nicht weniger widerlich wie die Seaders. --Stobaios 00:55, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Nö. -- Hans Koberger 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)