Diskussion:Rolf Sachsse

Hallo Kurator71,

Können Sie auf dieser Diskussionsseite ausführen, weshalb Sie diverse meiner Beiträge über Prof. Dr. Rolf Sachsse gelöscht haben?

In Voraus besten Dank.--Kapuziner 2 (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2020 (CET)

Moin Kapuziner 2, von der sicher noch folgenden Antwort Kurators abgesehen, kannst du zwecks der Weblinks auf WP:WEB mal vorbeischauen, mit Blick auf die unerwünschte Mehrspaltigkeit u.a. die WP:FVB mal anschauen, das gilt auch mit Blick auf die gelöschten Referate, zudem aber auch WP:WWNI. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Moin Gmünder, das ist nett, dass ich an dieser Stelle Anschauungs-Hinweise bekomme. Zuallererst bin ich indes daran interessiert, zeitnah die Antwort von Kurator71 zu erhalten. Wie kommt dieser dazu, diverse meiner Beiträge ohne Begründung zu löschen? Seine Vorgehendsweise entspricht, wie allseits bekannt, nicht dem gewünschten Kommunikaitons-Stil der freien Enzyklopädie Wikipedia. --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2020 (CET)

Lieber Kapuziner, bite keine Unwahrheiten verbreiten. Andere lesen das hier und denken, ich hätte mal eben stumpf revertiert. Ich habe auf deiner Disk ausführlich Stellung dazu bezogen. Unhöflich ist es erstmal, dem Artikelersteller derart das Layout gegen alle Regeln zu verhunzen. Ich bin da eigentlich nicht empfindlich, aber wenn wir schon über Unhöflichkeiten reden... Zur Rücksetzung siehe deine Disk und Gmünder.

1.) Mehrspaltigkeit: Dazu hat Gmünder schon die Formatvorlage Biografie erwähnt, einschlägig ist hier auch Wikipedia:Spaltensatz, in dem steht, dass Mehrspaltigkeit vermieden werden solle. Ich hab nichts gegen die Vorlage, wenn sie Sinn macht und die Listen endlos lang sind. Dann aber nur ausnahmsweise. Das war hier nicht der Fall.

2.) Ägerlich wird es, wenn die Mehrspaltigkeit auch noch falsch angewendet wird. In den Einzelanchweisen wird die Vorlage grundsätzlich nicht genutzt, hier gilt <references responsive />

3.) Für die Weblinks gilt WP:WEB, insbesondere die Auflistugn in Satz 4 und das fette: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Das müssen nicht fünf sein, sondern es reichen auch drei oder mal sechs, aber irgednwie muss es im Rahmen bleiben und sinnvoll sein. Außerdem gilt hier WP:WWNI Punkt 7 Absatz 3.

4.) Für die gelöschten Referate gilt ebenfalls WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Sachsse ist Professor, der Mann hält bzw. hielt nahezu jeden Tag "Referate". Die Aufstellung war einfach ergoogelt und willkürlich zusamengestellt. Man kann so was im Einzelfall schon mal machen, dann müssen das aber Vorträge sein, die wirklich bedeutend sind, weil wegweisend für das Fach, die Gesellschaft o. ä.

--Kurator71 (D) 10:27, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kurator71,

besten Dank für die Ausführen.

ERSTENS: Lassen Sie mich bei Ihrem Punkt vier, 4.), beginnen. Bitte keine Unterstellungen verbreiten! Von wegen, ich zitiere Sie: «Die Aufstellung war einfach ergoogelt und willkürlich zusamengestellt» (sic). Diese Behauptung ist nicht nur falsch, sondern stellt viel mehr noch, eine unglaubliche Beleidigung für mich dar dar.

Die Wahrheit ist die folgende: Prof. Dr. Rolf Sachsse hat sich zur Angewohnheit gemacht, jeweils die aktuellen öffentlichen Referate auf seiner eigenen Webseite unter Termine anzukündigen. Professor Sachsse kann dies notabene selber bezeugen. Wer sich also für seine bekanntlich hervorragenden Reden interessiert, und keinen Zugang zu den hochschulinternen Symposien hat, kann sich da schlau machen. Dass (Schweizer Rechtschreibung) es hier derzeit wegen der Corona-Pandemie keine Vorankündigung gibt, versteht sich von selbst.

http://www.rolfsachsse.de/termine/

Auch, dass Prof. Dr. Rolf Sachsse die angekündigten öffentlichen Referate nach dem Termin jeweils wieder entfernte, ist sinnstiftend. Von Interesse sind ja nur die aktuellen öffentlichen Referate.

Zur Erwähnung einer kleinen Auswahl der letzten Referate (2002–2020) zu wichtigen Themen: Hier gestehen Sie mir zu, ich paraphrasiere Sie, dass man das im Einzelfall schon machen könne. Zitat Kurator 71: … dann müssen das aber Vorträge sein, die wirklich bedeutend sind, weil wegweisend für das Fach, die Gesellschaft o. ä.

Hier stellt sich die Frage – sachlich und mit wissenschaftlicher Genauigkeit, ohne Sie beleidigen zu wollen – wieviel Sie von Fotografie und Fotografiegeschichte verstehen.

Denn die von mir zusammengestellte kleine Auswahl von Referaten sind nicht nur entsprechend den vorgegebenen Massstäben von Wikipedia, sondern für die Wissenschaft für das Fach und die Gesellschaft sehr wohl sogar ausgesprochen relevant:

• 2002 Moderne Medien in politischer Propaganda – Die Photographie als Design im NS-Staat, Zentralinstitut für Kunstgeschichte München[4]

• 2006 The grapes behind the curtain. From the Conception of Reality to the Original in Photography, Photomeetings Luxembourg[5]

• 2012 "Steinert Becher Gursky. Drei Positionen zur Architektur in der fotografischen Kunst", Kellertheater des Saarbrücker Schlosses[6]

• 2016 Kann man mit Farbfotografie die Welt retten?, Internationale Konferenz Farbe als Experiment[7]

• 2018 Wenn Architekten träumen …, Stiftung Insel Holbroich, Siza Pavillon, Auditorium[8]

• 2020 Lucia Moholys Fotografien von Bauhaus-Architektur. Ikonische Muster einer Marke, Museum Ludwig, Köln[9]

Falls Sie, was ich leider befürchte, ohne Sie beleidigen zu wollen, nicht einschätzen können, inwiefern, die oben aufgelisteten Referate von Bedeutung für das Fach und die Gesellschaft sind, lassen Sie sich von einer Fachperson beraten, denn das ginge entschieden zu weit, wenn ich dies her an dieser Stelle erläutern würde.

ZWEITENS: Zu Ihrem Punkt 3.) Hier sind wir uns in der Tat einig, und das ist ja auch Wikipedia konform, dass bei den Weblinks nur die besten zusammengetragen werden. Nun stellt sich aber die Frage, beziehungsweise hier wäre es von allgemeinem Interesse, in Erfahrung zu bringen, inwiefern die unterstehenden Links laut Ihrer Einschätzung nicht zu den Feinsten gehören sollen:

• • Rolf Sachsse an der HbK Saar • Das ABC des Freien Wissens - R=Reproduktion. Interview mit Prof. Dr. Rolf Sachsse • Rolf Sachsse bei perlentaucher.de • Beiträge von Rolf Sachsse in Zeithistorische Forschungen • "open house" in Marl, Dr. Rolf Sachsse, Professor für Designgeschichte und -theorie an der HBKsaar • 12 Rolf Sachsse • Rolf Sachsse bei Zeitgeschichte Online • Rolf Sachsse bei Marlowes • Rolf Sachsse an der Ghent University • Rolf Sachsse am Zentralinstitut für Kunstgeschichte

Oder anders formuliert, lassen Sie mich die Auswahl an einem Beispiel zu erläutern: Der Weblink «12 Sachsse» führt zu seinem hervorragenden Referat «The Great War As a Media War», das bei YouTube integral gehört und angeschaut werden kann. Wie wollen Sie begründen, dass das Referat für das Fach und die Gesellschaft nicht von Bedeutung sein soll? Untenstehend finden Sie den Link zum Beitrag auf YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=mmnTEIB1x5E

DRITTENS: Zu Ihrem Punkt 2. Das tut mir ausgesprochen leid, dass Sie die von mir nicht korrekte Mehrspaltigkeit verärgert hat. Da müssen Sie sich doch nicht gleich ärgern. Ich habe längst gelernt, wie man die Mehrspaltigkeit bei den Einzelnachweisen in korrekter Weise kodiert. Wikipedia ist bekanntlich ein «learning by doing». Ich bin immer ausgesprochen froh, wenn ich dank den sachlichen Hinweisen anderer Wikipedianer etwas dazulerne.

VIERTENS: Zum Thema Mehrspaltigkeit. Da bewegen wir uns dann wohl im Bereich des Geschmacks und über diesen lässt sich bekanntlich nich streiten. Es gibt viele Menschen, vor allem auch solche die im Bereich der grafischen Gestaltung über ein geschultes Auge verfügen, denen die langen Listen nicht gefallen. Was ist lang? Und was ist endlos lang? Und wann sieht die Mehrspaltigkeit besser und professioneller aus? Ab wie vielen Zeilen ist eine Mehrspaltigkeit gerechtfertigt? Und wer entscheidet das?

FÜNFTENS: Zu Ihrer Einleitung: Hier möchte ich insgesamt vier Ihrer Darstellungen kritisieren, die mich doch sehr beleidigen: Ich zitiere Sie: (a) «bite (sic) keine Unwahrheiten verbreiten. (b) Andere (…) denken, ich hätte mal eben stumpf revertiert… (c) Ich habe auf deiner Disk ausführlich Stellung dazu bezogen. (d) Unhöflich ist es erstmal, dem Artikelersteller derart das Layout gegen alle Regeln zu verhunzen.

(a, b) Tatsache ist, das Sie diversen meiner Beiträge, die ich nach allen Regeln der Wissenschaft tadellos und redlich zusammengetragen habe, am 10. Dezember 2020, 14.02 kommentarlos zurückgesetzt haben, um mir danach, um 14.25 auf meiner Diskussionsseite folgendes mitzuteilen:

«Ein paar Hinweise

Hallo Kapuziner 2, ein paar Hinweise: • bitte Mehrspaltigkeit sehr zurückhaltend verwenden – insbesodnere bei Artikeln, die du nicht erstellt hast, weil es AutorInen gibt, die bei solchen Veränderugen sehr empfindlich reagieren und WP:Mehrspaltigkeit vermieden werden sollte.

• Mehrspaltigkeit bei Einzelnachweisen werden nicht über die Vorlage gemacht, sondern mit

• bitte WP:WEB beachten und nur wenige Weblinks und die "vom Feinsten".

Gruß, --Kurator71 (D) 14:25, 10. Dez. 2020 (CET)»

«stumpf revertiert», das sind Ihre Worte. So hart würde ich das nicht gesagt haben wollen. Aber nichtsdestotrotz war Ihre Vorgehensweise nach meiner Einschätzung insgesamt keine Heldenleistung, für die Sie eine Auszeichnung verdienen und vor allem nicht berechtigt (siehe meine Darstellungen weiter oben)!

(c) ausführlich Stellung bezogen. Ausführlich war das nicht gerade und die Revertierung wie bereits erwähnt, nicht nur nach nach meiner Einschätzung nicht angemessen.

(d) «Layout verhunzt». Hier wären wir bei Ihrer weiteren beleidigenden Formulierung und wieder bei der bereits erwähnten Geschmackssache. Die Behauptung, ich hätte Ihr Layout verhunzt, ist eine doch ziemlich bösartige Unterstellung. Es gibt viele Menschen, denen die mehrspaltigen Listen sogar sehr gut gefallen, weil ihnen die langen Listen auf den Wecker gehen und weil die eine oder andere Liste ein bisschen nach Angeberei aussieht, indes eine mehrspaltige Darstellung formalästhetisch insgesamt sachlicher wirkt.

Das wär’s vorerst von meiner Seite her.

Dann erwarte ich also gerne Ihre Antwort auf meine Stellungnahme.

Freundliche Grüsse --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kapuziner 2,

ich habe dir anhand unserer Regeln dargelegt, warum dieses oder jenes falsch ist und so nicht in den Artikel gehört. Zu meiner fachlichen Eignung: Ich bin promovierter Kunsthistoriker, gewähltes Mitglied der AICA und habe mehrfach zu Sachsse in Tageszeitungen, Kunst- und Fachzeitschriften publiziert. Und ja, meine Stellungnahme war ausführlich, weil erschöpfend. Zu den Weblinks einfach noch mal die Regeln lesen: maximal fünf, vom Feinsten und über die schon im Artikel beschriebenen Informationen hinausgehend. Zu den "Referaten": auch hier wurde dir von mir die entsprechende Regel zitiert. Die Vorträge sind nicht dann herausragend, wenn du oder ich das glauben, sondern wenn Fachleute sie weithin als solche rezipieren, sie also Eingang in Fachliteratur gefunden haben. Ich wollte weder eine Heldenleistung begehen, noch eine Auszeichnung haben... ;-) --Kurator71 (D) 13:15, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kurator71,

ist das tatsächlich alles, was Sie zu meinen Argumenten vorzubringen haben?

Oh je!

Ich bin da ganz entspannt. Es macht mir einfach Spass, Fakten und Kontextwissen, das wissenschaftlichen Standards genügt, auf Wikipedia zu publizieren und so einen marginalen Beitrag für die Community zu leisten. Ich lerne ausgesprochen gerne, habe in den letzten Jahren einiges dazu gelernt bei der Arbeit für Wikipedia; ich kann hier mitarbeiten oder auch nicht, manchmal habe ich mehr Zeit dazu, machmal weniger.

Soll ich Ihnen noch ein paar Tipps geben, bei welchen Personen der Zeitgeschichte eine kleine Auswahl von Referaten aufgelistet ist, die nicht von der Fachliteratur rezipiert wurde und die Sie dann noch löschen können? Oder soll ich für Sie eine kleine Liste von Wiki-Bios erstellen, wo mehr als fünf Weblinks aufgeführt sind, damit Sie diese ebenfalls löschen können? Würde Ihnen das nützen?

Fazit: Kapuziner 2 hat Ihr Layout verhunzt! Kapuziner 2 hat Ihre Wiki-Bio mit weiteren Weblinks ergänzt! Kapuziner 2 hat Ihre Wiki-Bo mit Angaben zu Referaten von Prof. Dr. Rolf Sachsse mitsamt Einzelnachweisen erweitert. Was erlaubt er sich denn da?

Ihnen wünsche ich für die Zukunft alles erdenklich Gute!

Bleiben Sie gesund!

--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:18, 12. Dez. 2020 (CET)

Oh, Kurator71! Das war ja eine besonders leichte Aufgabe, die ich mir da gestellt habe. In kürzester Zeit bin ich fündig geworden. Das Löschen, weil eindeutig die Regeln nicht eingehalten wurden, überlassen ich dann Ihnen. Kennen Sie die Künstlerin Niki de Saint Phalle? Auf Ihrer Seite sind insgesamt 11 Weblinks aufgeführt. Da müssen Sie entsprechend den Regeln unbedingt deren sechs löschen! Kennen Sie den Schriftsteller Friedrich Dürrenmatt? Auch schon gehört? Der hat 14 Weblinks. Da müssen Sie deren 9 entfernen, damit die Regeln eingehalten werden. Kennen Sie Peter Radtke? Da hat es vier Referate, die gilt es zu löschen. Paul Klee: 16 Weblinks!!! Josef Beuys: 25 Weblinks!!! 6 Reden! Und noch zu dem von Ihnen erwähnen Thema Glauben: Martin Luther: 35 Weblinks!!!!!

--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:14, 12. Dez. 2020 (CET)

Hey Gmünder, das ist ja krass pietätlos, das Zurücksetzen der Ergänzungen von Lavendelboy. Stumpf revertiert mit WP:BLG-Angaben, anstatt ein bisschen zu recherchieren. Hey Gmünder, es geht um das Ableben der Mutter von Prof. Dr. Rolf Sachsse. Genügt eine Traueranzeige im Generalanzeiger Bonn als Quellennachweis? – Wie wär’s mit einer Entschuldigung per E-Mail direkt an Prof. Sachsse? Wäre wohl angezeigt!--Kapuziner 2 (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Das ist wohl nicht angezeigt. Hier geht es immer noch um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um einen Nachrichtenticker. Es wurden immer wieder auf Wiki Menschen als verstorben eingetragen, die es am Ende gar nicht waren. Daher ist eine solche Änderung immer mit einem Beleg zu versehen. Andernfalls wird sie eben rückgängig gemacht. Es wäre wohl um einiges weniger akzeptabel, wenn eine Person als tot geführt wird, die noch lebt. Also bitte etwas gemäßigter. Beachte in diesme Zusammenhang auch WP:KPA. Gruß --Gmünder (Diskussion) 06:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Ähm, die Rücksetzung war vollkommen in Ordnung. Und die Disk hier ist nicht für persönliche Nachrichten in Fettschrift gedacht. Bitte mal endlich WP:DISK und WP:KPA lesen und beachten. --Kurator71 (D) 09:09, 20. Jan. 2021 (CET)