Diskussion:Roofing-Filter

Die Löschung der Seite „Roofing-Filter“ wurde ab dem 28. Juni 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Enzyklopädische Relevanz

Was macht diese technische Beschreibung eines Bandpassfilters enzyklopädisch relevant? Kann das Ganze in den Hauptartikel übernommen werden? --84.190.199.21 06:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

• Hallo 84.190.199.21, vielen Dank für dein Interesse am Thema. Um deine zweite Frage zu beantworten, muss es fast schon philosophisch werden, denn selbstverständlich kann man grundsätzlich alles in einen passenden Oberartikel verschieben. Bitte erlaube mir, kurz zu übertreiben, damit ich es auf den Punkt bringen kann: Man könnte einen Artikel „Wissen der Menschheit“ kreieren und sämtliche Artikel unserer Wikipedia dorthinein als Unterpunkte verschieben. Aber das wäre natürlich nicht sinnvoll. Besser ist es, passende Einzelartikel zu haben, damit es übersichtlich bleibt.

Es gibt viele Arten von Bandpassfiltern, wie ein Blick in die Kategorie zu Filtern der Elektrotechnik beweist. Und nicht alle werden als Unterpunkte im von dir genannten Artikel behandelt. Unstrittig ist wohl, dass die Erklärung des Lemmas „Roofing-Filter“ bisher in der Wikipedia fehlte und das Thema selbstverständlich enzyklopädisch relevant ist. Das Fehlen solch einer Erklärung war mir kürzlich erst aufgefallen und dem habe ich abgeholfen. Deshalb habe ich diesen Artikel verfasst. Letztendlich ist es Geschmackssache, ob man es vorzieht, irgendeinen bestimmten Artikel eigenständig zu halten oder ihn lieber als Unterkapitel in einen passenden anderen Artikel verschieben möchte.

Schau dir beispielsweise den Artikel Enigma-M4 an. Auch hier könnte man die Frage stellen: Was macht diese technische Beschreibung eines Enigma-Modells enzyklopädisch relevant? Kann das Ganze in den Artikel Enigma übernommen werden? Meine kurze Antwort lautet: Ja, es kann, aber es wäre besser es nicht zu tun. Bitte lass uns den Artikel eigenständig behalten. Gruß von --OS (Diskussion) 08:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

Immerhin eine Reaktion, dafür vielen Dank. Dass Du keine der beiden Fragen sinnvoll beantwortest weist Du wahrscheinlich selbst. --84.190.199.21 09:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

• Nein. Möchtest du es mir erklären? Gruß von --OS (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das erscheint mir aussichtslos. --84.190.199.21 01:58, 25. Jun. 2021 (CEST)

• Warum? --OS (Diskussion) 07:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ende zweiter Absatz im Abschnitt Technik

Dort steht: „Deshalb können sie nicht bereits für das (frequenzvariable) HF-Signal genutzt werden“, ist >>bereits<< nicht überflüssig? Ansonsten wäre eine kurze Erklärung hilfreich. --84.190.199.21 09:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

• Nein, denn Störsignale sollten (wie im Artikel erläutert) so früh wie möglich entfernt werden. Gruß von --OS (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2021 (CEST)

Aha. Vielen Dank für die Aufklärung. --84.190.199.21 01:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

überarbeiten

Der Text wirkt unfreiwillig komisch. Den Artikel kann und sollte man deutlich verbessern, v.a. als geouteter HF-Ingenieur. --Hiram Percy Krenkel (Diskussion) 10:33, 13. Aug. 2021 (CEST)

Dann leg mal los – Manege frei! Drucker (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ist schon seltsam. Der eine will (ganz oben), dass dieser Artikel gelöscht wird, der andere meint, man könnte und sollte ihn „deutlich verbessern“. Zustande bringen beide nichts. --OS (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2021 (CEST)