Diskussion:Roschacher-Affäre

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roschacher-Affäre“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Umfang und Strukturierung des Artikels

Hallo Itsmiles

Den Artikel habe ich geschrieben, weil ich die Roschacher-Affäre für ein ausgesprochen einschneidendes und folgenreiches Ereignis in der jüngeren Geschichte der Schweizer Politik halte. Er verdient einen guten, um Übersicht und Objektivität bemühten Wikipedia-Artikel.

Wie du weisst, ist er aus entsprechenden Abschnitten in anderen Wikipedia-Artikeln entstanden (ausgehend von Reaktionen auf den GPK-Bericht), ursprünglich in der Annahme, das Thema mit ein paar wenigen Absätzen erledigen zu können. Im Lauf der Arbeit (insbesondere bei der Suche nach Belegen) ist mir klar geworden, dass dies nicht funktioniert, eben weil die Angelegenheit so vielschichtig und in praktisch allen Belangen umstritten ist und parteipolitisch instrumentalisiert wurde. Auch alle mir bekannten Übersichtsartikel in den Medien (vielleicht mit Ausnahme des SF-Dokfilms) beleuchten nur 'einen' der Aspekte (aus der Aufzählung im Einleitungs-Abschnitt), zudem häufig sehr parteiisch, und eignen sich nicht als Referenz, die im Wikipedia-Artikel nur zusammengefasst werden müsste.

Ich bin mir im klaren, dass der Artikel strukturelle Mängel aufweist; er ist sicher teilweise zu lang und stellenweise holprig zu lesen. Als ich die erste Version vor 4 Monaten schrieb, tat ich es in der Erwartung, damit eine lebhafte Diskussion loszutreten, im Lauf derer sich ein knackiger, konzentrierter Artikel herausbilden würde. Von kosmetischen Korrekturen abgesehen, blieben Beiträge anderen Benutzer jedoch weitgehend aus.

Deshalb: Wie gesagt bin ich der Ansicht, dass jedes zusätzliche Augenpaar dem Artikel nur gut tut, aber stürze dich bitte zuerst auf die wichtigen (inhaltlichen) Fragen, nicht auf Nebenschauplätze.

Vorgehensvorschlag:

1. Sichtung des Inhalts (was fehlt, was ist überflüssig)
2. Sichtung der Form (was ist zu lang, zu kurz, zu unverständlich)
3. evt. Zerlegung in nur lose gekoppelte Textteile, die später ausgelagert werden könnten
4. Überarbeitung, evt. Neustrukturierung und Kürzung

Gruss --Q. Wertz 16:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diese offene Antwort. Ich sehe das Problem, kann mich aber im Moment nicht voll da reinstürzen. Ein Beizug weiterer Kräfte wäre sicher sinnvoll. Was hältst du davon, zwecks allgemeiner Bekanntmachung dieser Sachlage einen Überarbeiten-Baustein zu setzen?

{{Überarbeiten}}

Gruss --Itsmiles 20:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Zum Vorgehen: Ich könnte mir auch vorstellen, längere Passagen in Anmerkungen zu verwandeln. Das ist zwar nicht unbedingt üblich, sollte aber eigentlich niemand stören. Die Quintessenz könnte man dann in den Artikel nehmen. Wäre einfach eine Möglichkeit, schrittweise die Länge des Artikels in den Griff zu bekommen, ohne gleich eine Riesenüberarbeitung machen zu müssen.

Auslagern würde dich die Affäre Ramos. Sonst sehe ich eigentlich keine grossen Möglichkeiten.

Nach meiner Verständnis ist der Überarbeiten-Baustein primär dafür da, zur Behebung von konkret benannten Mängeln "aufzumuntern". In Fall dieses Artikels muss meiner Meinung nach zuerst ein Konsens gefunden werden, was am dringendsten verbessert werden muss und in welche Richtung (einfach, um Leerlauf zu vermeiden). Der Review-Baustein scheint mir hier angemessener. Weil ich selber keine Erfahrung damit habe und die Folgen nicht abschätzen kann, bin ich bisher davon abgeschreckt. Kennst du dich damit aus? --Q. Wertz 14:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt nein. --Itsmiles 05:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Q.Wertz. Habe gesehen, dass du an die Straffung des Artikels gemacht hast: Für meinen Geschmack könnte es zwar ruhig auch noch kürzer sein, aber die Richtung stimmt. Bitte entschuldige, dass mich mich nach deiner Anfrage nicht mehr gemeldet hatte, aber die Baustelle erschien mir irgendwie zu gross ;-). Deshalb: Danke, weiter so! Gruss --Sputniktilt 01:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Artikel tendenziös...

Mir scheint dieser Artikel etwas tendenziös zu sein... Und zu "aufgeregt" und sensationserhaschend. Würde mir da etwas mehr Nüchternheit wünschen. (Was ja wohl auch den meisten an dieser Roschacher-Affäre beteiligten zu empfehlen wäre...) Gruss, 85.1.249.198 23:46, 13. Apr. 2011 (CEST)