Diskussion:Roseanne (Fernsehserie)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roseanne (Fernsehserie)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 8 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Blue Collar oder White Trash?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diese Frage wurde wiederholt und scheint noch nicht endgültig geklärt. Judäische Volksfront (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

Muss man mit der Bezeichnung White Trash nicht vorsichtiger sein? Die Conners sind für mich kein White Trash, sondern einfach eine Familie der weissen Untersicht der USA. Sie wohnen in keinem Trailer, sie schlagen ihre Kinder nicht, sie sind nicht Dumm und Roseanne und Dan sind auch nicht Cousin und Cousinne.

Oder sollte man das ganze nicht eher ironisch erklären? Das die Conners von bessergestellten Personen augenscheinlich als "White Trash" gesehen werden? Aber das dies ein Vorurteil ist, so wie "alle schwarzen sind Kriminell"?

In der Serie machen sich man sich doch auch darüber lustig bzw. thematisiert diese Problematik. (nicht signierter Beitrag von 88.152.224.4 (Diskussion) 12:14, 30. Sep. 2008)

Wofür ist das nun ein Argument? --Krd 10:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Artikeltext: (Roseanne, die)... für viele die „typische US-amerikanische Frau der unteren Mittelschicht“ darstellte. Die „Conners“ wurden zum Inbegriff des „White trash“. Da stimmt was nicht. Die untere Mittelschicht ist nicht „White Trash“. Die Belege für den „white trash“ wurden nachträglich hinzugefügt und sind online leider nicht zugänglich. In zugänglichen Quellen heisst es „working class“, „blue collar“ oder „Middle America“ = untere Mittelschicht. Den „white trash“ habe ich deshalb entfernt. -Thylacin (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Figuren: Roseanne & Dan

Die Abschnitte listen eigentlich nur Arbeitsplätze auf, über die Figuren/Menschen erfährt man fast nichts. Wer könnte das etwas verbessern? --Nobody Perfect (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2017 (CET)

10. Staffel

Im ersten Absatz wird noch von einer "angekündigten" 10. Staffel gesprochen, die jedoch bereits gestartet ist. 212.88.25.151 14:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Und Johnny Galecki wird als Nebenrolle in 10.01 aufgeführt, kam jedoch in der ersten Folge nicht vor. 212.88.25.151 14:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Neuauflage 2017/2018

Mich würde interessieren, wieviele Folgen der neuen Staffel gedreht wurden und wieviele davon ausgestrahlt wurden, bis die Serie von ABC wieder abgesetzt wurde. Ist bekannt, ob diese neue Staffel (vermutlich Staffel 10) in Deutschland gezeigt wird. Nähere Angaben dazu im Artikel wären sehr interessant. (nicht signierter Beitrag von 141.31.128.170 (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2018 (CEST))

Unlogik im Abschnitt "Hintergrund"

Als Schlusssatz steht dort "Die 2018 gesendete zehnte Staffel ignoriert die Existenz der neunten vollständig: Weder haben die Conners im Lotto gewonnen, noch ist Dan gestorben." Den Lottogewinn gibt es in der neunten Staffel, aber Dan stirbt darin nicht, was auch in der Tabelle ersichtlich ist: "Dan Conner erholt sich von seinem Herzinfarkt". Also ist das kein Widerspruch und es wird auch diesbezüglich nichts ignoriert. --LewaLoa (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Da ist keine Unlogik. Bei der Fortsetzung gab es eigentlich eine grundlegende Endscheidung: Man ignoriert die letzte Folge von Staffel 9 in bei der vieles in der Serie gezeigte als von Roseanne ausgedacht dargestellt wird oder nicht. Dann gäbe es aber im Endeffekt nur zwei Möglichkeiten:

Man ignoriert die Folge und dann hätten also die Connors in der Fortsetzung im Lotto gewonnen haben müssen usw., also die linke Tabellenhälfte

Man ignoriert die Folge nicht und dann hätte Dan in der Fortsetzung nicht mehr am Leben sein dürfen, also die rechte Hälfte der Tabelle

Da aber weder das eine noch das andere in der Fortsetzung passiert ist hat man einfach Staffel 9 komplett ignoriert. Wo ist da also bitte die Unlogik? Du ignorierst hier doch die letzte Folge von Staffel 9, die eben sagt das die Connors nicht im Lotto gewonnen haben, Dan tot ist und vieles was in Staffel 9 und teilweise sogar vorher von Roseanne ausgedacht ist. --Stargamer (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2023 (CET)