Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2006#Thema_1

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Aus dem Review. --Bender235 14:42, 26. Jan 2006 (CET)

•  Neutral mit Aussicht auf Pro, wenn das kryptische Kapitel Musik etwas unterfüttert wird mit Informationen: Was hat die Piaf oder das Lied mit R. zu tun? Worum gehts im Text? Bei Satie spielt offensichtlich der Titel auf die R. an, sonst ist das vermutlich instrumental? Hatten die beiden irgendwelche tieferen Verbindungen zu Rosenkreuzern, haben sie sich sonstwie damit befasst? In der jetzigen Form ist das Musikkapitel für mich ein Ausschlusskriterium.--Dominik Hundhammer 17:30, 26. Jan 2006 (CET)
• Beachtlich, aber wo ist die Chymische Hochzeit? Fama und Confessio sind dargestellt, die Hochzeit fehlt. Und der Bezug von Edith Piaf erschließt sich auch mir nicht. Zu Satie's Sonneries findet sich in der en-Wikipedia die Begründung, aber hier im Artikel fehlt sie. --h-stt 20:40, 26. Jan 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! Allerdings sollten ein paar rote Links verschwinden ... Cottbus 07:17, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Da die Zeit und der Aufwand vieler bekannter und anonymer Wikipedianer endlich belohnt werden sollte. Übrigens hab ich endlich Zeit gehabt etwas zur Chymischen Hochzeit zu schreiben. Ok, es kam etwas spät, aber jetzt ist es immerhin da. --Frater 12:18, 2. Feb 2006 (CET)

Diese alte Schule wurde im 15. Jahrhundert vor Chr. gegründet und hat eine Beziehung zu Thutmosis III. Der König Echnaton spielt ebenfalls eine wichtige Rolle.

steht da als tatsache, ist aber bloß meinung das ist eine kühne bis freche behauptung, bitte neutraler formulierenLefanu 08:33, 8. Mär 2006 (CET){{[[ ]]}}

Review

Ein bereits umfassender Artikel zum Thema Rosenkreuzertum, der das gewisse Etwas zum Lesenswert noch fehlt. Wenn es hier interessierte Wikipedianer gibt, die diesem Artikel den letzten Schliff geben wollen, sind sie hiermit recht herzlich dazu eingeladen an diesem Artikel mitzuwirken. Von den Themen her ist bereits im Großen und Ganzen alles abgedeckt. Verbesserungen liegen evtl. noch im Bereich bzw. Zeitraum des 19. Jhds.. --Frater 15:33, 14. Feb 2006 (CET)

Nach dem ersten Lesen kann ich ein paar Anregungen für Verbesserungen beisteuern. - a) Im Abschnitt Prag (Rudolf II) blieb mir manchmal unklar, auf wen sich "sein bzw. dessen" beziehen soll. - b) Über "Kassel" wird im Abschnitt "England" geschrieben. - c) Mit Worten aus dem dem Artikel, „erscheint dies für ... (manche) schwammig“. Es wird auf einen "Mythos" verwiesen, während die Bewegung andererseits "in Deutschland ihren offiziellen Anfang" nahm, in England "in der Luft zerrissen" wurde.

Wieder mit einem Zitat „Vieles bleibt im Raum der Andeutungen und Symbole dieser Zeit stecken“ - mir blieb unklar, ob (und ggf. in welcher Periode) die drei Rosenkreuzer-Werke gelten/galten als eine durch Satire getarnte Überlieferung von Ansichten, Darlegungen oder Offenbarung, oder als originale Diskussionsbeiträge, die im Diskurs vor dem Dreißigjährigen Krieg mit "älteren Wurzeln" ihren Stellenwert untermauern wollten.

Der Artikel ist voll kundiger Details, doch sollte für wiederkehrende Fragen ein roter Faden eingewoben werden, und wenn möglich chon in der Einleitung dargestellt werden: "Öffentlich verwirkend - verborgen"; " „echten“ Rosenkreuzer - Ableger"; "falls diese überhaupt jemals existierten" (Mythos) - was gibt es wirklich - "verlorene Archive - vermutetete Ursprünge; protestantische Religionsauslegung - gesamtgesellschaftliche Einflußnahme; welche Bedeutung hatten/haben katholische Rosenkreuzer? -- Falls jemand von Comenius noch nie gehört hat, wirkt die Erörterung der "Reformation" innerhalb der Einleitung mehr als Hinweis auf eigene Unwissenheit denn als enzyklopädische Hilfe zum Verständnis. Muss das so sein? --KaPe, Schwarzwald 12:01, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo KaPe, ich beginne mal mit dem Ende. Die Einleitung zum Artikel Rosenkreuzer kann wirklich klarer zum Punkt kommen und evtl. kurz und knapp einen Überblick über die gesamte historische Entwicklung geben, um eine Orientierung innerhalb des Artikels zu erleichtern. Wenn ich wieder mehr Zeit habe (Anfang April) werde ich einen Gesamtreview des Artikels vornehmen und deine Kritikpunkte miteinbeziehen. Ich weiß nicht wie fest du in diesem Thema steckst, aber wenn dir gewisse Dinge unsinnig und widersprüchlich erscheinen, würde ich mich freuen jemanden an meiner Seite als Zweitkorrektor zu haben. Ich hoffe, dass sich noch weitere Wikipedianer an diesem interessanten Thema beteiligen würden. Kenner sind gern willkommen. :-) --Frater 15:22, 20. Mär 2006 (CET)

ja hallo, wenngleich mein name anderes vermuten lassen könnte, ich bin, was das thema rosenkreuzertum anbelangt, sicherlich nur minimal informiert ;-). aber mir fehlt in deiner sekundärliteraturliste das buch von frances yates: aufklärung im zeichen des rosenkreuzes. ich weiß leider nicht, wie es zurzeit um den aktuellen rosenkreuzerforschungsstand bestellt ist, aber ich finde ihre historische einbettung sehr gelungen. mich würde interessieren, wie du ihre leitthese interpretierst: sie ist der meinung, dass die rosenkreuzerischen manifeste auch eine politische botschaft enthalten, quasi eine apokalyptische verkündigung des tausendjährigen reiches darstellen, die mit friedrich V in verbindung steht. die manifeste also als eine legitimation friedrichs die böhmische krone anzunehmen? friedrich verschlüsselt in den manifesten als der wiederhersteller des paradiesichen zustandes nach einer pansophischen reformation?(unabhängig mal von dem scheitern dieses unterfangens) ich finde ihre argumentation sehr schlüssig und ihren ansatz sehr interessant. außerdem vermittelt sie auch einen guten überblick über das rosenkreuzerthema.- würde mich interessieren, was ein kenner dazu sagt... beste grüße

Anfrage

Wer kann etwas zu diesem Bild sagen und es evtl. mit Bildunterschrift in den Artikel bringen? -- Matt1971 ♪♫♪ 08:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Abb. aus Geheime Figuren der Rosenkreuzer

Wäre eine gute Idee, aber vielleicht könnten wir ja erstmal sammeln.

Hier ein paar rein historische Daten zu diesem Bild.

Man findet es in verschiedenen Werken wieder. Meines Wissens nach ist die älteste noch auffindbare Abbildung im "Trismosin, La Toyson d'or" (1613) zu finden. Es ist dabei sehr wahrscheinlich, dass dieses Symbol nicht zum ersten mal in diesem Werk aufgetaucht ist, da es in Verbindung mit einigen weiteren und bereits voher bekannten alchemistischen Symbolbildern gesetzt wurde. Das Symbol steht in Zusammenhang mit der Tabula Smaragdina und ist im ersten Buch der "Geheimen Figuren der Rosenkreuzer" (1785) auf Seite 15 wiederzufinden. In den Geheimen Figuren findet man unterhalb des Symbols Aussagen aus der Tabula Smaragdina wieder. Die Anfangsbuchstaben des Spruchs "Visita Interiora Terræ Rectificando Invenies Occultum Lapidem" bilden das Wort VITRIOL. --Frater 11:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Fehlender Geschichtsbezug

Das Besondere an Amorc ist, daß bis 1998 die ursprünglichen Rosenkreuzerschriften wie z.B. die FAMA FRATERNITATIS von 1614 oder die chymische Hochzeit von 1616 (fast) gar nicht in den Lehren vorgekommen sind. Der damalige Großmeister Wilhelm Raab hat sich für diese Dinge engagiert. Von offizieller weltweiter Seite wollte man aber nicht viel davon wissen, so daß er im deutschsprachigen Amorc Lehrveranstaltungen einführte, die es bei Amorc weltweit gar nicht gibt. Erst nach seinem Weggang 1998 fing man an, diese Dinge wieder zu pflegen. Amorc nannte sich rosenkreuzerisch, hatte aber kaum einen Bezug zu den historischen Rosenkreuzerschriften hergestellt (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.73 (Diskussion • Beiträge) --« Ξ : Φ » 23:24, 18. Mai 2006 (CEST))

Mag sein, aber der AMORC ist eine große Organisation, die sich Rosenkreutzer nennt. Als solche gehört sie in dieses Lemma, genau so wie das ebenfalls weiter verbreitete Lectorium Rosicrucianum. Beide mögen nicht das Gelbe vom Ei sein, aber darauf muss man nicht noch herumreiten. -- « Ξ : Φ » 23:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Henochische Sprache und Robert Fludd

An den Satz „Ein bekannterer Teil dieser Lehre ist die Numerologie, die mit Hilfe des hebräischen Alphabets Wort- und Namensbedeutungen berechnet und letztlich auf der Suche ist nach dem ‚Namen Gottes‘, dem ‚verlorenen Wort‘, auch nach einer überzeitlichen Ursprache, der ‚Engelssprache‘.“ wurde heute der Zusatz „(nach Fludd)“ angefügt. Ich finde diesen Zusatz recht mehrdeutig; soll er bedeuten, daß das Henochische nach Fludd die Engelssprache ist, daß das System des Henochischen durch Fludd entwickelt oder daß es durch Fludd in die Lehren der Rosenkreuzer eingebracht wurde? Der Artikel zu Robert Fludd selbst sagt zwar auch sonst nicht viel über ihn, erwähnt aber auch das Henochische mit keinem Wort, während der Artikel zur Henochischen Sprache Fludd mit keinem Wort erwähnt. Kann bitte jemand diesen Zusatz präzisieren und Quellen anbringen? Danke, viciarg ᚨ 08:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Viciarg, den Zusatz habe ich deswegen gemacht, weil der Golden Dawn und einige andere Gruppen die henochische Sprache von Fludd erweitert und nach ihren Lehren modifiziert haben. Es sollte dadurch der Ursprung bzw. die Urheberschaft dieser Engelssprache erkenntlich gemacht gemacht werden, auf den sich weitere Lehren und Systeme berufen. Wenn es zu große Verwirrung stiften sollte, kann man es auch gern wieder entfernen. Frater 10:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Öhm ok, mir ist gerade der Fehler noch rechtzeitig aufgefallen. :-) Danke Viciarg...es ist natürlich nicht Robert Fludd, sondern John Dee. Frater 11:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Ah super, dann ist das ja in Ordnung. Es ganz zu entfernen halte ich für unnötig, vielleicht könnte man die Aufzählung noch besser strukturieren. Mit dem verlorenen Wort ist doch der Name Gottes gemeint, oder? Weiterhin würde ich den Begriff Engelssprache durch Henochische Sprache ersetzen, da sie unter dem Namen bekannter ist und es in der Esoterik ebensoviele verschiedene Auffassungen von Engeln als auch Anwendungsgebiete des Henochischen gibt. --viciarg ᚨ 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)

So einfach ist das mit dem verlorenen Wort nicht, denn würde mit dem verlorenen Wort der Name Gottes gemeint sein, wäre es ja nicht mehr das verlorene Wort. Um dir aber einen möglichen Zugang zur Thematik „verlorenes Wort“ zu eröffnen, verweise ich deine Frage auf Joh. I, 1:„Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.“ Im Zusammenhang zu dieser Aussage, solltest du eventuell noch den Ausspruch im Tempel zu Delphi miteinbeziehen, erkenne dich selbst und die erkennst Gott/die Schöpfung. Das „verlorene Wort“ hat also 1. etwas mit deinem Selbst und 2. mit Gott und seiner Schöpfung zu tun. Beide sind miteinander verbunden und du darfst nicht vergessen, dass der Mensch nach christlichem und jüdischen Glauben ein Abbild Gottes ist. Gab es also im Anfang allen Seins ein Wort, das alles in sich trug und verloren gegangen ist? Der Hintergrund zu dieser These ist die Tatsache, dass Sprache Wirklichkeit erschafft und mitgestaltet, denn Sprache ist mit dem Denkprozess und der Reflexion gekoppelt. Als also der Mensch zu denken begann, fing er auch an seine Umwelt bewusst wahrzunehmen, zu erschaffen. Welches verlorene Wort hat also den Anfang gesetzt? Man sollte das also evtl. im Artikel überarbeiten.

Zum Begriff Engelssprache. Er ist in der deutschen Literatur meines erachtens nach häufiger vorzufinden als henochisch. Der Begriff Engelssprache gibt auch in meinen Augen unmissverständlich wieder, worum es in dieser Sprache geht. Auch innerhalb der Geheimgesellschaften wie den Rosenkreuzern und Martinisten, benutzt man den Begriff Engelssprache. Also würde ich vorschlagen, dass man innerhalb dieses Artikels den Begriff ruhig so stehen lassen könnte. Frater 04:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Verlorenes Wort: Danke für Deinen kurzen Ausflug in die Rosenkreuzerei. Ein Nein hätte es auch getan ;)

Henochisch vs Engelssprache: Nunja, ich kenne kaum deutsche Literatur zu dem Thema, nur die englische. Ich lehne deswegen den Begriff Engelssprache ab, weil das Henochische in anderen Systemen nicht als Engelssprache benutzt wird und es (soweit ich mich recht erinnere) durchaus angestritten wird, daß die Erscheinungen, die Dee damals hatte, Engel gewesen seien. Aber im Endeffekt ist es mir egal, worauf ich hinauswollte, ist eigentlich nur, daß der Satz eindeutiger formuliert wird. --viciarg ᚨ 17:06, 2. Jun 2006 (CEST)

141.44.1.12 13:38, 6. Jun 2006 (CEST) Lexikon der Symbole Wolfgang Bauer im marixverlag auf seite 443 rechte Spalte ISBN 13 978-3-937715-60-5

weitere verschiedene Abhandlungen bei Peuckert,in den Logenbüchereien Geschichte der deutschen Literatur Leipzig 1916, die rosenkreuzer bücherei, MeyersLexikonn

Kritik

Der Artikel ermangelt eines Aspektes. Die Ziele und Wertvorstellungen sind überaus kurz gehalten, damit werden auch die ethischen Werte nahezu ausgeblendet. Somit wird nicht richtig klar, wie nun eigentlich das Selbstverständnis der Rosenkreuzer beschaffen ist. Eine entsprechende Ergänzung wird daher empfohlen. --HorstTitus 14:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nur so einfach wäre. Die Ziele und Wertvorstellungen haben sich über die Jahrhunderte beständig verändert und sind in den unterschiedlichen Gruppierungen durchaus verschieden. Das wird z.B. dadurch deutlich, daß einige Rosencreutzer die Rosencreutzerschriften des frühen 17. Jh. wichtig nehmen, in anderen Gruppen spielen diese Schriften jedoch keine Rolle. Das ist mit den RC ähnlich wie in der Stochastik: gib zehn Vertretern der Lehre eine Frage und Du erhälst zwanzig Antworten. Das .°.X - Humor? 15:00, 9. Jul 2006 (CEST)

--sicher das Selbstverständnis wandelt sich, dennoch könnte man die Ziele und Werte der R. so wie sie z.B. verstanden werden, mal kurz darstellen.--HorstTitus 14:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Problem in der Gegenwart ist, daß wohl jede Gruppe ihre eigenen Werte und Ziele hat. Und die meisten Gruppen erzählen da auch nicht so sonderlich viel drüber. RC ist halt etwas, wo jeder mit genug Phantasie sich seine eigene Welt mit verschönern kann... (oder in die verschönerte Welt Anderer eintritt...)
Gruß, Das .°.X - Humor? 21:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Rudolph II

Wie kann es am Hofe Rudolph II des Rosenkreuzer gegeben haben, wenn die Fama Fraternitatis 1614 erschienen ist und Rudolph II 1612 gestorben ist ? --Catrin 01:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach : mit der Fama Fraternitatis traten die Rosenkreuzer erstmals an die Öffentlichkeit. NICHT ins Dasein.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.254.85 (Diskussion • Beiträge) 11:31, 24. Sep 2006)-- Das .°.X - ^Humor? 14:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Belege dafür, daß da wirklich eine Gruppe existierte, die sowohl mit den drei Büchern als auch mit Rudolph II. etwas zu tun hatte?
-- Das .°.X - ^Humor? 14:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Link auf www.fmg-ev.de

Ist dieser Verein tatsächlich irgendwie relevant? Ich finde, es sollte nicht jede kleine Rosenkreuzerei verlinkt werden. – viciarg ᚨ 00:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man ihre Mitarbeiter (z. B. Gabriele Quinque http://www.gabriele-quinque.de/ ) ansieht, unbedingt. --πenτ α 00:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kann mich Penta nur anschliessen, denn oft wird ja nach dem Großen verlangt, aber das "kleine" gegeben.

Ist nicht langsam eine Teilsperrung angebracht, nachdem die vernunftsresistente IP immer wieder der Meinung ist, ihr Link müsse zweimal im Artikel stehen? – viciarg ᚨ 12:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Viciarg, ich weiss ja nicht welchen Server Du benutzt, aber ich finde gar KEINEN Link von http://www.fmg-ev.de im Artikel, aber einige die sicher Schwierigkeiten haben Hinweis und Werbung zu differenzieren. Ansonsten ist ein Gotteskrieger ja eine feine Sache wenn er denn auch dem Selben verpflichtet ist!

1. WP:SIG
2. Oh, der Link ist wohl in den Wirren um den von Dir angezettelten Editwar verloren gegangen. Einer der ernsthaft Interessierten kann ihn ja gern wieder einpflegen, die entsprechenden Edits, wo Du ein ums andere Mal den Link eingefügt hast, obwohl er bereits drin stand, kannst Du in der Versionsgeschichte des Artikels nachschlagen.
3. „Ansonsten ist ein Gotteskrieger ja eine feine Sache wenn er denn auch dem Selben verpflichtet ist!“ – a) [ ] Du hast verstanden. b) Mein Gottesbild ist erstens nicht Deins, zweitens geht es Dich leider gar nichts an.

– viciarg ᚨ 02:17, 4. Nov. 2006 (CET)

1. Ja, muss wohl untergegangen sein. Auf der "Berabeitungsseite" habe ich den fmg-ev.de Link auch gesehen, allerdings nicht auf der Artikelseite an sich, darum habe ich die Klammern entfernt, und der Link war dann komischerweise wieder da, es ist also nicht so, dass hier etwas überssehen wurde, sondern eher technisch etwas schief gelaufen ist (willkürlich oder unwillkürlich lassen wir mal offen)
2. Ich weiss zwar nicht wer etwas dagegen hat, dass die Liste der Selbstdarstellungen nicht vervollständigt werden sollte, habe lediglich einen Verdacht, so z.B. dahin das sich einige nicht so ganz sicher sind wo das "Rosenkreuz" am Liebsten Wohnstatt nimmt.
3. Du nennst Dich Gotteskrieger! Nicht ich nenne Dich Gotteskrieger, "kriegern" kannst Du ja gegen alles und jedes in dieser Zeit.
4. Vielen Dank für die Hinweise zur Namenskennung. Da knobel ich jetzt noch eine Woche dran, dann müßte ich es herausgefunden haben. MfG Em (nicht signierter Beitrag von 84.142.230.149 (Diskussion) )

<rant>

1. Ich weiß leider nicht, inwieweit Du Dich mit den Gegebenheiten des Internets auskennst, aber man kann einem Hyperlink durchaus eine andere Bezeichnung geben, als die Adresse, auf die er führt. Da der genannte Verein eben nicht http://www.fmg-ev.de heißt, sondern „Förderkreis für Mythologisches Gedankengut e.V.“, hatte ein anderer Benutzer dem Link eben diesen Bezeichner gegeben. Daß Du den Link stattdessen trotzdem wiederholt ([1], [2]) einträgst, obwohl Du gesehen hast, daß er bereits drin steht, anstatt einfach die tausendfach verlinkten Artikel Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Weblinks und überhaupt das großartige Wikipedia:Portal zu lesen und Dich darüber kundig zu machen, wie hier gearbeitet wird, und damit einen Editwar provozierst und nicht ansatzweise gewillt bist, Dir die Kommentare zu den Reverts durchzulesen bzw. vorher hier auf der Diskussionsseite nachzufragen (Warum brauchts eigentlich immer erst eine Teilsperrung, bis sich die IPs bewußt werden, daß hier Menschen arbeiten, die sich im Zweifel auskennen, es hier Regeln und Prinzipien gibt und nicht jeder Scheiß jede schwachsinnige Änderung als gegeben hingenommen wird?), sagt … ach, ich will eigentlich gar nicht wissen, was Dich mit der Rosenkreuzerei verbindet. Die gelehrten Prinzipien früherer Jahrhunderte jedenfalls scheinen schon länger nicht mehr aktuell zu sein, scheint mir.
2. Mir ist vollkommen wurst, wo Dein geschwollenes „Rosenkreuz am Liebsten Wohnstatt nimmt“, wir haben Relevanzkriterien, was die Aufnahme von Clubs und Vereinen angeht, das gilt auch für Logen, Geheimbünde und anderes Illuminatengesocks. Und hättest Du nur einmal einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels geworfen, hättest Du gelesen, daß auf mein Nachfragen hin mehrere mehr Ahnung als ich habende Leute der Meinung waren, daß Dein Kegelclub in den Artikel gehört.
3. Ich nenne mich Gotteskrieger, ja, in einem Kontext, der weder was mit Gott noch mit Kriegen zu tun hat. Wie bereits angedeutet: a) Lies Hyperlink. b) Was ich von Gott und Anverwandten halte, gehört nicht in eine nach wissenschaftlichen Kriterien ausgearbeitete Enzyklopädie.
   „"kriegern" kannst Du ja gegen alles und jedes in dieser Zeit“ – Das hast Du ja eindrucksvoll bewiesen.
4. Du fügst ganz einfach nach Deinen Diskussionsbeiträgen ein --~~~~ an. Das steht so in dem Artikel, was daran nicht zu verstehen ist, leuchtet mir nicht ganz ein.

</rant> – viciarg ᚨ 13:19, 4. Nov. 2006 (CET)

An den Oberaufseherpolizisten und moralisch einwandfreien Herrn viciarg: Ganz offensichtlich verrät die Sprache und Schrift, dass da einer in der Not auch schon mal seine gute Kinderstube vergisst, sonst bräuchte es wohl keinen Dritten, der Ihm Wörter wie Sche.. oder schwachsi... durchstreicht! Und nochmal für die Lahmen: Also ich heisse nicht Gotteskrieger (nicht signierter Beitrag von 84.142.202.250 (Diskussion) )

1. „sonst bräuchte es wohl keinen Dritten“ – Hättest Du gelesen, was ich geschrieben habe und auch nur eine Sekunde darüber nachgedacht, hättest Du in die Versionsgeschichte geschaut und gesehen, daß beide Wörter von vornherein durchgestrichen waren. Zum mitmeißeln: Ich war das selbst, ich brauch keine Dritten dafür.
2. „Also ich heisse nicht Gotteskrieger“ – a) Das hat keiner behauptet. b) Du hast damit angefangen, darauf rumzureiten, daß ich mir diese Bezeichnung auf meiner Benutzerseite gegeben habe, ohne Dich auch nur ansatzweise über die Hintergründe zu informieren.

Denk bitte das nächste Mal einfach nach, bevor Du hier postest. Danke, viciarg ᚨ 16:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Zur Hybris: Natürlich denkt hier ja nur einer nach, dass wissen wir ja nun langsam. Das alle anderen ziemlich behämmert sind hast Du deutlich hervorscheinen lassen (schliesslich kennst Du ja all das, wie war noch der Ausdruck ?... Illuminatenge.....! Deswegen kannst Du einem Dummen ja nochmal kurz erklären warum Du Deine eigenen Schimpfwörter erst schreibst und dann durchstreichst, anstatt sie ganz einfach WEG zu lassen. Aber dazu bin ich sicher zu sonstwas um es nachzuvollziehen. Also mir ist schon klar, dass Du eine einwandfreie Weste hast und für das Gute kämpfst, bleibt eben noch die Frage wo das "Böse" oder Schlechte bleibt? Na, einen Part gibts da sicher schon nämlich mich, einen widerlichen Vandalen der nicht mal wikipedia kennt, und sich schon mal gar nichts vorher durchliest. Hut ab vor so einer glanzvollen Moral! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.74 (Diskussion) )

Guten Hunger. – Ritter zur Weißen Weste und Bekämpfer des vandalisierenden IP-Bösen in der Wikipedia 17:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Für Werbung haben wir besagter Dame und Herrn hiermit genug Raum gegeben (Wer möchte, kann mir gerne auf meine Kontonummer dafür 500 € überweisen). Die Minigruppe ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach für RC definitiv relevant. Unter die Links im Artikel gehört die Gruppe nach den WP-Relevanzkritierien nicht. --Penta ^Erklärbär 15:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Ok, dann wäre das ja geklärt. – viciarg ᚨ 16:26, 4. Nov. 2006 (CET)

@vici: Unter: Meerliteratur... Penta ^Erklärbär 17:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Oh, vielen Dank. Die Angelegenheit wird ja immer hässlicher. – viciarg ᚨ 17:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich wußte der Nutzer nur nix von WP-Relevanzkriterien. --Penta ^Erklärbär 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle herzlichen Dank an Viciarg, die IP und auch Penta für diesen herrlichen Abschnitt der Diskussionsseite. Das Hickhack um die Linkliste über Wochen zu beobachten war teilweise seltsam, doch es hat sich -- wie hier deutlich geworden -- gelohnt. Persönlicher Dank geht an Herrn Tony Bennett, der die einzige passende Hintergrundmusik zum Durchlesen geliefert hat. „Fly me to the Moon...“
Ergebenst, Das .°.X - ^Humor? 18:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Du sei brav, X, sonst setzts Rosenkreuze! ;-)--Penta ^Erklärbär 18:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen. Rechnung folgt an die übliche Adresse. – viciarg ᚨ 18:58, 4. Nov. 2006 (CET)

hahaha hihihi immer Ernst und wissenschaftlich unser Alleskönner, Alleswisser, Allesüberseinenhorizo nthinausgehendlöschende . Wie gut das wir ihn haben !!! Wünschen wir Ihm alles alles Gute !! (nicht signierter Beitrag von Luftwasserde (Diskussion | Beiträge) )

Mehr über www.fmg-ev.de

Aus meiner gelöschen Diskussionsseite (--Penta ^Erklärbär 22:48, 4. Nov. 2006 (CET)):

„ Sonderseite Meerliteratur

Hallo Penta, Vielen Dank für die Unterstützung bei der "FMG" Schlacht bei dem Artikel der Rosenkreuzer. Ich habe mal einen Link über die Nereiden von Gabriele Quinque dazugestellt, falls Interesse.

Keine Ursache. Sind Sie Frau Quinque? Auf der Sonderseite sollte man erkennen, von wem der Link kommt.--Penta ^Erklärbär 16:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, das mit der Namenskennung reift noch. Ich hatte schon mal einen Benutzernamen, abeer dann war er wieder weg, weil auch alle Cookies vom Rechner verschwunden waren. Und zur Zeit will ich auch gar nicht, dass unser oberster Moralapostel viciarg oder so meinen Namen erfährt. Nachher schiebt der mir seine ganzen Hassschwaden noch mit sonstwas zu--- kennt sich schliesslich mit Computern genau so gut aus wie er von Rosenkreuzertum keinen Schimmer (an Erkenntnis)Licht hat. Cu EM (das wird bald wieder mein Benutzername

vici wirkte verärgert, weil du Link-Spam brachtest. Dürftest genug Hinweise über Wikipedia:Relevanzkriterien erhalten haben. Für einen ehemals angemeldeten Nutzer verstehe ich deine Probleme noch weniger. Wenn man sein altes Passwort verloren hat, kann man sich ein neues zusenden lassen. Hilfe:Benutzerkonto anlegen Gruß --Penta ^Erklärbär 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)

(BK) Danke Penta. – viciarg ᚨ 17:54, 4. Nov. 2006 (CET)

IP: Nochmal langsam. Du befindest Dich in der deutschen Wikipedia.

Ja, das habe auch ich verstanden.(1+1=2)

Die Wikipedia hat das Ziel eine wissenschaftlichen Kriterien genügende Enzyklopädie zu schaffen.

Da fehlt zwischen eine und wissenschaftlichen. sicher ein "nach" aber soweit habe ich das auch verstanden(2+3=5)

Damit das funktioniert, müssen diverse Regeln eingehalten werden, die teilweise aus sog. gesundem Menschenverstand resultieren, so zum Beispiel, daß es nichts bringt, mit dem Kopf gegen die Wand zu wollen, in dem man einen entfernten Link immer wieder einstellt.

Jetzt komm ich gerade ins Nachhaken, denn zuerst haben Sie (lieber Sie, sonst bekomm ich noch was an den Latz) behauptet, ich hätte den fmg-ev.de Link zwiemal eingesetzt, was ja nicht stimmt, denn auf der Artikelseite war er bei mir nicht mehr erschienen, sehr wohl aber auf der "Bearbeiten Seite" also, habe ich die Klammern die bei Förderkreis für Mythologisches Gedankengut angesetzt waren gelöscht und im Artikel war der Link dann auch wieder zu sehen. Bekanntlich ja nur kurz, da ihn, wer auch immer, gelöscht hat. (3x8=24)

Was mich im Endeffekt aufgeregt hat, ist Deine vollkommene Uneinsicht über meine Kritik, stattdessen fängst Du an, persönlich zu werden (oder was auch immer Deine seltsame Kritik an meiner Bezeichnung „Gotteskrieger“ sein sollte).

Hier verwechseln Sie vielleicht Kritik mit konkreter Namensansprache, denn immerhin taucht der Begriff "Gotteskrieger" ja bei Ihnen auf der Seite auf. Warum also ihn nicht benutzen dürfen, zumal es ja nun noch ein Begriff ist der am Thema ja gar nicht so weit vorbeigeht, handelt es sich doch um eine religiöse Diskussionseite, und die deusche Sprache ist eine sehr schöne Sprache, die ich gerne auch mal eins zu eins nehme. (7x6=42)

Ein einfaches „Okay, hab ich nicht gewußt.“ hätte es getan und wäre auf jeden Fall mal eine positive Abwechslung gewesen, denn solche Diskussionen wie mit Dir führe ich nahezu jeden Tag, auch mit anderen Rosenkreuzern, Freimaurern und Leuten aus ganz anderen Gebieten.

Soso! und da fällt Ihnen gar nichts auf??? Wie oft waren Sie denn schon mal zu Gast in einer Loge, wenn ich höflich anfragen darf ? (6x12= 72) Bitte entschuldigen Sie auf nachträglichste und vollster Hochachtung mein unflätiges Benehmen, meine Blindheit, meine Dummheit ! Knicks auf rotem Teppich! Nie wieder werde ich ohne vorher einen Antrag bei Ihnen etwas einstellen, da ich um Ihre vollumfängliche Bildung nun weiss und Sie mir ein überzeugender, sehr kluger, ich möchte fast sagen unfehlbarer Ratgeber sind. ( 3+3=6)

Nein, stattdessen förderst Du ein zänkisches Benehmen zu Tage, welches ich von jemandem, der Erkenntnis erlangt haben will, keinesfalls erwarten würde.

Wer redet denn hier davon, dass ICH Erkenntnis erlangt habe, also ich stelle mich da lieber als einen Sucher hinten an, der allerdings auch sucht. (7+9=16)

Ich bin weder ein Moralapostel noch sonst irgendjemand, ich erwarte nur von den Leuten, die sich an diesem Projekt beteiligen, eine gewisse Ernsthaftigkeit, und zwar nicht in der Sache „Ich muss meinen Link in dem Artikel stehen haben.“, sondern „Ich arbeite an einer Enzyklopädie und will das Wissen der Menschheit sammeln.“

Und ausgerechnet der fmg-ev.de Link wird also als Hunbug ausgeschlossen und diesem wird keine Ernsthaftigkeit unterstellt. So frage ich denn nochmal: Wie oft waren Sie schon in einer Loge, bei den Freimaurern oder Rosenkreuzern zu Gast????

Dazu gehört, in der Lage zu sein, mit anderen Menschen zusammenzuarbeiten und eine gewisse Wikiquette zu wahren.

An dieser Stelle fällt mir noch ein, was das mit dem Durchstreichen von Wörtern in Diskussionsforen auf sich hat, die Sie erst selbst geschrieben haben und dann wieder streichen. Und ob so etwas wie die Behauptung "Illuminatengesocks" wirklich in eine ernsthafte Diskussion gehört. Das sind Fragen die ich mir gerade so stelle. Ich jedenfalls kann mich nicht daran erinnern Sie beschimpft zu haben, auch wenn mir danach vielleicht gewesen wäre, aber eben: Löblicher Umgang ist auch eine Tugend. (20x7=140)

Hohle Mutmaßungen über den Kenntnisstand eines anderen in einem gewissen Gebiet aufzustellen, gehört nicht dazu, ebensowenig, anderen zu unterstellen, sie würden einem „Hasstiraden zuschieben“.

Immerhin war schon von "immer h ä s slicher" die Rede" !

Ein Letztes noch: Um Dir irgendwelche Dinge „zuzuschieben“, bräuchte ich Deinen Namen nicht. Alles, was ich dafür bräuchte, hast Du bereits in der Wikipedia hinterlassen.

Stimmt auch wieder! Dazu ist dann wikipedia doch wieder zu frei. (1+1=2)

Mit freundlichen Grüßen EM

P.s: Sorry Penta, dass ich hier auf Deiner Seite geantwortet habe, aber da viciarg nun hier geantwortet hat und nicht auf seiner page bin ich den kürzeren Weg gegangen. Aber ich denke auch mal, dass Dein Verständnishorizont ein größerer ist. cu EM

– viciarg ᚨ 18:00, 4. Nov. 2006 (CET)

@EM:

Warum auch immer Du gerade meinen Beitrag so zerpflücken mußtest; das macht es leider nicht leserlicher.

1. „Da fehlt zwischen eine und wissenschaftlichen. sicher ein "nach" aber soweit habe ich das auch verstanden(2+3=5)“ – Nein, das ist ein korrekter deutscher Genitiv. Aber wollen wir uns tatsächlich um Rechtschreibung streiten?
2. „Jetzt komm ich gerade ins Nachhaken, denn zuerst haben Sie (lieber Sie, sonst bekomm ich noch was an den Latz) behauptet, ich hätte den fmg-ev.de Link zwiemal eingesetzt, was ja nicht stimmt“ – Zum tausendsten Mal: Doch, es stimmt. Wie bereits dargelegt (ich zitiere mich selbst): „Da der genannte Verein eben nicht http://www.fmg-ev.de heißt, sondern ‚Förderkreis für Mythologisches Gedankengut e.V.‘, hatte ein anderer Benutzer dem Link eben diesen Bezeichner gegeben.“ (Zitiert von hier). Denn schon allein Dein „denn auf der Artikelseite war er bei mir nicht mehr erschienen, sehr wohl aber auf der "Bearbeiten Seite"“ weist daraufhin, daß ein Irrtum Deinerseits vorliegen mußte, und wenn Du die Links in der im Artikel vorhandenen Weblinkliste gelesen hättest, hätte Dir ein Link namens Förderkreis für Mythologisches Gedankengut e.V. auffallen und bei Dir eine Klingel à la „Hey, das ist doch der Verein, den ich sowieso grad verlinken wollte.“ läuten sollen. Mir ist unverständlich, wie es hatte nicht dazu kommen können, noch unverständlicher ist mir, wie Du Deinen Irrtum nicht einsehen und Du stattdessen hier eine meterlange Diskussion mit mir lostreten konntest.
3. „handelt es sich doch um eine religiöse Diskussionseite“ – Es handelt sich um eine äußerst weltliche Diskussionsseite, denn auf eben jener wird nicht über Rosenkreuzertum, sondern über den Artikel diskutiert. Wer die deutsche Sprache so mag, kennt den Unterschied zwischen dem Begriff und dem Ding, das er bezeichnet, und sollte daher, nachdem ich wiederholt darauf hingewiesen habe, in der Lage sein, ein Wort von seiner althergebrachten Meinung zu trennen, vor allem, wenn Wortnahme, wie gesagt, nicht angebracht ist.
4. „Wie oft waren Sie denn schon mal zu Gast in einer Loge, wenn ich höflich anfragen darf ?“ – Gefragt werden darf immer, nur antworten muß ich nicht, vor allem, da es schlichtweg gar nichts mit der Frage um die Relevanz des Weblinks oder dieser Diskussion allgemein zu tun hat. Verzeih, wenn ich mein Privatleben zumindest in dieser Frage nicht in die Öffentlichkeit trage.
5. „Wer redet denn hier davon, dass ICH Erkenntnis erlangt habe“ – Oh, irgendwie müssen mich diverse Diskussionsbeiträge zu dieser voreiligen Äußerung inspiriert haben.
6. „Und ausgerechnet der fmg-ev.de Link wird also als Hunbug ausgeschlossen und diesem wird keine Ernsthaftigkeit unterstellt.“ – Und nochmal zum mitmeißeln: Niemand sprach von Humbug, es geht einzig und allein um die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen. Niemand hat je etwas anderes behauptet.
7. „Durchstreichen von Wörtern“ etc.pp. – Es ist vermutlich nicht ganz angekommen, aber das Durchstreichen geschah nicht im Nachhinein, sondern war intentioniert, ebenso wie die <rant></rant>-Tags um den Beitrag. Was den Terminus „Illuminatengesocks“ angeht, nun, er war vielleicht nicht die freundlichste Bezeichnung, aber nicht auf den genannten Verein gemünzt (genauso wenig wie das „Freimaurer“). Da wäre mir der Begriff „Kegelclub“ (selber Eintrag), den ich direkt auf die FMG bezog, noch eher anzukreiden.
8. „Immerhin war schon von "immer h ä s slicher" die Rede" !“ – Und das soll mir jetzt was sagen?
9. „aber da viciarg nun hier geantwortet hat und nicht auf seiner page“ – Es ist Usus, dort zuende zu diskutieren, wo die Diskussion begonnen hat. Hier hat sie begonnen, indem ich auf Deinen zweiten Beitrag auf dieser Seite geantwortet habe.

Ein letztes noch: „Aber ich denke auch mal, dass Dein Verständnishorizont ein größerer ist.“ – Solche und ähnliche Dinge sind meiner Auffassung nach direkte persönliche Angriffe. Du kannst weder Aussage über mein „Verständnis“ noch meinen „Intellekt“ treffen, da Du nie versucht hast, vernünftig mit mir zu diskutieren. Schon Dein erster Beitrag zu diesem Thema ging ad hominem, ich selbst habe mir nichts vorzuwerfen.

– viciarg ᚨ 22:25, 4. Nov. 2006 (CET)

1. Um Rechtschreibung hier zu streiten, noch dazu mit einem Einwandfreien, Unfehlbaren liegt mir noch ferner, als sich um das Rosenkreuzertum zu streiten. Schon allein weil Ihr Wissen "allumfänglich" ist, wäre ich da auf der klaren Verliererseite und das bin ich in der Industrie schon oft genug, in welcher ich arbeite. Der Satz hört sich jedenfalls schlecht an! Genetiv hin oder her.

2. Das eine Abkürzung meist einen ausführlichen Namen hat (in diesem Falle Ihr oben richtig ausgeschriebener)liegt ja in der Natur von Abkürzungen. Wer nun diese Entsprechung dort eingefügt hat, weiss ich nicht. Ich weiss nur, siehe ganz oben, dass ich den FMG Link nicht mehr gesehen habe, und so langsam müssen Sie sich entscheiden, ob ich nun 2 mal etwas eingesetzt habe oder mit dem Kopf durch die Wand wollte, wie es hier irgendwo zur Sprache kam. Ich stehe dazu, dass ich, nachdem ich die Klammern am Ende des Links gelöscht hatte, der Link auf einmal wieder auftauchte, aber wie das nun zu Stande kam müssen Sie sich oder die anderen Löscher fragen.

3. Wer voreilige Schlussfolgerungen zieht, darf sich nicht wundern wenn sie wieder ins rechte Lot gebracht werden.

4. Das es sich um eine religiöse Diskussionsseite, aber nicht um Religion handelt, ist mir auch schon irgendwie aufgefallen. Allerdings ist auch klar das hier nicht um Flugzeugtechnikartikel oder Fernsehsendungen diskutiert wird. Sie haben sicher Verständnis dafür, dass ich Philosophisch- religiöse Diskussionen eher an einem sicheren Platz führe anstatt mit M.männern - Gott lob! (Bevor hier nun gleich wieder der nächste Angriff vermutet wird- ich verweise auf ein Bild das unter dem Aspekt der Gesinnug aufgeführt wird)

5. Dass das Durchstreichen nicht im Nachhinein geschehen ist, ist schon angekommen. Ich warte immer noch auf eine Erklärung warum die Wörter erst geschrieben werden und dann so eingeklammert sind, das sie als durchgetrichen erscheinen! Und zum Thema Kegelclub: Das soll wahrscheinlich jetzt eine Entschuldigung sein, aber Halt... weiter unten behaupten Sie ja dass Sie sich gar keiner Schuld oder eines Fehlverhaltens bewusst sind. Hmmm, na bin ich wahrscheinlich wieder zu blond für um das zu kapieren.

6. Zum Verständnishorizont: Also Penta hat weder irgendwelche Links gelöscht, eher eine fundierte Stellung abgegeben, noch hat Penta einen Link als von vorn herein als"jede kleine Rosenkreuzerei" bezeichnet. Der Mensch erscheint mir sehr loyal und wach. Wenn das nun schon als Angriff gewertet wird, dass da Ihr Verständnishorizont kleiner wahrgenommen wird, dann kann dass nur heissen, dass Sie sich wohl zu 100% als Mensch aus dem Intellektuellen ableiten, wenn Sie sich da schon gekränkt fühlen. Da der Intellekt aber "nur" ein sinnvolles Werkzeug ist, welcher nach dem Tode zur Disposition steht und nicht unbedingt mit Geistigkeit gleichzusetzen ist werde ich nur noch mal um eins misstrauischer, wenn mich gleichsam auch schon wieder ein gewisses Mitleid umfängt.

7. Keine Antwort ist auch eine Antwort (bezgl. Frage nach Besuchen) ehrlich gesagt interessiert mich Ihr Privatleben auch nicht einen Cent! Aber die Frage musste ich trozdem stellen, schliesslich kennen Sie ja viel (mit dem Intellekt?)

8. Ich wüsste nicht warum ich eine Person, die ich gar nicht kenne einfach ad hoc verurteilen sollte, ach doch, ein Grund weiss ich ... ich habe ja meinen Intellekt vor der Haustür abgegeben (3x3=9) --23:59, 4. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

Hi nochmnal: Ob da einer nur verärgert ist oder schon etwas "auffällig" will ich hier mal aussen vor lassen. 1: War das KEINE Spam sondern ein Hinweis auf eine Organisation, immerhin ein e.V. !!! wie eben auch AMORC oder LR ein Hinweis íst. 2. Wenn mir hier ein viciwie auch immer unterstellt ich würde nicht lesen, sich dann aber über eine "immer hässlichere Sache" wundert, würde ich mal denken, dass da selber einer nicht liest, sondern erstmal herumpoltert. 3. Ich werde mich schon wieder anmelden zu gegebener Zeit, dann kann wenigstens unsere Moralapostel gleich loslegen mit dem sperren, schliesslich bin ich ja ein Vandale für ihn und er ein guter Gotteskrieger ohne Fehl und Tadel. In der Tat, ist es nicht schwer sich anzumelden... ein Name, eine email Adresse .. eine Bestätigung und peng! Das ist mir schon klar, allersdings war ich bei wiki bisher immer gern nur eher zum Nachschlagen, und die Idee in einer Reihe von Selbstdarstellung auch noch eine relevante hinzuzufügen erschien mir sinnvoll, allerdings nicht so, dass ich mich gleich wieder anmelden musste, schon allein deswegen weil mir auch die Zeit dazu fehlt mich stundenlang am Rechner aufzuhalten, da mein Beruf mich schon mehr als genug fordert. So, falls Du mit unserem "Advocatus Diaboli" nochmal konferierst, dann kannst Du ihn ja gleich hierher verlinken, damit er sieht das ich mich lieber mit intelligenten Leuten schreibe. cu EM

Och Mensch.

1. „Auffällig“ war primär Dein Verhalten, sonst hätte ich es ignoriert.
2. Eingetragener Verein hin, eingetragener Verein her. Die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind hier eindeutig.
3. Mit „immer hässlicher“ meinte ich Deine fortwährenden persönlichen Angriffe und Unterstellungen. Bist ja auch jetzt eifrig dabei.
4. Penta hat mich bereits darauf hingewiesen.

– viciarg ᚨ 18:00, 4. Nov. 2006 (CET)

„P.s: Sorry Penta, dass ich hier auf Deiner Seite geantwortet habe, aber da viciarg nun hier geantwortet hat und nicht auf seiner page bin ich den kürzeren Weg gegangen. Aber ich denke auch mal, dass Dein Verständnishorizont ein größerer ist. cu EM“

Keine Ursache, EM. Du könntest auch, statt hier Zeit und Worte zu verschwenden, dich anmelden, die empfohlenen Links studieren, und statt dich hier zu verausgaben, nach den Regeln Artikel verbessern. Danke. Penta ^Erklärbär 19:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Um des "lieben Friedens" Willen hab ich mich (endlich wieder) angemeldet und firmiere ab sofort unter dem Namen Luftwasserde, aber pssssssssst, bitte nicht dem Alleswisser, Alleskönner, Allesnichtnachseinernasepassendlöscher weitergeben, sonst werde ich depri ob des "Mangels" --20:24, 4. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

Die Mühe, Artikel zu verbessern werde ich mir erstmal ersparen, solange es solche XXX wie unseren uniformierten Polizisten gibt, der alles löscht was ihm nicht passt. Eher lasse ich lieber mal einen Link "liegen" wo Artikel stehen, die nicht nach Gutdünken gelöscht werden können, dazu sollte der Nereiden Artikel nur mal ein kleines Beispiel sein. Das nun ausgerechnet hier ein persönlicher Name als Link steht und keine Institution, liegt eher an den herausragenden Qualitäten der Autorin, aber das verstehen auch nicht viele wikipedianer. Wittern gleich sonst was für eine Verschwörung ,-/ --20:53, 4. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

Wikipedia:Wikiquette --Penta ^Erklärbär 20:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Willkommensgruß. Besonders der letzte Punkt der wikiquette ist ja nicht ganz unbedeutend, stimmt, vielleicht war alles nur ein Missverständnis, aber ich misstraue nun mal Leuten, die etwas löschen oder diffamieren, was sie gar nicht kennen, schliesslich hat der "Herr Polizist" ja ganz offensichtlich ein (dunkelblaues) dickes Fell und kann auch mit entgegenwehender Kritik nur mäßig umgehen. Wenn er da schon gleich Beleidigung sieht, wo nur mal eine Gesinnung auch Ernst genommen wurde, dann ist vielleicht auf bestimmten Gebieten Zurückhaltung angebracht. Also nochmal, Vielen Dank für den Gruß. Jetzt wo ich wieder meine eigene Seite habe, auch gleich die erste Frage. Wo oder wie setzte ich den meine Favoritenlinks in meine Seite? --21:21, 4. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

„aber ich misstraue nun mal Leuten, die etwas löschen oder diffamieren, was sie gar nicht kennen“ – Nach welchen Kriterien ich Deine Edits revertiert habe, habe ich mehrmals erwähnt.

Ja, natürlich, aus edler Gut Ritter Absicht,-)

„kann auch mit entgegenwehender Kritik nur mäßig umgehen“ – Welche Kritik meinst Du denn? Ich sehe nicht, daß Du mich irgendwo kritisiert hättest, stattdessen sehe ich, daß Du Dich mit meiner Kritik Dir gegenüber nicht auseinander gesetzt hast.

Würde mir auf Alpha Centauri auch nicht in den Sinn kommen. Und das ich ja nun zu dem, wie Du so schön neutral schreibst Illuminatengesocks gehöre wissen wir.

„wo nur mal eine Gesinnung auch Ernst genommen wurde“ – Ich wünschte, Du hättest meine tatsächliche Gesinnung, die im übrigen (wie mehrmals angedeutet) hinter dem Begriff „Gotteskrieger“ verlinkt ist, ernst genommen, und nicht das, was Du in dieses Wort hinein interpretierst, denn, wie ebenfalls mehrmals angedeutet, dies hat rein gar nichts mit meiner Gesinnung zu tun, von daher ist von Deiner Seite auch keine Kritik vorhanden.

– viciarg ᚨ 21:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Und für Müllverwerter muss man den Gottes Namen missbrauchen. Von einem ernsten wissenschaftlichen Wikianer hätte ich da mehr erwartet!

Also so langsam müssten Sie doch schon mit der Hybris auf Alpha Centauri sein. Komisch ist das man nicht mal auf Ihrer Seite zu Ihren _____Äusserungen schreiben kann, sondern das man dafür schon email konsultieren muss. Aber ich will hier auch nicht Pentas Seite weiter ausfüllen. Gehen Sie los und löschen alles, was Sie nicht erlebt haben, auf das die Menschheit dann irgendwann an die Wahrheit gelangt, das dürfte ja nun nur noch eine Frage der Zeit sein, wenn schon "Seine Heiligkeit" alles persönlich entscheidet.--22:21, 4. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde (kann ich auch schon selbst, bin ich großes Mensch)

Nochmal Sorry Penta. Sicher kennt Ihr Euch beide schon länger, sonst wäre der ganze Schmu schon längst gelöscht. Ich mach hier jetzt einfach Feierabend, will auch nicht anderer Leute Seite zu texten dazu kann ich viel zu gut 3x12=36 rechnen, auch wenn unser Obermüllbewacher das natürlich anders sieht-Jedem das Seine. ciao “

Eine letzte Mitteilung an den Herrn Polizisten: Vergessen Sie nicht bei Penta auf die Sonderseite Meerliteratur zu gehen, immerhin steht da ja auch noch ein Artikel, der nach Ihren "allwissenden" "allübersehenden" Qualitäten nicht, weil er wohl von ganz "bösen" Autoren geschrieben worden ist, ins Wikipedia passt. Ja und überhaupt? Warum stehen eigendlich meine Favoriten noch, und sind nicht schon längst von Ihnen gelöscht worden. Ich meine, dass sind doch ganz gefährliche Links!!!.... oder etwa nicht? Der Hybris den gerechten Lohn! --13:43, 5. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

Lesenswert-Kandidatur, 25. Oktober 2006 (erfolgreich)

 Pro gut bebildeter und informativer artikel inkl. einleitung und quellenangaben -- die hendrike ♒ 08:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro --Happolati 14:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
• Laien- Pro bis dato noch nichts davon gewusst. Seebeer 21:01, 26. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Die Fleißarbeit der letzten Jahre sollte endlich belohnt werden. Frater 01:22, 31. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Kersti 03:11, 1. Nov. 2006 (CET)