Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2010#Thema_1

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/christianrosenkreuz/

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/christianrosenkreuz/|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 18:30, 17. Okt. 2009

Bereits entfernten defekten Link auf GeoCities durch Link auf Archiv in OoCities wieder eingestellt. -- La Corona • ?! 09:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Änderungen Literatur

Die Bezeichnung Eigendarstellung ist m.E nicht hilfreich, da dort Quelle und moderne Interpretationen stehen, außerdem gibt es keinen Grund Forster nicht in der Liste zu haben. Gruß --Catrin 11:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Catrin. Es wäre freundlich, wenn Du genauer hinschautest: Forsters Buch habe ich bei seinem Artikel ergänzt; die übrigen Änderungen sind durchaus durchdacht, ich kann sie falls nötig einzeln begründen. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Gruß von --Bosta 11:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habs zurückgesetzt, aber folgeden Änderungen gemacht: Überschrift Eigendarstellung entfernt, siehe oebe. "Das Erbe des Christian Rosenkreuz" unter Wissenschaft ist richtig (Autoren sind u.a. Carlos Gilly und Eddighofer, M Brecht) Gruß Catrin 13:39, 7. Mär. 2010 (CET)

wenn schon frietsch, heindel, jennings und sievert in die bibliographie aufgenommen werden, dann sollte per WP:NPOV, WP:L auch unmissverständlich klargestellt sein, dass es sich um quellen für das selbstverständnis des amorc etc handelt. dem leser hilfreicher wäre m.e., derartige literatur nur in einzelnachweisen anzuführen, wenn sie für spezielle einzelbefunde als beleg benötigt wird. es kann sich jeder leicht über die zuverlässige sekundärliteratur zuverlässig bibliographierte angaben über jüngeres amorc-schrifttum beschaffen. ähnliches gilt eigentlich auch für frühere primärtexte; insb. die unzuverlässigen andreae-editionen könnten entfernt werden; und auch belletristisches schrifttum wäre als einzelnachweis besser untergebracht. ob sich darüber jeweils in hinreichendem ausmaß literaturgeschichtlich relevantes sagen lässt, wäre zugleich ein test für die enzyklopädische relevanz derartiger rezeptionen. denn es gibt hunderte von belletristischen buchtiteln, die irgendetwas mit rosenkreuzern zu tun haben, aber hier eben per irrelevanz nicht hergehören. ach ja: frick ist ein grenzfall, aber m.e. eher im zweiten block passend. Ca$e 23:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe diese Stelle bei Frietsch, Geheimnisse der Rosenkreuzer, „Dokumentiert das Selbstverständnis des AMORC.“ gestrichen. Das kann man so nicht sagen. Meiner Meinung nach ist die historische Darstellung neutral, die inhaltliche Darlegung der Symbole, Schriften usw. ebenfalls. Die geschilderten Situationen können auch bei anderen Rosenkreuzerorganisationen so vorkommen. Ist also für mich keine signifikante Begründung, einen solchen Satz stehen zu lasen. --Pindar62 14:49, 15. Sep. 2010 (CEST)