Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2017#Thema_1

Absatz über das Lectorium Rosicrucianum

Der aktuelle Text enthält Aussagen, die so nicht eindeutig durch die genannten externen Quellen belegt sind: Zeile 3 und 4: Das Gründungsdatum 1945 ist falsch, in Quelle 85 ist 1946 angegeben. Quelle 84 widerspricht in ihrer Aussage Quelle 85, da in Quelle 84 das Lectorium Rosicrucianum alleinig Antonin Gadal zuordnet wird ("his own organisation"). In Quelle 85 hingegen sind als Gründungspersönlichkeiten auf S. 255 aufgeführt: "Jan Leene (Jan van Rijckenborgh), Z.W. Leene, H.Stok-Huyzer (Catharose de Petri)". Die erste Begegnung mit A. Gadal erfolgte laut Quelle 85 S.256 erst im Jahre 1954- A.Gadal hatte also mit einer Gründung nichts zu tun. Letzter Satz: Esoterische Parallelen zu den Sonderlehren und der Philosophie der Sonnentempler sind durch die Quellen 86 und 87 nicht belegt. Keiner der Autoren belegt in diesen Quellen einen direkten Zusammenhang zwischen Lectorium Rosicrucianum und Sonnentemplern. Ich schlage daher vor den Inhalt auf eine kurze Zusammenfassung aus klar belegbaren Quellen zu reduzieren. Ausführlichere Details können schließlich dem Hauptartikel, auf den verwiesen wird, entnommen werden. --Andro x (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Wenn mal '45 mal '46 genannt wird, werden beide genannt. Um das nicht zu lang zu machen: 1945/46. Gadal hat als LR-Oberhaupt nicht nur die Doktrin maßgeblich geprägt, er hat auch den Großmeister ernannt. Er soll das LR verlassen haben, weil es ihm zu kommerziell war. An wen er es als owner verkauft hat, müsste man recherchieren. „Jakob-Böhme-Gesellschaft“ ist nur ein Name unter mehreren, der raus kann, denn das LR war eine Abkopplung der spiritistischen Heindel-Gruppe und im Abschnitt 3 (Rosenkreuzerische Organisationen) lassen sich die Verhältnisse und Ideologie-Schnittmengen untereinander gut darstellen. Das LR weist mit seiner weltabgewandten Ideologie keine Parallelen zu den übrigen Gruppen auf, außer zu den Sonnentemplern. Auch auf das Schisma Gemeinschaft R+C, Rosae Crucis, aus genau diesen Gründen, ist hinzuweisen, und dass dessen Gründer Henk LR-seitig der Schwarzmagie bezichtigt wurde.--Lectorium (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Der erste Satz: "Seit 1998 in Deutschland registriert als ..." kann als erstes raus, denn einseitig deutscher POV kommt nicht in den winzigen Abschnitt einer 40-Länder-Organisation mit Ablegern u.a. in der Schweiz und in Österreich mit der Firma Seminarhotel und Kongresshaus Schloß Neustein in Steinfeld.--Lectorium (Diskussion) 00:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Klingt ja alles recht nett. Wenn es dafür neutrale Quellen gäbe, wäre das umso besser. Aber mit Aussagen wie "er soll das LR verlassen haben","müsste man recherchieren" usw. kommen wir nicht weiter. Also bitte recherchieren und keine Behauptungen aufstellen, die nicht belegt sind.

Da es sich hier um den deutschsprachigen Bereich handelt, die Arbeit hier begonnen hat, ist es kein Problem das zu erwähnen und hat nichts mit POV zu tun. Alternativ können wir auch die Gründungsdaten/Registrierdaten der Schweiz und Österreich ergänzen.--Andro x (Diskussion) 00:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine internationale Gruppe, die in d3en Niederlanden gegründetz wurde und deren Haupquartier in Haarlem ist. Das gehört in den 1. Satz. Für nationale Ableger, Firmen-Details u.ä. ist der verlinkte LR-Artikel da. In diesem Übersichtsartikel wird nur auf die wichtigsten Details eingegangen und die Schnittmengen untereinander. Es ist in unserem Gemeinschaftsprojekt bei strittigen Punkten üblich hier eine geeignete Formulierung auszuarbeiten und den Konsens abzuwarten. Stattdessen versuchst du in einer beispiellosen Aktion deine Version mit Gewalt durchzudrücken. Als Belege verwendest du dazu eine Vereinssatzung, obschon die Rechtsform bei den anderen 20 Gruppen in den Kurzzusammenfassungen auch nicht genannt wird und ein EZW-Heftchen. Es stehen für diese Gruppe für diesen Miniabschnitt aber ausreichend wissenschaftliche, valide Quellen zur Verfügung, sodass wir nicht mit EZW und schon gar nicht mit Vereinssatzungen belegen.--Lectorium (Diskussion) 05:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Quelle 81/83/84 (Lamprecht 2004) wurde auf der Diskseite von Lectorium Rosicrucianum bisher vom Nutzer ‚Lectorium‘ immer als Hauptquelle in Argumenten herangezogen. Daher ist es schlüssig, diese als eine Grundlage zu nehmen, um eine für alle akzeptable Formulierung auszuarbeiten und zum Konsens zu bringen. In ausgewählten Fällen muss diese Quelle des theologischen Diskurses um weitere Quellen anderer Fakultäten ergänzt werden.

Das Gründungsdatum wird in Lamprecht (2004), S. 255 nicht unzweideutig genannt (1945 oder 1946). Mein Vorschlag wäre, 1946 anzunehmen, da ab diesem Zeitpunkt zweifelsfrei Aktivitäten stattfanden. In Lamprecht (2004) sind als Gründungspersönlichkeiten (Unterschrift zur Abb. 25 auf S. 255) "Jan Leene (Jan van Rijckenborgh), Z.W. Leene, H.Stok-Huyzer (Catharose de Petri)" angegeben; da laut Lamprecht (2004) zu diesem Zeitpunkt (1946) Z.W. Leene bereits verstorben war, sollte er hier als Teil der Vorgeschichte erwähnt werden.

Die Begegnung mit A. Gadal wird in Lamprecht (2004) S.256 als „von großer Bedeutung“ dargestellt, erfolgte aber erst viele Jahre nach der zitierten Gründung (im Jahr 1954). Dementsprechend sollte der Artikel berichten.

Da in keiner Quelle ein direkter Bezug zu den Sonnentemplern belegt wird, ist dieser Satz zu streichen. Alles andere wäre eine Verletzung des NPOV, da eine Organisation ohne Belege in ein negatives Licht gestellt wird. --Hermogenes33 (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Hier habe ich den nun folgenden immer weiter eskalierenden und ins Persönliche abgleitenden Austausch administrativ archiviert. Bitte beachtet, dass es wenig Sinn macht, sich gegenseitig ... Bleibt doch bitte einfach bei der Sache, dann sparen wir uns VM. --He3nry Disk. 16:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Laut Lamprecht 2004 (auf diese Quelle beziehen sich alle folgenden Seitenangaben) ergibt sich folgendes Bild:

• S. 259: „Unumstrittene geistige Führungspersonen im Lectorium Rosicrucianum sind […] Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri.“
• S. 286: „Henk Leene will […] von seinem Vater zum Nachfolger im Amt des Großmeisters bestimmt worden sein.“
• S. 260: „Im Juni 1968 wurde […] die „Internationale Spirituelle Leitung" begründet […].“ Es wurde also vor dem Tod von Jan van Rijckenborgh (der am 17. Juli 1968 war, S. 286) statt einer Person eine kollegiale Leitung eingesetzt.
• S. 286: „Offenbar gab es in [der Frage der Nachfolge] Spannungen zwischen seinem Sohn Henk Leene und seiner langjährigen Mitarbeiterin Catharose de Petri[…].“
• S. 286: „So kam es im März 1969 zum Bruch [zwischen Henk Leene und dem Lectorium Rosicrucianum].“

Zwei Sätze des Lemmas lauten zur Zeit: „Nach dem Tod des unumstrittenen Führers der Bewegung, Jan Leene, im Jahre 1968, wurde dessen Sohn Henk Großmeister des LR.“ Das steht so nicht in Lamprecht 2004. Dort ist die Rede davon, dass Henk Leene für die Nachfolge designiert war. Diese Regelung wurde aber offenbar vor dem Tod Jan van Rijckenborghs in eine kollegiale Leitung gewandelt, der Henk Leene angehört hat.

Weiter heißt es im Lemma: „Nach langen Machtkämpfen um den Führungsanspruch kam es 1969 zu einer Abspaltung einer großen Mitgliedergruppe unter Henk Leene, die die Gemeinschaft R+C, Rosae Crucis gründete.“ Hier schlage ich vor, die Wortwahl ‚nach langen Machtkämpfen‘ durch die neutralere Wortwahl von Lamprecht 2004 zu ersetzen ‚nach Spannungen‘. Außerdem sollte die Wortwahl ‚Abspaltung‘ durch das neutralere ‚Ablösung‘ ersetzt werden.

Die Wortwahl ‚Führer einer Bewegung‘ ist im deutschen Sprachgebrauch klar negativ konnotiert. Schon die Verwendung in einer theologischen Fachdissertation bei Lamprecht S. 286 befremdet und kann eher als Limitation der Quelle gesehen werden. Im Abschnitt hier sollte sie aus Sicht eines NPOV vermieden werden.

Ich schlage vor die Sätze im Sinn des oben belegten Gesamtbildes zu ändern. --Hermogenes33 (Diskussion) 08:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mir die Quelle Neue Rosenkreuzer von Lamprecht besorgt und die Quellen ebenfalls nachgeprüft. Der oben angeführte Beitrag deckt sich auch mit meinen Recherchen, deshalb unterstütze ich die vorgeschlagene Änderung.

--Aman11 (Diskussion) 19:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Es gibt keinen hinreichenden Grund von der Wortwahl der Quelle abzuweichen, denn das Jan Leene der unbestrittene Führer des LR war ist unstrittig; ein üblicher Begriff für das geistige oder politische Oberhaupt einer bestimmten Gruppe. Machtkämpfe und Abspaltung dito. Streitpunkte sollten benannt werden: Alleinvertretungsanspruch und Extrempositionen

Das LR war nach Jan Leenes Tod zu keinem Zeitpunkt führerlos. Zum Bruch kam es im März 1969. Alleiniges Oberhaupt wurde Petri durch Selbstermächtigung erst nach der Trennung Henks (S.288), obwohl Jan Leene verfügt hatte, dass niemals eine Frau diesen Posten bekommen sollte. Im Zweifelsfall Zweitbeleg anfügen. Dass das LR nicht weiß, wann es gegründet wurde, ist allerdings ein Armutszeugnis. --Lectorium (Diskussion) 21:41, 7. Mär. 2017 (CET)

Anbei mein Textvorschlag für die Änderung der zwei Sätze. Begründungen/Belege finden sich in eckigen Klammern. Es wäre gut, wenn sich möglichst viele Nutzer dazu äußern und wir einen Konsens oder einen Mehrheitsentscheid herbeiführen könnten. Bei Bedarf auch gern eine dritte Meinung anfragen.

"Die geistigen Führungspersonen des Lectorium Rosicrucianum sind Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri. [Lamprecht 2004, S. 259. Erster und prominenter Satz des Abschnitts 4.1.2, S. 259] Kurz vor dem Tod von Jan van Rijckenborgh im Juli 1968 wurde das Kollegium der Internationalen Spirituellen Leitung geschaffen, dem auch sein Sohn Henk Leene angehörte [S. 260]. Nach Spannungen [Wortwahl Lamprecht 2004, S. 286] in der Leitung kam es im März 1969 zu einer Ablösung einer großen Mitgliedergruppe unter Henk Leene, die die Gemeinschaft R+C, Rosae Crucis gründete [Lamprecht 2004, S. 286]." --Hermogenes33 (Diskussion) 08:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme den o. g. Änderungsvorschlägen von Hermogenes33 ebenfalls zu. --Frater (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Schließe mich Fraters Zustimmung an. ^¿! .א.מ.א 12:18, 10. Mär. 2017 (CET)

habe die Quellenangaben nochmal geprüft, klingt für mich logisch und plausibel, stimme dem Änderungsvorschlag von Hermogenes33 zu. --Aman11 (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Vorschlag von Hermogenes33 ist meiner Meinung nach eine neutrale Zusammenfassung der genannten Textstellen von Lamprecht 2004.--Abraxas7 (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2017 (CET)

(BK) Mir war unabhängig von dieser Diskussion die Formulierung "unumstrittener Führers der Bewegung" aufgestoßen, die ich deshalb entfernt habe. Rijckenborgh wird in keiner unabhängigen Quelle so tituliert. Lamprecht ist Theologe und Sektenexperte der ev. Kirche, die in direkter Konkurrenz zu Neuen Religiösen Bewegungen steht. Er ist sicherlich fachkundig, aber keine neutrale Instanz. Vor allem zugespitzte Aussagen von ihm sind, wenn nicht andersweitig belegbar, im Interessse von NPOV zu vermeiden. --Stobaios 19:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Rijckenborgh wird auch in anderen unabhängigen Quellen Führer genannt, z.B. bei Introvigne oder in der Encyclopedia of New Religious Movements und diese Quellen übernehmen das wie Lamprecht einfach nur vom Lectorium Rosicrucianum selbst, sodass es keinen Grund gibt von dieser in Primär- und Sekundärquellen üblichen Wortwahl abzuweichen. Angesichts des schweren Vorwurfs schwarzmagisch zu operieren wäre es eine Verharmlosung (POV), das Wesentliche ausklammernd, nur von Spannungen zu reden: Nachdem Henk Leene die Nachfolge seines Vaters angetreten hatte, kämpften die organisatorischen Führungsgremien des LR dagegen an und bei ihrer Sitzung am 15. März 1969 griff ihn die Internationale Spirituelle Leitung (ISL) schließlich direkt an und beschuldigte ihn agnostische und schwarzmagische Kräfte zu benutzen. Nach dem Abgang Henks und seiner Gruppe übernahm die ISL 1970 auch die geistliche Leitung. --Lectorium (Diskussion) 07:06, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von Hermogenes33 auch zu. "Lectoriums" Insiderinformationen tun hier nichts zur Sache. --Knickbass (Diskussion) 21:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Dein Votum ist wertlos, denn die Vorwürfe der Schwarzen Magie stehen bei Lamprecht, u.a. Quellen, auch dass immer wieder von Aussteigern der Verdacht geäußert wird, dass im LR mit schwarzmagischen Methoden gearbeitet wird.--Lectorium (Diskussion) 15:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist unsorgfältig recherchiert. Lamprecht bezichtigt das LR nirgends schwarzmagischer Methoden. Er bringt nur Zitate von ausgetretenen Mitgliedern, die sich IMHO nicht als Wikipedia-Quellen eignen. Er meint dazu nur, dass es ihn erstaunt habe, wie oft in Beratungsgesprächen derartige Vermutungen und Ängste geäussert worden seien. Weiter schreibt er: "Ein grosser Teil der ehemaligen Mitglieder geht eher still und will damit nichts mehr zu tun haben." (Lamprecht: Die Rosenkreuzer - Faszination eines Mythos. S.91) --Knickbass (Diskussion) 16:37, 13. Mär. 2017 (CET)

Wieso sollte der das LR schwarzmagischer Methoden bezichtigen? Es geht immer noch um Henk in Lamprechts Diss., mit der die jetzige Artikelversion nicht übereinstimmt. Weitere Quellen wurden auch nicht geprüft oder einbezogen.--Lectorium (Diskussion) 04:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Mein lieber Freund und Kupferstecher, du schreibst irgendwo: "Wir hier sind ein Gemeinschaftsprojekt." Wenn man jedoch deine Voten liest und deine Textänderungen verfolgt, die du ohne Diskussion vornimmst, bekommt man den Eindruck, dass du dich als allein kompetent für die Rosenkreuzer-Themen betrachtest. Du benimmst dich wie ein Alleinherrscher über die Rosenkreuzer-Artikel. Weshalb lässt du nicht die kleinste Abweichung zu, die deiner negativen Einstellung gegenüber dem LR widerspricht? Und ist dir bewusst, dass du ständig Aussagen verdrehst und auf andere Inhalte ablenkst? Verstehst du nicht, dass dein Verhalten keine echte Diskussion zulässt? Mit freundschaftlichen Grüssen --Knickbass (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Auch ich finde das Verhalten sehr irritierend. Ich hatte einen Vorschlag zur Diskussion gestellt, ihn gut belegt und auch Zeit für eine Reaktion gelassen. Eine große Mehrheit hat ihm explizit zugestimmt und es kam kein Gegenvorschlag. Erst dann habe ich die Änderung vorgenommen. Ich möchte hier auch kein Gegenpol zu irgendeinem Nutzer sein, sondern versuche einfach die Quellen möglichst neutral wiederzugeben. Im Gegenzug werden nun ohne jegliche Diskussion an genau den Textstellen Änderungen vorgenommen, die zur Diskussion standen. Statt eines Dialogs werden Fakten geschaffen. Ist das jetzt der nächste Anlass für eine VM? Gibt es keinen anderen Weg, wie wir hier einen Konsens herbeiführen können? Ich möchte darum bitten, die Änderungen zurückzunehmen und falls Bedarf besteht, etwas anzupassen, dies zur Diskussion zu stellen und zu begründen. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:46, 14. Mär. 2017 (CET)

Letztendlich steht es dir aber frei, Änderungen zu verbessern oder zu revidieren. Ansonsten sprichst du dem Benutzer das Recht zu, dass nur er was ändern darf und solange das Spiel so geführt wird, kann man "ewig" diskutieren und es ändert sich "nichts". Man nennt das auch auf Zeit spielen, bis der andere entnervt geht. ^¿! .א.מ.א 11:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist doch, dass es zwangsläufig auf einen EditWar hinausläuft, wenn die Disk zum Lemma als irrelevant durch einen einzigen Autor angesehen wird. Im Ergebnis soll doch der Effekt erzielt werden, dass der Änderungsprozess am Lemma möglichst müßig und zäh verlaufen soll! Wie viele VMs sollen denn für einen einzigen Autor initiiert werden? Diese „Besonderung“ halte ich nicht für zielführend. Den Willen zur Zusammenarbeit hinsichtlich der Verbesserung des Artikels kann ich bei Lectorium nicht erkennen. Stichwort: Täglich grüßt das Murmeltier... --Frater (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Mein lieber Freund und Kupferstecher? Man ist einen Tag nicht da und erneut geht es ad personam weiter ... . Wir meißeln unsere Artikel nicht in Stein und wenn du, Knickbass, meinst mich als "GEgner" titulieren zu dürfen, weil ich darauf hinwies, dass weitere Quellen zu prüfen und einzubeziehen sind, weil das bei strittigen Themen wie diesem die einzig gangbare WP-Vorgehensweise ist, und das Dargesellte sich in den angegebenen Stellen in Lamprechts Diss., nicht findet, dann bist du hier auf dem Holzweg und es bleibt nun nur noch, Satz für Satz einzeln zu belegen. --Lectorium (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe tatsächlich jeden Satz einzeln belegt (s.o.). Wir können gern noch andere Quellen hinzu ziehen. Beispielsweise: Westenberg (2014), Huijs (2010), Dietzfelbinger (1999). Auch wenn die beiden letzten mit kritischer Distanz genutzt werden sollten, sind alle Quellen gut recherchiert und zwei davon (Dietzfelbinger 19999 und Westenberg in Form des Manuskripts) werden auch von Lamprecht (2004) genutzt. Insbesondere bei Westenberg (2014) liegt auch keinerlei organisatorische Verknüpfung vor. In solchen Fällen macht man in der Wissenschaft eine 'Triangulation' der Quellen, d.h. man gleicht ab, ob sich ein konsistentes oder widersprüchliches Bild aufbaut. Im vorliegenden Fall ist das Bild der historischen Abläufe und inhatlichen Aspekte konsistent; bei Bedarf kann ich das gern mit präzisen Zitaten belegen. Und: das Bild, das sich aus den belegbaren Quellen ergibt, ist nach allen wissenschaftlichen Massgaben deutlich anders, als es im Moment im Lemma steht, also besteht Verbesserungsbedarf.

Als weitere Quelle käme noch in Frage: Handbuch Weltanschauungen, Religiöse Gemeinschaften, Freikirchen, VELKD (Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche in Deutschland), Christine Jahn, Matthias Pöhlmann (Hrsg.), Gütersloh 2015, ISBN: 978-3-579-08224-0. Dort findet sich auf S. 661 der Satz: "Aus einer Abspaltung unter dem Sohn des Gründers, Henk Leene, entwickelte sich um 1969 die Gemeinschaft R+C, 1972 umbenannt in Esoterische Gemeinschaft Sivas." Und auf S. 661: "Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri blieben die einzigen Großmeister des LR. Gegenwärtig wird die Organisation durch ein Gremium, die »Internationale spirituelle Leitung« [...] geführt." Auch besteht keinerlei Widerspruch zu den Textänderungen, die ich vorgeschlagen hatte.

Was auch auffällt, ist die eigentümliche Assymmetire in der Argumentation des Nutzers Lectorium: für Änderungen anderer werden weitere Quellen eingefordert, für die eigenen Änderungen reicht aber das eigene Gutdünken auch ohne Belege offenbar aus. Woher kommt dieser Autoritätsanspruch? Das ist ein unwissenschaftliches Vorgehen und für ein gemeinsames enzyklopädisches Projekt keine Grundlage. --Hermogenes33 (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Kollaboratives Schreiben an unseren Onlinelexikonartikeln ist kein wissenschaftliches Arbeiten, notorisch unzuverlässige LR-Quellen dafür ohnehin ungeeignet. Mit "Satz für Satz einzeln belegen" meinte ich natürlich deinen umseitigen Edit, nicht hiesige Beispielschnipsel.

Deine ersten beiden Sätze stimmten nicht mit der angegebenen Quelle überein. Das habe ich bereits korrigiert. Wäre es dir möglich gewesen deinen 3. und 4. Satz selbst einzeln mit Lamprecht zu belegen, hätte es deiner langen Textspende nicht bedurft. Dein 3. Satz findet sich nämlich nicht an den angegebenen Lamprecht-Stellen und für den 4. Satz hast du nur selektiv und einseitig das Wort Spannungen herausgegriffen, aber den von Lamprecht ausführlich beschriebenen inhaltlichen Riss weggelassen: Neben der Irritation der LR-Mitglieder über den Abgang ihres die Spitze der strengen Hierarchie repräsentierenden Großmeisters und Berufsrosenkreuzers führten tiefgehende inhaltliche Differenzen, u.a. die geplante Abschaffung des Gruppenzwangs, der straffen Organisation, deren Radikalität und ein Expansionsstopp zum Riss und letztlich zur Abspaltung.--Lectorium (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Wenn wir uns an die Quellen halten und einen NPOV anstreben, finden wir schon noch die richtigen Worte.

Der folgende Satz im Lemma sollte geändert werden: "Die geistige Führungsgestalt wurde Jan van Rijckenborgh, der alle Grundlagenschriften des LR verfasste." Er wird mit [83] (Lamprecht 2004 S. 253 ff.) begründet. Hierbei wird das in den Quellen berichtete Bild nicht vollständig wiedergegeben, denn es fehlt die Erwähnung von Catharose de Petri. Anbei drei einschlägige Belege.

• Bei Lamprecht 2004, S. 259: "Unumstrittene geistige Führungspersonen im Lectorium Rosicrucianum sind [...] Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri.“

• In Matthias Pöhlmann, Christine Jahn (Herausgeber): Handbuch Weltanschauungen, Religiöse Gemeinschaften, Freikirchen. VELKD, Gütersloh 2015, S. 661 steht: „Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri blieben die einzigen Großmeister des LR.“

• In Wouter J. Hanegraaff (Hrsg.): Dictionary of Gnosis & Western Esotericism. Brill, Leiden 2006, p. 1019: “After Z.W. Leene’s death in 1938, Jan Leene and Ms. Stok-Huyser, under the respective pen names of Jan van Rijckenborgh and Catharose de Petri, started writing several books about their teachings […].”

Ich schlage vor, in Anlehnung an den Satz von Lamprecht 2004 zu schreiben: „Die geistigen Führungspersonen im Lectorium Rosicrucianum sind Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri.“

Weiter schlage ich vor, den ersten Satz in zwei Sätze aufzuteilen: „Das Lectorium Rosicrucianum (LR), auch Schule des Goldenen Rosenkreuzes, ist eine 1946 in Haarlem (Niederlande) gegründete internationale Organisation. Sie ging aus einer großen Mitgliedergruppe der ehemaligen Haarlemer Zweigstelle der Rosicrucian Fellowship hervor, die sich 1935 abgetrennt hatte.“ Die selben Inhalte, aber leichter lesbar. (nicht signierter Beitrag von Hermogenes33 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 4. Apr. 2017 (CEST))

Sorry, hatte vergessen, zu signieren. --Hermogenes33 (Diskussion) 21:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Den letzten Satz habe ich auf der Grundlage Quelle Lamprecht 2004 verändert und erweitert, um die im bisherigen Satz angedeutete Zielsetzung zu präzisieren.--Abraxas7 (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

OK, einverstanden mit den letzten Änderungen. --Knickbass (Diskussion) 01:42, 25. Apr. 2017 (CEST)