Diskussion:Ross Sea Party

Dieser Artikel war am 7. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Archivierter Review

Artikel: Ross Sea Party
Rewiewstart: 21.03.2008
Ziel: Lesenwert
Reviewersteller: RedSolution (Anonymer Dissident) 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Übersetzung aus dem Englischen - die Unterstützungsexpedition zur Expedition Endurance, die ja schon seit einiger Zeit den LW-Status hat. Danke im Voraus für alle Anmerkungen, Kritiken und Verbesserungsvorschläge.--RedSolution (Anonymer Dissident) 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

• Ungewöhnlich ist die Unterseite mit der Mannschaftsliste und die Verlinkung mit siehe hier statt siehe unten: Verspätungen in Australien  Ok
• Den Satz "Zwei weitere Wissenschaftler wurden in Australien eingestellt, nämlich der Physiker Dick Richards (der für ein Nominalgehalt von einem Pfund Sterling pro Woche unterschrieb) und der Chemiker Keith Jack." Würde ich umstellen: "Zwei weitere Wissenschaftler wurden in Australien eingestellt, nämlich der Chemiker Keith Jack und der Physiker Dick Richards. Sein Nominalgehalt von einem Pfund Sterling pro Woche war für die Verhältnisse übermäßig hoch/niedrig.  Ok
• Habe noch Typos korrigiert, ich lese in den nächsten Tagen weiter. --J. Patrick Fischer 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Als überhaupt-nicht-Fachmann auf diesem Gebiet kann ich leider nicht beurteilen, ob etwas fehlt... Aber der Artikel ist gut geschrieben und ich denke, eine Lesenswert-Kandidatur wird er mit links nehmen. Ich finde die Einleitung allerdings etwas zu "mächtig", vielleicht ließe die sich ein wenig straffen? Grüße, PodracerHH 21:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke schon mal für eure Anmerkungen und Korrekturen. Die Einleitung konnte ich wohl nicht mehr kürzen... Wegen des Gehaltes hab ich mich mal bei der Auskunft erkundigt, ich weiss auch nicht, ob das viel ist--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo.

Natürlich ist es mir eine Ehre hier am Review teilzunehmen. Ich habe leider vom Thema keine Ahnung aber ich werde mein Bestes tun. Folgendes ist mir aufgefallen

• Einleitung : Dort wird von Überlebenden gesprochen, die durch die Depots unterstützt werden sollten. Dies hört sich so an als wäre Shackletons Expedition bereits von Anfang an als Himmelfahrtskommando geplant gewesen. War sie das?
  Nein, war sie nicht. Allerdings steht in der Einleitung nur, das Überleben der Männer hinge von den Depots ab.--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET) Ok
• Mannschaft : Joyce hatte Shackleton bei der Depotarbeit beeindruckt. Hier wird mir nicht klar in welchem Rahmen er das tat. Bei der Discovery-Expedition? Bei einer Übung? Sollte evtl. näher ausgeführt werden
  Auf einer früheren Expedition, ob Nimrod oder Discovery ist nicht genau bekannt. Eingearbeitet--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET) Ok
• Erste Depotanlage : Warum wollte Joyce die Hunde nicht weiter als nach Minna Bluff mitnehmen? Welche Gründe hatte Mackintosh sie weiter mitnehmen zu wollen?
  Joyce trieb die Sorge um das Wohl der Hunde an, Mackintosh die Eile. Eingearbeitet--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET) Ok
• ebenso : Warum konnten sie keine Motorschlitten einsetzen
  Das ist mir auch nicht ganz klar, ich nehme an, dass es Probleme mit der Technik, den Bodenoberflächen u.ä. gab.--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET)
• ebenso : Wer hatte die Tradition die Depots bei 80 Grad S und am Minna Bluff zu errichten begründet? Woher kommt diese Tradition?
  Bereits Scott und Shackleton auf einer früheren Expedition haben den Weg benutzt und dort Depots angelegt. Minna Bluff ist einfach eine Landmarke in der Region--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET) Ok
• ebenso : Vielleicht sollte man in einem Satz erklären das man Blubber verbrennen kann (kann man?) Ist IMO nicht Allgemeinwissen ;-)
  Kann man. Eingearbeitet--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET)  Ok
• Der Verlust der Aurora : Shackletons Instruktionen an Mackintosh nicht südlich der Erebus-Gletscherzunge zwischen Hut Point und Kap Evans liegen durfte Welche Gründe bewegten Shackleton zu dieser Instruktion?
  Vermutlich zu weit südlich; die Aurora sollte ja auch als Mannschaftsquartier genutzt werden. Möglicherweise wäre sie dort im Süden auch zu spät im Jahr aus dem Eis freigekommen, um Shackletons Pläne aufgehen zu lassen. Eingearbeitet  Ok
• Mich würde noch interessieren inweiweit damals Vorbeugemaßnahmen gegen Skorbut bekannt waren und inwieweit sie umgesetzt wurden. Zitrusfüchte als Mittel gegen die Krankheit wurden ja schon im 18. Jhdt. entdeckt.
  Naja, Zitrusfrüchte kann man schlecht auf eine Antarktisreise mitnehmen; der Stauraum konnte sicherlich nach damaliger Auffassung sinnvoller genutzt werden. Ausserdem waren damals weder Vitamin C noch die Ursachen von Skorbut bekannt. Ich zitiere: "Erst als der britische Schiffsarzt James Lind 1754 in einer für damalige Verhältnisse sehr modernen Studie zeigen konnte, dass Zitrusfrüchte gegen Skorbut halfen, verlor die Krankheit ihren Schrecken. Linds Erkenntnisse setzten sich allerdings aus zwei Gründen nur langsam in der Britischen Marine durch: Erstens waren Vitamine noch unbekannt und selbst Lind vermutete noch lange Zeit, dass die heilende Wirkung der Säure in den Zitrusfrüchten zuzuschreiben sei. Da lag es nahe, nach billigeren Säuren als Skorbut-Heilmittel zu suchen. Außerdem wurden die Zitrusfrüchte lange nur als Heilmittel betrachtet und Zitronensaft konsequenterweise nur vom Schiffsarzt ausgegeben. Dass sie auch eine vorbeugende Wirkung hatten, blieb noch lange unbemerkt (ausführlich dazu der Artikel über James Lind)." (Skorbut). Zudem war die Ernährung durch Proteine wichtiger, um die Leute nach der harten Arbeit zu stärken.--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET)  Ok

Fazit : Ich finde den Artikel sehr informativ. Er ist schön illustriert, belegt und auch für einen Unwissenden bezüglich des Themas gut lesbar. Einige Verständnisprobleme (siehe oben) bereitet der Artikel noch, sobald diese aber ausgeräumt sind steht IMO der KLA nix im Wege. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke dir für deine Anmerkungen, jeweilige Kommentare siehe oben. Die KLA wird vermutlich in den nächsten Tagen eingeleitet ;-). MfG--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Artikel geht zu KLA.

Anmerkung

Schöner Artikel, sicherlich lesenswert, jedoch mit einer Kritik und einer Anmerkung:

-Die Textstelle… Einige der Einstellungen wurden verhältnismäßig übereilt getätigt, für die Gründe siehe unten. …mit Link-Anker zum nächsten Abschnitt finde ich etwas unglücklich gelöst und wirkt so egal. Kann man das nicht besser in den Textabschnitt integrieren?

-Und die Anmerkung: Unter der Referenz #40 (http://news.bbc.c.uk/1/hi/sci/tech/1695897.stm) meldet sich bei mir momentan nur ein toter Link.

Gruß --Telrúnya 12:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung; um den Link werde ich mich kümmern. Was die Textstelle betrifft: Würde es helfen, wenn ich die Gründe kurz umreissen, den Link aber stehen lassen würde (...für genauere Gründe...)? Gruss--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 17:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

 Ok - wie siehts aus?--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 17:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich würde es erstmal so lassen, irgendwann ergibt sich vielleicht noch eine andere Lösung. Gruß --Telrúnya 18:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 3. April 2008

Die Expedition Endurance ist ja allgemein bekannt. Weniger bekannt ist die Geschichte der Ross Sea Party, die entscheidend gewesen wäre, wenn Shackleton es geschafft hätte, aufs Festland auszusteigen, da sie seine Versorgung auf dem letzten Teil der Reise gewährleistet hätte. Es ist eine Geschichte von grossen Anstrengungen und (Todes-)Opfern, die am Ende überflüssig waren. Eine Übersetzung des englischen Artikels, die einige Tage im Review war und euch jetzt zur Wahl gestellt wird. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Danke im Voraus für Kritiken, Anmerkungen und natürlich Stimmen.--RedSolution (Anonymer Dissident) 20:58, 27. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend Mit der Einleitung bin ich noch nicht so ganz glücklich, imho braucht die zu lange, um auf den Punkt zu kommen. --TheK? 21:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Hast du einen Vorschlag, wie man die kürzen könnte? Was ist der "Punkt" genau?--RedSolution (Anonymer Dissident) 21:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich die Mission und der tatsächliche Erfolg. --TheK? 21:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Einleitung besser?--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)

JA!  Pro. --TheK? 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend  Pro Im letzten Absatz (Dick Richards, der letzte Überlebende…) fehlt irgendwie was. Wer ist da sie? Curtis Newton ↯ 21:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Errungenschaft(en). Ist aber sowieso eine irrelevante Nebeninformation und war schlecht geschrieben. Habe ich also rausgenommen.--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel interessant und gut geschrieben. Da die Einleitung jetzt auch etwas knackiger ist (hatte ich im Review ja schon "gefordert"), nun von mir gern das  Pro. PodracerHH 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Inhaltlich ist der Artikel sehr gut - vermutlich das Ausführlichste, was man in deutscher Sprache zu diesem Thema finden kann, sprachlich auch in Ordnung, hier und da mal kleinere Unschönheiten im Stil aber im großen und ganzen lesenswert. --Michael S. °_° 10:50, 28. Mär. 2008 (CET)
• Lesenswert mit einer kleinen Anmerkung. Gruß --Telrúnya 12:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 09:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Formatierung

Im Abschnitt Ross Sea Party#Erste Depotanlage Januar-März 1915 ist die Bildbeschriftung in Gelb absolut nicht zu lesen. Enn möglich die Farbwert auf ein dunkles Gelb stellen oder einfach "Gelb" in schwarz dazu schreiben. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2015 (CEST)