Diskussion:Rostock/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rostock/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rostock/Archiv/2005#Thema_1

Fussballvereine

Dieser Artikel braucht keine Liste der vor Ort anssässigen Fussballvereine. Hansa Rostock taucht bereits im Text auf und das reicht. Wenn wir jeden Fussballverein aufzunehmen, wo soll das enden? --Moewe 02:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Weblinks

Schaut bitte mal auf Wikipedia:Verlinken. 18 weblinks derzeit, die meisten davon sind völlig überflüssig und bieten kaum Mehrinformation. Wenn man das mit anderen Städten vergleicht, sieht das hier sehr übel aus - sorry. Mir gehts nicht um die Zahl 5 weblinks +/- x, aber der spam sollte demnächst entsorgt werden. Rauenstein 11:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wer weitere Links zur Stadt hinzufügen möchte, sollte dies über das Open Directory http://dmoz.org/Regional/Europe/Germany/States/Mecklenburg-Western_Pomerania/Localities/Rostock/ tuen. Vielleicht diskutieren wir erst über Weblinkkandidaten, bevor wir sie in den Artikel übernehmen. Die ersten Weblinks werde ich gleich entfernen. --Moewe 12:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja, danke. Ich habe einige hundert Ortsartikel in MV begonnen (unter altem nick Geograv), in den letzten Wochen sehe ich in der Beobachtungsliste (da sind 700 Orte in MV dabei) täglich nur noch Einträge unter weblinks, in seltensten Fällen kommt noch Text dazu. Schade eigentlich. mfG Rauenstein 12:36, 16. Aug 2005 (CEST) P.S. Bin selbst kein Rostocker, mich wunder aber, dass es noch keine Artikel zum Breitling und den großen Stadtbezirken gibt - ran an den Speck! :)).

Hier also alle Links, die zur Debatte stehen. Ich denke wir sollten innerhalb von sieben Tagen für jeden Link abstimmen, ob er bleibt oder geht. Damit ein Link bleibt, sollten mehr Stimmen für, als gegen ihn stimmen und Links zu denen sich niemand äußert könnten dann auch weg. --Moewe 12:44, 16. Aug 2005 (CEST)

1. Offizielle Internetpräsenz der Hansestadt Rostock
2. ostsee.de Infocenter Rostock für Touristen
3. Hochschule für Musik und Theater Rostock
4. Kunstverein zu Rostock e.V.
5. Universität Rostock
6. Volkstheater Rostock
7. Förderverein des Volkstheater Rostock e.V.
8. LOHRO - Lokalradio Rostock
9. rok-tv - Fernsehsender der Landesrundfunkzentrale Mecklenburg-Vorpommern
10. IHS-Fasching Faschingsclub der IHS "Die Macher" e.V.
11. Websites zur Rostocker Geschichte
12. Stadtrundgang durch Rostock vor 100 Jahren
13. Historische Rostocker Ansichten
14. Historische Fahnen Rostocks
15. Stadtsportbund Rostock e.V. (Dachverband der Rostocker Sportvereine)

• Weblink 1, 5, 11 und 13 sind m.E. okay, Rest kann weg. Rauenstein 13:36, 16. Aug 2005 (CEST)
• Rauensteins Liste und zusätzlich Weblink Nr. 3 sollten auf jeden Fall bleiben -- MlaWU 13:56, 16. Aug 2005 (CEST)
• Weblink 1, 11, 13 (Links auf Begriffe, die WikiArtikel haben sollten m.E. auch weg, weil ein Wiki-Artikel einen Begriff besser zusammenfasst, als eine Website) --Moewe 19:58, 16. Aug 2005 (CEST)

• Also die Uni würd ich drinlassen, glaub das ist üblich so. Rest kann gern gekürzt werden. Fashingsclub *hust*, nicht vergessen ;). Btw. ich werd morgen Vormittag mal ein wenig durch die Altstadt gehen und Bilder machen (wenn nichts dazwischen kommt). Hat jemand irgendeinen Bildwunsch in der Richtung? Gruß Darkone (¿!) 20:41, 16. Aug 2005 (CEST)

• Die meisten Weblinks sollten bleiben, solange es keine eigenen Wiki-Artikel gibt, welche diese ersetzen. Ich halte die Weblinks ohnehin für sehr nützlich, da sie hier wichtige oder interessante Informationen aus dem Netz filtern. Gut ist, dass die Links ein eigenes Inhaltsverzeichnis haben, dass macht alles viel übersichtlicher als so eine Liste 1-15 und ist für die Qualität sehr nützlich. Sollte doch jemand Angst vor mehr Text haben, und nicht das Bedürfnis, den vorhandenen übersichtlicher zu gestalten, spreche ich mich gegen 7, 10 und 15 aus, mit denen wenigstens ich auf einer Seite generell über Rostock nicht sehr viel anfangen kann, mit dem Rest schon. --N3MO

In Wikipedia:Verlinken steht nicht umsonst "vom Feinsten" - das lässt sich nur von ganz wenigen sagen. Rauenstein 15:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Dafür gibt es das Opendirectory. http://dmoz.org/Regional/Europe/Germany/States/Mecklenburg-Western_Pomerania/Localities/Rostock/ Wenn schon viele Links zu Rostock, dann sollten sie hier eingetragen werden. Ich habe soeben die Weblinks des Artikels an die Diskussion angepasst. Es sind die Links: 1, 5, 11 und 13 übrig geblieben. Desweiteren habe ich einen Link auf das Opendierctory gesetzt. --Moewe 20:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Literatur

Die Literaturliste erscheint mir zu lang. Können wir die Bücher tilgen, die keine so große Bedeutung haben? Müssen wir wirklich alle Bücher auflisten, in denen der Titel Rostock steht? Dafür gibt es doch amazon.com. Morgen fange ich an ein bißchen auszusortieren. --Moewe 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)

• Ups, nu hab ichs erstma in n Wiki-Format gehaun. Weniger ist mehr, nur zu. Darkone (¿!) 20:36, 16. Aug 2005 (CEST)
• Da ich die meisten der gennanten Bücher nicht finden kann, weiß ich nicht so recht, welche Bücher ich löschen sollte. Was mir bei allen Büchern fehlt, ist der Focus des Werkes: Touristen, Historisches, Märchen, Imagebroschüre, ???. Deshalb mein erster Löschvorschlag: Alle Literaturangaben entfernen, die weder bei amazon noch in der Stadtbibliothek verfügbar sind. --Moewe 20:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Da die Literatur von Pajero Nemo eingefügt wurde, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, weitere Informationen zu den Büchern bereitzustellen. --Moewe 21:04, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wenn du nicht weißt, Moewe, ob du Bücher tilgen solltest, solltest du vielleicht wenigstens in die Bibliothek gehen und in den Büchern selbst nachsehen, anstatt amazon als Kriterium für Wichtigkeiten heranzuziehen, was ich nicht nur unangebracht, sondern im hohen Maße peinlich finde. Möglicherweise wird dir aufgefallen sein, dass manche Angaben nicht aus diesem Jahrhundert stammen und möglicherweise wirst du auch wissen, dass amazon nicht die Qualität eines Antiquariats hat und sich auch schwer tut mit dem Vertrieb wiss. Zeitschriften. Dass außerdem Wikipedia einen anderen Horizont haben sollte als amazon, da ansonsten jede Arbeit daran mir zumindest irrelevant erscheint. Möglicherweise wirst du auch wissen, dass verschiedene Leser nicht die gleichen Interessen haben, was vielleicht an dem Wort ›verschieden‹ liegt und demzufolge nur weil du nicht weißt, was du mit den Büchern anstellen sollst, die nicht bei amazon aufgeführt sind, es andere dennoch wissen könnten. Deinen Bedürfnissen bin ich trotz allem nachgekommen, indem ich alle Bücher alphabetisch in eine eigene Liste kopierte und nur diejenigen im Artikel ließ, die vor den 90ern erschienen, demzufolge aktueller sind. Vielleicht solltest du außerdem deine Korrekturen, wenn dir das Korrigieren so wichtig ist, was ich sehr gut finde, auf den Text beziehen, der an sehr vielen Stellen noch immer wahsinnig schlecht ist, und nicht auf das Tilgen von Listen (wie schon die Weblinks), was ich letztendlich ein wenig unbefriedigend finde. --N3MO

• Lieber Pajero. Zunächst einmal danke ich dir, dass du Literaturangaben zusammengefasst hast. Nun zu deiner Kritik: Ich hoffe, dass Wikipedia einen anderen Anspruch als amazon hat. Trotzdem dürfen wir keine kommentarlosen Literaturlisten im Hauptartikel produzieren. Der Hauptartikel Rostock soll den Leser einen groben Überblick über die Stadt verschaffen und Interesse wecken die Unteratikel zu lesen (und zu bearbeiten). Du weist richtigerweise auf die verschiedenen Leser hin, aber im Hauptartikel reicht es die gemeine Mehrheit zu erreichen und Literaturinteressierte auf deine Literaturliste zu locken. Weiterhin hast du recht, wenn du dich über die mangelnde Qualität des Artikels beschwerst, aber dieser Mangel entsteht in erster Linie durch Listen und im besonderen durch irrelevante Listen, die ich so kurz wie möglich haben möchte. (Die Literaturliste ist nicht irrelevant!) Ich hoffe, wie du, dass sich der Artikel noch verbessert und bald ohne Listen auskommt. Also packen wirs an und sind mutig ;-) --Moewe 11:29, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Das klingt doch viel konstruktiver. Und ich gebe dir recht, was die Form betrifft. Dann sollten wir dann aber auch die Listen nicht einfach tilgen, worauf ich unten schon hingewiesen habe. Das ist immer der einfachste Weg. Packen wirs ... --N3MO

Bilder

Ich finde sehr gut, dass die Bildergalerie angefügt wurde. Wir sollten uns nun aber überlegen, welche Bilder wir in dem Artikel lassen. Ich bin nicht dafür, jetzt grundlegend auszusortieren, aber nun vor allem die folgenden alten zu ersetzen:

• 
• 
• 
• 

Gründe: Qualität und Relevanz der Fotos.

Ich wäre dankbar für weitere Vorschläge/Wünsche/Ideen. Darkone hat auch darum gebeten, die Darstellung zu überdenken.

Ich finde die Bildergalerie an sich sehr gut, würde aber, gerade wenn wir andere (ältere) Bilder herausnehmen, manche aus der Galerie zu verschieben. Ich bin dann auch dafür, das Kapitel nicht ›Bilder‹ sondern ›Bilergalerie‹ zu nennen. --N3MO

Mit dem ersetzen hatte ich ja schonmal angefangen. Neulich habe ich aber gesehen, daß man die Marienkirche von Norden aus dieser Straße runter zum Strand viel besser ins Bild kriegt. Wenn also mal jemand in der Nähe ist: Photo machen. Auf jeden Fall sollte aber das Bild von Warnemünde ersetzt werden. Das ist viel zu grau. Von Darkones Bildern von Warnemünde hat mir aber noch keins so richtig zugesagt. -- MlaWU 16:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist allerdings richtig. Ich finde auch, dass bei einigen wenigen Bilder, die Darkone in die Bildergalerie kopiert hat, er zu offensiv mit seinem blauen Farbverlaufsfilter umgegangen ist. Dadurch wird das Bild oft besser, gerade beidem grauen Rostocker Wetter, aber, wie bei der Petrikirche, wo das deutlich zu sehen ist, nicht. Bei anderen Fotos waren die Lichtverhältnisse auch nicht so optimal. Aber man kann die Fotos ja Stück für Stück ersetzen und diese Seite so verbessern. Er bekommt das sicher noch besser hin. (Habe erste ersetzt und gelöscht.) --N3MO

Ich bin Mittwoch den Stadthafen langgelaufen, außerdem war ich noch auf der Petri-Kirche. Werde die Tage (denke erst Montag) noch ein paar in Galerie packen. Und ja, zu starke Sonne ist auch nicht das ware. Dauernd Gegenlicht etcpp, das Bild der Petrikirche wurde u.a. aus dem Auto gemacht als ich an der Ampel stand, deswegen auch die tollen Kabel der Straßenbahn. Ach ja, Warnemünde...ich weiß nicht so recht was ihr sonst noch so für Bilder wollt. Vorschläge sind immer willkommen (auch Rostock ansich). Gruß Darkone (¿!) 19:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich werde nachher einfach mal die Bilder ersetzen. Besser als die, die jetzt drin sind, sind Deine auf jeden Fall. Bis auf "Marienkirche von Norden" habe ich auch keine besseren Ideen. -- MlaWU 02:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Bild der Petrikirche ist jetzt wirklich besser. Danke. --N3MO

einige Vorschläge zu Fotografien: 1) Rathaus aus der Perspektive des Brunnens (mir ist klar, dass es schwierig sein wird, diesen unangenehm pseudoarchitektonischen Vorbau schöner aussehen zu lassen, als er ist); 2) Ein schönes Bild des Steintors aus der Perspektive der Fassade mit Wappen und Inschrift; 3) Fronten der alten Häuser, wie vor allem das Hausbaumhaus, das Archiv/Standesamt; 4) ein schön perspektivisches Bild der Stadtmauer (Wall z.B.); 5) Panorama vom Gehlsdorfer Ufer; 6) Kröpeliner Tor von vorn ... Und am allerbesten wäre es, wenn nicht die Wahlwerbung dazwischen zu sehen ist. --N3MO

Das Bild der Petri gefällt mir auch besser. Is aber auch n verflucht hohes Teil, von dichtem wird das nix ;). Pajero, aber die Commons-Galerie ist dir bekannt? Bei 1. wird ich zumindest Gegenlicht haben, d.h. wohl weißer Himmel (bei 6. genauso). Zu 3., eins vom Stadthafen aus ist ja schon drin, ansonsten muss ich erstmal schaun, welche das im einzelnen genau sind. 5. passe ich, und die Wahlwerbung / Laternen / Straßenbahn-Leitungen nerven mich auch... Gruß Darkone (¿!) 12:10, 2. Sep 2005 (CEST) Zu 4. da habe ich schon ein paar gemacht, aber so recht gefallen mir die alle nicht, vll. geb ich mal paar zur Auswahl.

Das Bild ist noch von meinem damaligen Rundgang. Mich stören die stürzenden Kanten an dem Bild ein bißchen. Aber anders geht das bei der Petri-Kirche wohl wirklich nicht. Außer eventuell von dem Platz aus, auf dem bei der Hanse-Sail immer die Mittelalter-Fraktion lagert. Was das Steintor angeht: für ein richtig gutes Bild muß man wohl noch warten, bis die Bauarbeiten ringsrum beendet sind. Hmm... Ein Miniaturparnorama, frontal drauf, könnte an der Stelle auch gut aussehen. Ich habe noch ein paar andere Bilder, die nicht wirklich in den Artikel passen, aber in der Gallerie ganz gut aufgehoben wären. Ich muß mir wohl mal einen Account auf den Commons besorgen. -- MlaWU 14:55, 2. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab dann mal noch die paar Bilder geuppt, die ich vom Petri-Turm geschossen hatte (außerdem drei vom Innern der Petri). Außerdem noch eins Theater im Stadthafen, dem Museumshafen, der Gedenkstätte revolutionärer Matrosen und dem Alten Markt. Gruß Darkone (¿!) 10:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es jetzt endlich mal geschafft hugin zu installieren. Das Ergebnis ist gar nicht mal so schlecht:

Der Feinschliff kommt noch. Ich habe damals noch mehr Bilder gemacht, die sind aber noch nicht entwickelt. Sobald das geschehen ist, werde ich rechts noch ein bißchen anstücken. --MlaWU 01:06, 22. Sep 2005 (CEST)

• Das Pano ist astrein geworden. Respeckt. Darkone (¿!) 20:31, 5. Okt 2005 (CEST)
• Auch meinen Reschpect. Schick. --N3MO

leider war an der Stelle der Film voll. Ich habe dann gewechselt, die Belichtungszeit angepaßt (der erste war ein 100er, der zweite ein 200er) und weiterphotographiert. Dummerweise hat sich dabei die Brennweite etwas verstellt (von 120mm auf einen etwas größeren Wert). Damit kann hugin umgehen. Was hugin aber wohl nicht kann, ist das anpassen der Farben. Die sind auf den restlichen Bilden deutlich wärmer. Ich brauch' wohl doch mal eine Digitalkamera. -- MlaWU 10:57, 8. Okt 2005 (CEST)

• Naja zur Not lässt sich das doch per Ebv regeln. Aber ist mir nichtmal aufgefallen, also kanns nicht so schlimm sein, wenn mans nich weiß ;). Darkone (¿!) 19:20, 8. Okt 2005 (CEST)

Da hast Du mich jetzt falsch verstanden. Dieses Panorama habe ich aus fünf Bildern vom 100er-Film zusammengebastelt. Danach habe ich noch acht Bilder mit dem 200er-Film gemacht. Und nun habe ich ein paar Probleme, das zusammenzufügen. Diese fünf bzw. die anderen acht für sich alleine genommen können problemlos zusammengefügt werden. -- MlaWU 12:45, 9. Okt 2005 (CEST)

• Ach so war das gemeint, na kein Wunder dass ichs nich gesehn hab *g*. Darkone (¿!) 15:31, 9. Okt 2005 (CEST)
• Ich empfinde dieses Panoramapic als sehr sehr gut gelungen. Ich finde es so gut, das ich es mal als Kandidat für exzellente Bilder nominiert habe. Votet doch mit. Bundesstefan 01:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Religionen

Ich bin sehr dafür, dass mal jemand was mit diesem Kapitel macht. Das ist extrem einseitig, es beginnt vor allem erst beim Christentum, ohne zu erwähnen, was vorher war, wie die Christianisierung vor sich ging, etc. Aber auch die Jüdische Gemeinde wird nur am Schluss in einem Satz erwähnt. Ich erinnere nur daran, dass auch in Rostock eine Reichskristallnacht war. Außerdem wäre eine Statistik sehr schön, an der man, wie ich vermute, sehen kann, dass Rostock heute, geprägt auch durch die DDR, sehr atheistisch/o.ä. ist. Ich gehe davon aus, dass wenn diese ganzen Dinge zusammengetragen sind, ein eigener Artikel Religion in Rostock daraus wird. --N3MO

Mir ist eben aufgefallen, daß die Moslems gar nicht erwähnt sind. Weiß da wer mehr? Ich habe gehört, daß es eine Mosche in der Schlesinger-Straße geben soll... -- MlaWU 11:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Ja habe ich schon ergänzt. -- Hcy 12:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe den Abschnitt zu den Freikirchen ergänzt. Erwähnenswert wäre noch die christlichen Studentengemeinschaften (SMD, ESG und KSG) sowie die Arbeit der "FISCHKUTTER - Jugend- und Begegnungsstätte e.V." der Ev. Kirchengemeinde Rostock-Toitenwinkel, als auch das Verhältnis der Kirchen zueinander. Wenn ich Zeit hab, könnte ich mich darum kümmern. Langfristig denke ich auch, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. --Fischbuerger 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei den Standorten der Gemeinden (Neuapostolische) wird KTV als Link geschrieben, aber da keine Begriffserklärung "Kröpeliner-Tor-Vorstadt" existiert, ist das unsinnig. KTV sollte stattdessen ausgeschrieben werden und sicher nicht verlinkt, wenn nicht jemand nen Artikel dazu macht.. --nochkeinAccount- 00:29, 30. Okt 2006 (CET)

Clubs

Ich hatte vor einiger Zeit schonmal den Clubs-Abschnitt ordentlich zusammengestrichen und entlinkt. Jetzt sehe ich gerade, daß der zwar noch nicht wieder angewachsen, dafür aber fast vollständig verlinkt ist. Wollen wir sowas? Eigentlich mag ich den ganzen Abschnitt nicht. Und gibt es den KGB überhaupt noch? Deren Mietvertrag mit der Bahn sollte doch auslaufen... -- MlaWU 11:46, 14. Sep 2005 (CEST)

• Ich kann mir vorstellen, dass mal jemand einen Artikel zur Rostocker Club-Geschichte macht - wobei ich Clubs schon fast zu konkret finde. Ist ja doch interessant, was es hier gab und gibt. Das alles in dem Rostock-Artikel ist mir, außer ein paar wenigen wichtigen (wie das MAU) auch zu viel. Vielleicht bauen wir erstmal eine externe Liste, in der wir diese und die fehlenden (z.B. Hafenterassen) verlinkt aufführen. (Auch mir ist so, als wäre das KGB am verschwinden wegen dieses Grundes.) --N3MO

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Die Hansestadt Rostock ist eine kreisfreie Stadt im Nordosten Deutschlands. Die traditionsreiche Universitätsstadt am Unterlauf und der Mündung der Warnow ist gleichzeitig die größte Stadt Mecklenburg-Vorpommerns. Sie liegt im Landesteil Mecklenburg und ist eines von vier Oberzentren des Landes.

 Pro Antifaschist 666 10:33, 21. Sep 2005 (CEST)

 Kontra. Vieles ist schon gut, der Artikel hat auch ein großes Potenzial. Es ist allerdings ärgerlich,

• eine Tabelle vorzufinden, in der lauter Fragezeichen stehen
• flapsige Textpassagen zu lesen, in denen schwuppdiwupp von Pogromen zu Bundesgartenschau gewechselt wird
• sich durch eine Aufstellung sämtlicher Skat- und Kegelklubs der Stadt zu mühen.

Für mich ein klarer Review-Kandidat.--Bordeaux 18:30, 21. Sep 2005 (CEST)

 Kontra Durchaus noch sehr ausbaufähig. Sehr überflüssig ist die Liste der Clubs und genauso die ellenlange Sammlung von Weblinks. In dieser Linkliste stehen reichlich überflüssige Dinge. Die Universität hat einen eigenen Artikel, was soll der Weblink hier? Radio- und Fernsehsender, Sportbund, das grenz schon an Linkspamm. Die Bildungseinrichtungen sollten besser Artikel erhalten. Obendrein machen Listen, Tabellen und Bilder den Großteil des Artikels aus. --ahz 20:47, 21. Sep 2005 (CEST)

• contra Die Struktur unterbricht den Lesefluss zu häufig, was den Artikel nicht im eigentlichen Sinne lesenswert erscheinen lässt. Allerdings wartet der Artikel schon mit mehr Informationen auf, die eigentlich für einen Lesenswerten reichen würden, wenn sie hilfreicher präsentiert würden. Im übrigen siehe Vorredner.--Moguntiner 11:52, 23. Sep 2005 (CEST)

•  Kontra Bilderbuch mit Liste, Informationsgehalt? Man sehe sich andere Stadtartikel wie Münster an. Jcr 12:12, 23. Sep 2005 (CEST)

• Noch contra, wegen der Abgleitung ins Listenhafte im hinteren Teil und des ungeschriebenen Artikels zur Geschichte. --213.54.220.102 22:09, 26. Sep 2005 (CEST)

 Kontra. Ich frage mich, warum, der Artikel überhaupt schon vorgeschlagen wurde in dieser Form. Er ist mitten in der Erarbeitung. Listen sind nicht ausformuliert. Manches ist noch durcheinander, wenig erkennbare Struktur. Hier ist schon viel geschehen, aber damit der Artikel lesenswert wird, muss er jetzt wenigstens irgendwie fertig sein. Ohne Fragezeichen in den Tabellen, etc. (siehe oben) Aber in weniger als einem Jahr ist er sicher exzellent ;) --N3MO

Wie recht Du doch damit hattest... ;) --Bundesstefan @ 15:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Arbeit an diesem Artikel

Es wäre wunderbar, wenn diejenigen, die an diesem Artikel mitarbeiten möchten, auch WIRKLICH ETWAS DAZU BEITRAGEN würden. Unschön dagegen ist, dass bloß Bilder unmöglich verschoben und Links wieder weggekürzt werden. Die Diskussion darüber war bereits. Ich kann nicht erkennen, dass jemandem daran gegelgen war, sich in den letzten Wochen darüber auseinanderzusetzen.

Und ich kann nur wiederholen, dass Listen von Links enorm wertvoll sind. Sie müssen nur strukturiert sein. Seht euch, wenn ihr eine andere Meinung dazu habt (auch dazu, was in die Wikipedia gehört und was nicht), die als hervorragend prämierten Artikel anderer (v.a. deutscher) Städte an!!! Dieser Löschfetischismus ist doch wirklich billig. Formuliert doch zum Beispiel die Listen aus, wenn ihr nichts anderes zu tun habt. --N3MO

• Ich habe jetzt Links wiederhergestellt und die Bildverteilung korrigiert. So, wie es war, war der Text unübersichtlich, Bilder waren an der ganz falschen Stelle, Text war sogar verrutscht. Hat trotzdem jemand das Bedürfnis, einen bestimmten Link zu löschen oder ihn durch einen anderen, besseren zu ersetzen, bitte ich darum, das erst im Diskussionsforum vorzustellen, denn ich habe wenig Lust, mich mit dem ständigen Delateantismus auseinanderzusetzen, viel viel lieber mit wirklichen, inhaltlichen Veränderungen. Geschieht das nicht, werde ich die vorige Version wiederherstellen. --N3MO

Sorry - aber du hast (was die Links angeht) eines offensichtlich noch nicht gewusst oder begriffen: Wikipedia erfüllt nicht die Aufgabe eines Webverzeichnisses für z.B. Städte. In den Wikipedia-Richtlinien findet sich die Maßgabe, Artikeln bis zu maximal ca. 5 Weblinks mitzugeben, wenn diese für das Thema des Artikels konkret weiterführende Informationen enthalten - nur in wenigen Ausnahmesituationen ist eine Überschreitung sinnvoll. Es wäre schön, wenn sich auch der Rostock-Artikel daran halten könnte. --Hansele ^(Diskussion) 12:21, 7. Nov 2005 (CET)

Zustimmung Hansele - wie oben an anderer Stelle bereits ausgeführt: Wikipedia:Weblinks sagt alles zum Thema. Welche exzellenten Stadt-Artikel mit Weblink-Farmen sind denn gemeint (die wären dann nicht mehr exzellent)? Rauenstein 18:19, 7. Nov 2005 (CET)

• • Ich kann sehr gut verstehen, weshalb sich jemand diese Regelung ausgedacht hat. Nämlich um eine Regelung zu haben, um eine völlige Inhaltslosigkeit und Verwahrlosung der Wikipedia-Artikel zu vermeiden. Aber auch, weil er wahrscheinlich dachte: Hey, warum Links, wenn man das auch in den Artikel schreiben kann. Nun ist es aber doch so, dass diese Regelung völlig absurd ist, denn darüber, welche Links in einem Artikel erscheinen, können sich die Benutzer ebenso auseinanderestzen, wie über den Inhalt der Artikel. Könnte man natürlich noch anfügen: Aber die Linkpflege - was, wenn die Hälfte der Wikipedia-Links ins digitale Nichts führen. Klar. Es ist aber für die Benutzer der Wikipedia kein Problem, diese Links gleich zu löschen. Nun hat das Format der Wikipedia aber einen großen Vorteil gegenüber anderen Informationsquellen. Sie archiviert und filtert Informationen. Jedoch ist das Kriterium ›Höchstens 5 Links‹ kein vernünftiges Kriterum, wie ich finde. Inhalt ist ein Kriterium und Relevanz und Informativität. Wenn also bestimmte Informationen geschützt sind, kann ich aber zu ihnen verweisen. Ebenso, wie zu wirklich wichtigen Homepages von Institutionen und Organisationen, welche direkt mit dem Artikel zu tun haben. Darüber muss man sich auseinandersetzen - ist diese Homepage relevant?! Hat sie direkt mit dem Artikel zu tun?! Oder gehören sie vielleicht eher in Unterartikel?! Es kann sehr gut sein, dass die Linksammlung dieses Artikels zu lang war. Bitte im Einzelnen begründen, warum sie nicht hierher gehört. Das ist natürlich anstrengender, als sich auf irgendeine Regelung zu beziehen, die etwas ganz anderes bezweckt. Darum stelle ich die Links, wie angekündigt, wieder her. --N3MO

Ohne mich hier auf einen Streit einlassen zu wollen: Du hast vielleicht Wikipedia:Weblinks anders gelesen. Diese Regularien sind nicht umsonst aufgestellt worden. DU solltest jeden einzelnen weblink, der über das Normalmaß hinausgeht (dabei unerheblich, ob es nun fünf oder sieben sind), begründen - Zitat: "Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt". Bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Punkt 7.4 beachten. Wenn man sich einzelne weblinks anschaut, fällt sofort folgendes auf: ein link zum Lokalradio gehörte eigentlich in einen Artikel über dieses Lokalradio, der link zur Universität natürlich in den Artikel Universität Rostock, der link zur Hochschule für Musik und Theater in Rostock in Hochschule für Musik und Theater Rostock, der Sportbund-link genau dorthin, Volkstheater ebenda usw. - das heißt, hier werden munter weblinks zu einigen bereits bestehenden Unterseiten angegeben. Müssen des Weiteren gleich drei Foto/Panoramasites gelistet werden? Der hier als "Rostock für Touristen" gekennzeichnete link gibt keinerlei weitergehende Informationen, die nicht schon im Artikel selbst erscheinen. Für Weiterleitungen zu anderen homepages ist ja gerade Weitere Weblinks zu Rostock im OpenDirectory eingerichtet worden. gruss Rauenstein 21:40, 7. Nov 2005 (CET)

• Im Grunde gebe ich dir völlig recht, Rauenstein. Sollte ich dann aber nicht die Möglichkeit haben, wenn ein eigenständiger Artikel zu einem Teilbereich nicht existiert oder auch überhaupt nicht existieren muss, weil das die Informationen auch nicht hergeben, nur dort wo ich davon erzähle, wenigstens einen Link zu der entspr. Homepage unterzubringen? Auch als Quellenangabe. Das Problem ist hier wahrscheinlich, dass der Gegenstand ›Stadt‹ zu vielseitig ist, um sich mit www.rostock.de zu begnügen. Wenn es wichtige Medien in der Stadt gibt, finde ich, dass deren Seite verlinkt sein müsste. So, wie die wichtigsten kulturellen Einrichtungen, etc. Klar, irgendwelche Kindergärten und Schulen und Vereine haben da weniger zu suchen und ohne Begrenzungen stehen die ganz schnell hier mit drin. Ich denke aber, wir haben hier schon einiges, was extrem unnötig war, herausgenommen. Mich würde interessieren, wie du darüber denkst. --N3MO

Clubs und Bands

Ich habe die Clubs und Bands in extra Artikel verschoben, weil ich nicht entscheiden kann, welche der genannten Clubs und Bands tatsächlich in der Wikipedia auftauchen sollten. Stichwort Relevanz! Jedoch interessiert sich nur ein Teil alle Nutzer, wahrscheinlich die weniger Alten ;-), für die Clubs. Auch die Bands sind für die Mehrheit nicht interessant, weil sie wahscheinlich nur in der jeweiligen Szene (wenn überhaupt) deutschlandweit bekannt sind. Wie gesagt ich will nicht entscheiden, wer wie wichtig ist, aber ich will erreichen, dass die Listen in geordeneten Bahnen wachsen können. Außerhalb des Hauptartikels.

PS: Wenn Ihr andere Stadtartikel lest, wird euch auffalen, dass auch dort die Bands und Clubs eher selten im Hauptartikel aufgeführt werden. --Moewe 03:38, 19. Dez 2005 (CET)

Da die Listen, wie Du selbst sagst, den Hauch von Irrelevanz ausstrahlen, hat schon der Erste einen SLA gestellt. Ich habe diesen in einen LA umgewandelt und für die andere Liste auch einen gestellt. Man braucht sicher keinen Branchenverzeichnis Clubs und Garagenbandverzeichnis. Für wichtige Clubs und Bands hat der Hauptartikel Platz genug. --He3nry 09:19, 19. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist einfach, daß dieser Abschnitt sehr stark dazu neigt, anzuwachsen. Ich habe den schon diverse Male zusammengestrichen.

Zum Inhalt: Dritte Wahl gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall in den Artikel. Die Caspars sind auch eine gute (Live-)Band, aber sicher nicht wirklich relevant. Den Rest kenne ich nicht. Vor den Herrscharen an Schülerbands ist die Liste bisher immerhin verschont geblieben. Die Stubnitz sollte auch auf jeden Fall erwähnt werden. Und das MAU als größter Club auch. Und auf die drei Studentenclubs (ST, Keller, Meli) könnte man auch hinweisen. Aber der Rest ist doch eher irrelevant. -- MlaWU 21:07, 20. Dez 2005 (CET)

Jakobikirche

Wie stark wurde die wirklich im Krieg zerstört? In der Wikipedia steht an verschiedenen Stellen, daß sie bei den Bombardierungen stark zerstört wurde. Ich habe aber gehört, daß sie den Krieg gut überstanden hat und erst später bei der Sprengung eines angrenzenden Bunkers einstürzte. Zufällig jemand hier, der sich in der Rostocker Geschichte besser auskennt als ich und das mal in diesem Artikel und im Artikel zur Petri-Kirche richtig stellen kann? -- MlaWU 18:11, 28. Dez 2005 (CET)

Zur Jakobikirche wird in dem Buch "Bomben auf Rostock" folgende Aussage getroffen: Die Jakobikirche von Innen... Im Gegensatz zu vielen anderen Kirchen Rostocks wurde ihr Gewölbe nur beschädigt.[...]Arbeiter nach dem Krieg bei der Instandsetzung der Jakobikirche. In wie weit dies nun stimmt kann ich nicht sagen. Aber die Kirche soll den Krieg relativ gut überstanden haben. Hauptsächlicher Grund für den Abriss der Kirche war der Bau der neuen langen Straße in Rostock. Dies ist auch in dem Buch "Die Magistrale" nachzulesen. Gruß --RsVe 14:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Einwohnerzahlen

Heute in der NNN: im Dezember 2004 196.536 Einwohner, laut Artikel waren es 198.993. was stimmt nun? -- MlaWU 16:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch: http://www.rostock.de/Internet/stadtverwaltung/amt12/bevoelk.jsp Rechnest du die Stadtteile zusammen sind das am 31.12.2004: 196.541 (Quelle: Stadtamt der Hansestadt Rostock; Einwohnermelderegister). Vertraue nie einer Zahl, die du nicht selbst gefälscht hast. Zähle selbst mal nach! Die NNN kanns nicht. --N3MO

Die Zahl 198.993 für den 31.12.2004 stammt von mir bzw. vom Statistischen Landesamt, etwa im Juni werden jeweils die bereinigten Zahlen zum Ende des VJes bekanntgegeben (damals http://www.statistik-mv.de/doku/presse/BEVOELKERUNG-2005-06-22.pdf). Dass man solche genauen Zahlen selbst in Rostock ungern benutzt, zeigt die letzte PD des OB "Am 31. Dezember 2005 verzeichnete unsere Statistik 197.218 Einwohnerinnen und Einwohner und damit 684 Personen mehr als vor einem Jahr." (http://www.rostock.de/Internet/stadtverwaltung/presse/loadPresseFrame.jsp?&seq_id=17384) mc005 22:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Hab die Einwohnerzahl mal auf den neuesten Stand gebracht (31.12.2006) - kann aber leider das Datum dahinter nicht anpassen... Könnte das jemand umändern in ,,(31.12.2006)"!? Quelle ist das Stadtamt/Einwohnermelderegister (Hauptwohnsitze) -Danke schon mal! 195.37.188.173 11:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Hat sich scheinbar schon erledigt... 195.37.188.173 11:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieder einmal, wie jedes Jahr, die gleiche Diskussion. Wartet bitte ab, bis das Statistische Landesamt die Zahlen veröffentlicht, auf diese hatten wir uns in breitem Konsens für alle deutschen Gemeinden mal geeinigt, damit das nicht immer mal hin und hergeht. Diese liegen bisher nur für den 30. Juni 2006 vor. Die Daten stehen hier in einer Tabelle und werden, sobald der Bericht vorliegt, von mir aktualisiert und mit einem Bot für alle Gemeinden in MV aktualisiert. --Schiwago 12:31, 12. Jan. 2007 (CET)