Diskussion:Roter Platz

Dieser Artikel war am 9. Mai 2009 der Artikel des Tages.

wir haben in der schule das alles grade durchgenommen, und ich finde das bild wirklich sehr hübsch!!! Ich hoffe noch mehr bilder dieser art auf ihrer seite zu finden!

habe dies auf der Seite gefunden, und hierher kopiert. --lcer 13:05, 22. Sep 2003 (CEST)

Ich möchte eine kleine Anmerkung zu dem Artikel machen: Der Platz wird meines Wissens nicht wegen der roten Ziegel als "Roter Platz" bezeichnet: "krasnaja" steht im Altslawischen für "schön", erst später bekam es die Bedeutung von "rot". Vielleicht sollte den Artikel jemand ändern, der bessere Formulierungskünste hat als ich, ich wollte nur daraug hinweisen. Sollte ich mit der Beanstandung Unrecht haben, lasse ich mich natürlich gerne korrigieren.

Namensbrüder

Man könnte eventuel erwähnen, dass es Roten Platz nicht nur in Moskau gibt. Plätze mit diesem Namen existieren in mehreren russischen Städten. Z.B. in Kursk, Susdal, Jelez, Perejaslawl-Salesskij. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2011 (CET))

Link auf Matthias Rust fehlt

Der Cessna Flieger sollte zumindest einen Link hier bekommen da es mit das politischste Event zum Ende der Sowviet Area war. (nicht signierter Beitrag von 93.205.29.40 (Diskussion) 21:05, 24. Jan. 2011 (CET))

Bezeichnung "Schöner Platz"

es ist schon richtig, daß der russische Name "Krasnaya Ploschad" ursprünglich sowohl Schöner, als auch Roter Platz bedeutet. Im modernen Russisch wird damit aber nur noch Roter Platz assoziiert, daher halte ich es für falsch, daß im Artikel von einer irrtümlichen Bezeichnung in der deutschen Sprache die Rede ist.

Es ist nicht ganz richtig. Es hat früher nur schön bedeutet. Nicht rot. Im Altrussisch ist das Wort "krasnyj" (красный) als schön zu übersetzten. Die farbe Rot hat man "tschervljonnyj" (червлённый) genannt. Sonst würde man die redewendung "красна девица" als "rotes mädel" und nicht als "schönes mädel" übersetzten können. In der modernen russischen Sprache bedeutet das Wort "красный" in der Tat rot. Aber diese Bedeutung ist realtiv neu. Die rote Farbe ganoß eine besondere Bedeutung und auch als besonders schöne Farbe galt. Vielleicht deshalb auch diese Bedeutungswandlung. Übrigens in Ukrainischen wird rot immer noch als "tscherwonnyj" (червоний) ausgesprochen. Und Roter Platz komischerweise als "Tscherwona Plostscha" (Червона Площа) bezeichnet. :) (nicht signierter Beitrag von 217.50.151.172 (Diskussion) 18:43, 29. Mai 2010 (CEST))

Zumal man im heutigen Wort красивый ja durchaus noch eine Verwandschaft zu красный ausmachen kann. Finde ich jedenfalls!(Ich muß dazu allerdings anmerken, dass ich von russischer Etymologie keine Ahnung habe!) :) --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 01:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 9. bis zum 16. Juli 2008

Ich möchte mal den von mir ausgebauten Artikel zum Roten Platz als Lesenswert-Kandidat aufstellen. Da die meisten der dortigen Bauten über ihre eigenen Artikel verfügen, verstehe ich ihn eher als Übersichtsartikel, man möge mir also verzeihen, dass es im Bauwerk-Abschnitt die eine oder andere inhaltliche Überschneidung gibt. --S^[1] 14:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro, der Artikel gefällt durch eine gute Struktur, eine informative Darstellung der Geschichte (vielleicht hätte der Sowjetabschnitt noch etwas ausführlicher sein können, aber der ganze Symbolikkram wird ja später beim Lenin-Mausoleum abgearbeitet) und vor allem durch eine erschöpfende Darstellung der den Charakter des Platzes bestimmenden Bauwerke. Die Bebilderung vermittelt einen guten Endruck und der Artikel ist auch solide referenziert. Ich sehe keinen Grund, hier nicht lesenswert zu geben. Einziger Wunsch, der (noch) offen bleibt, wäre ein 360° Bild, so wie zum Beispiel bei Ehrenhof (Schloss). --MARK 16:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - solche Artikel wecken das Wunsch, dorthin zu reisen. Dennoch möchte ich zwei Anmerkungen loswerden, die im Rahmen einer Exzellenzkandidatur vielleicht relevant werden:
  • Lage: Hier fehlt noch ein Einleitungssatz nach dem Motto "Der Rote Platz liegt im Zentrum Moskaus." Das klingt jetzt irgendwie banal, aber beim Düsseldorfer Burgplatz hat es der Autor auch geschafft.
  • Bedeutung/Denkmalschutz/Stadtplanung: Hier fehlt die Begründung, warum die UNESCO den Roten Platz zum Weltkulturerbe ernannt hat. Welche Stellung hat der Rote Platz im russischen Denkmalschutz? Gibt es Initiativen, Pläne oder Diskussionen für den Abriss, Neubau, Umbau oder Wiederaufbau bestimmter Bauten?
• Gruß --Kapitän Nemo 19:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, zur Exzellenz fehlt noch einiges, daher soll der Artikel ersteinmal nur lesenswert werden. Für mehr müsste ich mir ausführlichere Literatur besorgen. Was die Lage angeht: Dass der Platz im Zentrum liegt, steht ja bereits in der Einleitung. --S^[1] 23:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Solider Artikel, der allses Wesentliche enthält, ohne auszuufern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro im wesentlichen so wie mein Vorredner. Dank dieser Artikel kenn ich Moskau bald inn und auswendig. ;) Beschreibung der Geschichte und vor allem der Bebauung gefallen mir jetzt schon richtig gut. Ich bin gespannt, was man zur Exzellenz noch erwarten darf. Julius1990 Disk. 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Ja, klar!  Pro!!! - Grüße, -- WLinsmayer 18:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
• Jetzt war ich zu Sowjetzeiten und in der "neuen Ära" dort und mir ist dieses komische Tor nicht wirklich aufgefallen, weder als fehlend noch als wieder da... Wie gut das es diesen schön zu lesenden und knackigen Artikel dazu gibt. Danke und  Pro -- Ivy 09:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist „lesenswert“! (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 07:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 19. Juli bis zum 8. August 2008

Der Artikel wurde kürzlich einstimmig lesenswert. Nach der Lektüre eines weiteren Buches habe ich die vorhandenen Angaben abgeglichen und bei Bedarf nachgeprüft, zudem einige Textstellen, Bilder und Referenzen ergänzt. Da die Geschichte und die Architektur des Platzes nun, wie ich meine, für einen Wikipedia-Artikel weitgehend ausreichend abgedeckt sind, versuche ich es mal mit der Exzellenz-Nominierung. Danke im voraus für die Beteiligung. --S^[1] 17:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro, gut finde ich auch die Auslagerung der Gebäude. Insgesamt ein guter bzw. sehr guter Artikel zu einem berühmten Platz --Grüße aus Memmingen 18:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - hab schon für lesenswert abgestimmt, Exzellenz wäre auch verdient. - Grüße, -- WLinsmayer 19:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend - "Der Rote Platz wurde durch das Dekret Nr. 1101 des Ministerrates vom 24. November 1987 zur geschützten Zone erklärt." (ICOMOS-Bericht) Was steht eigentlich in diesem Dekret drin? Gibt es ältere oder jüngere Dekrete mit anderem Inhalt zum Schutz des Roten Platzes? Gruß --Kapitän Nemo 20:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - Dieser Artikel lüftet zwar nicht alle Geheimnisse der Moskauer Stadtplanung, aber er liefert schon einmal wichtige Hinweise. Gruß --Kapitän Nemo 21:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, davon habe ich noch nie was gelesen oder gehört. Habe gerade in der (vollständigen??) Gesetzessammlung nachgeschaut, aber für den genannten Zeitraum (Ende 1987) nichts passendes gefunden. Wäre für einen konkreteren Hinweis dankbar (Website mit russ. Text, zumindest Angabe ob Ministerrat der UdSSR oder der RSFSR gemeint ist, u.ä.) --S^[1] 20:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Im ICOMOS-Bericht, S. 49, steht Council of Ministers of U.S.S.R, aber anscheinend steht dort entweder ein falsches Datum oder eine falsche Nummer. Meine Russischkenntnisse reichen jedenfalls nicht aus, um die Begriffe aus dem ICOMOS-Bericht ins Russische zu übersetzen, aber ein Muttersprachler müsste dazu doch irgendetwas finden können. Gruß --Kapitän Nemo 21:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch weiter gestöbert. Also, zu einem Erlass eines der beiden Ministerräte bezüglich des Roten Platzes konnte ich leider nichts finden. Einzig hier ist die Rede von einem Erlass des MR der RSFSR Nr. 624 vom 4. Dezember 1974, in dem aber nicht der gesamte Platz sondern nur das Mausoleum und die Nekropole unter Denkmalschutz gestellt werden. In der gleichen Quelle ist von einem Gesetz aus dem Jahr 1998 „über den Status des Roten Platzes in Moskau“ die Rede. Weitere Recherche ergab jedoch, dass dieser Gesetzentwurf damals vom Föderationsrat abgelehnt wurde und daher nie in Kraft getreten ist. Schließlich habe ich hier ein Gesetz vom 25.6.2002 gefunden, das den staatlichen Schutz der russischen Erbestätten (logischerweise, einschließlich der UNESCO-Stätten innerhalb Russlands) regelt, allerdings ist der Rote Platz dort nicht explizit erwähnt. Ob das jetzt für den Artikel relevant ist, überlasse ich dir. Wenn ja, könnte man vielleicht noch im Absatz zur UNESCO einen Zusatz hinzufügen wie: „Der Denkmalschutz des Roten Platzes ist seit 2002 im „Gesetz über...“ etc. festgeschrieben“ oder so ähnlich. --S^[1] 22:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel enthält einen Großteil der Informationen, die ich gerne im Artikel sehen würde. Allerdings kann ich den POV dieses Artikels als Außenstehender schlecht beurteilen. Eine neutrale, mit Hintergrundwissen erläuterte und mit Referenzen belegte Zusammenfassung dieses Artikels wäre das, was den Artikel abrunden würde. Warum ist das Gesetz von 1998 eigentlich abgelehnt worden?

Gruß --Kapitän Nemo 23:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

So, hab mal etwas zum Denkmalschutz draufgesetzt, wobei mir scheint, dass auch hier ein regelrechter Gesetzesdschungel herrscht. Da der o.g. Artikel im wesentlichen die Nekropole zum Thema hat, habe ich ihn als Referenz an der entsprechenden Stelle ergänzt. Und wenn du mich jetzt fragst, wieso denn Teile der Mittleren Handelsreihen abgerissen wurden, obwohl sie eigentlich, wie alles am Roten Platz, absolutes Tabu sein sollten, dann kann ich nur sagen: Ich weiß es nicht, denn die russische Bürokratie birgt extrem viele Geheimnisse ;-) (und gleiches gilt auch für die Frage, wieso das Gesetz zum RotenPlatz seinerzeit durchgefallen ist) Gruß --S^[1] 15:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - ich finde den Artikel Klasse. Marcus Cyron 13:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
• toller Artikel, sehr flüssig geschrieben und inhaltlich umfassend  Pro. Ich glaube ich ich setze mich nun in meine Cessna 172 und schaue mir den Platz mal in natura an... Gruß Mathias Rust ähm -- Rolf H. 16:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
• eine Frage: Gibt es keine aktuellere Karte des Platzes? --ALE! ¿…? 12:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich habe nichts gefunden. Und mit dem Kartenerstellen habe ich es selbst nicht so drauf. Wobei, seit 1917 hat sich – abgesehen vom Mausoleum und der Nekropole – am Gebäudeensemble eigentlich nichts geändert. --S^[1] 13:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra, auch wenn das hier gegen den Trend ist. Sicher ein wirklich lesenswerter Artikel, auch die baulichen Aspekte sind schön beschrieben, aber mir persönlich kommt die politische Dimension und Symbolik des Platzes vor allem als „Zentrum der kommunistischen Weltrevolution“ zu kurz für ein exzellent! Dieser Ort hat lange Zeit einen ähnlichen politischen Stellenwert gehabt (und hat ihn abgeschwächt noch immer), wie der Kreml, das Weisse Haus oder das Reichsparteitagsgelände in Nürnberg. Der Zeitabschnitt SU ist zu kurz. Es werden zwar die einen oder andereren Ereignisse aufgezählt, aber das hat eher chronistischen Charakter. Was der Platz als zentraler Versammlungsort, und als organisierte Bühne des Systems in seiner Aussendarstellung für eine Rolle spielte und für eine Funktion hatte, ist mir leider nicht ausrechend dargelegt.--Long Range Sniper 16:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, ich hab mich schon bemüht, mit den mir vorliegenden Quellen die wichtigsten Punkte auch und insbesondere aus den Sowjetzeiten darzulegen, was sich dann nicht nur im Geschichtsabschnitt, sondern auch im Abschnitt zum Mausoleum bzw. der Revolutionsnekropole findet. Wenn's dir zu wenig ist für einen Exzellentstatus, akzeptiere ich das aber. Mag ja sein, dass sich bei einem Studium weiterer Printquellen noch paar interessante Aspekte finden ließen, das kann man bei einem derart prominenten Thema nie ausschließen. --S^[1] 21:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Pro Die Bedeutung während der UdSSR könnte in der Tat etwas ausführlicher sein, aber es ist ein spannender, flüssig geschriebener und gut belegter und bebilderter Artikel, so dass es mir schon jetzt für Exzellent reicht. Auch ein Exzellenter darf ja weiterwachsen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schöner und informativer Artikel. --Paramecium 16:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sprachlich einwandfrei, ausführlich genug ohne ausufernde Längen, schön bebildert, informativ. Wisklich exzellent. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro wirklich ein excellenter Artikel -- Stephan 02:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Überzeugtes  Pro. Artikel deckt alle mMn zu behandelnden Aspekte des Themas ausführlich und präzise ab. --Reissdorf 14:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es keine deutschsprachige Literatur zum Thema? Wirklich gar nix? Es wäre besser gewesen, wenn die Belege durch gedruckte Literatur abgedeckt werden, statt ausschließlich sich auf weblinks zu berufen, da viele von ihnen nach einiger Zeit eh nicht mehr abrufbar sind. Vor allem auch da hier russiche links benutzt worden sind, die für den normalen Leser eh nicht nachvollziehbar sind, frage ich mich warum man die Dinge nicht durch die (angegebene) russische Literatur belegt hat? Und wenn wir streng sein wollen und ich jetzt mich hier nicht irre ist das ein klarer Contra Grund. -Armin P. 10:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bis auf unzaehlige Reisefuehrer (die wir nicht fuer eine Enzyklopaedie benutzen wollen) ist mir leider keine deutschsprachige Literatur zu dem Thema bekannt. Ich persoenlich erachte die russischsprachigen Print- und Webquellen fuer serios genug, wer die Sprache versteht wird das bestaetigen koennen, den anderen werde ich es auch nicht uebel nehmen wenn sie wegen fehlender deutscher Quellen contra stimmen. Die mit Webquellen belegten Angaben im Text liessen sich auch mit der verwendeten Literatur nachweisen, irgendwelche Widersprueche kann es da eigentlich nicht geben. --S^[1] 20:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dann wäre es schön, wenn das durch die angegebende Literatur belegt wird. Die ist ja schließlich mit 2006 hochaktuell, dann können die Infos auch nach Jahren noch nachgeprüft werden. Über die Links würde ich das nicht behaupten wollen. -Armin P. 20:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist eindeutig exzellent, deshalb habe ich es mir erlaubt die Kandidatur als Diskussionsbeteiligter auszuwerten.
(Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 09:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gepflastert mit Granit aus Österreich?

Ich habe in einem Zeitungsartikel einmal gelesen, dass in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg der Platz mit Granit aus Österreich neu gepflastert wurde. Google findet auch einige Stellen, wo so etwas behauptet wird,
etwa hier (http://www.schaerdingergranit.at/index.php?id=12):
"Schärdinger und Schremser Granit liegen auf dem Roten Platz",
oder sehr ähnlich mit passender Jahreszahl hier (http://www.innregionen.com/sixcms/detail.php?id=34447&_area=4&_page=34447):
"Schärdinger Granit prägt seit 1950 den Roten Platz"
Hier (https://cms.ttg.at/fm/7337/st.martin-zeitreisen-neuhauser%20Granitl-Halbtageserlebnis.pdf?backend_call=true) ist von Neuhauser Granit aus St. Martin im Mühlkreis die Rede, aber das muss ja kein Widerspruch sein, vielleicht wurden ja mehrere Vorkommen genutzt.

Vielleicht hat jemand mehr Informationen. 188.22.175.5 08:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Parade zu Ehren der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution am 7. November ?

Es handelt dabei sich wohl um keine historische Parade, denn offenbar wurde die 1990 abgebrochene Tradition, am 7. November eine Militärparade zu Ehren der Oktoberrevolution auf dem Roten Platz abzuhalten, 2011 wieder aufgenommen. Oder ? --129.187.244.28 10:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.v-moskve.org/?Pamyatnik__Mininu_i_Pozharskomu.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.v-moskve.org/?Pamyatnik__Mininu_i_Pozharskomu.

– GiftBot (Diskussion) 02:50, 27. Nov. 2015 (CET)