Diskussion:Rothirsch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rothirsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rotwild

Ich sehe nicht ein, daß diese unbequeme Formulierung aus der Jägersprache in der Einleitung vorkommt. Das gehört in den Abschnitt zur Jägersprache. Das gilt analog auch im Artikel "Wildschwein" (Schwarzwild).Mr. bobby (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hier sollte man die Kirche mal im Dorf lassen. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen, dazu gehört auch die Jägersprache. "Rotwild" (analog "Schwarzwild" beim Wildschwein) für mehrere Rothirsche ist durchaus verbreitet. Zudem ist Rotwild fett und hat somit als Weiterleitung Berechtigung hier genannt zu werden. Weiterführende oder spezielle Jägerbegriffe braucht es jetzt nicht in der Einleitung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich leider anders. Die Vertreter der Jägersprache vertreten ganz klar eine Agenda. „Federwild“, „Niederwild“, „Hochwild“ – ganz klar ohne bekannte Bedeutung. Und auch bei „Rotwild“ und „Schwarzwild“ handelt es sich um Ausdrücke aus der Jägerprache ohne bekannte Bedeutung in der Normalsprache. Hat daher nichts in der Einleitung zu suchen. Zudem nicht auf einzelne Tiere anwendbar.Mr. bobby (Diskussion) 08:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Was meinst du mit "ganz klar ohne bekannte Bedeutung"? Die Begriffe der jagdlichen Fachsprache sind klar definiert, sonst wären sie auch in Rechtsnormen nicht anwendbar. Und was spricht dagegen, Begriffe aus Fachsprachen in Wikipedia zu verwenden? Oder bist du nur gegen jagdliche Fachsprache (die du anfangs der Diskussion auch noch als Jägerlatein bezeichnet hast)? Sicherlich gibt es hier auch zahlreiche veraltete Begriffe, auf die man im allgemeinen Text verzichten sollte. Aber in der biologischen Fachsprache ist das ebenso. Und wenn die Begriffe nicht allgemein verständlich sind, muss man sie halt irgendwo in Wikipedia erklären und darauf verlinken. Das ist doch letztendlich charakteristisch für Wikipedia. Es versucht doch auch niemand die Verwendung des Begriffes Metamorphose in den Artikeln durch "Umwandlung" oder ähnliches zu ersetzen. Meine Meinung: Wo die Fachsprache präziser ist, ist sie in jedem Fall zu verwenden. --Of (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte die Jägersprache für eine Spezialsprache von Menschen mit einer speziellen Agenda. Diese Agenda bleibt in Wikipedia weitestgehend unklar, und ich unterstelle dieser Menschengruppe keineswegs wissenschaftliche oder handlungsbezogene Neutralität oder ähnliches. Die Jägersprache ist oftmals veraltet, der Allgemeinheit unbekannt, faßt unterschiedliche Tierspezies unter dem Blickpunkt der Jagd zusammen etc. Diese Sprache lenkt auch von Tatsachen ab, etwa wenn von Schweiß gesprochen wird statt von Blut. Sie ist daher oftmals ungeeignet und unpräzise. Genauso wie den beanstandeten Begriffe, die ebenfalls nicht verwendet oder verstanden werden. Ich bin dafür, diese Sprache zu kennzeichnen und aus historischen Gründen unter eigenem Label zu benennen. Außerhalb dieses Abschnitts sollte sie nur dann verwendet werden, wenn normales Sprachverständnis davon nicht strapaziert wird. „Sprung“ für Rudel ist solch eine Strapaze. Und ich halte sie eben auch nicht für eine Fachsprache, sondern für eine eher seltsame Sprache die sich unter den „Waidmännern“ verbreitet hat. Jede normale Enzyklopädie schreibt aber auch für „Nichtwaidmänner“. Das Einfügen von Werken zu dieser Spezialsprache – nicht etwa über die Spezies – ist nur symptomatisch.Mr. bobby (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diesen Eintrag erwiderte der Benutzer Of (= Oberförster) nicht mit einem Diskussionsbeitrag, sondern mit einer Vandalismusmeldung gegen mich. Diese wurde bald wegen Substanzlosigkeit erledigt. Das Ganze demonstriert aber Empfindlichkeiten bestimmter Gruppen.Mr. bobby (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mr. Bobby betreibt in weiten Teilen seiner Argumentation Theoriefindung. Seine Spekulationen negieren Tatsachen, die seit Jahrhunderten zur Lebenswirklichkeit gehören. Damit disqualifiziert er sich selbst.--Gabrikla (Diskussion) 20:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

Grabikla und Oberförster argumentieren hier vorwiegend gegen den Mann und geben sich als Vertreter der Jägerei oder auch der Waidmannsart zu erkennen. Ihre Sprachverwendung ist Theoriefindung und wurde in längeren Passage revertiert, weil enzyklopädisch ungeeignet.Mr. bobby (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2023 (CEST)

WP:DS beachten.--WvB 06:48, 24. Jun. 2023 (CEST) Um Formalkram habe ich mich bisher nie gekümmert, sonst hätte ich, wie schon einmal formuliert, längst eine Vandalismusmeldung verfasst. WP:DS beachten.--WvB 06:48, 24. Jun. 2023 (CEST) --Gabrikla (Diskussion) 21:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da Benutzer:Mr. bobby bisher garnicht im Artikel editiert hat, sondern hier bisher lediglich seine Meinung dargetatn hat, gibt es keinen Grund, ihn derartig anzugehen, und schon gar nicht in Form von Nachtreterei wg. früherer VM. Davon ab: Ich teile seine Meinung in Sachen "Rotwild" nicht. Nur weil man Jäger nicht mag, ist die Sprache indes gebräuchlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die Bezeichnung „Rotwild“ ist unpraktisch, weil es einen Gattungsnamen bedeutet. Ob er üblich ist? Letztlich soll das die Jägersprache etablieren helfen. Was ist mit: Raubwild, Haarwild, Federwild, Schalenwild, Großwild, Rauhwild Hochwild und Niederwild? Es gibt hunderte dieser teilweise bescheuerten Sprachgepflogenheiten des Waidmannes. Selbst wenn einige Ausdrücke bekannt sein sollten, müßte jemand entscheiden, ob das der Fall ist. Und noch schlimmer ist es, die „waidmännischen“ Haltungen unter der Hand in Artikel über Tierspezies einfließen zu lassen.Mr. bobby (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Mr. bobby: Deine Abneigung gegen Jägersprache entscheidet nicht darüber, ob sie üblich ist oder nicht. Im Übrigen wäre es schön, wenn auch Du Dich etwas gemäßigter ausdrücken würdest, damit man Deine Argumente ernst nehmen kann. "bescheuert" ist kein Argument. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

"... weil es eine Gattungsnaen bedeutet"? Wie kommst du darauf? --Of (Diskussion) 20:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich sollte die Jägersprache gerade in einer Enzyklopädie vorkommen, allerdings klar definiert, denn der Laie will ja eben wissen, was die Jäger damit meinen... Durch die Definition wird auch gegebenenfalls eine Grausamkeit verschleiernde oder beschönigende Wirkung deutlich (z.B. "Schweiß" statt Blut oder "aufbrechen" statt aufschneiden). Wie wäre es, wenn man die Jägersprache, nachdem sie definitorisch eingeführt wurde, extra kennzeichnet, z.B durch Kursivierung oder sogar Anführungsstriche? --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Rot-?

Gibt es eine Erklärung oder Etymologie für das Wort Bestandteil "Rot-"? --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Hast du schon einmal ein Stück Rotwild im Sommerhaar in der Sonne stehen gesehen? Dazu braucht's keine Etymologie.--Gabrikla (Diskussion) 23:22, 4. Feb. 2024 (CET)

Ah, jetzt wird es lyrisch... Fakt bleibt, daß Rothirsche natürlich nicht rot sind. Und „Schwarzwild“ ist nicht schwarz. Mr. bobby (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2024 (CET)

@Mr. bobby:: Ich möchte dich bitten, dass du dich, wenn du keine weiterführenden Infos hast, dich in den Diskussionen zurück zu halten.

Vielleicht etwas klarer: Der Name Rothirsch leitet sich von der im Sommer rotbraunen Fellfarbe ab. --Of (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2024 (CET)

@Oberfoerster, Of:Ich möchte dich bitten, auf nerviges Pingen und Ratschläge zu verzichten sowie eigene Infos mit Quellen zu belegen.Mr. bobby (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2024 (CET)

Von jemandem, der sich regelmäßig auf Seiten von Wildtieren an der Diskussion beteiligt, wünsche ich mir nicht unbedingt mehr Wissen, aber mehr Eigeninitiative. Google wird schnell fündig (Beispiel: [1]). Quellen sind insbesondere für die Artikel wichtig. In der Diskussion nutze ich sie eigentlich nur in Notfällen. --Of (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2024 (CET)

noch'n Ratschlag...Mr. bobby (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2024 (CET)