Diskussion:Rudolf-Gutachten
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zusammenfassung der Argumentation kommentarlos gelöscht
[Quelltext bearbeiten]Darf nicht einmal auf den Inhalt des Gutachtens eingegangen werden? Der folgende Abschnitt wurde mit der Begründung "keine Gegenargumente" gelöscht:
- Rudolf untersuchte zunächst, unter welchen Bedingungen sich unter Einwirkung von Zyklon B in Wänden Berliner Blau bildet. Er kam zu dem Schluss, dass in den Gaskammern des KZ Auschwitz-Birkenau ähnliche Berliner-Blau-Werte zu finden sein müssten wie in den Entwesungskammern. Anschließend ließ er Mauerproben aus den Gaskammern und den Desinfektionskammern vom Fresenius-Institut untersuchen. Es stellte sich heraus, dass die Proben aus den Desinfektionskammern hohe Mengen Berliner Blau aufwiesen, die Gaskammerproben dagegen so gut wie keine. Rudolf sieht dies als Beleg dafür an, dass die Vergasungen nicht wie von den KZ-Häftlingen bezeugt stattgefunden haben können.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf-Gutachten&diff=82051668&oldid=82043030
Als dann Gegenargumente hinzugefügt wurden, wurde auch diese Änderung wieder gelöscht, diesmal ohne Angabe von Gründen:
- Der polnische Professor Jan Markiewicz hält dem entgegen, dass er in eigenen Untersuchungen in den Gaskammern und den Entwesungskammern ähnliche Mengen von Berliner Blau gefunden hat. Der Chemiker Dr. Richard Green weist außerdem darauf hin, dass die Gaskammerwände jedesmal mit einem Wasserschlauch abgespritzt wurden. Dadurch wurde die Blausäure ausgewaschen und konnte nicht zu Berliner Blau reagieren. Der Chemiker Dr. Josef Bailer schließlich schreibt: „Rudolf selbst hat einen Mauerziegel 16 Stunden gewaltigen Mengen Blausäuregas ausgesetzt und – Zitat: ‘Die Analysenergebnisse überraschen ob ihrer paradox erscheinenden Werte’ – weder Blaufärbung erhalten noch Berlinerblau gefunden.“[2]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf-Gutachten&oldid=82273761
Könnten die Moderatoren bitte erläutern, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit ein Beitrag "durch die Zensur gelangt"? (nicht signierter Beitrag von 122.183.136.53 (Diskussion) 19:11, 4. Jan. 2011 (CET))
- Unsignierte Beiträge zeigen, dass jemand bereits die Grundregeln nicht achtet. Jesusfreund 19:13, 4. Jan. 2011 (CET)
- Dass jemand gleich von "Zensur" faselt, zeigt schon, dass keine konstruktive Diskussion erwünscht ist. Jesusfreund 20:18, 4. Jan. 2011 (CET)
Gutachten
[Quelltext bearbeiten]Wo finde ich das im Artikel beschrieben Gutachten? Die Sache über welche geschrieben wird muss verlinkt sein damit sich dies jeder anschauen kann. 78.35.192.213 03:40, 5. Feb. 2015 (CET)
- Der Grund für die Nicht-Nennung stehen doch unter "Weblinks". Alternativ sind die ISBN-Nummern angegeben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:30, 5. Feb. 2015 (CET)
Weitere Widerlegungen
[Quelltext bearbeiten]- Josef Bailer: Die Revisionisten und die Chemie
- Jan Markiewicz: Wojciech Gubała (1991)
- Jerzy Łabędź: A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps, in: Z Zagadnień Nauk Sądowych 30 (1994)
Sekundärliteratur dazu:
- Günter Morsch, Astrid Ley: Neue Studien zu nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas: Historische Bedeutung, technische Entwicklung, revisionistische Leugnung. Metropol, 2011, ISBN 3940938998
- Robert Jan Pelt: The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial. (S. 390-395)
- Holocaust Enyclopedia: [1]
Hilfreich zum Einstieg:
- Dennis Beismann: Das Internet und die Leugnung des Holocaust (2.15: Das Rudolf-Gutachten)
Weil es genug gedruckte Sekundärliteratur gibt, sind a. Zeitungsquellen, b. die Darstellung der Methode und Argumentation Rudolfs nach dessen Eigenangaben unzulässig. WP:BLG. Kopilot (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2015 (CEST)
Portal NS - Diskussion zur Gegenüberstellung Argumentation - Widerlegung
[Quelltext bearbeiten]Info: Siehe auch entsprechende Diskussion beim Portal Nationalsozialismus. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:55, 3. Jun. 2015 (CEST)
