Diskussion:Rund um Köln

Hakenkreuze

warum sind Hakenkreuze bei den Gewinnern ab 33? (nicht signierter Beitrag von 78.34.245.104 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 8. Feb. 2010 (CET))

Weil das damals die offizielle Fahne war. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Ist die Verwendung/öffentliches Zeigen der Hakenkreuzfahne (§§ 86a, 86Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 StGB] in allen Varianten in Deutschland nicht verboten?? --Maxxl2 00:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich dass als Laie betrachte fällt das unter Absatz 3 selbigen Paragraphen "Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient." --xemilien 00:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Hakenkreuzfahne steht hier nur stellvertretend für "kommt aus Deutschland" oder "ist Deutscher". Daher trifft der Absatz 3 hier nicht zu. -- Maxxl2 00:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Maxxl. Das sieht Du imho falsch. Es geht hier um Geschichte und Vorgänge des Zeitgeschehens. Hier in Wikipedia wird bei solchen Zuordnungen immer die Fahne des Landes benutzt, die zu der jeweiligen Zeit "aktuell" war. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Nicola. Es geht hier um eine Straftatsvermutung. Da helfen eigentlich keine noch gut gut gemeinten "IMHO"s. Da helfen nur Gerichtsentscheidungen oder Expertengutachten, die eindeutig sich auf diesen Sachverhalt beziehen. Ich würde erwarten, dass einer der Verantwortlichen für Wikipedia.de eine entsprechende Stellungnahme gibt. -- Maxxl2 14:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Und ich versuchte Dir zu sagen, dass es keine Straftat ist, sondern die Darstellung einer geschichtlichen Tatsache. Da diese Fahne im übrigen hier vielerorts verwandt hier, würde ich an Deiner Stelle das Problem auch übergeordnet ansprechen, und nicht hier bei diesem einen Artikel. Die "Verantwortlichen" von Wikipedia beobachten ja nicht jeden einzelnen Artikel und wissen daher nichts von Deinen Skrupeln. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich wüsste, wo und wie ich die "Verantwortlichen" ansprechen könnte, würde ich das gerne tun. Kannst Du mir da einen Tipp geben? -- Maxxl2 15:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tja, schau mal ins Impressum, der Verantwortliche für die Wikipedia (egal welche Sprachversion) ist die Wikimedia Foundation. --Guandalug 19:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einen Link zu dieser Diskussion auf die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen gesetzt. Du scheinst nur hier zu sein, sonst wüßtest Du, dass es "Verantwortliche" in dem Sinne hier nicht gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nicht "nur hier", sondern manchmal auch da → ;-). Spaß beiseite. Ich bin noch ein relatives Greenhorn und sehe die Admins als Verantwortliche an. Nur die Prozeduren in Wikipedia sind mir noch nicht alle geläufig. Für jeden Rat und Hinweis bin ich dankbar. Natürlich Dir zu aller erst. --Maxxl2 15:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

War ein Tippfehler. Ich meinte "neu hier", und nicht "nur hier"... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich auch mit Schmunzeln festgestellt.Dreckfuhler mach ich in Massen, da ich z.Zt. vom Rennen "Ronde van Vlaanderen" auf eurosport gefesselt. Nichts für Ungut. Werde dann gleich die Ergebnisse verarbeiten. -- Maxxl2 15:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die korrekten Flaggenvorlagen eingefügt, die Hakenkreuzfahne haben wir schon seit Jahren in der Vorlage. Wenn müssten wir ein weisse Feld einfügen! Geschichtlich wiedergegeben! 1933 und 1935 was ich nicht ob die Fahnen stimmen da ich nicht weiss wann das Rennen war! -- Benedikt2008 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

1933 wars am 5. Mai, 1934 am 22. April und 1935 am 12. Mai. Hilft das? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

ja dann denke ich das es die richtigen Flaggen sind. -- Benedikt2008

§ 86a III, iVm § 86 III StGB dürften in der Tat die Verwendung der damals verwendeten Flaggen zulassen, denn die Erfolge wurden leider nicht unter schwarz-rot-gold erzielt.--RikVII - Scio me nihil scire 21:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Klar. Sonst dürfte ja auch in Büchern über den Nationalsozialismus kein Hakenkreuz mehr abgebildet sein.

[1] noch dazu. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dazu sei angemerkt, dass kein Symbol an sich gut oder böse ist. Es hängt immer davon ab, mit welcher Intention etwas gebraucht wird. Es wäre also erstmal etwas mehr Gelassenheit angebracht. Zumal das sog. Hakenkreuz alles andere als eine Erfindung von zwölf Jahren Nazideutschland ist, sondern ein sechs Jahrtausende altes Symbol, das bis heute z.B. im asiatischen Raum völlig gebräuchlich ist (um sich mal die Relation zu verdeutlichen... 12 : 6.000 = 0,2 %).

• siehe Swastika (der eigentliche Name)
• siehe Flagge Deutschlands (die offiziellen Flaggen von 1200-2011)
• siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Flag_of_Nazi_Germany_(1933-1945).svg - bei den Detailinfos zum Bild bekommst du eine Gratis-Rechtsbelehrung und kannst lesen: "Die Strafbarkeit ist ausgeschlossen, wenn die Verwendung oder Verbreitung der [...] Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient", d.h. die Flagge auf eine Homepage zu kleben ist in DE verboten, das Bebildern von Artikeln, die über "zeitgeschichtliche" Ereigniss berichten, was hier der Fall ist, ist es dagegen nicht. Alternativ könnte man (wie in der englischen Version) immer die heutige Flagge benutzen, selbst für einen Sieg im Jahr 1908, was historisch inkorrekt und logisch inkongruent ist, denn dann könnte man auch einen Kaiser Karl den Großen mit schwarz-rot-gold schmücken. Zwar könnte man auch die schwarz-weiß-rote Flagge nehmen, die jedoch nur zusätzliche "Zweitflagge" war und auch das nur zwischen 1933-1935 (insofern scheinen mir die entsprechenden Flaggen im Artikel falsch zu sein). Zudem ist diese, was weniger bekannt ist, genauso verboten wie die mit Hakenkreuz...
• siehe auch Olympische_Sommerspiele_1936 - wie auch immer, die Flagge sollte in allen Sportartikeln einheitlich sein, z.B. Olympia auch mit Reichsflagge

-- DuMonde 19:53, 1. Mai 2011 (CEST)

UCI Kategorien

Ich habe in der Geschichte für 2007-2009 einige Ergänzungen vorgenommen. Die Zulassungskriterien 2007 waren wohl anders als vorher dargestellt, was aber egal ist, weswegen ich verkürzt habe auf die tatsächlich gestarteten Teamskategorien. Übrigens gab es nie ProTourTeams, die hießen immer ProTeams.--RikVII - Scio me nihil scire 21:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Amateur

Diese Angabe macht eigentlich nur in den Jahren Sinn, wo es ein Profi- UND ein Amateurrennen gab. Ansonsten ist sie eigentlich unerheblich bzw. da hätten wir einiges nachzutragen, wenn wir damit anfangen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wieder was dazu gelernt. Aber wie soll ein unbedarfter Leser erkennen, dass dies der Fall ist? Was für ein Kuddelmuddel. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Diese Liste ist ohnehin Kuddelmuddel, weil normalerweise nur die Sieger der Profirennen angegeben werden, es sei denn, es handelt sich um ein reines Amateurrennen und es steht im Text. Ich gucke aber noch mal in mein Buch. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Lt. meinem Buch wurde RuK mal als Amateur- mal als Profirennen ausgetragen, in manchen Jahren beides. Vielleicht sollte man zwei Listen machen und das im Text erläutern. So, wie die Liste jetzt ist, ist sie auf jeden Fall nicht korrekt, sondern eher nach dem Zufallsprinzip entstanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich Dir nur zu gerne zu. Ich spendiere dann ne schöne Infobox mit edlem SVG Logo (selbstgeklöppelt) und der poppigen Streckenkarte von der letzten Durchführung. Ist das kein Angebot? -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 19:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Doch :) Das habe ich gemacht: [2], formal und Kleinigkeiten muss ich noch ändern. Ich habe mich an das Buch gehalten "100 Jahre Rund um Köln". Ich werde dann noch einen Erklärungssatz schreiben in der Art: „In manchen Jahren wurde Rund um Köln nur als Amateur- oder nur als Profirennen ausgefahren, in anderen Jahren gab es Profi- und Amateurrennen.“ Wobei ich nochmal nachlesen muss, ob es zwei verschiedene Rennen oder nur zwei verschiedene Wertungen gab. Muss gerade mal ne Pause machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem Buch wird leider nicht klar, ob es sich um zwei separate Rennen handelt oder um zwei separate Wertungen. Seis drum.

Aber dafür habe ich gerade in dem Buch einen ganz dicken Fehler gefunden :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dafür haste aber jetzt hier ne klare und saubere Übersicht geschaffen. Der "Kölsche Verdeenstorden am Band" wird beantragt. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 22:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Was mir gerade noch aufgefallen ist: da sind gegenüber einigen erklärten Lücken in der Austragungsfolge der Profirennen etliche Lücken - wie 1968 bis 1989 -, die nicht erklärt sind. Ist das Absicht oder ist das der "dicke Fehler"? -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 22:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Welche Lücken meinst Du? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal, wenn bei Profis ne Lücke ist, gibts aber einen Amateursieger, und wenns bei den Amateuren ne "Lücke" gibt, gibts nen Profisieger. Das habe ich ja oben in dem Satz erklärt. Aber vielleicht müsse der näher an die Tabelle. Was meinst du? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Streckenkarte

Es sollte dabei stehen, dass das die Strecke von 2011 ist, die ändert sich fast jährlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es ist klar, dass sich die Strecke verändert. Die Datei heisst ja auch "2011". Bei den Eintagesrennen zeigen wir immer nur eine Strecke als Beispiel. (Amstel Gold Race - LüBaLü :-) etc.). Zur Zeit ist immer die aktuellste Strecke in der Infobox. Bei einigen Eintagesrennen haben wir ja auch Jahresartikel. Leider ist auch hier keine Struktur oder Plan zu erkennen, wann - wo - wie oder warum ein Jahresartikel angelegt wird. Alles eine Zufallsordnung oder Unordnung - wie Du willst. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Für den unbedarften Leser ist das nicht klar. Und der unbedarfte Leser weiß auch nicht, dass man das erfährt, wenn man auf die Datei klickt. Deshalb muss es eine Bilzeile mit Erklärung geben..

Und ob und wann oder warum Jahresartikel angelegt wird, liegt einzig daran, ob es jemand macht oder nicht. Diese Diskussion hatten wir schon mal vor Wochen. Es gibt hier keinen "großen Plan".

Bitte schau Dir mal die Listen von RuK an. Ich würde die gerne in den Artikel setzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gut gemacht :) Ich habe die neuen Listen sowie den erklärenden Satz eingefügt. Ich weiß ich meckere... :) Aber "Streckenplan 2011" reicht. Und der Satz "Er ändert sich jährlich" ist falsch, denn das heißt im Klartext "Der Streckenplan 2011 ändert sich jährlich".... sorry, aber den Satz kann man doch ruhig weglassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

So - da wir einmal beim Aufräumen und qualitativer Verbesserung sind, werde ich diesen Amateurschnappschuss von JU löschen. Dieses Foto ist ein Beispiel an Beliebigkeit und Motivlosigkeit und kann im Entferntesten nicht an die textliche Qualität heranreichen. Wenn das Foto der Pflasterstrecke bleiben soll, muss doch mindestens eine Beschreibung der Strecke und ihrer jährlichen Schwerpunkte mit der Auffahrt zum Schloss da sein. Ansonsten ist das eine "Foto-Waise". -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 22:36, 23. Jun. 2011 (CEST)