Diskussion:Rundkirche Zum Friedefürsten (Klingenthal)

Dieser Artikel wurde für den 8. Juli 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Bei der Bearbeitung des Artikels bitte ich zu beachten, daß die korrekte Bezeichnung der Vertriebenen (bzw Flüchlingen) aus den habsburger Monarchien im Zuge der Gegenreformation, Exulanten und nicht Exilanten ist. Bitte informiert euch erst bevor ihr etwas ändert. Danke Matthias.Gruber 11:16, 15. Mai 2004 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 1. Oktober 2006 (gescheitert)

Lemma erfüllt m.E. die Kriterien eines lesenswerten Artikels.  Pro Matthias.Gruber 23:51, 1. Okt 2006 (CEST)

• Ich vergleiche mal direkt mit dem Artikel Parochialkirche (Berlin), den ich als persönlichen Maßstab für lesenswerte Kirchenartikel nehme (als Laie innerhalb relativ kurzer Zeit geschrieben und damit sicher noch lang nciht vollständig). Besonders störend finde ich die kurzen Abschnitte und das vollständige Fehlen der Architektur (sowohl der ersten als auch der aktuellen Kirche). Insgesamt noch deutlich contra -- Achim Raschka 10:46, 2. Okt 2006 (CEST)
• fehlende Architektur, etwas kleinfitzelige Gliederung, eher contra --Felix ^fragen! 10:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Review beendet 13.10.06

Kandidatur nicht überlebt. Hoffe den Artikel im Review etwas reifen zu lassen. --Matthias.Gruber 09:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Rundkirche Zum Friedefürsten (Klingenthal) (Archivierung Diskussion 13. bis 20. Oktober 2006)

Die Rundkirche „Zum Friedefürsten“ ist eine evangelisch-lutherische barocke Rundkirche in Klingenthal. Sie hat einem regelmäßig achteckigen Grundriss und ist nach der Dresdner Frauenkirche die größte ihrer Art in Sachsen. Die Kirche ist das bedeutendste historische Bauwerk Klingenthals und dominierend inmitten der Stadt. Nach gescheiterter 1. Kandidatur und gründlicher Überarbeitung nun die 2. --Matthias.Gruber 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel ist für eine Kirche mit "nur" regionaler Bedeutung sehr ausführlich und meiner Meinung nach gut gegliedert. Schön ist auch, dass es auch Bilder der Besonderheiten aus dem Innenraum gibt. Nur das Bild mit der Außenansicht, das dem Betrachter zuerst ins Auge sticht ist unscharf (bzw. von zu geringer Auflösung) und unpassend getroffen (mit dem halben Auto im Vordergrund), deshalb nur  Neutral. -- Pyrokrat 22:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel glänzt durch genaue Recherche. Kleiner Kritikpunkt: Im Fließtext wechseln häufig historisches Präsenz und Präteritum. Dieser kleine, grammatische Fehler könnte vielleicht ausgeräumt werden. Manche Satzstrukturen könnten eventuell vereinfacht werden. Mbdortmund 14:51, 15. Okt. 2006 (CEST) --

 Pro Schön recherchiert und dargestellt, gut bebildert (obwohl das Bild im Kasten immer noch eine Briefmarke ist - das sollte sich doch ändern lassen). --Eva K. ^Post 14:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

• knappes Pro Schön, dass die Bebilderung verbessert wurde. Ich habe noch ein wenig umformuliert (Dreh- und Angelpunkt), bzw. ein paar touristische Bemerkungen gestrichen (in alter Schönheit) Zur Namensrebung: Wo ist die Bibel-Stelle in dieser Form angeführt? Was mich zudem verwundert, ist die Biografie des Nicolaus Spranger im Artikel. Der Abschnitt Über 150 Jahre sind seit der Erbauung der Kirche vergangen. Dem Zeitgeschmack huldigend wurde manches originale Beiwerk entfernt und manch stilwidriges Element eingefügt. In unserer Zeit, in welcher man auf das Ursprüngliche großen Wert legt, wurde vieles wieder restauriert. klingt für mich ein wenig pathetisch, vielleicht kann er noch etwas entschärft werden. Die wiederhergestellte Originalfarbgebung kommt doppelt im Text vor. --Polarlys 10:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

• pro gegenüber dem ersten Anlauf wesentlich verbessert, in der Form für mich auf jeden Fall lesenswert. --Felix ^fragen! 14:42, 20. Okt. 2006 (CEST)