Diskussion:Ruptly

Angebliche NPD-Unterstützung

Zu dem Absatz über die Unterstützung von Rechtsradikalen wird ein Spiegel-Artikel als Beleg genannt. Dort steht zu dem Thema nur ein Satz: "Zudem dürfen Rechtsradikale wie der Brite Nick Griffin oder der NPD-Ideologe Olaf Rose bei Ruptly gegen die EU und ihre Ukraine-Politik hetzen." Wenn man darauf mittels Google auf ruptly.tv nach "Olaf Rose" und "Nick Griffin" sucht, findet sich zu jedem genau eine Seite, ein kurzes Script von jeweils einem Videoausschnitt:

• http://ruptly.tv/vod/view/10981/germany-far-right-politician-dr-rose-calls-ukrainian-revolution-fake-putin-the-devil
• https://ruptly.tv/vod/view/10998/germany-no-to-a-brothers-war-with-russia-nick-griffin

In ersterem wird Putin von NPD-Mann Rose als "devil" bezeichnet, im zweiten wird eine wirre Haltung zu Konflikten seitens Griffin berichtet. Also, diese Mitschnitte sind wohl kaum als zustimmend seitens ruptly.tv zu deuten; das ist ja ein Händler von Videomaterial, hier erstmal dokumentarisches. Naheliegender wäre noch eine Haltung seitens ruptly: "Schaut mal, was für Fascho-Spinner in Deutschland gegen Putin hetzen."

Man könnte unterstellen, die Interpretation des Spiegel-Autors sei selbst mit manipulativer Absicht erfolgt, aber wahrscheinlich hat er einfach die Ausgangsquelle nicht zuende gelesen. So oder so, als Beleg für die besagte politische Haltung von ruptly ist diese Quelle nicht ernsthaft tauglich.

Daher schlage ich vor, den Satz "Ruptly hat zudem keine Berührungsängste ..." aus dem Artikel zu entfernen. --Edoe (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2014 (CET)

In ersterem wird Putin von NPD-Mann Rose als "devil" bezeichnet (...) Naheliegender wäre noch eine Haltung seitens ruptly: "Schaut mal, was für Fascho-Spinner in Deutschland gegen Putin hetzen." Du verfälschst hier die von RT verbreitete Botschaft Roses! Sieh dir den von dir recherchierten Link mit dem Text noch einmal an. Rose hetzt dort keineswegs gegen Putin sondert beklagt, dieser werde (von den USA und Europa) verteufelt. Das ist das genaue Gegenteil deiner Aussage! Und diese Aussagen Roses zur Verteidigung Putins werden von Ruptly verbreitet. Das ist deutlich mehr als nur "keine Berührungsangst." --Hvd69 (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Edoe, im Wikipedia-Artikel steht nichts von "NPD-Unterstützung", "Unterstützung von Rechtsradikalen" oder "zustimmend seitens ruptly.tv". Deine Privatinterpretation, dass diese Spiegel-"Quelle" nicht tauglich sei, kann ich nicht nachvollziehen, denn es wird etwa auch bei en:The American Interest [1] und Slate [2] darauf verwiesen.--Miltrak (Diskussion) 12:37, 17. Nov. 2014 (CET)

PS: Im Übrigen ist Henri-Nannen-Preisträger Holger Stark (Koautor des Spiegel-Artikels) auch kein Vollpfosten. Es ist kein Geheimnis, dass der Muttersender RT Personen aus dem Rechtsaußenmilieu (Manuel Ochsenreiter, Karl Albrecht Schachtschneider etc.) und Verschwörungstheoretikern ein Forum bietet. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Also im Spiegel steht "Zudem dürfen Rechtsradikale wie der Brite Nick Griffin oder der NPD-Ideologe Olaf Rose bei Ruptly gegen die EU und ihre Ukraine-Politik hetzen." - Damit wird doch unterstellt, dass ruptly hinter den Aussagen in diesen zwei Videos steht. Der Herr Rose bezeichnet aber nach dem Text Putin als "Teufel". Wie soll das zusammen passen mit "Überwiegend nimmt die Agentur .. pro-russische Positionen ein" ? --Edoe (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Bei diesen Propagandasendern gibt es nichts zu diskutieren. Wenn du was über Herrn Roses Aussagen dort erfahren willst, ist die Wikipedia nicht die richtige Adresse. Und solange du nichts belegbares erfahren hast, kannst du die WP dafür auch nicht verantwortlich machen. Alexpl (Diskussion) 15:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Hmm, du meinst bei Artikeln über Propagandasendern steht dann die Aussagenlogik oder die zutreffende Verwendung von Belegen nicht mehr so im Vordergrund? Bemerkenswert. --Edoe (Diskussion) 19:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Interessiert mich nicht. Du sollst nicht im Fernsehprogrammen nach deren Ausrichtung forschen, sondern anderen zitieren, die das getan haben. Wikipedia:Keine Theoriefindung. Also Berührungsängste, ja oder nein? Belegt ja oder nein ? Fertig. Alexpl (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2014 (CET)

Schräges Argument, da hat _ein_ Autor in einer Zeitung eine steile und, wie man selbst nachlesen kann, unbegründete These aufgestellt, und diese eine Quelle soll nun die rechtsradikale Gesinnung dieses Dienstes belegen? Das setzt schon eine sehr selektive Wahrnehmung voraus. Wieviele Meinungs-Artikel auf Websites ansonsten renommierter Zeitungen gibt es denn, die für sich eine eigenwillige These verfolgen, siehe etwa die Blogger auf SPON - soll die WP das jedesmal als Beleg für eine politische Bewertung übernehmen? Wir sind hier eine Enzyklopädie, keine Sammlung-von-Einzelmeinungen.

Also - es ist umgekehrt, für die rechtsradikale Ausrichtung sind weitere entsprechende Zuordnungen in reputablen Quellen zu finden, und vielleicht nicht nur Meinungsartikel. --Edoe (Diskussion) 09:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Edoe, es hat nicht "ein" Autor "einer" Zeitung eine "steile" These aufgestellt, sondern ein Autorenkollektiv u.a. Henri-Nannen-Preisträger Holger Stark vom führenden deutschsprachigen Nachrichtenmagazin Der Spiegel. Anscheinend sind Ausschnitte der Auftritte selbst im Internet anzuschauen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedianer Journalisten eine "selektive Wahrnehmungen" zu attestieren oder sonstige eigenhändige Nachforschungen anzustellen. Sollte es eine reputable Gegenstimme zum Spiegel-Bericht geben, so kann die hier vorgestellt werden. Ansonsten gilt das Blatt bei einem so jungen Medium wie Ruptly als akzeptable Referenz. Unterm Strich wird weder Ruptly eine rechtsextreme Gesinnung nachgesagt noch nimmt der Spiegel eine politische Bewertung im engeren Sinne vor. Spiegel stellt lediglich journalistisch aufgearbeitete Fakten dar. Oder bist du der Meinung, dass Olaf Rose sich nicht ins Rechtsaußen-Milieu einorden lässt?--Miltrak (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Naja, sicher ist Hr. Rose Vertreter der Rechtsradikalen-Szene, und wenn man über ihn in unterstützender Weise berichtete, würde das die Bewertung im Artikel rechtfertigen. Aber das Gegenteil ist doch hier offensichtlich der Fall, die Botschaft ist doch eher: "Deutsche Rechtsradikale schimpfen jetzt auch schon gegen Putin" - Umkehrschluss: Dann kann er ja nicht so falsch liegen. Das kann doch nur als abschreckendes Beispiel seitens ruptly gedacht sein, keine Unterstützung. Und andere Zitate von Putin und anderen, wo diese sich gegen den (echten oder angeblichen) Faschismus und Antisemitismus in Kiew absetzen, zeigen in die gleiche Richtung (wie immer man die Ernsthaftigkeit dessen bewertet).

Also, hier wird einfach etwas kolportiert, oder missverstanden, von einer Einzelstimme, was sonst in keiner Weise der (Selbst-) Darstellung von Ruptly, oder auch rt.com, oder der russischen "gelenkten Demokratie" entspricht, wie immer man diese bewertet. Diese Falschdarstellung durchzuwinken, bringt WP selbst in den Geruch eines "Propagandasenders", sorry. --Edoe (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzige Fassung "laut Spiegel-Journalist ..." ist erst einmal akzeptabel. Weitere Quellen/Bewertungen wären gleichwohl wünschenswert. --Edoe (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2014 (CET)

nein ich finde die jetztige Fassung laut Spiegel Journalist nicht akzeptabel. Wenn schon, dann beziehen Sie sich bitte auf eine Primärquelle und nihct auf eine Sekundärquelle wie den Spiegel, den der kann genauso Propaganda betreiben. Der Satz "Ruptly hat zudem keine Berührungsängste ..." ist hier unangebracht, denn es deutet darauf hin dass Ruptly selbst in die rechte Szene sitzt, zumal der Satz auch noch unter dem Abschnitt "Ausrichtung" erscheint. Hier mal die Primärquelle:

https://www.youtube.com/watch?v=Qecnlq3ME4o -- Die Rede wurde lediglich aufgenommen nicht jedoch unterstützt. Laut der jetztigen Meinung müsste man beim ZDF-Artikel ebenso von "keinen Berührungsängsten gegenüber Rechten" schreiben, denn auch der ZDF-Sender hat öfters mal Reden rechter Seite im Fernsehen ausgestrahlt. Also wozu das Ganze? Czecker (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2015 (CET)

zusätzlich kann ich noch eine Quelle nennen. https://ruptly.tv/vod/view/17095/russia-putin-worried-about-neo-nazism-in-ukraine in diesem Video distanziert sich Putin von Neo-Nazis und da dies, wie im WP-Artikel schon beschrieben, ein prorussischer Sender ist, wird auch dieser Sender distanziert gegenüber rechten Bewegungen sein. Also wenn schon dann bitte Primärquellen nutzen anstatt Meinungen von irgendwelchen Journalisten zu benutzen. Czecker (Diskussion) 02:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Es bleibt die klare, nicht zu beanstandende Zuschreibung der Aussage zum Spiegel-Autoren. Im Übrigen wüsste ich nicht, warum "prorussisch" und "rechts" (Nationalismus, Militarismus, Führerkult etc.) sich automatisch widersprechen sollten, aber das ist ein anderes Thema.--Hvd69 (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

wen interessiert die Meinung eines einzelnen?meine Meinung ist anders, warum überwiegt die Meinung des Spiegel-Autors? und zu meinem vorherigen beitrag gabs imemrnoch keine Antwort:"nein ich finde die jetztige Fassung laut Spiegel Journalist nicht akzeptabel. Wenn schon, dann beziehen Sie sich bitte auf eine Primärquelle und nihct auf eine Sekundärquelle wie den Spiegel, den der kann genauso Propaganda betreiben. Der Satz "Ruptly hat zudem keine Berührungsängste ..." ist hier unangebracht, denn es deutet darauf hin dass Ruptly selbst in die rechte Szene sitzt, zumal der Satz auch noch unter dem Abschnitt "Ausrichtung" erscheint. Hier mal die Primärquelle: https://www.youtube.com/watch?v=Qecnlq3ME4o -- Die Rede wurde lediglich aufgenommen nicht jedoch unterstützt. Laut der jetztigen Meinung müsste man beim ZDF-Artikel ebenso von "keinen Berührungsängsten gegenüber Rechten" schreiben, denn auch der ZDF-Sender hat öfters mal Reden rechter Seite im Fernsehen ausgestrahlt. Also wozu das Ganze? Czecker (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2015 (CET)" Czecker (Diskussion) 02:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden von Edoe ganz oben gelieferten Links auf die Primärquellen bei Ruptly sind hervorragende Belege für die Aussagen im Spiegel. (Edoe hat sie lediglich falsch interpretiert, ob mit oder ohne Absicht ist dabei unerheblich.) Ja, die beiden genannten rechtsradikalen Politiker "hetzen" auf dieser Veranstaltung – nicht gegen Putin, sondern gegen den Westen. Und ja, diese Putins Politik in Schutz nehmende Hetze wird von Ruptly verbreitet. Jetzt könnte man sich höchstens noch darüber streiten, ob "keine Berührungsängste" eine so geeignete Formulierung für die redaktionelle Praxis von Ruptly ist. --Hvd69 (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2015 (CET)

interessant dass hier Meinungen von Spiegelautoren einen höheren Wert haben als besagte Primärquellen.62.72.65.67 11:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Du meinst z.B. die Meinung des Henri-Nannen-Preisträgers Holger Stark?--Miltrak (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2015 (CET)

anscheinend meint er/sie ihn...was hat denn der Preis damit zu tun?Obama hat auch den Friedensnobelpreis und ist für die meisten Menschen ein Verbrecher.Czecker (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2015 (CET)

Mit Neid und Missgunst kommt man nicht weit (auch im realen Leben nicht). Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2015 (CET)

das ist kein Argument. Zudem sehen die Wikipedia-Richtlinien es vor, dass wissenschaftliche Texte und nicht Meinungen zitiert werden sollen. Außerdem sieht man ganz deutlich, dass der Sender keine Partei ergreift, da die geposteten Videos bei youtube lediglich Aufnahmen von Ereignissen zeigen und keine Bewertungen durch z.B. Moderatoren erfolgt. Wer es nicht glaubt, soll auf die youtube Seite von ruptly schauen, da sind alle Videos kommentarlos veröffentlicht. Da jetzt schon länger niemand auf meine Argumente eingeht (ein paar Abschnitte weiter oben wurde auf mein Argument nicht eingegangen und in diesem Abschnitt kann Miltrak mit seiner letzten Aussage kein Argument vorbringen), ändere ich den Artikel. mfg --Czecker (Diskussion) 03:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

außerdem zeigt Quelle 17 komplett was anderes und wird auch entfernt.--Czecker (Diskussion) 03:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn schon die Auswahl der "neutralen Themen" "nicht neutral" ist, erübrigt sich alles weitere. Alexpl (Diskussion) 11:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

alexp, 1. chronologisch gehören sie erstmal hinter meinen post. 2. hab ich nicht ein Wort von "neutralen Themen" gesprochen. 3. gehen sie nicht auf meine Argumente ein, sondern schreiben "wurde schon alles besprochen". 4. Setzen Sie einen Artikel zurück mit Quellen (siehe Quelle 17, klicken Sie da mal bitte drauf), die komplett was anderes zeigen. Ist das Ihre Art von guter wissenschaftlicher Praxis?Wenn Sie dafür keine Quelle finden, gehört der Satz rausgestrichen, so Leid es mir tut.--Czecker (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ein nicht mehr aufrufbarer "Internetlink" lässt sich im Jahre des Herrn 2016 meist reparieren und rechtfertigt keine Entfernung ganzer Abschnitte. Alexpl (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

und schon wieder setzen sie ihr comment an die falsche Stelle.Punkt 4 haben sie abgehakt, der link funktioniert wieder. Da gebe ich Ihnen recht, was ist mit den andern Punkten?was ist mit dem Argument, dass Ard und ZDF ebenfalls schon Rechte Reden ausgestrahlt haben und sie dennoch "keine Nähe zu Rechten" besitzen. Denn das ist ja das Argument aus den Quellen die Sie verteidigen. Sie argumentieren, dass jemand aus der rechten Szene beim Sender zu Wort kam, auch der Sender rechts orientiert sei. Denn das geht nunmal daraus hervor. In diesem Fall müssten wir dasselbe auf den Ard- und ZDF-Artikeln stehen haben, denn auch diese haben in der Vergangenheit Rechten eine Plattform gegeben. Sie sehen schon, für den Leser ist es irrelevant wer alles bei diesen Sendern zu Wort kam. Es ist nunmal so, dass bei Nachrichtensendern alle möglichen Parteien zu Wort kommen, weil eben über alles berichtet wird. Den Sender aus diesem Grund in die rechte Ecke zu schieben, finde ich weit ausgeholt.mfg --Czecker (Diskussion) 13:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Naja, das mit der falschen Position kann passieren... Der Sender ist nicht "rechtsradikal" sondern gibt Rechtsradikalen eine Plattform. Ziel ist dabei keine rechtsradikale Agenda. Das steht auch nicht im Artikel. Ich denke das ist nicht schwer zu begreifen: Eine kleine Randgruppe kriegt viel mehr Sendezeit, als ihr im Verhältniss zum Rest der politischen Landschaft zusteht - was natürlich das Bild des Landes bei den Zuschauern des Senders langsam verändert. Klar jetzt? Danke. Alexpl (Diskussion) 13:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

"Eine kleine Randgruppe kriegt viel mehr Sendezeit, als ihr im Verhältnis zum Rest der politischen Landschaft zusteht". Das ist nicht belegt und nur Ihre Meinung. Ich würde sagen der Nachrichtensender berichtet genauso über alles, wie ARD und ZDF. ich habe auch nicht gesagt der Sender sei laut dem Wortlaut rechtsradikal, sondern wird allein auf den Aussagen "keine Berührungsängste" und "bietet Rechten eine Plattform" in diese Ecke gestellt. Ich denke das ist wohl auch nicht "schwer zu begreifen". auch klar jetzt?--Czecker (Diskussion) 13:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Für "ihre" persönliche, höchst einmalige Wahrnehmung können wir nichts. Sofern keine Belege "ihrerseits" beigebracht erden, machen wir mal EOD. Alexpl (Diskussion) 13:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt hier kein EOD. Nicht ich muss Ihre Behauptungen widerlegen, sondern Sie müssen Ihre Behauptungen belegen, wenn Sie dies so stehen lassen möchten. Wenn Sie das nicht verstehen, rate ich ihnen nochmal die Wikipedia-Richtlinien zu lesen.--Czecker (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gut, ich muss zu diesem Zeitpunkt davon ausgehen, dass "sie" bewusst vorgeben einfache Argumente nicht zu verstehen. "Sie" sagten oben: "...Sie argumentieren, dass jemand aus der rechten Szene beim Sender zu Wort kam, auch der Sender rechts orientiert sei. Denn das geht nunmal daraus hervor." - was einfach nicht wahr ist. Der Sender wird in dem Absatz, den "Sie" ständig zu entfernen versuchen, nicht als "rechts orientiert" beschrieben. Wenn das doch so ist, dann zitieren sie die Stelle hier und jetzt. Alexpl (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zitat: "Ruptly habe zudem... keine Berührungsängste mit ausgewiesenen Rechtsextremisten. Außerdem bietet Ruptly... rechtsextremen Zeitschrift Zuerst!...eine Plattform."--Czecker (Diskussion) 15:45, 6. Jul. 2016 (CEST)

Und? Da steht nun einmal nicht "Ruptly ist rechts orientiert". "Ihnen" den Unterschied klar zu machen, ist nicht meine Aufgabe. Alexpl (Diskussion) 15:58, 6. Jul. 2016 (CEST)

was stimmt nicht mit Ihnen?warum versuchen Sie sich ständig herauszureden. ich sagte bereits, dass dieser Abschnitt eben das suggeriert. Ist es also in Ordnung, wenn ich auf die ARD/ZDF-Seite gehe und dasselbe behaupte?Sicherlich finde ich Interviews mit vermeintlich Rechten. Dann kann ich dort genauso argumentieren wie Sie hier. Es ist natürlich Quatsch, das müssen Sie doch verstehen oder Sie sind eben sturr.--Czecker (Diskussion) 16:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

"..diese Putins Politik in Schutz nehmende Hetze wird von Ruptly [deswegen] verbreitet." Das ist einfach wilde Theoriefindung, vermutlich wie meist von jemandem der Russland-Bashing schon als eigene "Meinung" verinnerlicht hat, und selbst das Land nie von innen sah. --Edoe (Diskussion) 14:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Interessant, dass du mein Zitat durch das Einfügen des Wortes "deswegen" komplett verfälschst. Das lässt mich umso mehr daran zweifeln, dass dir die Umdeutung der Redeinhalte von Rose und Griffin in ihr Gegenteil (von Putin-Verteidigung in Putin-Anklage) irrtümlich unterlaufen ist.--Hvd69 (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

<snip von="3M">

Den Sender muss man nicht in die rechte Ecke rücken, wer das meint, steht wahrscheinlich selbst dort. --JosFritz (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

Naja, dein Vergleich ist auf den ersten Blick sinnvoll. Ich würde allerdings schon darauf achten, in welcher Form Rechtextreme Sendeplatz bekommen und ob diese sich unhinterfragt äußern. Ich könnte mir vorstellen, dass der zweite Satz eine gewisse Brisanz hat, habe jetzt aber keine Zeit um die EN nachzulesen. -- Amtiss, SNAFU ? 02:30, 8. Jul. 2016 (CEST) - durch fehlende Kopie des vorangegangenen Beitrags unverständlich -- Amtiss, SNAFU ? 18:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ruptly ist ein Seitenprojekt von Russia Today (RT), beliefert RT mit Videomaterial und ist genauso wie RT in erster Linie in AfD-Kreisen und bei Verschwörungstheoretikern etabliert. Auf Ruptly gibts u.a. die Pegida-Life-Streams vermutlich weil die Pegidianer brav „Putin hilf uns“, „Merkel nach Sibirien, Putin nach Berlin“ usw. in die Kamera rufen. Ruptly ist in der Auswahl der Interviewpartner und der Geschehnisse voreingenommen, lässt die interviewten Verschwörungstheoretiker unhinterfragt und als „Experten“ zu Wort kommen usw. Alles, was Russia Today vorgeworfen wird, trifft auch auf das Seitenprojekt Ruptly zu. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wurde nach dem Sinn meiner kryptischen Auslassung gefragt und liefere daher die Exegese nach: Der Sender steht schon in der rechten Ecke. Den muss man deshalb nicht erst dorthin rücken. Wer nicht erkennt, dass der Sender schon in der rechten Ecke steht, steht selbst rechts. Das meine ich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:07, 10. Jul. 2016 (CEST)

</snap>

ähm. f("Wer nicht erkennt, dass der Sender schon in der rechten Ecke steht ..." , "Ruptly ist ein Seitenprojekt von Russia Today (RT)") => Russia Today + Putin = rechts? Sehe ich +/- so. Aber wieso steht es nicht in den Artikeln? --91.17.240.247 17:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Namentlich genannt werden zwei deutsche Firmen, die für einige Monate an der gleichen Adresse in Berlin angesiedelt waren

Kann jemand den neuen Standort dieser deutschen Firmen nennen? Wo ist der Beleg für diese Änderung? Und es sind doch wohl eher russische Firmen unter deutschem Recht.Glypho45 (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2019 (CET)

Die sind ja in Deutschland angemeldet und eingetragen, meist als GmbH. Intern wird man sicher russisches Recht anwenden.

• redfish GmbH, Sophienstr. 16 10178 Berlin, https://redfish.media/impressum/, siehe aber https://www.psiram.com/de/index.php/Datei:RT_Klingelschild_Berlin.jpg
• Maffick GmbH: https://www.linkedin.com/company/maffick?trk=similar-companies_org_image. Siehe dazu auch https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84584050/mitten-in-berlin-russlands-heimliche-medienzentrale-in-europa.html

Beide "Unternehmen" sind verschleierte Auftritte der "Mutterfirmen" in Moskau, also der übliche Besch... der Kreml-Trolle & Cons. --Klaus-Peter (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Korrektur falscher Informationen?

Wenn Kritik an Ruptly gelöscht wird und gleichzeitig die Selbstbeweihräucherung dieses von der russischen Regierung geführten Unternehmens hervorgehoben wird, dann liegt der Verdacht nahe, dass die russischen Trolle wieder am Werk sind. Die Bearbeitungen sind daher zu löschen.Glypho45 (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Ruptly ist eben keine normale Nachrichtenagentur. Ruptly selbst sowie seine Kunden bleiben auch weiterhin im Zwielicht der russischen Propaganda.Glypho45 (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Propaganda im Zwielicht ist etwas doppelt-gemoppelt. Auch Trups, Erdogans, Merkels (usw. ......) ‚Nachrichten‘-Produktionen haben ihre bevorzugten Sichtweisen. Im Prinzip kann man Konsumenten nur dazu anhalten, die Quellen deutlich zu erkennen.

Keine ‚normale‘ Nachrichtenagentur? Was ist dass denn? Alle berichtigen nach den Ereignissen die dann vorliegenden Fakten entsprechend einem vorgegebenem Muster. Manche erfinden sogar ‚Fakten‘. Beurteilungsrelevant ist allenfalls der Preis. Gut recherchierte Informationen seriöser Agenturen sind teuer, Staats- und Parteipropaganda gibt es oft zum Nulltarif. Da gibt es bei der Ruptly-Gruppe viele billige Angebote für Schnäppchenjäger. --Klaus-Peter 06:49, 12. Jan. 2020 (CET)

Fröhliches Mischen von Fakten, Meinungen und tendentiöser Belehrung

Da hat sich aber einer ausgetobt.

das meiste im Artikel gehört imho in den "Kritik" Bereich

und was soll der T-online hinweis?--ZwergAlw (Diskussion) 19:54, 11. Jan. 2020 (CET)

Ruptly tobt und trollt in staatlichem Auftrag. Das darf man ruhig angemessen würdigen. T-online ist nicht verpflichtet, sich der russischen Sichtweise anzupassen. Fakten kann man schlecht kritisieren. Hierzulande darf man sich immer noch eine eigene Meinung bilden, doch dafür ist WP nicht die geeignete Plattform. Das werden auch Neutrolle bald begreifen --Klaus-Peter 06:25, 12. Jan. 2020 (CET)

Man muss sich eben nur mal die zitierten Texte seriöser Journalisten durchlesen, um Klarheit über die Funktion von Ruptly und seiner Tochterkanäle zu erhalten und sie als Arm der russischen Desinformations- und Spaltungs-Propaganda einzuordnen. Das muss man an dieser Stelle dann nicht auch noch beschönigen und verharmlosen.--Glypho45 (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2020 (CET)

Hier ist kein Platz für Laberer. Bitte nur sachlich diskutieren.--Glypho45 (Diskussion) 19:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Name

Fehlanzeige: Herkunft / Bedeutung? -- itu (Disk) 16:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Deine Antwort wirst Du hier nicht finden; versuchs doch mal bei dem Verein. Aber Deine Benutzerseite gefällt mir sehr gut.--Glypho45 (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Ivan Radionov und Dmitri Kiseljov

Hallo. Du verwendest veraltete Belege, 8 Jahre alt. Ivan Rodionov ist m. W. seit vielen Jahren nicht mehr bei Ruptly, ausserdem war er nur für Deutschland zuständig. Ich habe daher Deine Änderungen zurückgesetzt[3]. Gruss --KurtR (Diskussion) 06:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Woher stammt die Information, dass er nicht mehr für Ruptly arbeitet? Er hat zumindest Ruptly und RT mit aufgebaut. Warum hat du auch die beiden anderen Information über Dmitri Kieseljov gelöscht? Ich hab deinen Hinweis auf die DS verschoben und die Information im Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt. Waltmaids (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2022 (CET)

@Waltmaids: Mit Google findet Du aktuelle Informationen und Belege, damit kannst Du den Artikel überarbeiten, nicht mit veralteten Belegen. --KurtR (Diskussion) 06:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Google ist keine seriöse Quelle für Wikipedia. Fakten veralten nicht. Belege für Fakten veralten auch nicht. Wer Behauptungen aufstellt (Informationen seien veraltet) muss belegen. Auch wenn ich KenFM nicht für eine seriöse Quelle halte, so sind die Äußerungen von Radionaov dort doch erhellend. Waltmaids (Diskussion) 06:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Mit Google findest du aktuelle Belege, auch Zeitungsartikel. Mach du deinen Job und recherchier bevor du was einfügst. Google wird sogar von unseren Hilfeseiten empfohlen! Wikipedia:Recherche --KurtR (Diskussion) 07:12, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt: Quellen belegen Fakten. Fakten veralten nicht. Bevor du Fakten löscht, beantworte bitte meine Frage, woher deine Information stammt, dass Radionov seit vielen Jahren nicht sei Ruptly sei. Dein Verweis auf Google beantwortet diese Frage nicht. Waltmaids (Diskussion) 07:25, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Herren sind vollkommen unerheblch, wenn sie nicht nachweislich aktuell sind.--Glypho45 (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia ist keine Zeitung. Ich glaube, deine Ignoranz ist nicht aktuell. Was bedeutet „aktuelle Herren“? Chefredakteure bei Gründung von Medien sind relevant. Wer den Roger Ailes von Russland nicht kennt (Dimitri Kiseljow), sollte besser keine Artikel verzieren. Waltmaids (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 Ich habe die Angaben geprüft. Angaben sind korrekt und vorallem aktuell. Eine Löschung ist nicht begründet. Wer löschen will, vorher hier mit Argumenten begründen. Zu deinem "vollkommen unerheblich" ist zu sagen, dass du dich sowohl bezüglich der immer noch korrekten Jobbezeichnung als auch der Rolle von Dmitri Kiseljov in der medialen Propagandamaschine von Putin informieren solltest. --Jens Best 💬 17:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Aktuell? Ivan Radionov war nach eigenen Angaben nur von September 2012 bis August 2014 Chefredakteur bei Ruptly, danach war er von August 2014 bis 2020 Chefredakteur bei RT Deutsch. Damit fügte Waltmaids eine seit 8 Jahren veraltete Information im Präsens ein, tolle Leistung. --KurtR (Diskussion) 23:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Eigenangaben auf Linkedin sind hier zulässig? Cool, wusste ich noch nicht. Einerseits hast du bei Radionov möglw. die richtige Info, andererseits Ruptly oder RT - im Endeffekt die gleiche Propaganda-Kaschemme. Für mich wichtig ist, dass wir hier den Kontext Kiseljov präsent haben. --Jens Best 💬 00:13, 14. Feb. 2022 (CET)