Diskussion:Russische Luftstreitkräfte

Geschichte

Ich bin dafür, die Geschichte der Luftstreitkräfte, die gegenwärtig noch bei der Geschichte der russischen Luftfahrt zu finden ist, hierher umzulagern. Billyhill 21:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ukraine

NATO-Beitritt der Ukraine ? Ich glaube nicht... (nicht signierter Beitrag von 91.66.150.4 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 18. Jan. 2008 (CET))

General Selin...

... führt zum falschen Artikel (nicht signierter Beitrag von 90.129.32.92 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 23. Jan. 2008 (CET))

Erledigt, da nicht mehr vorhanden. -- SibFreak 12:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Quellen / Stand / Artikel überhaupt

Habe jetzt keine Lust, lange in der Versionsgeschichte herumzusuchen, aber vielleicht beobachtet der „Verursacher“ ja den Artikel:

• die Stationierungsangaben unter den Militärbezirken: woher stammen die, und auf welches Jahr beziehen die sich? Habe den Verdacht, das sie 15+ Jahre alt sind, denn zB der Flugplatz Bataisk (willkürliches Beispiel) ist längst außer Betrieb
• die Angaben zu Einheiten und Stationierung weiter unten (bei WWS i PWO): selbe Frage und warum diese Doppelung?
• Artikelstruktur ist völlig undurchschaubar. Was war der Plan ;-)?
• Stil?! Projekt ... dürfte sich ... erledigt haben usw.
• Zusammenfassung usw. = TF, Glaskugelei oder einfach unbelegt?

-- SibFreak 12:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe schon seit Längerem immer mal wieder in diesem Artikel vorbeigeschaut, und ich kann insbesondere zu den Punkten Stil und unbelegte Aussagen nur zustimmen. Leider bin ich selber weder Luftwaffenspezialist noch besonders informiert, was gerade die russischen Luftstreitkräfte angeht, darum kann ich das nicht in die Hand nehmen. Aber zwei Dinge wären schon seeeehr schön, wenn sie künftig berücksichtigt werden könnten:

• Ausrufezeichen haben in Lexikonartikeln (außer bei Zitaten oder Hinweisen) absolut überhaupt gar nichts verloren. (Zitat: "Was dreimal so viel ist, wie es derzeit technisch machbar wäre!"). Das ist unsachlich, wertend und wirkt deplaziert.
• Der Stil ist teilweise der eines Autoprospektes. Hier soll nichts angepriesen werden, es soll nicht zwischen den Zeilen herausspringen, wie toll doch die russischen Luftstreitkräfte sind, es soll schlicht und einfach informiert werden.

Wenn das berücksichtigt werden würde, könnte dieser Artikel viel an Qualität gewinnen. Gruß Ogb 16:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal bei der QS eingetragen, vielleich hilft´s ja was. Gruß Ogb 16:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, mal sehen. Ich wollte eigentlich die angegebenen Orte verlinken und in diesem Zusammenhang die Transkriptionen gemäß WP:NKK korrigieren, aber ohne generelle Überarbeitung bringt das nichts. Die packe ich aber allein momentan nicht. -- SibFreak 09:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Zu den Stationierungsangeben: Braucht man denn diese Aufzählungen. Wenn nicht dann könnte man da diese Aufzählung entfernen, wäre dann übersichtlicher. -- Sk Rapid Wien 19:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Auch ich halte diese ellenlangen Listen für nicht unbedingt notwendig. Ein großes Problem des Artikels ist generell, dass er Unmengen an vor allem technischen Vorwissen verlangt, das selbst militärisch einigermaßen vorgebildete Leser (wie mich;-) überfordert: Ein Beispiel: Sechs Regimenter fliegen derzeit 223 Maschinen der Versionen MiG-31DZ, MiG-31B und MiG-31BS. Ah, schön. Jetzt weiß ich ja immerhin sogar, was eine MiG-31 ist, wie die ausschaut und was die so alles kann. DZ, B und BS sind Buchstaben im Alphabet, mehr kann ich daraus nicht erkennen. Ums deutlich zu sagen: Der Text ist viel zu techniklastig und scheint eher aus einem Flugzeugforum als aus einer Enzyklopädie entsprungen zu sein. Dat is nich jut!;-) Gruß Ogb 14:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Einheiten

Hier für den interessierten Leser, der bei den Einheitenbezeichnungen nur 'Bahnhof' versteht, die Bedeutung:

AWWS i PWO=Armee der Luftstreitkräfte und Luftverteidigung

(T)BAP=(Schweres) Bombenfliegerregiment

ERP=? (vielleicht Übersetzungsfehler für SRP=Flugabwehr-Raketenregiment?)

ShAP (richtiger: SchAP)=Schlachtfliegerregiment

(O)IAP=Selbstständiges Jagdfliegerregiment

(O)RAP=(Selbstständiges) Aufklärungsfliegerregiment

(O)SAP=(Selbstständiges) Gemischtes Fliegerregiment

(O)WP=(Selbstständiges) Hubschrauberregiment

(O)WE=(Selbstständige) Hubschrauberstaffel

(O)DRAO=(Selbständige) Fernaufklärungsfliegergruppe

(O)TBWP=(Selbstständiges) Transport- und Kampfhubschrauberregiment

(O)WTAE=(Selbstständige) Transportfliegerstaffel

Weiß jemand die Bedeutung für ERP? БХ 11:01, 26. Mär. 2009 (CET)

ERP ist falsch. Richtig ist SRP (englische Transliteration vermutlich ZRP) = ЗРП = зенитный ракетный полк = Flugabwehrraketenregiment. -- SibFreak 19:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Quellen? Stil? Widersprüche?

Wo verdammt nochmal sind die Quellen für all die Behauptungen? Was ist aus den ambitionierten Modernisierungsplänen tatsächlich geworden? Ich schließe mich meinen Vorrednern an, dass der Stil des Artikels... ähhhm... verbesserungswürdig ist. Ganz komliziert auch die ganzen fachspezifischen Abkürzungen, während die charakterisierende Umschreibung zur Technik, Bewaffnung usw. oft fehlt (Z.B. anstelle dem Buchstabenkram bei der Mig-31 auch mal "überschallschneller Abfangjäger" erwähnen). Mehr Erläuterungen wären angebracht, auch wenn ich als etwas näher Auskennende natürlich die Details durchaus interessant finde und auf sie ungerne verzichten würde, aber nur mit Quellen sind diese etwas wert. Vom Schrebstil entsprechender Passagen ausgehend, habe ich ohnehin den starken Verdacht, dass die Person mir bekannt ist und aus Zwenkau kommt. -;) Sie soll mal bedenken, dass nicht nur leute wie sie diesen Artikel lesen können und auch sollen, ohne dabei nur Bahnhof zu verstehen.

Weiterhin sind mir vermutlich von unterschiedlichen Verfassern stammenden gegensätzlichen Aussagen aufgefallen. Spricht der oben erwähnte User noch von "umfassender Modernisierung" usw. und möchte die bestehenden Sorgen vor einer Aufrüstung zerstreuen, kommen an anderen Stellen nahezu apokalyptysche Szenarien von mehr als 100 jährlich notwendig zu bauenden Flugzeuge und Hubschrauber, weiter Überalterung etc. Das sollte man wenigstens irgendwie in den Einklang bringen und differenzierter verassen. 87.122.29.230 18:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Militärexperte zu sein, kommt mir die Behauptung, die russischen Luftstreitkräfte seien fast hoffnungslos veraltet oder zumindest davon bedroht, sehr weit hergeholt vor. Immerhin gibt es ja inzwischen doch einige moderne und modernisierte Flugzeuge (75 Su-34, 15 Su-27M/Su-35, 38 Su-35S, zahlreiche Su-39...). Und selbst z.B. die MiG-31 ist nicht älter als der Tornado. Es scheint seltener Konsens sowohl deutschsprachiger (z.B. FAZ, NZZ) als auch russischer Medien (Sputniknews) zu sein, dass die russischen Luftstreitkräfte inzwischen wieder überaus schlagkräftig sind. 2A01:5C0:11:7531:15BE:E15E:35DA:3AE4 23:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Ukrainka?

Wo sollen da bitte diese Bomber sein? (Google Earth suche) evtl. falsch verlinkt? Ukrainka ist immerhin in der Ukraine...--Mig29movt 20:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung wer das verlinkt hat. Korrekt ist Ukrainka bei Seryschewo. --Wikifreund 00:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Basis heißt Ukrainka und liegt bei Belogorsk. http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainka_%28air_base%29 Hier nachzulesen und und auch in der russischen Wiki. (nicht signierter Beitrag von 77.64.175.57 (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2010 (CEST))

Ukrainka / Alternativname: Ukraina - liegt nördlich von Wladivostok - Lagen die Schweren Bomber - Tu-95 / BEAR H Sind aber meines Wissens jetzt alle in Engels zusammengezogen. (nicht signierter Beitrag von Manni1965 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 20. Jun. 2020 (CEST))

Ja, wurde ja schon weiter oben (vor 10 Jahren) beantwortet! "Nördlich von Wladiwostok", ja, stimmt... allerdings über 900 km Luftlinie. Alternativname "Ukraina" ist im Übrigen Unfug. Das hat vermutlich mal jemand (im Ausland) missverstanden und dann verbreitet. "Ukrainka" (nur richtig mit k!) heißt einfach das nächstgelegene Dorf. Da sind auch heute Tu-95 stationiert. Hier beispielsweise eine aktuelle russische Pressemitteilung (vom 14. Mai 2020) über die beginnende Ausbildung neuen Personals für selbige in Ukrainka, mit Berufung auf das Verteidigungsministerium. Engels und Ukrainka sind aber offenbar tatsächlich die einzigen Standorte. --AMGA (d) 19:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Neue Struktur ab 2010

Ich habe mal einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen und bitte um Mithilfe. Besonders der MB Moskau ist noch unvollständig. Da ssieht zwar noch nichst sehr shcön aus, bietet aber die Gelegenheit erst einmal die Fakten zu sammeln, gerad eim Hinblick der aktuellen Umstellungen in den russ. Luftstreitkräften. Der Abschnitt „Modernisierung“ sollte soweit herausgenommen werden und/oder die Inhalte in den einzelnen russ. Militäreinheiten oder Waffensystemen eingearbeitet werden. --Wikifreund 00:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Generalmajor Pawel Androsow ist bereits seit August letzten Jahres nicht mehr Befehlshaber der 37. WASN. Sein Nachfolger ist Anatoli Schicharew - ich habe dies korrigiert. (Sorry, war nicht eingeloggt.) Sofern ich beim Überfliegen des Artikels richtig sah, wäre hier weiterhin in der Tat einiges zu machen, aber das ist erfreulicherweise ja nicht nur mir aufgefallen. Zudem wirkt diese ellenlange Aufzählung der Basen auf mich sehr unplatziert. Wäre es nicht schöner, so etwas an's Ende zu setzen - oder besser noch - gleich auslagern, in einen eigenen Artikel? Ich mein, es handelt sich hierbei de facto um.. ja, eine Liste. Da sind praktisch keinerlei weitergehende Informationen zu diesen Basen. Für Derartiges gibt es doch Listen? Gruß, -- Zero Thrust 09:53, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja ;-) Aber im Ernst, wenn du dich irgendwie engagieren willst, nur zu! Ich beobachte den Artikel zwar, aber großartige etwas zu machen, fehlen mir Zeit und kraft, auf einem Gebiet, das mich zwar auch, aber nur zweitrangig interessiert. Wenn eine Liste ausgelagert wird, sind natürlich Quellenangaben für diese noch wichtiger, als wenn diese Angaben hier so "nebenbei" erwähnt werden. -- SibFreak 11:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Neue Struktur ab 01.12.2010

Ab dem 01. Dezember 2010 wurden die russischen Militärbezirke vergrößert. Wobei die Zahl der Militärbezirke von 6 auf 4 reduziert wurde.

Auf Basis der neuen Militärbezirke wurden 4 strategische Operativkommandos (russ. Abk.:OSK) gegründet. OSK

Nach der Umstrukturierung der russischen Kommandostrukturen werden alle Kräfte, insbesondere die Marine, die Luftstreit- und die Luftabwehrkräfte, die auf dem Territorium des jeweiligen Bezirks stationiert sind, den neuen Kommandos unterstellt. Für die Verwaltung dieser Kräfte werden vereinigte Stäbe aufgestellt. Nach Abschluss der Umstrukturierung, steht dann ein dreistufiges System aus:

1. vereinigten strategischen Kommandos
2. operativen Kommandos
3. Brigaden

Die neuen Kommandos werden die Truppen nicht nur in Russland, sondern auch außerhalb des Landes befehligen. Jedes Kommando hat seinen eigenen Zuständigkeitsbereich, und in diesen Grenzen wird der Stab des Vereinigten strategischen Kommandos für alle Teilstreitkräfte verantwortlich sein.

Eine unabhängige Kommandostruktur werden nur die strategischen Raketentruppen behalten, die ausschließlich dem Obersten Befehlshaber unterstellt sind.

Die geographische Aufteilung der neuen Militärbezirke ist durch die wichtigsten Richtungen der möglichen Kampfhandlungen der russischen Streitkräfte bedingt. Dem Westlichen Militärbezirk gehören Vereinigungen an, die traditionell für die Aktivitäten auf dem europäischen Kriegsschauplatz und in nahe gelegenen Gewässern bestimmt waren.

Der Südliche Militärbezirk ist für den Kaukasus, das Schwarze und das Kaspische sowie für das Mittelmeer und den westlichen Teil des Indischen Ozeans zuständig.

In den Aufgabenbereich des Militärbezirks Zentrum gehört außerhalb Russlands ganz Zentralasien von Kasachstan bis zum Hindukusch. Der Östliche Militärbezirk verteidigt die östlichen Grenzen Russlands und operiert im Stillen Ozean und im Asiatisch-Pazifischen Raum.

--Pegasus083 23:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Innenministerium und Speznas ?

Könnte man das erklären ? Sind Su-25, 39 dort im Dienst ?! Und, übrigens, was hat der Bereich Innenministerium und Speznas mit den LSK zu tun - --Oenie 21:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Luftabwehr

Wie so oft werden die (Luftabwehr-)Raketeneinheiten sehr stiefmütterlich behandelt. Eine kurze Erwähnung bei den jeweiligen Distrikten, das wars schon. Nicht einmal die Geräte wurden verlinkt. Im Einführungssatz werden ebenfalls nur Flugzeuge und Hubschrauber erwähnt. Ich frage mich ob der Detailgrad bei Flugzeugen, bezüglich Technik usw. angebracht ist, wenn der Artikel an sich eigentlich eine Baustelle ist. --Palli 16:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Naja, vermutlich, weil Flugzeuge und Hubschrauber für mehr Leute interessant sind, als die Luftabwehr... Wenn man jetzt bei den Flugzeugen kürzt, nützt das der Luftabwehr auch nicht. -- Amga 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Bilder???

Vielleicht kann man den Artikel etwas angenehmer gestalten, wenn man ein paar Bilder mal hinzufügt. Drei Wappen/Flaggen, ein Video und ein Foto sind für einen Artickel dieser Länge etwas wenig.

MfG (nicht signierter Beitrag von 91.57.107.59 (Diskussion) 17:11, 12. Jul 2011 (CEST))

Hier klicken zum Bilderhinzufügen ;-) --Amga 20:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Link zur Tu-22M3

Der Link zur Tu-22M3 im Abschnitt "37. WASN (Strategische Luftarmee)" geht zur Tu-22, müsste aber zur Tu-22M (http://www.de.wikipedia.org/wiki/Tupolew_Tu-22M) gehen. Das sind zwei grundverschiedene Flugzeuge!!! (nicht signierter Beitrag von 93.200.63.92 (Diskussion) 14:35, 22. Jul 2011 (CEST))

Erledigt. --Figugegl (Diskussion) 19:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Kokarde

Das mit der Kokarde als dreifarbiger fünfzackiger Stern kann so nicht stimmen. Auf en und ru-wp wird ein roter Stern mit weißer und blaer Umrandung angegeben. Bei RIA Novosti steht das auch so. In dem hier als Nachweis angegebenen Artikel ist keine Rede von den WWS. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Doch, da steht was von „a wing of Su-25 fighter aircraft from the Russian Knights“ (:D), was schon mal überhaupt nicht stimmt, die Russkije Witjasi fliegen auf Su-27. Der Artikel scheint mir eine Ente zu sein, zumal im letzten Jahr verkündet wurde, dass die blaue Umrandung wieder verschwindet und man zum roten Stern mit weißer Umrandung zurückkehrt, siehe hier. Gruß, --Бг (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich gelesen, schien mir aber nicht im Zusammenhang zu stehen. Eher so: T-72 werden paradieren und dabei ihr neues Abzeichen zeigen, während Fallschirmjäger abspringen. Währenddessen gibt es einen Überflug... Anzwaz, ich halte zwar nicht viel von der Welt, aber sie scheint mir verläßlicher als die Mosow times. Anfang 13 ist zwar auch schon wieder eine Weile her, aber man hat in der Zwischenzeit nichts anderes gehört, und die letztens von der Nato "abgefangenen" pösen russischen Flugzeuge trugen den Roten Stern mit weißem Rand (vorausgesetzt, die Fotos sind authentisch und nicht von sonstwann. MiG-31BM, Blaue 08.) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 1. Nov. 2014 (CET)

So, ich habe das im Artikel mal geradegerückt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Es gibt aber seit etwa Mai/Juni 2014 neue Hoheitsabzeichen. Wie sehen die aus? georgos (nicht signierter Beitrag von 94.223.152.118 (Diskussion) 19:15, 12. Nov. 2014 (CET))

Hast Du dafür mal einen link? Ich bin neugierig. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Neues Lemma "Luft- und Weltraumkräfte"

Am 1. August 2015 entstand eine neue TSK, die auch die Weltraumtruppen enthält. --178.194.219.237 23:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

TU-142 wech oder nich?

Im Text wird die TU-142 zwar noch dreimal auf, aber nicht in der Zusammenfassung. Die Inder haben die Maschine bereits stillgelegt, im März 2020 hat man wohl in der Arktis noch eine Maschine abgefangen. Also sollte doch in der zusammenfassung mindestens eine auftauchen? MfG, --83.236.235.138 18:44, 9. Sep. 2020 (CEST)