Diskussion:Russland/Archiv/2006
Ausgabe Sound geht nicht
Bei meinem OS (XP) klappt die Soundausgabe nicht, warum nehmt ihr so ein, sorry, bescheuertes *.ogg-Format? --134.155.99.41 12:03, 24. Nov. 2006 (CET)
- Warum nimmst Du auch so ein, sorry, bescheuertes OS? -- 89.52.94.64 18:54, 10. Dez. 2007 (CET)
- Kuckst du mal:
[[Ogg]]Hilfe:Audio. --Geisterbanker 12:36, 24. Nov. 2006 (CET) - Bitte nicht auf den Ogg-Artikel als Hilfestellung verweisen, der hat damit *nichts* zu tun. Außerdem haben die Autoren dort auch keine Lust darauf, die Strukturen der Wikipedia zu ersetzen, die dafür verantwortlich sind, was für Verstimmungen sorgt. --141.35.185.149 11:50, 6. Dez. 2006 (CET)
- Nun, vielleicht kannst du dann dort ja mal helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ogg
89 Föderationssubjekte
Es sind 89 Föderationssubjekte, nicht 88. Gruß, Gesine
- 88 ist schon richtig, neulich wurden zwei Gebiete zusammengelegt. Autonomer Kreis der Komi-Permjaken ist zum Oblast Perm hinzugekommen und die beiden bilden jetzt die Region Perm. -- Voevoda 16:24, 30. Jan. 2006 (CET)
Feiertage
Es fehlen Informationen zu Feiertagen. Wann was und wie.
- Ein Link ist vorhanden. -- Nobidick 06:56, 22. Jun. 2006 (CEST)
TV
Mal eine ganz seltene Frage zu Russland. Welche TV-Norm wird dort angewandt. PAL wie in D. oder ein anderes System?
- NEIN!In Russland wird SECAM, wie in Frankreich verwendet.Das ist Ergebnis der Freundschaft zw. Sowjetunion und FrankreichIn dem Jahr 1968 wurde erstmal farbiges Bild in Sowjetunion ausgestrahlt.
In Frankreich wurde SECAM weiter bearbeitet und heisst dort SECAM-L.
- Das russische SECAM ist nicht mit dem französischen Kompatibel. Deswegen funktionieren europäische TV-Karten u.U. nicht in Russland. (Die Modulation erfolgt mit einer anderen Frequenz.) Zu allem Überdruss werden Videokassetten und -rekorder übrigens mit PAL verkauft. -- Nobidick 06:56, 22. Jun. 2006 (CEST)
Einleitung und Negerfreund
Also ich finde diese neue Fassung der Einleitung einfach übelst! Die alte Fassung war viel ansprechender! Ich weiß ja nicht was dich dazu getrieben hat, diese zu verändern? Und die rechte Tabelle sieht auch nicht gerade professionell aus. Die Trennlinien fehlen. Würde empfehlen dies zu ändern. Und dies wäre ebenfalls nicht nötig gewesen: "die Sprachforscher mögen sich bitte in die Peripherie begeben" So etwas gehört hier nicht wirklich rein! - Biblios 19:31
- Ich habe lange die Versionshistorie durchsucht. Es gibt immer wieder eine Aufblähung der Einleitung durch Sprachforscher. Ich empfinde es als Zumutung, wenn ich mich bis zur ersten Aussage durch einen Wust an Terminologie arbeiten muss. Der Artikel enthält einen Abschnitt Ethymologie. Da kann das dann gerne in allen Facetten elaboriert werden. Die Einleitung kann ansonsten selbstverständlich optimiert werden. --Negerfreund 06:27, 4. Jan. 2006 (CET)
Einleitung 2
@Negerfreund: innovativ, aber solche majors bitte erst hier diskutieren.
@all: schaut Euch doch mal alternativ die Einleitungen von Spanien, USA, Deutschland an. Welche ist am ehesten enzyklopädiewürdig und ermuntert zum weiterlesen? --Kanadier 18:15, 4. Jan. 2006 (CET)
- Von der Struktur würde ich USA bevorzugen, wer kann denn die wesentlichen Elemente zusammenfassen? -- Julia69 14:43, 5. Jan. 2006 (CET)
Misch-Masch zwischen Politik und Geschichte
Bin zwar erst seit kurzem dabei, erlaube mir jedoch bereits eine Bemerkung: Finde den Misch-Masch zwischen den beiden Kapiteln Geschichte und Politik unerträglich. Die meisten Abschnitte des Kapitels Politik wären im Kapitel "Moderne Geschichte" viel besser aufgehoben. Dafür würde unter "Politik" Platz frei für eine knappe, prägnante Beschreibung des Politischen Systems Russlands (Macht des Präsidenten, Zweikammersystem, etc...) mit Verweisen auf die entsprechenden Artikel (Duma, Föderationsrat, Präsident, etc...). Die Bezeichnung des Kapitels "Verwaltung" ist irreführend; man versteht darunter meist den Verwaltungsapparat (Ministerien, etc.). Würde eine Umbenennung in "Verwaltungsgliederung" befürworten. WAs meint ihr? Soll ich mal loslegen? Hier haben wir noch vier Feiertag vor uns... Gruss, -- Dynamo 09:19, 5. Jan. 2006 (CET)
Suworow-Denkmal
Moin Leute, das gehört bitte nicht hierher. Das ist u.U. genausos russisches Gebiert, wie die russische Botschaft in Berlin, und hat auf keinen Fal irgendetwas mit russicher Geographie zu tun! Für die ganz harten: es hat auch nichts mit russländischer Geographie zu tun! Wer es irgendwo anders gebrauchen kann, findet den Text hier:
"Die zweite Exklave befindet sich in der Schweiz: das 1899 von Russland mit Schweizer Genehmigung errichtete Suworow-Denkmal in der innerschweizerischen Schöllenenschlucht zählt zum russischen Hoheitsgebiet. Vermutlich wurde das nur 563 m² große Territorium an Russland übergeben, damit die Neutralitätsgesetze der Schweiz nicht verletzt werden. Der Exklavenstatus ist umstritten."
Grüße --Negerfreund 07:22, 9. Jan. 2006 (CET)
Militär
Was für ein Mensch hat denn da hingeschrieben, dass Russland 15% seines BSP für Militär verbraucht? Da mag vielleicht zu Sowjetzeiten so gewesen sein. Heute ist es aber ganz gewiss nicht mehr so. Soweit ich weiss, waren es etwa 15% der Haushalts-ausgaben und etwa 3% des BSP. Dazu sollte man aber auf jeden Fall noch mal recherchieren.
Laut Globaldefence.net beträgt der Wehretat Russlands 18 Mrd. US-$. Das BIP Russlands (zu wechselkursen) betrug laut dem CIA.gov Factbook 2005 740 Mrd. US-$.
Damit wäre der Anteil des Wehretats am BIP 2,4%
- Ich halte di 18 Mrd. als viel zu wenig. Bitte hier Quellen mit Verweisen nennen. Allein das Atomarsenal verschlingt schon Milliarden. Nur zum Vergleich: die Türkei gibt in absoluten Zahlen 12 Mrd. aus und hat weniger als eine halbe Million Soldaten unter Waffen. Nochmal recherchieren denn die Zahlen können nicht stimmen. --Oktay78 13:23, 29. Jan. 2006 (CET)
- Eine Quelle habe ich gefunden. Demnach gibt Russland 4,3 % vom BIP aus. Siehe hier: Spiegel Online Länderlexikon. --Oktay78 13:32, 29. Jan. 2006 (CET)
- Im World Almanac 2003 stehen für 2001 44 Mrd. Dollar Ausgaben für Militär. Das scheint eher wahrscheinlich und unterstützt die Spiegel-Zahl. Gruß, Budissin - Disc 13:34, 29. Jan. 2006 (CET)
- Habs geändert. -- Budissin - Disc 13:36, 29. Jan. 2006 (CET)
- Der Teil klingt sowieso etwas schwammig..."Die Probleme der 90er..." und "Atomstreitkräfte", vll. kann man da noch spezifisieren und mehr Zahlen reinbringen.
Russlands Umweltprobleme
bräuchte ein paar Informationen über tschernobyl, Industrie, verschmutzung eines flusses in russland durch uran oder atommüll(ist nicht lange her). würde mich sehr freuen wenn ihr mal sowas bringen könntet!! Danke!
- Hallo. Wenn du Fragen hast, die nicht den Artikel betreffen, wende dich bitte an Wikipedia:Auskunft. Nebenbei ist Tschornobyl in der Ukraine, außerdem solltest du deine Frage unter Umständen etwas präziser formulieren, wenn du eine Antwort erhalten willst. Gruß, -- Budissin - Disc 19:35, 25. Jan. 2006 (CET)
Hallo Ich brauche auch die gleichen Informationen über Umweltverschmutzung in Russland. Danke für den Hinweis, wie ich da auf die für mich wichtige Seite komme.
Religion
Der meiste teil der Bevölkerung ist Irthodox aber es gibt nicht nur viele Religionen sonder mindestens 150 Völker die in Russland heimisch sind. -- Shmuel haBalshan 19:04, 30. Jan. 2006 (CET)
Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)
Ich schlage den Artikel vor, weil dagegen selbst der Encarta-Artikel sehr Müde aussieht.
- Pro -- 80.145.15.140 12:27, 17. Mär 2006 (CET)
- Kontra - Sehr listig, außerdem Teil Medien unvollständig --schlendrian •λ• 12:43, 17. Mär 2006 (CET)
- Kontra der Artikel ist noch nicht ganz fertig. außerdem finde ich die Listen bzw. Tabellen teilweise unpassend, da man dort auch Fließtext verwenden könnte. Außerdem ist mir aufgefallen, dass einge Abschnitte wie etwa Sport sehr dürftig ausgefallen sind. -- Julius1990 14:43, 17. Mär. 2006 (CET)
- Pro - immer noch besser als in einem anderen Almanah. -- Alopex 13:29, 18. Mär. 2006 (CET)
- Kontra zu viele Lücken, Fehler und Ungenauigkeiten z.B. Ziel dieser Reform war die Stärkung der Vertikalen der Macht was ist damit gemeint?- Die Währungsreserven sind Mitte 2005 auf rund 150 Mrd. $ gestiegen. ist falsch es gehr um Reserven im Wert von 150 Mrd. $$, Russland besitzt auch erhebliche Mengen von Euro, Brit. Pfund und Yen. Die Zahlen zu HIV und Aids widersprechen sowohl dem CIA-WFB als auch den WHO-Zahlen (beide sprechen von 750-900 k Infizierten), die beiden Teilabschnitte Bevölkerung widersprechen sich was den Bevölkerungsrückgang der Hohe nach angeht erheblich. Darüberhinaus fehlt oder ist absolut unzureichend kurz:
- Allgemein scheint es in Russland weder organisiertes Verbrechen zu geben noch gegeben zu haben (ein in Russland doch im Volumen bedeutender Wirtschaftszweig) ebenso fehlen die Rüstungsschmieden; das gesamte für das Russische Selbstverständnis als Wissenschafts- und Techniknation wichtige Thema der Raumfahrt fehlt völlig. Die besondere Liebe der Russen zur Heimat Rodina ist unverzichtbar. In Russland gibt es auch Tiere und Pflanzen, auch wenn das Lamme das nicht hergibt. Rassimus in Russland wird auch vergessen. --Syrcro.ПЕДИЯ® 19:14, 18. Mär. 2006 (CET)
UM HIMMELS WILLEN!!! Ist denn noch niemandem aufgefallen, in welch schauderhaftem Deutschder Artikel abgefaßt ist? Dieser Artikel ist nicht lesenswert, sondern entweder wegwerfwert oder aber DRINGEND überarbeitungsbedürftig!!!
Asowo-Halbstadt-Russlanddeutsche
Wie heißt die Hauptstadt vom deutschen Nationalkreis Asowo? Grenzt es an Kasachstan? Asowo und Halbstadt sind Nationalkreise. Sind sie auch autonom oder nicht? Simon MAYER
- Zentrum des Kreises is Asowo. Asowo ist 30 km von Omsk entfernt, also rund 200 von Kasachstan. Autonom sind die Kreise keinesfalls. -- Nobidick 06:56, 22. Jun. 2006 (CEST)
Zeitzonen
Ist es sinnvoll, die Zeitzonen als "MEZ +1 bis +11" anzugeben? Ich wunderte mich gerade darüber, weil in Bild:Timezones_optimized.png die Angabe +2 bis +12 gemacht werden. Erst nach einiger Zeit erkannte ich das "MEZ +x". GMT/UCT wäre meines Erachtens sinnvoller. --32X 23:34, 14. Mai 2006 (CEST)
Bevölkerungsrückgang - unterschiedliche Angaben
Im Abschnitt Bevölkerung wird der Bevölkerungsrückgang mit etwa 670.000 Einwohnern pro Jahr beziffert. Nur ein Abschnitt darunter, im Abschnitt Bevölkerungsentwicklung wird der Bevölkerungsrückgang mit etwa 365.000 Einwohnern beziffert. Ich fände es weniger verwirrend, würde man sich auf eine Zahl einigen. -- KimCM 21:17, 25. Mai 2006 (CEST)
Review
Habe mich dem Artikel mal ausführlich gewidmet und folgende Fragen/Kommentare/Änderungen:
- Den Tataren wurde die Verwendung des lateinischen Alphabets 2004 wieder verboten. Ich habe das hier geändert, auch auf der Seite zur tatarischen Sprache. Quelle ist angeführt.
- Wieso steht unter "Bevölkerung" ein Schwund von 670.000 Einwohnern pro Jahr, unter "Bevölkerungsentwickling" jedoch 365.000? Scheinbar ist die erste Zahl die Zahl "Sterbefälle minus Geburten", die zweite Zahl jedoch "Sterbefälle minus Geburten plus Einwanderer". Da ich dies nicht prüfen kann, ändere ich nichts.
- Weiß jemand neues zur russisch-weißrussischen Währungsunion? Hier standen alte Daten, danach hätte man schon den gemeinsamen Rubel. Hat man aber nicht.
- Tschetschenien wird zweimal erwähnt - unter Geschichte und unter Politik. Ich kürze daher bei Geschichte und verweise auf die Politik.
- Den Satz "Im ländlichen Raum (insbesondere in Sibirien) gibt es viele Menschen, die kein Fernsehgerät besitzen." habe ich gelöscht. Das sind Einzelfälle - in Sibirien sind eher alle fernsehsüchtig! Der Satz zählt zu den typischen Sibirien-Legenden (wie, dass in Sibirien Bären durch die Städte laufen).
- Der Satz "Seither hat das RUNET, die russischsprachige Sparte des Netzes viele Höhen und Tiefen durchlebt. Das Portrait des typischen RUNET-Users könnte man ungefähr so beschreiben: Ein etwa dreißigjähriger Mann, der als Manager in einem mittelständischen oder großen Unternehmen tätig ist, geht jeden Tag mindestens einmal online." ist auch sehr eigenartig. Habe ich eingeklammert.
- Die ganze Statistik zu den Internetnutzern halte ich für fraglich, da haben doch bestimmt wieder nur Freaks mitgemacht, die sonst nix zu tun haben (deswegen auch das niedrige Durchschnittseinkommen).
-- Nobidick 06:56, 22. Jun. 2006 (CEST)
- Hallo Nobidick, ich hab deinen Betrag mal hier runter verschoben, weil es eigentlich üblich ist, neue Beiträge unten anzufügen. Deine Änderungen find ich gut. Nur das Einkommentieren bringt meiner Meinung nach nichts - die alte Version ist ja immer noch da und wer nach Lektüre deines Diskussionsbeitrags dann doch der Meinung ist, dass es wieder rein muss, kann er es wieder reinkopieren. Deshalb lösche ich die Passage jetzt. Zu der Umfrage, hast du dir die Romir-Quelle angeschaut? Ich kenne Romir nicht und kann auch nicht sagen, inwiefern deren Umfragen representativ sind, aber das ist ja bei jeder Umfrage fraglich. Liebe Grüße nach Nowosibirsk ncnever 13:54, 22. Jun. 2006 (CEST)
- Danke fürs Verschieben. Das sind die Kleinigkeiten, die man erst einmal falsch machen muss, um sich dann später bei Anderen darüber zu ärgern. :-)
- Diese Umfrage von Romir soll laut der Webseite tatsächlich repräsentativ gewesen sein, unter 1500 Nutzern. Der eigenartige Satz, den ich rausgenommen hatte, war eine Übersetzung der Einleitung von der Webseite. Insofern musste er schon urheberrechtlich raus. Ich bezweifle dennoch die Einkommensangaben - wer nur 80 Euro im Monat hat, braucht die zum Leben! (Eine Stunde Internet kostet in Russland 60 Cent bis 1 Euro.) Egal. Nobidick 12:47, 23. Jun 2006 (CEST)
- Ja das ist richtig (und dann bekommt man teilweise nur 24kbit/s und fliegt alle 10 Minuten wieder raus), allerdings kann das Einkommen schon passen, wenn man die ganzen Studenten, die oft kein eigenes Einkommen haben mitrechnet. Die können ja auch von der Uni aus umsonst ins Internet ;) Da steht ja, dass der Großteil (also die 100-29=71%) zwischen 3000 und 5000 Rubel verdient, nicht aber der Durchschnitt. Nehmen wir an, dass die 27% Studenten nichts verdienen, dann bleiben noch die 44% Normalverdiener (8500 Rubel), also 44*8500/(44+27)=~5300 ... kommt vielleicht grad so hin ... Vielleicht löschen wir diesen Satz einfach, so informativ ist er wirklich nicht ;) --ncnever 04:54, 25. Jun. 2006 (CEST)
„POV entf.“
Mit diesem Kommentar habe ich die Änderungen des Benutzers Uuu87 entfernt. Es mag stimmen, dass Russland in kultureller Hinsicht größtenteils besser zu Europa als zu Asien passt, eine neutrale Definition für „europäisch“ gibt es aber nicht und die Entfernung der Navigationsleiste „Länder in Asien“ ignoriert sowieso geographischen Konsens. Nur damit ihr, die ihr den Artikel beobachtet, euch nicht wundert.--Hannes2 Diskussion 18:22, 22. Aug. 2006 (CEST)
- Richtige entscheidung wie ich finde, mit dem kulturellen stimmt dies wohl, aber nur deshalb die Navigationsleiste „Länder in Asien“ zu entferne ist nicht nachvollziehbar. Hannes2 hat richtig gehandelt und seine Änderung, in diesem Bereich, sollten nicht geändert werden.
Verkehr
"Der öffentliche Nahverkehr war zu sowjetischen Zeiten vorbildlich organisiert" (sic!). Hat man da noch Worte? Muss dringend überarbeitet werden Alexander S. 15.03, 7. Sep 2006
- Ich halte dich nun wirklich nicht ab. Leg los! mfg --- Manecke ¿ ! 09:38, 15. Sep. 2006 (CEST)
"eigentliches" Russland
"Die früheste Geschichte des eigentlichen, europäischen Russlands..." klingt meiner Meinung nach dikriminierend. Bitte löscht das "eigentlichen". Die Bezeichnung "europäisches Russland" ist völlig ausreichend. --134.34.57.147 15:05, 7. Nov. 2006 (CET)
Weblinks
Der Link zum Maybrit-Illner-Interview ist zwar interessant, aber im allgemeinen Artikel zu Russland fehl am Platze; daher entfernt. Anderen link ("Mentalität") wg. geringer Qualitaet entfernt. --Wladmeister 10:34, 19. Dez. 2006 (CET)