Diskussion:Sächsische Schweiz

Das Riesengebirge grenzt nicht an die Sächsische Schweiz, sondern das Lausitzer und das Erzgebirge

---

Name

Wegen der Form heißt das Elbsandsteingebirge doch nicht Sächsische Schweiz. Ist doch eher eine liebevolle Bezeichnung? Oder? -- Stefan Kühn 16:05, 14. Mai 2003 (CEST)

http://www.barbarine.de/sites/infos_1.html quote: "Adrian Zingg und Anton Graff, zwei Schweizer, bereisten in der Mitte des 18. Jahrhunderts das Gebiet des Elbsandsteingebirges. Sie sollen den Begriff Sächsische Schweiz geprägt haben, da sie die Felsen an ihre Heimat erinnerten." --Olaf1541 23:39, 14. Mai 2003 (CEST)

Noch ein Zusatz: habe das im Artikel von mir erwähnte Buch noch einmal herausgekramt, dort wird ebenfalls vermutet, das der Name auf die beiden obigen Schweizer zurückgeht und quote: "...mögen manches in dem Felsengebiet gefunden haben, was sie an ihre schweizerische Heimat erinnerte." Ob da nun bei den beiden Quellen der Vater der Wunsch des Gedanken war... keine Ahnung, jedenfalls war mir auch immer so, deswegen auch meine Formulierung im Artikel, unabhängig von den beiden Quellen (aus dem Buch habe ich eigentlich nur die Kreide und den Tertiär, deswegen als Quelle angegeben, was man aber auch im Internet nachlesen kann). --Olaf1541 20:36, 16. Mai 2003 (CEST)

In der Reiseliteratur des 18. Jahrhunderts taucht der Begriff "Sächsische Schweiz" erstmals 1783 auf, und zwar bei Johann Christian Hasche in dem (anonym erschienenen) Werk "Umständliche Beschreibung Dresdens mit allen seinen äußern und innern Merkwürdigkeiten" (2 Bände, Leipzig: Schwickert 1781-1783). Hasche nennt den Plauischen Grund bei Dresden »diese Sächßische Schweitz im kleinen, eine außerordentlich schöne Gegend für das Auge, reich für den Naturalisten, und in aller Betrachtung ein bezaubernder Ort« (Band 2, S. 453). Vgl. dazu Heinz Klemm: Die Entdeckung der Sächsischen Schweiz, Dresden 1956. Guckt doch nicht immer nur im Internet, Leute! Das meiste steht immer noch in Büchern! --Bibliothekstante 12:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

---

12:29, 13. Dez 2003 . . Media lib (~Bildlayout)

Och, das schöne große Foto... :-( War das wirklich nötig, das zu verkleinern? In der Größe, die das jetzt hat, ist doch kaum was zu erkennen! Wenn es um die Dateigröße geht (das alte Bild hatte ca. 40K): Ich lade gerne eine Version in höherer JPG-Kompression hoch. Aber lasst uns bitte gerade bei geographischen Artikeln die Bilder in mittelgroßem Format im Artikel stehen lassen! --Martin Roell 13:36, 15. Dez 2003 (CET)

Nachtrag: Wikipedia:Bilder kannte ich noch gar nicht. Tut mir leid - hätte ich das vorher gelesen, hätte ich gleich ein kleineres Bild eingestellt und das größere verlinkt, so wie das z.B. jetzt in Luxemburg (Stadt) aussieht. Was machen wir jetzt? Wenn Du einverstanden bist, erstelle ich eine 300 Pixel breite Version und stelle die rein. --Martin Roell 14:11, 15. Dez 2003 (CET)

(Zur Bildunterschrift: Der Ort heißt wirklich "Kurort Rathen" und nicht nur "Rathen". "Kurort" ist Teil der Ortsbezeichnung. Die Felsen sind also nicht "beim" Kurort Rathen, sondern "bei" Kurort Rathen. MR.)

Eigenständiger Artikel Elbsandsteingebirge?

Eigenständiger Artikel Elbsandsteingebirge? Sie dazu Diskussion:Elbsandsteingebirge. Pirnscher Mönsch 22:28, 22. Jul 2004 (CEST)

Barbarine

Zusammen mit der Bastei ist doch die Barbarine ein Wahrzeichen der Sächsischen Schweiz. Sollte man da nicht noch ein Foto mit einbinden? Der Artikel über die Barbarine verwendet dieses Bild hier. Kann das vielleicht mal jemand einbinden?

erledigtErledigt Ist gleich unter den ersten Bilder... --Reneman (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Als Sehenswürdigkeit mit einfügen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_S%C3%A4chsische_Schweiz

erledigtErledigt siehe unter Hauptartikel:Siehe auch --Reneman (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2013 (CET)

wo liegt die sächsische Schweiz genau

Es fehlt eine karte mit grösserem Masssstab resp. mit grösserer Uebersicht, um die s.Schw. genau zu lokalisieren und einzuordnen. Der Kartenausschnitt der z.Z. vorliegt, ist dazu ziemlich unnütz.

erledigtErledigt Siehe Infobox, hier wird ganz Sachsen angezeigt. --Reneman (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Politik

Ich möchte einen Abschnitt "Politik" in diesen Artikel aufnehmen und z.B. das aktuelle Wahlergebniss anführen. Bitte um Meinungen.

Verständliches Anliegen, aber falscher Artikel. Gruslige Wahlergebnisse gehören in den/die Artikel zum Landkreis Sächsische Schweiz bzw. Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge.--Wahldresdner 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wiederholter Ersatz von "Erosion" durch "Sandsteinverkarstung" durch eine IP

Bei "Sandsteinverkarstung" handelt es sich keinesfalls um einen wissenschaftlich etablierten Begriff, er findet sich lediglich in Kreisen der Höhlenforschergruppe Dresden (http://geoberg.de/text/geology/06112301.php, wesentlich mehr google-Links zum Wort finden sich nicht). Solange das nicht auch anderweitig durch Quellen belegt ist, sollte es beim allgemeineren und besser eingeführten Begriff "Erosion" bleiben. Die Angabe "Allgemeinwissen" reicht da als Quellenangabe keinesfalls aus. --Wahldresdner 11:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Service: geoberg.de-Memento.. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

[1] Hmmm? Revert? --Olaf1541 21:59, 28. Dez. 2010 (CET)

Sieht schon nach Promo-Tour aus ... --Elop 01:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Einige Änderungen habe ich übernommen, die Literatur meistens entfernt (beim Quirl und beim Kleinhennersdorfer Stein, wo es wirklich bekannte Höhlen gibt, habe ich das Höhlenbuch dringelassen, beim Pfaffenstein, wo es schon viel andere Literatur gibt, die auch die Höhlen abhandelt, dagegen entfernt; beim Quirl auch das Berge-Buch dringelassen, wenn es den Berg schon im Namen trägt). Beim Kleinen Zschirnstein habe ich den Höhlenhinweis komplett entfernt, dort gibt es zwar 1-2 Höhlen lt. Bellmannschem Höhlenführer, aber auf der großen Böhmkarte sind diese nicht eingezeichnet, im Gegensatz zu den wirklich bekannten und großen Höhlen am Quirl, Kleinhennersdorfer Stein und Pfaffenstein, daher sehe ich keine Relevanz, zumal mit dem Hinweis auf die "Sandsteinverkarstung" (ohne Verkarstung könnte man vielleicht drüber reden). Die "Sandsteinverkarstung" ist überall entfernt. --Olaf1541 10:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke, die geben nicht auf, meine letzte Entkarstungsaktion ist ja noch gar nicht lange her und nun war schon wieder der ganze schöne Sandstein verkarstet... lg, --Svíčková na smetaně 18:15, 29. Dez. 2010 (CET)

[2] Es dürfte jetzt mal jemand anders, sonst sieht das so aus, als ob nur ich der Böse wäre. --Olaf1541 14:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Done. Will auch böse sein! --Elop 17:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Literatur

Ich habe den Eindruck, hier darf jeder mal sein eigenes Buch in die Literaturliste setzen, ohne irgendwas am Artikel verbessert zu haben.

Eigentlich aber ist die für Quellen gedacht. Und eine solche ist ein Wanderführer sicher nicht. Ebensowenig Bücher, die keiner der Autoren je gelesen hat.

Wäre hier für rigoroses Ausmisten. --Elop 15:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe mich mal dran versucht. --Olaf1541 15:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Auf jeden Fall übersichtlicher!

Aber mal abwarten, was die anderen den Artikel Beobachtenden sagen. --Elop 15:15, 28. Dez. 2010 (CET)

Einleitung

Als Sächsische Schweiz wird der deutsche Teil des Elbsandsteingebirges in Sachsen bezeichnet. Die durch ihre bizarren Felsformen bekannte Landschaft liegt südöstlich von Dresden beiderseits der Elbe.

1. Wenn es in Sachsen liegt ist es deutsch oder?
2. "bizarr" ist POV
3. "bekannte Landschaft" wenn die Landschaft unbekannt wäre, dann wäre sie vermutlich nicht in Wikipedia
4. "beiderseits der Elbe" an der Elbe reicht völlig. Wenn es nur an einer Seite wäre würde man diese spezifizieren.

Kann jetzt die Version von mir wieder hergestellt werden? --paddy • ふ 14:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Merkwürdige Argumentationen:

1. Sie ist nicht durch, sondern für bizarre Felsformationen bekannt.
2. "An der Elbe" wäre irreführend - die Landschaft überragt den Fluß ja um mehrere 100 m und endet erst in deutlicher Entfernung! Deshalb liegt das Siebengebirge auch nicht "am" Rhein sondern (unweit) rechts desselben.
3. "Der deutsche Teil" ist völlig korrekt, "Sachsen" spezifiziert dann.
4. "Bizarr" wird vermutlich genau so in der gängigen Literatur verwendet.

Allenfalls wäre da die Präposition zu tauschen und der Link auf Deutschland zu entfernen (das Land ist vielen de-WP-Lesern bekannt - unwahrscheinlich, daß da jemand sich genau in dem Moment Info drüber verschaffen will), ansonsten sagt das Intro genau das, was es sagen soll. --Elop 17:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Zu 1. Quelle?!

Zu 2. Beidseitig macht es besser?!

Zu 3. Sachsen ist da. Gibt es ein undeutsches Sachsen? Soll Welt noch da stehen?!

zu 4. Quelle?!

mfg --paddy • ふ 18:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Welt? Wohl kaum, denn in der Welt und in Europa liegt die komplette Landschaft bekanntermaßen. Von "beidseitig" ist auch nicht die Rede, da steht beiderseits.

Quellen müssen nicht im Intro stehen - es dürften sich hinreichend viele finden, auch in der Literaturliste.

Selbstredend gehört da mehr in die Einzelnachweise, aber sicher nicht ins Intro, das Fakten aufführt, die allgemein bekannt sind. Deshalb brauchen wir auch keine Quelle dafür, daß Sachsen in Deutschland liegt - ich wette, im Artikel zu Sachsen ist das auch unbequellt. --Elop 18:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Universum? Gibt es Sachsen auch wo anders im Universum? Also "beiderseits" ist eine geographische Angabe?

Quellen müssen nicht in der Einleitung stehen aber auch kein POV!

Wäre nett, zu schreiben auf was Du Dich beziehst. Du nummerierst frei nach Schnautze und machst die Diskussion dadurch schwieriger. mfg --paddy • ふ 18:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe keinen echten Änderungsbedarf bei der Einleitung. Statt "bizarr" mag man "pittoresk" schreiben (so bspw. in diesem, u.a. von Fachleuten aus der Nationalparkverwaltung verfassten Führer), aber dass die Sächsische Schweiz durch ihre bizarre/pittoreske/abwechslungsreiche/... Felslandschaft bekannt ist, dafür ist kein Beleg erforderlich, das ist triviales Allgemeinwissen, das eigentlich keine Belege braucht (siehe WP:Belege). Dass es der deutsche Teil des Elbsandsteingebirges ist, muss benannt werden, zumal es eben auch einen tschechischen Teil des Elbsandsteingebirges gibt, und dass er in Sachsen liegt, ebenfalls. Ich verweise da schlicht auf den dortigen Diskussionsbeitrag von Svíčková, der das deutlich macht. "Beiderseits" ist die genau passende Angabe, da "an der Elbe" suggeriert, dass die Sächsische Schweiz nur an beiden Ufern zu finden ist, was bspw. für Orte wie das Bielatal oder Hinterhermsdorf, die kilometerweit von der Elbe entfernt sind, nicht zutrifft. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2014 (CET)

Der erste Satz verstößt schon gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Dort steht unter anderem: »Im Rahmen einer Begriffsdefinition oder -klärung sollten jedoch Formulierungen wie „Der Begriff bezeichnet …“ vermieden werden, da sie erlauben Bezeichnung und Bezeichnetes zu verwechseln und schon insofern missverständlich sind.«. Bizarr ist schlicht und ergreifend POV und der bergverlag-roelke.de hat da sicher kein Enzyklopädisches Werk in die Welt gesetzt sondern einen Werbeprospekt. Belegen lässt sich POV auch nicht. Das habe ich zur Deutlichmachung gesagt, weil offenbar nicht klar ist was POV ist. Jetzt meinst Du das wäre "triviales Allgemeinwissen". Warum steht denn dann nicht etwas ähnliches in der Einleitung vom Artikel Grand-Canyon-Nationalpark? Ist der nicht auch bizarr? Oder hat jemand vergessen es da reinzuschreiben? Jetzt zu Svíčková. Wer ist das? Wird die Wikipedia für ihn geschrieben? Also wenn in der Einleitung Sachsen steht und es außerdem verlinkt ist, dann muss man schon echt Stulle sein um nicht zu merken, dass es sich um Deutschland handelt. "Beiderseits" könnte ein Streifen von drei Metern oder auch 100 Kilometern sein. Das "an der Elbe" die perfekte Formulierung ist habe ich nie behauptet. Ich habe lediglich gesagt, dass es ausreichen würde. Vielleicht entlang der Elbe? Ich weiß es nicht. Jedenfalls ist die Einleitung ein fürchterliches Geschwurbel voll mit POV und gehört einfach mal gestrafft. Und damit mir niemand nachsagen kann, das ich die Sächsische Schweiz nicht mag: Ich finde sie sehr sehr schön! --paddy • ふ 23:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Beschreibung:

>>Als Sächsische Schweiz wird (...) bezeichnet.<<

ist hier ganz besonders zutreffend, da der Begriff relativ neu ist und auch werbend gemeint ist. Im Gegensatz zu "Elbsandsteingebirge", was seit Urzeiten etabliert ist. Deshalb ist das ESG etwas, während mit Sächsische S. etwas bezeichnet wird. --Elop 01:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn das nur ein Werbebegriff ist (was einiges erklärt), dann muss die Relevanz des Lemmas und das werbeschreib in der Einleitung wohl gesondert diskutiert werden. Wikipedia:Wikipedia ist kein … Urlaubswerbeprospekt. mfg --paddy • ふ 02:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Paddy, mit einem solchen Benehmen und verbalem Herumgepolter kann ich Dich nicht wirklich ernst nehmen. Wenn Du meinst, die Werke aus dem Verlag Rölke mit "Werbeprospekt" (dieser Begriff scheint Dir zu gefallen, so oft du damit auch an unpassenden Stellen damit um Dich wirfst) abqualifizieren zu könnent, dann hast Du ganz offensichtlich keine Ahnung vom Thema und solltest Dich besser zurückhalten. Die Autoren der Wander- und Naturführer dieses Verlags sind/waren fachlich durch die Bank weg hoch qualifiziert, einige davon haben bspw. wissenschaftlich zur Geschichte (bspw. Alfred Neugebauer) oder zu Fauna und Flora des Elbsandsteins gearbeitet und publiziert. Was deine Titulierungen des dir unbekannten Benutzers Svíčková betrifft, finde ich das schon hanebüchen. Er hat Dir nichts getan, und Du meinst, ihn hier mit "muss schon echt Stulle sein" beleidigen zu müssen. Was soll das eigentlich? Und ja, "beiderseits" kann drei Meter oder 100 Kilometer sein, weltbewegende Erkenntnis von Dir. Genau deshalb ist diese Formulierung angemessen, da sie genug Spielraum lässt - die Sächsische Schweiz ist in einigen Bereichen bis zu 20 km vom Elbufer weg, in anderen endet sie wenige hundert Meter vom Ufer entfernt. Elops Beitrag hast Du offensichtlich auch nicht ganz verstanden, auch wenn er den kleinen Fehler macht, den Begriff "Elbsandsteingebirge" als seit Urzeiten etabliert zu bezeichnen (beide Begriffe sind tatsächlich etwa gleich alt und existieren seit etwas mehr als 200 Jahren). Der Begriff wurde damals, um 1800 natürlich in werblicher Absicht "erfunden" und eingeführt, hat sich aber seitdem, wie bei vielen anderen "Schweizen" (Holsteinische Schweiz, Fränkische Schweiz etc.) schlicht etabliert und dient bspw. auch als Namensbestandteil des dortigen Landkreises. Im übrigen siehe Schweiz (Landschaftsbezeichnung), schon das Lemma dieses Artikels sollte Dir Elops Begründung verständlicher machen. Wenn Du unbedingt etwas Sinnvolles bei diesem unbestritten nicht optimalen Artikel hier machen möchtest, dann wären das Vorschläge für eine bessere Gliederung. --Wdd (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Du wirst schon wieder persönlich. Ich werde das auch dieses Mal ignorieren, denn es trägt nichts zur der von mir geforderten Straffung der Einleitung bei. Auch habe ich die Qualifikation der Autoren nicht angezweifelt. Ich habe lediglich gesagt, dass sie Produkte verkaufen wollen Bücher, Kalender, etc. und keine Enzyklopädie schreiben. Das nennt sich Werbung. Auch hier hast hast Du mich falsch verstanden: Ich mag Werbung nicht besonders! Ich habe lediglich gefragt wer Svíčková denn ist, dass ich mich nach ihm richten muss. Das ich ihn als Stulle bezeichnet habe ist eine Unterstellung. Ich habe lediglich gesagt, dass alle Stulle sind die Sachsen ← mit eckigen Klammern außerhalb von Deutschland vermuten. Warum schreibt man dann nicht »zwischen wenigen 100m bis zu 20km«? Und wenn Elops einen Fehler macht kann ich das nicht sofort wissen, denn ich bin nicht allwissend. Die Absicht der Benennung könnte in der Begriffsdefinition stehen. Sorry, bevor die Einleitung nicht gestrafft ist werde ich den Rest des Artikels nicht anfassen. Ich habe da jetzt ziemlich direkt Kritik geäußert und viele meiner Einwände scheinen trotz Diskussion nicht eindeutig geklärt. Wenn da kein Entgegenkommen von euch ist, dann sehe ich keine Grundlage für weitere Zusammenarbeit. mfg --paddy • ふ 20:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Halten wir es knapp:

Verschlechterungen des Intros werde ich revertieren und gut iss. Zumal ich - zumindest laut WikiHistory - nennenswerte Teile beigesteuert haben soll (ohne mich daran erinnern zu können).

Bislang erscheint mir dieser Abschnitt überflüssig wie ein Kropf (auch wenn der bei Schnabelträgern ja sogar einen wichtigen Sinn erfüllen soll). --Elop 00:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Alles klar ich bin raus. --paddy • ふ 00:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich versteh zwar nicht warum Elop oben seine eigene Nummerierung gemacht, hat statt sich auf die von paddy zu beziehen, aber das Einzige was diskutabel (wenngleich kaum diskussionswürdig) wäre, ist „bekannte Landschaft“. Etwa so. -- itu (Disk) 01:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Auswirkungen der globalen Erwärmung

Ich schlage die Einfügung des folgenden Abschnitts vor. Leider wurde er wiederholt durch einen Benutzer entfernt. Der Benutzer argumentiert, der Abschnitt beziehe sich nicht auf den Artikel zur Sächsischen Schweiz im Speziellen, sondern auf den Klimawandel im Allgemeinen. Dies ist aus meiner Sicht offensichtlich nicht der Fall. Da ich keinen Edit-War anfangen will, hier nun der Abschnitt:

Wie überall in Deutschland ist der Waldbestand durch die im Rahmen des Klimawandels eingeordnete anhaltende Dürre und Hitze in Europa seit 2018 massiv beeinträchtigt. So fehlten in der Sächsischen Schweiz bspw. Anfang August 2019 etwa 200 Liter Wasser pro Quadratmeter; als Folge dieser Schwächung der Bäume sind weite Areale des Waldbestandes von einem Borkenkäfer-Befall betroffen. Dietrich Butter, Chef der Nationalparkverwaltung der Sächsischen Schweiz äußerte sich im August 2019: „Die braunen Bäume sind tot. Es sind Fichten, die vom Borkenkäfer getötet wurden. Infolge des Klimawandels haben die leichtes Spiel. Woche für Woche sterben weitere Bäume.“

Spricht also etwas gegen die Einfügung in den Artikel? Flugscham (Diskussion) 18:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Du möchtest keinen Edit-War anfangen? Sah hier aber anders aus ink. Rollback. Auch hier finden sich mehrere Dispute über den flächendeckenden Einbau von entsprechenden Abschnitten überall in Deutschland und der Welt.

Was hat EN1 konkret mit der Sachsenschweiz zu tun?

Der BILD-Bericht hat den Sommer 2019 zum Thema sowie Auswirkungen auf nicht heimische Monokulturen. Es stehen dort auch explizite Pläne, auf Mischwälder umzusatteln.

Wieso wird das auf die globale Erwärmung reduziert? Das Problem der Fichten-Monokulturen ist ungeachtet der Erwärmung ein generelles ökologisches, auch an feuchteren Standorten. Es ist numa ein Hochgebirgsbaum! --Elop 08:26, 27. Dez. 2019 (CET)

Entlinkungsorgie

Was sollen die massiven Linkentfernungen hier?

Soll jemand, der im Abschnitt "Nationalparl" vom Brand liest und sich kundig machen will, was das ist, ins Suchfeld eingeben oder den ganzen Artikel oberhalb durchsuchen, um am Anfang von "Geographie" einen Link zu finden?

Eigentlich gehört im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" jetzt ein dritter Link rein. --Elop 14:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Aussichtsturm auf dem Wachberg?

Dort befindet sich meines Wissens kein Aussichtsturm. Ein Restaurant bzw. Baude ist dort, aber kein Aussichtsturm. (nicht signierter Beitrag von Ubuntubang (Diskussion | Beiträge) 17:24, 2. Sep. 2020 (CEST))