Diskussion:Sächsische Separatisten
Letzter Kommentar: vor 6 Stunden von 62.240.156.2 in Abschnitt Namensnennung
Namensnennung
[Quelltext bearbeiten]Bei Spiegel online steht zum Grimmaer AfD-Politiker nur "Kurt H.", diverse andere Medien nennen den vollen Namen: taz, Tagesspiegel, Tagesschau, Welt. Wie wollen wir das halten? Sind die Kriterien zur Nennung gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten schon erfüllt? Ich tendiere zu "ja", will das aber lieber hier vorher zur Diskussion stellen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2024 (CET)
- Wenn selbst der ÖRR den vollen Namen nennt, sollten wir m. E. nicht päpstlicher als Vatikan sein. --Arabsalam (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2024 (CET)
- Die anderen Namen sind teils auch recht offensichtlich, insbesondere die beiden Österreicher (ihr Vater hat einen WP-Artikel), aber da sie bislang nirgends mit vollem Namen genannt sind, sollten die draußen bleiben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2024 (CET)
- @Arabsalam: Es geht um Persönlichkeitsrechte und nicht ums Päpstlichsein. Das heißt, so lange nicht ohnehin so viele Medien den vollen Namen nennen, daß es auf unseren Artikel auch nicht mehr ankommt, machen wir das nicht. VG --Fit (Diskussion) 15:01, 5. Nov. 2024 (CET)
- @Fit: Da inzwischen "ohnehin so viele Medien den vollen Namen" (um Dich zu zitieren) von Kurt Hättasch nennen, Beispiele quer durch das demokratische Spektrum habe ich genannt, verstehe ich deine Rücksetzung nicht so ganz. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2024 (CET)
- Dann nochmal etwas konkreter: Zum einen ist tagesaktuelle Berichterstattung etwas anderes als ein enzyklopädischer Artikel. Dann besagt WP:Bio, daß wir bei Persönlichkeitsrechten eher vorsichtig vorgehen, als zu offensiv. Beides ist doch hoffentlich klar, oder? Und wenn heute sogar der Spiegel noch einen Grund hat, den vollen Namen nicht zu nennen,[1] dann können wir es locker erstmal hinsichtlich Persönlichkeitsrechten genauso handhaben und noch einige
TageWochen warten, um festzustellen, wie es in der Medienlandschaft dann aussieht. Es geht gerade bei Straftätern darum, ob wir möglicherweise dazu beitragen, eine spätere Resozialisierung zu verhindern, und nicht darum, ob viele Leser den vollen Namen schon kennen, und erst recht nicht darum, ob der volle Name leicht ermittelbar ist. Denn so lange sogar Nur-Spiegel-Leser, was nicht so wenige sind, den vollen Namen nicht kennen, müssen wir nicht dazu beitragen, daß sie ihn möglicherweise hier erfahren, ohne selbst danach zu suchen. Wer WP:Bio, insbesondere WP:Bio#Straftaten, anders versteht, kann dies gerne erläutern. VG --Fit (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2024 (CET) (15:32 Uhr (CET) inhaltlich ergänzt und an einer Stelle leicht modifiziert.)- Nun, mir scheint der Spiegel hier eher die Ausnahme von der Regel, die meisten überregionalen Medien nennen nach meinem subjektiven Eindruck den Namen inzwischen. Grund ist wohl, dass derjenige als Stadtrat und auf Landesebene politisch tätiger Mensch eh schon bislang zumindest lokal/regional öffentlich wahrgenommen wurde. Aber ich habe keine Probleme damit, wenn wir da noch ein wenig warten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2024 (CET)
- So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht gut. Wenn im Artikel erwähnt wird, dass Kurt H. Mitglied im Stadtrat von Grimma ist, dann ist sein Persönlichkeitsrecht kein bisschen durch die Nichtnennung seines Nachnamens geschützt, da er eine Person des öffentlichen Lebens ist und sein vollständiger Name einfach auf der Webpräsenz der Stadt Grimma zu finden ist. Noch absurder ist es bei "Jörn und Jörg S.", bei denen genannt wird, dass sie Söhne einer männlichen Person sind, dessen Nachname dann gleich im Volltext im Artikel genannt wird und rein zufällig auch mit S beginnt. Ich nehme an, dass auch der Vater ein Persönlichkeitsrecht besitzt, deswegen schlage ich vor, dass man den Satz ändert zu "Bei Jörg und Jörn S. handelt es sich um die Söhne eines bekannten österreichischen Rechtsextremisten, der in den 1990er Jahren Anführer einer paramilitärischen Neonazi-Kameradschaft in Niederösterreich war.". Auch bitte immer daran denken: eine Festnahme oder Razzia ist noch keine Verurteilung und solange keine der Personen rechtskräftig verurteilt wird, gelten sie nach deutschem Gesetz als unschuldig. --84.166.248.213 17:45, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hinsichtlich H.: Auch das Persönlichkeitsrecht hat Schranken, siehe Schranke (Recht). Wer sich als JA- und AfD-Funktionär in einen deutschen Stadtrat wählen läßt, begibt sich aufgrund seiner eigenen Entscheidung in die Öffentlichkeit. Wenn er dann noch mutmaßlich so handelt, daß er die Bundesanwaltschaft auf den Plan ruft, kommt da eben nicht mehr komplett dahinter zurück, denn das Informationsinteresse der Öffentlichkeit ist auch zu berücksichtigen. Zudem turnte H. offenbar auch abseits der umseitig dargestellten Gruppe öffentlichkeitswirksam auf anderen einschlägigen Veranstaltungen herum, siehe [2].
- Bei den Aussagen zur dritten Generation der Familie S. habe ich die Angaben unter Berücksichtigung von WP:Bio auf die des als EN angegebenen Standard-Artikels angepaßt. VG --Fit (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2024 (CET)
- Ich bitte zu berücksichtigen, dass die Familie S. einschlägig bekannt und einige verurteilte Rechtsextreme sind, siehe Hans Jörg Schimanek jun., der Vater der beiden Jörg und Jörn, siehe der Vater bzw. Großvater Hans Jörg Schimanek. Und wenn dann noch der eine der beiden, der ältere der beiden, Jörg, als der Anführer der Gruppe festgenommen wurde, da sehe ich nurmehr wenig Ansatzpunkte für WP:BIO. Siehe ausführlich hier:
- Daniela Breščaković, Anna Thalhammer: Rechtsextremismus. Razzia bei deutschen Neonazis - Enkel von FPÖ-Politiker verhaftet, Hausdurchsuchungen auch in Österreich. In: profil.at. 5. November 2024, abgerufen am 6. November 2024.: „Acht mutmaßliche Neonazis wurden in Deutschland festgenommen. Darunter zwei Enkel eines FPÖ-Politikers und Söhne eines verurteilten Neonazis. Sie sollen Teil der rechtsextremen ‚Sächsischen Separatisten‘ sein.“
- --62.240.156.2 05:31, 6. Nov. 2024 (CET)
- Ich bitte zu berücksichtigen, dass die Familie S. einschlägig bekannt und einige verurteilte Rechtsextreme sind, siehe Hans Jörg Schimanek jun., der Vater der beiden Jörg und Jörn, siehe der Vater bzw. Großvater Hans Jörg Schimanek. Und wenn dann noch der eine der beiden, der ältere der beiden, Jörg, als der Anführer der Gruppe festgenommen wurde, da sehe ich nurmehr wenig Ansatzpunkte für WP:BIO. Siehe ausführlich hier:
- So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht gut. Wenn im Artikel erwähnt wird, dass Kurt H. Mitglied im Stadtrat von Grimma ist, dann ist sein Persönlichkeitsrecht kein bisschen durch die Nichtnennung seines Nachnamens geschützt, da er eine Person des öffentlichen Lebens ist und sein vollständiger Name einfach auf der Webpräsenz der Stadt Grimma zu finden ist. Noch absurder ist es bei "Jörn und Jörg S.", bei denen genannt wird, dass sie Söhne einer männlichen Person sind, dessen Nachname dann gleich im Volltext im Artikel genannt wird und rein zufällig auch mit S beginnt. Ich nehme an, dass auch der Vater ein Persönlichkeitsrecht besitzt, deswegen schlage ich vor, dass man den Satz ändert zu "Bei Jörg und Jörn S. handelt es sich um die Söhne eines bekannten österreichischen Rechtsextremisten, der in den 1990er Jahren Anführer einer paramilitärischen Neonazi-Kameradschaft in Niederösterreich war.". Auch bitte immer daran denken: eine Festnahme oder Razzia ist noch keine Verurteilung und solange keine der Personen rechtskräftig verurteilt wird, gelten sie nach deutschem Gesetz als unschuldig. --84.166.248.213 17:45, 5. Nov. 2024 (CET)
- Nun, mir scheint der Spiegel hier eher die Ausnahme von der Regel, die meisten überregionalen Medien nennen nach meinem subjektiven Eindruck den Namen inzwischen. Grund ist wohl, dass derjenige als Stadtrat und auf Landesebene politisch tätiger Mensch eh schon bislang zumindest lokal/regional öffentlich wahrgenommen wurde. Aber ich habe keine Probleme damit, wenn wir da noch ein wenig warten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2024 (CET)
- Dann nochmal etwas konkreter: Zum einen ist tagesaktuelle Berichterstattung etwas anderes als ein enzyklopädischer Artikel. Dann besagt WP:Bio, daß wir bei Persönlichkeitsrechten eher vorsichtig vorgehen, als zu offensiv. Beides ist doch hoffentlich klar, oder? Und wenn heute sogar der Spiegel noch einen Grund hat, den vollen Namen nicht zu nennen,[1] dann können wir es locker erstmal hinsichtlich Persönlichkeitsrechten genauso handhaben und noch einige
- @Fit: Da inzwischen "ohnehin so viele Medien den vollen Namen" (um Dich zu zitieren) von Kurt Hättasch nennen, Beispiele quer durch das demokratische Spektrum habe ich genannt, verstehe ich deine Rücksetzung nicht so ganz. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2024 (CET)
Noch aktiv?
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel werden m. E. mehrere Zeitformen verwendet. Es ist dadurch schwer zu ersehen, ob die Gruppe noch aktiv ist. Wenn sie durch die Razzia nun Geschichte ist, müsste der ganze Artikel in der Vergangenheitsform stehen. Ich würde das ändern oder gibt es Gegenstimmen? --Mommpie (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2024 (CET)
- Ich würde erst mal die Gegenwartsform beibehalten. Auch wenn nun wesentliche Mitglieder in Haft sind, ist damit nicht zu 100% sicher von einem Ende der Gruppe auszugehen. Da sollte noch etwas Zeit ins Land gehen, bevor das sicher gesagt werden kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2024 (CET)
- @Mommpie: Daß die Gruppe noch aktiv ist, dafür gibt es erstmal keine Anzeichen, aber das ändert nichts daran, daß diese Gruppe noch aktuell ist, denn die Verhaftungen und Durchsuchungen sind erst die ersten Schritte in der Bearbeitung dieser Gruppe. Also kann der Artikel erstmal so bleiben wie er ist. VG --Fit (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2024 (CET)