Diskussion:Sächsischer Landtag/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sächsischer Landtag/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%A4chsischer_Landtag/Archiv#Thema_1

Ausstellung

Ausstellung "Parlamentarierinnen im Sächsischen Landtag 1919 - 1933" vom 26.4.2006 - 23.5 2006 im Bürgerfoyer, Eröffnung 25.4.2006, 18.00 Uhr shelog 10:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Hab mir die Ausstellung angesehen - Sehr gut! --Ppmp3 01:08, 3. Jul 2006 (CEST)

danke sehr!shelog 15:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Austritte aus NPD Fraktion

Möchte hier die Diskussion über die Austritte/Ausschlüsse aus der NPD Fraktion im Artikel beginnen.

Ersteinmal muss ich das Verhalten von Benutzer:Achatos kritisieren. Der Ursprungsartikel enthält die Fraktionsaustritte, ich habe nur die Namen der einzelnen Abgeordneten eingefügt. Obwohl erkennbar Widerspruch gegen deinen Edit besteht (siehe den revert), hast du ohne eine Diskussion angzufangen die Version erneut in deinem Sinne geändert. So fängt man Edit Wars an! Habe deine version aber ersteinmal nicht wieder geändert.

Zur Relevanz: Der Artikel beschreibt nicht die historische Entwicklung des sächsischen Parlaments, sondern zu 90 % den aktuellen Landtag. Wenn eine Fraktion ein Drittel ihrer Mitglieder verliert ist das durchaus für den Landtag relevant. Insbesonder um den lesern zu erklären warum es 4 (!) fraktionslose Abgeornete gibt. Dies ist keineswegs alltäglich und nicht nur "tagesaktuell" sondern zumindest für die gesamte Legislaturperiode relevant. Und gerade die wird im Artikel beschrieben. Die nennung der Namen der Ausgetretenen/ausgeschlossenen ermöglicht dem interessierten Leser die schnelle Ergründung des Hintergrundes.

gruß, --U.m 20:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Ein solches Vorgehen von Benutzer:Achatos ist mir schon von dem Artikel Eva-Maria Stange bekannt. Ich persönlich werde den Artikel immer wieder reverten... Grüße --Ppmp3 10:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich muss Achatos insofern zustimmen, als dass der Artikel nicht derart ausführlich auf die Austritte/Ausschlüsse eingehen muss. Das ist tatsächlich besser bei der Partei bzw. den einzelnen Abgeordneten aufgehoben. Sinnvoll wäre aber bei der Auflistung der Fraktionen, hinter den vier fraktionslosen Abgeordneten kurz zu erwähnen, wie diese an ihr Mandat gekommen waren, also ihre frühere Mitgliedschaft in der NPD-Fraktion. Wäre das ein brauchbarer Kompromiss?--Wahldresdner 10:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Zu deinem Kompromissvorschlag: bei den Fraktionen werden die fraktionslosen abgeordneten bisher überhaupt nicht erwähnt. wir könnten den abschnitt geringfügig umformulieren und dorthin verschieben. Am Umfang solltre sich aber meines Erachtens nichts ändern. Der abschnitt ist überhaupt nicht sonderlich lang. Und warum wird dieser Artikel denn wohl gelesen? Zumindest auch um sich über die NPD Fraktion zu informieren. Sonderlich viele Infos enthält der Artikel dazu sonst nicht. Wäre mit einem verschieben einverstanden. Aber was willst du rauskürzen? ich halte das alles für relevant und für ein Verständnis für nötig.

gruß,--U.m 11:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo U.m., ich meine nicht die Tabelle mit den Fraktionen, sondern den ersten Abschnitt, bei dem nach Auflistung der prozentualen Wahlergebnisse die Zahl der Abgeordneten pro Fraktion und eben auch die vier fraktionslosen Abgeordneten aufgelistet sind. Dort würde deren "Entstehungsgeschichte" ganz sinnvoll mit einem Satz erwähnt werden können.--Wahldresdner 13:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich begrüße den Kompromissvorschlag von Wahldresdner und könnte damit gut leben. Eine ausführliche Darstellung des Verhaltens einzelner Abgeordneter, noch dazu unter der Überschrift "Besondere Ereignisse" ist jedenfalls übertrieben; wieso soll gerade das Verhalten von NPD-Abgeordneten ein besonderes Ereignis für den Landtag sein? Damit würde die Bedeutung dieser radikalen Partei m.E. deutlich überbewertet. Will der o.g. User das wirklich? Die Ankündigung, stets revertieren zu wollen, deutet auf unreifes Verhalten hin und lässt vermuten, dass der User selbst ein Interesse an Edit-Wars hat. Auf der Diskussion zu dem hier (ohne jeden Zusammenhang) erwähnten Artikel von Stange zeigt deutlich, dass der User Ppmp3 auch in anderen Zusammenhängen nicht einzuordnen weiss, was wohin gehört. Immerhin hat er bisher die besondere Lernleistung erbracht, zu erkennen, dass Artikeldiskussionen sinnvollerweise nicht auf Benutzerseiten geführt werden sollten. Glückwunsch bis dahin....130.60.90.181 11:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann mach ich es mal konkreter: Folgenden Satz würde ich nach dem Abschnitt "Derzeitige Sitzverteilung: (Stand: 14.11.06) ...fraktionslos 4 Sitze" ergänzen: (Austritt von drei Abgeordneten aus der NPD-Fraktion im Dezember 2005, Ausschluss eines Abgeordneten aus der NPD-Fraktion im November 2006). Eventuell kann man auch gerne die Namen auflisten, als Link, dann findet derjenige, der mehr dazu wissen will, unter den jeweiligen Namen alles Wissenswerte. Wäre das so sinnvoll? Im übrigen würde ich auch das Argument von IP 130.... aufgreifen - es wäre unverhältnismäßig, wenn man diese eher belanglose Selbstdemontage der NPD hier über Gebühr erwähnen würde.--Wahldresdner 13:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach reiflicher Überlegung könnte ich persönlich mit der Streichung der Fraktionsaustritte leben. --Ppmp3 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Sofern die Namen der Ausgetretenen/Ausgeschlossenen verlinkt werden, bin ich mit deinem Vorschlag in bezug auf die fraktionslosen Abgeordneten einverstanden. Deinem Appell für mehr Sachlichkeit möchte ich mmich ebenso anschließen.gruß, --U.m 17:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich denke bzgl. der fraktionslosen Abgeordneten ist die Diskussion beendet. Habe die Disk etwas um gegliedert, um die Übersichtlichkeit zu wahren. --U.m 14:19, 19. Dez. 2006 (CET)

NPD Provokationen als Besondere Ereignisse

Ich meine aber, die Eklats der NPD im Landtag (Bombenholocaust und Sonderzüge) gehören aber eindeutig hier rein. Wir sollten aber dennoch mal nach einer geeigneten Definition eines Besonderen Ereignisses suchen. --Ppmp3 13:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Erwähnung der NPD-Provokationen dürfte genau dem Willen der NPD entsprechen; immerhin handelt es sich um so ziemlich die einzige Erwähnung einer Rede eines Abg. Es ist schon schlimm genug, dass die Medien der NPD auf diese Weise eine Bühne verschafften. Es handelt sich eben nicht um ein besonderes Ereignis, das für den Landtag eine entscheidende Bedeutung hat. Diese Ausfälligkeiten einzelner Abgeordneter bzw. von Mitgliedern einer Fraktion gehören ggf. auf deren Artikelseite (Abg oder Fraktion), aber sicher nicht hierher. Ich jedenfalls habe kein Interesse daran, auf WP den Nazi-Provokationen dauerhaft eine Bühne zu bereiten. 130.60.90.181 14:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Ob der NPD der Boden hier bereitet werden soll, meine ich nicht Beurteilen zu wollen. Es geht hier aber um knallharte Fakten. Und mit denen muss man sich auseinandersetzen - egal ob du möchtest oder nicht.

Ich finde die Methodik des Verschweigens - wie du sie fabrizierst - für vollkommen fehl. In meinen Augen stehst du ja hier voll auf der Linie der Sächsischen CDU (wirst du von ihr bezahlt?) --Ppmp3 14:51, 18. Dez. 2006 (CET)

@ Ppmp3: Versuchs mal mit Sachlichkeit! Achatos 16:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Na na, bitte mal an alle, einen Gang zurück zu schalten und nicht ad personam zu argumentieren. Die NPD wird sicher nicht aufgrund eines WP-Eintrags an Bedeutung gewinnen (oder, was auch mir wünschenswerter wäre, an selbiger verlieren). Und Totschweigen, da gebe ich Ppmp3 unbedingt recht, hilft nicht weiter. Es reicht aber aus, kurz und knapp und sachlich zu informieren. Welche Sprüche von einzelnen Abgeordneten kamen, sollte aber besser auf deren jeweiligen Seiten nachlesbar sein, hier wiederum muss ich IP 130.ff. recht geben. Zudem findet sich ja unten noch der Link zur Liste aller aktuellen Abgeordneten, dort kann auch jede/r Interessierte mehr erfahren (übrigens wäre es mal sinnvoll, die vielen roten Links dort "einzubläuen"). Ich würde jetzt noch etwas abwarten und (sofern dann keine neuen Argumente kommen) meinen Vorschlag einbauen.--Wahldresdner 15:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich will besser darauf verzichten, ebenso albern zu werden und darüber zu spekulieren, ob und von wem der User Ppmp3 dafür bezahlt wird, hier die markigen Sprüche der NPD als wichtigste (und einzig erwähnenswerte) Äußerungen eines Abg. aufzuführen. Jedenfalls bleibt es dabei, dass die NPD sich freuen kann, wenn sie mit ihren Sprüchen für wichtiger gehalten wird als alles andere, was im Landtag so passiert. Diese Partei wollte Aufmerksamkeit erregen, diesen Gefallen müssen wir ihr ja nun nicht auch noch tun. Falls es überhaupt enzyklopädiewürdig ist, dann an der o.g. anderen Stelle. Ansonsten müssten hier dann wohl auch andere Sprücheklopfer erwähnt werden, etwa Karl Nolle (SPD) und seine Äußerung über Herrn Jurk (ebenfalls SPD), der ein schlechter Wirtschaftsminister sei usw. Dadurch würde der Artikel sicher wahnsinnig an Qualität gewinnen, oder? 130.60.90.181 15:53, 18. Dez. 2006 (CET)

an Ppmp3: Wahldresdner hat einen Kompromissvorschlag gemacht, U.m. hat ihn umgesetzt, ich kann auch damit leben. Deine kompromisslose Haltung, die Du mit Edit-Wars durchzudrücken versuchst, solltest Du dringend überdenken! 130.60.90.181 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass es reicht, wenn Gansels unsägliche Äußerungen auf seiner Seite aufgeführt werden. Ein soooo besonderes Ereignis in der Geschichte des aktuellen Landtags war das nun auch nicht. Wenn das aber an allen möglichen und unmöglichen Stellen in der WP wiederholt wird, wertet das die NPD nur unnötig und unfreiwillig auf. --Wahldresdner 10:52, 19. Dez. 2006 (CET)

der Kompromiss bezieht sich auf die Abgeordneten. Ob die Provokationen in den Artikel sollten, ist eine andere Frage die sachlich diskutiert werden sollte ohne ständig den Artikel zu bearbeiten. Grüße, --U.m 14:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Anzahl der NPD-Abgeordneten

Hat die NPD Fraktion nicht zum derzeitigen Zeitpunkt nur noch 6 Abgeordnete? 3 Ausgetreten, Menzel notorischer Hitler-Fan (ausgeschlossen, hat zu ehrlich gesagt, was man in der NPD denkt), einer bei Autounfall gestorben, einer wegen besitzes von Kinderpornographie angeklagt. Oder bin ich da falsch informiert? Im Artikel ist immer noch von Acht NPD-Fraktionsmitgliedern die Rede. Sollte man vielleicht ändern. - Mthezeroth 01:32, 22. Mai 2007 (CEST)

ein kurzer blick auf die homepage des landtages beantwortet deine fragen so, dass es immer noch acht (8) NPD abgeordnete gibt.--Dirk <°°> 15:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, das es nicht nur 6 sind ist logisch, da der bei einem Autounfall gestorbene bestimmt durch Nachrücken von der Kandidatenliste wiederaufgefüllt wurde. Die anderen sind jedoch nicht gestorben, sondern wurden entweder ausgeschlossen oder sind ausgetreten. Macht: urspünglich 12 Abgeordnete - 5 (noch am Leben, aber nicht mehr in der NPD Fraktion) - 1 (bei Autounfall gestorben) + 1 (von Kandidatenliste nachgerückt, vermute ich mal) = 7 Abgeordnete. Wo kommt der Achte her, weis das jemand? - Mthezeroth 00:46, 23. Mai 2007 (CEST)

die seite des landtages gibt an, dass Menzel, Schön, Schmidt und Baier - alle vormals in der npd-fraktion gwesen - fraktionslos sind. die drei ausgetretenen sind die letzteren der aufzählung. macht also 12 minus 3 ergibt neun. menzel ist immernoch MdL, trotz seines verfahrens. macht dann 9 minus 1 gleich 8. einer verstorben plus einer nachgerückt macht immer noch 8. MdL Matthias Paul legte sein mandat nach den kinderporno-vorwürfen nieder. sein mandat gin an Peter Klose. das sind dann wieder minus eins und plus eins. so setzen sich die acht abgeordneten zusammen. zu empfehlen hier: [1] --Dirk <°°> 01:28, 23. Mai 2007 (CEST)

inkosistente Darstellung der Wahlergebnisse

Die Wahl von 2004 wird aufgeschlüsselt unter anderem in Tierschutzpartei, Graue und PBC. 2009 einfach nur „6,8% sonstige“, obwohl sowohl die Tierschutzpartei als auch die Piratenpartei einen größeren Anteil auf sich vereinen konnten als die Tierschutzpartei 2004 als stärkste Partei, die nicht über 5% gekommen ist. 78.42.64.119 18:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es um den Landtag, hierfür sind erstmal nur die Wahlergebnisse der größeren Parteien relevant. Die Ergebnisse der Wahl sind vollständig unter Landtagswahl in Sachsen 2009 zu finden. Der Abschnitt über 2004 ist noch ein Überbleibseil, und fliegt nach der ersten Sitzung des neuen Landtags raus. -- burts ∞ 14:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt Landtagspräsidium

Da sind teilweise Redundanzen drin. Das sollte man vielleicht anders lösen. Außerdem ist der Abschnitt 1831 bis Gegenwart arg schmal.-- scif 09:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zur Geschichte: Man könnte auch sagen, dass der Teil bis 1831 etwas lang geraten ist für den Artikel hier. Aber es stimmt, die Geschichte ab 1831, die vermutlich viel wichtiger ist für die Gegenwart, ist sehr knapp. Also versuch dich ruhig, wenn du Lust hast. Für die Landtagsgeschichte im Königreich Sachsen fühlt sich wohl zur Zeit Benutzer:Miebner verantwortlich, er kann die sicherlich Quellen empfehlen. Er wird dich wahrscheinlich auf die Aspekte-Reihe, die der Sächsische Landtag selbst herausgibt, verweisen. Die bekommt man kostenfrei zugeschickt, einfach auf der Website des Landtages bestellen per E-Mail. -- Godai2 11:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da wir uns noch nicht kennen, wirst du manches noch nicht wissen. Ich habe alle Aspekte-Hefte, kenne den Miebner und arbeite seit längerer Zeit in verschiedener Form am sächsischen Landtag,wenn auch nicht unbedingt an diesem Lemma. Als Beispiel seien nur diverse Abgeordnetenlisten genannt. Zu deiner Meinung: der Teil bis 31 ist nicht zu lang geraten, der andere Teil muß nur auf diese Größe ausgebaut werden, immerhin sind da schlappe knapp 180 Jahre enthalten. Sinnvoller wären sicher kleinere Abschnitte, angelehnt an die Wahlperiodenunterscheidung, also Weimar, SBZ/DDR usw. Vieleicht schaust du mal im projekt Politiker unter historische parlamente, da wird so manches besser deutlich.-- scif 12:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das aktuelle Präsidium könnte man mit Ausnahme des Landtagspräsidenten und der 3 Vizepräsidenten wohl sicher auch einfach in die Liste der Abgeordneten der aktuellen Wahlperiode auslagern. Wie intensiv man den gesamten Geschichtsabschnitt macht, ist sicher Geschmackssache. Ich würd's eher bissel schmaler halten und auf die einzelnen Abschnitte der Landtagsgeschichte (Landstände (Sachsen), Sächsischer Landtag (1831–1918) usw.) verweisen, wo die Darstellungen gerne erschöpfend sein dürfen. Godai, ich beanspruche das Thema Sächs. Landtag im KR Sachsen nicht für mich, auch wenn ich derzeit das eine oder andere in die Richtung betreibe. Du darfst da gerne mit reingreifen! ;-) -- Miebner 19:16, 5. Okt. 2009 (CEST)

PS: @Scif. Mit Godai hatte ich hier schonmal kurz getextet. -- Miebner 19:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Epische Breite

Wird das nicht langsam etwas zu viel? Zumal ein Großteil der hier angeführten Dinge für alle Landtage der dt. Bundesländer, bzw. überhaupt für Parlamente, gelten. --Decius 02:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Decius, die kritisierst vermutlich nicht die Menge, sondern die Möglichen Überschneidungen zu anderen Artikeln über deutsche Parlamente, richtig? Ich versuche mich bei meinen Beiträgen an den zu "Exzellent" gewählten Artikeln zu orientieren, vor allen an Landtag Brandenburg. Wenn du im Vergleich zu diesen Artikeln deine Kritik konkretisieren kannst, würde ich mich freuen: Was kann raus aus den Artikel?

Mir ist dabei bewusst, dass sich die Landesparlamente in Deutschland in ihren Wahlmodus, den Aufgaben und Funktionen sowie in ihrer Arbeitsweise sehr ähneln. Die Unterschiede liegen eher im Detail. Diese möchte ich im Text auch so beschreiben, dass sie verstanden werden können, ohne einen weiteren umfangreichen Artikel lesen zu müssen.

Der Geschichtsteil muss sowieso überarbeitet werden. Ich hatte damit angefangen, ohne zu ahnen, wie umfangreich das werden kann. Mittlerweile denke ich, dass die Vorgeschichte bis zur ersten schriftlichen Verfassung in diesen Artikel mit ein, zwei Sätzen auskommen könnte, die die Geschichte bis 1918 schon etwas wichtiger, die Zeit der Weimarer Verfassung eine eigene Zwischenüberschrift genau wie die Zeit ab 1945 bis zur Selbstauflösung des Sächsischen Landtags verdient hat.

Viele Grüße :-) -- Godai2 18:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt "Geschichte" ist ein Witz, oder? Bisschen einseitig den Blaschke abgeschrieben.--Decius (Diskussion) 02:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

ich kenne die Vorlage nicht, aber ich wollte genau das gleiche schreiben! ein grober Witz ist dieser "Abschnitt Geschichte"! 4 Zeilen von 1831 bis zur Gegenwart und seitenlang Fruehgeschichte. Ich finde das spricht fuer sich selbst, den Sachsensumpf. Die Tatsache dass es auf dieser Seite auch keine Diskussion gibt, ist ziemlich eindeutig. Deciuskannst du was beitragen?--Wuerzele (Diskussion) 00:55, 3. Feb. 2014 (CET)

6. Landtag

Der neue Landtag ist noch nicht zusammengetreten, d.h. nach der sächsischen Verfassung amtiert noch der 5. Landtag. Sollte deswegen dessen Sitzverteilung nicht in der Infobox sein? --Excolis (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wie bei anderen Artikel üblich hab ich jetzt beide Sitzverteilungen eingetragen.--ElTres (Diskussion) 13:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! --Excolis (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nun ist der Landtag zusammengetreten. Das alte Diagramm habe ich rausgenommen. Wenn es noch für andere Artikel gebraucht wird, kann es noch aus der VH genommen werden. Wüsste jetzt aber spontan nicht, wo hier in Wikipedia die Landtagsdiagramme gesammelt werden (also auch die "veralteten"). Landtagspräsident bleibt Rößler (CDU).--Eishöhle (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2014 (CEST)