Diskussion:Säulendiagramm

Säulen- oder Balkendiagramme

Ich bin der Meinung, dass Säulendiagramm und Balkendiagramm verschmolzen werden sollten. Entweder Balkendiagramm als horizontale Variante (da seltener anzutreffen) in den Artikel Säulendiagramm integrieren oder ein neues Lemma. Mein Lehrbuch nutzt z.B. Stabdiagramm als Oberbegriff. --128.176.232.48 00:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, daß die Unterscheidung von horizontalen und senkrechten Balken irreführt. Warum nicht auch 30-Grad-Balken, und wie nennt man das Diagramm dann? --Capsicum, 2.Juni 2007

Da stimme ich im Pinzip zu. "Leider" wird das zumindest im Deutschen so unterschieden. Es gibt auch Unterschiede in der Wahrnehmung des Menschen, so dass einige Darstellungen besser hoch oder quer wahrgenommen werden. Aber wenn sich jemand der Sache annehmen möchte, unterstütze ich das. --Avron 16:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke. Sollte hier der Formalismus im Mittelpunkt stehen oder das Erklären des Diagramms, so daß man selbst auch solche erstellen kann? Zuviel Hierarchie trägt zu letzterem eher nicht bei. Ich bin gespannt auf Balkendiagramme mit Winkeln --Capsicum, 18:44 2.Juni 2007

Das hat nichts mit "Formalismus" zu tun, das Balkendiagramm ist nicht nur ein um 90 Grad gedrehtes Säulendiagramm, sondern ein eigener Typ. Säulendiagramme geben oft zeitliche Verläufe wieder (Vergleich von Monatsmittelwerten eines Jahres) oder aber ungeordnete Vergleiche. Balkendiagramme haben den Schwerpunkt auf Vergleichen (dann aber meist geordnet, größter oben), für zeitliche Verläufe sind sie gänzlich ungeeignet. Eine Sonderform der Balkendiagramme fehlt sogar noch: Das Schmetterlingsdiagramm, bei dem zwei Reihen rechts und links der Achse verglichen werden (bekannteste Erscheinungsform ist die Alterspyramide) das geht mit Säulen nicht! Ich habe also erst mal die Artikel Säulendiagramm und Balkendiagramm wiederhergestellt. --Ute-S 00:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oh, shit. Jetzt haben wir den Salat. Beide Seite haben irgendwie Recht. Auch ich habe schon vorher gegrübelt, ob ein gemeinsamer Artikel Sinn macht. Gravierende "technische" unterschiede gibt es nicht wirklich. Im englischen geht es ja auch en:Bar chart. Mein Vorschlag wäre es das Lemma Balkendiagramm zu nehmen, weil es "neutraler" als Säulendiagramm ist. Säule ist immer senkrecht, ein Balken nicht unbeding waagrecht. Dann müsste man die Unterschiede herausstellen. Der Mensch nimmt die beiden Formen anders wahr. Diesen Hinweis habe ich vorher unterbreitet aber leider hat ihn Capsicum ignoriert. Aber auf jeden Fall hat er aber den Artikel inhaltlich weitergebracht, was nun durch den revert wieder verschüttet ist. Ich hoffe dass es noch eine Einigung ohne Mord und Totschlag gibt.--Avron 08:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ute-s, könntest Du bitte zumindest den Inhalt auf der Säulendiagramm-Seite wieder ergänzen, z.B. um die Bilder der ersten Diagramme solcher Art? Die derzeitigen Beispiele zeigen zahlreiche Merkmale schlechter Lesbarkeit, und sind in mehrerlei Hinsicht redundant (Balkendiagramme eigenen sich nicht im besonderen Maß für wenige Zahlen (15), ein farbiger Diagrammhintergund lenkt von der Darstellung ab, die Balken haben Rahmen und zeigen damit die Daten mindestens 3fach-redundant, die Achsen sind nicht beschriftet, Achsenbeschriftungen sollten möglichst lesbar ausgerichtet sein, die Achsen zeigen kleine Strichunterteilungen ohne hilfreiche Funktion, statt Legenden können Bezeichner direkt am Graph angebracht werden, Legenden benötigen wenn schon eingesetzt keinen Rahmen, ein Gitternetz wirkt meist füllend statt unterstützend (vor allem, wenn es sich nicht an den Daten ausrichtet), ein Gitternetz sollte hinter dem Graph liegen, nicht davor, Datenpunkte werden redundant dargestellt wenn sie durch Zahl und Balken erscheinen – wenn schon die Zahl dortsteht benötigt man auch keinen Balken). Wenn Du der Meinung bist, daß die beiden Diagrammtypen einen jeweils eigenen Artikel benötigen, dann schreibe bitte auch einen, der länger als 4 Zeilen ist! Und dann wäre noch eine Einordnung von Balkendiagrammen notwendig, in denen die Rechtecke weder horizontal liegen noch senkrecht stehen. Oder soll dann noch ein weiterer Graphentyp eingeführt werden? Wozu ist soviel Hierarchie denn sinnvoll? In einem Artikel zu einem Balkendiagramm sollte Information stehen, nach der man den eigenen Daten entsprechend ein hilfreiches, gut gestaltetes und lesbares Diagramm selbst entwerfen kann. Ich habe nicht den Überblick, welche Einteilung Tabellenkalkulationen für Diagramme wählen. Diese sind jedoch sicher nicht an guter Datengrafik orientiert, bei der die Information im Mittelpunkt steht.Einfach so die Hälfte des Inhalts löschen, um die ältere Version wiederherzustellen ist nicht gerade produktiv. Wie wäre es statt des Erwähnens eines weiteren Diagrammtyps mit dem Hinzufügen desselben?

Zur Einordnung der Diagrammtypen. Woher kommen denn die deutschen Begriffe Säulendiagramm und Balkendiagramm? Und wozu ist das Unterscheiden sinnvoll? Kann man auch davon sprechen "Für das Darstellen von Zeitreihen eignen sich ...diagramme mit senkrechten Balken/Rechtecken/Säulen. Für Vergleiche ohne Zeitachse ... Der Grund hierfür liegt ..., denn ...Quelle"? Ich denke ein Festlegen auf diese zwei Begriffe schränkt die Ideen ein, auch eine andere Form zu wählen oder auszuprobieren. --Capsicum 10:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal nachgeforscht. Sowohl google wie auch leo.org kennen den Begriff "vertikales Balkendiagramm". Der Begriff wird also als Synonym zu Säulendiagramm verwendet, wenn auch nicht häufig. Damit könnte man, wie schon oben beschrieben, die Beiden Artikel unter "Balkendiagramm" vereinigen. Dann muss man aber auf die Unterschiede von vertikeler und horizontaler Anordnung eingehen.--Avron 10:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch im Englischen die Unterscheidung zwischen Bar Chart (waagerecht) und Column Chart (senkrecht) - vgl. z.B. hier: http://peltiertech.com/Excel/ChartsHowTo/ChartType.html. Dass die englische Wikipedia keinen Artikel dazu hat, heißt noch längst nicht, dass der Begriff nicht existiert. --Ute-S 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt dass Column Chart nicht verwendet wird. Sicher gibt es für beide Diagramme unterschiedliche Bezeichnungen; das ist unstrittig. So gibt es auch den Begriff "vertikales Balkendiagramm". Die Frage ist, ob die Unterschiede so groß sind, dass zwei Artikel nötig sind, oder es nicht doch besser ist beide in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln.--Avron 15:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf die horizontale Zeitachse finde ich gut, das trifft auch auf andere Diagrammtypen zu, wie Punkt- und Liniendiagramme. Hier strittige Diagramme können sehr verschieden aussehen und sehr unterschiedlich eingesetzt werden, oder? Man kann versuchen sie zu typisieren, bei einigen wird es keine eindeutige Zuordnung geben. Letzteren gelingt es dabei meist am besten ihre Daten zu veranschaulichen. Warum sollte diese Vielfalt nicht in den Artikeln stehen? Wählt man eine tiefere Hierarchie, dauert es aber einfach länger, bis man das Gesuchte oder Neue findet. Ich trage gerne einen Artikel Balkendiagramme mit, drinstehen sollte dann auch eine klare, ausführliche Darstellung von Säulendiagrammen. Wenn wir zwei Artikel aufstellen, wird zwangsläufig viel Information in beiden gleichzeitig stehen.

Hier verschiedene Balkendiagramme, die streng genommen nochmehr Hierarchie verlangten: polare Darstellung mit Balken [1][2], das gleiche gestapelt [3], das gleiche schwebend[4], und hier noch eine Variante mit integrierten Histogrammen[5]

Softwarepakete, die Diagramme erstellen können bieten zwar nur einen kleinen Teil der möglichen Typen, aber hier trotzdem vier Beispiele wie gängige Software die Rechteck-Typen unterscheidet:

Diagrammtypisierung in gängiger Software

	Diagrammtypen	Untergruppen	Anmerkungen
OriginLab 7.5	Balken- und Säulendiagramme (columns & bars)	stapeln, schweben,…
MS Excel 2003	Balken- und Säulendiagramme	gruppieren,stapeln,…
Matlab R2007a	Balkendiagramme (en:bar charts)		nicht weiter typisiert, dafür Optionen: horizontal/vertikal,…
Gnu R 2.5.0	Balken (verschiedene Varianten von en:bars)	verschieden	en:columns für tabellenartige Graphen verwendet

Allerdings sollten sich die Begriffe wohl eher nicht an der Software orientieren.--Capsicum 18:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin ein Freund geringerer "Zerstückelung" zusammengehörender Themen, da sonst zwangsläufig Redundanzen entstehen und weniger gute Möglichkeiten zur Abgrenzung bzw. Nennung von Gemeinsamkeiten bleiben. Da die Artikel Säulendiagramm und Balkendiagramm dazu noch sehr kurz sind, sollte man sie imho vereinen und im vereinten Artikel abgrenzen. Dann könnte man auch noch z.B. einen Abschnitt über das Stabdiagramm einfügen, das auch ein Säulendiagramm ist (oder das Säulendiagramm ein Stabdiagramm, je nach Autor...). Ich würde mir in den nächsten Wochen auch die Arbeit machen. Gegenstimmen? -- MM-Stat 12:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Streifendiagramm

Hallo Jungens und Mädels, das Wort Streifendiagramm hier her zu redirecten ist 100% falsch. Ein Streifendiagramm ist nur ein Streifen, also ganz was anderes. --217.230.95.51 10:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich würde darum bitten, diese Diskussion noch einmal aufzunehmen, da ich jetzt nicht weiß ob Ein Streifendiagramm ein Balken oder ein Säulendiagramm ist! 78.94.131.72 19:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verwendung

Die Aussage, wenige Meßwerte in Balkendiagrammen darzustellen sei besonders günstig, und der Diagrammtyp dafür besonders geeignet ist so nicht haltbar. Kleinere Mengen Zahlen, wie etwa 15 (in der vorherigen Version des Artikels) sind in einer Tabelle besser darzustellen. --Capsicum, 18:40 2.Juni 2007 (CEST)

Histogramm

Histogramm wird im eigenen Artikel beschrieben --Capsicum, 18:40 2.Juni 2007 (CEST)

Verbreitung in der Wiki

Auch in der Wikipedia finden sich Balkendiagramme überall, sehr ähnlich gestaltet -- was ein Hinweis auf den Grund der Verbreitung ist. Eine Gegendarstellung für zukünftige Artikel in den Wiki-Hilfeseiten wäre hilfreich. Dazu zählte auch das Verbessern von Beispielen auf Seiten wie der des Diagramms --Capsicum, 18:40 2.Juni 2007 (CEST)

Unterscheidung Histogramm vs. Säulendiagramm

Ich denke, die Unterscheidung zwischen Histogramm und Säulendiagramm ist im deutschen Wikipedia schlicht falsch dargestellt.

Die Unterscheidung hängt vom Messniveau der dargestellten Variablen ab. Ein Säulendiagramm ist ganz bestimmt nicht flächentreu wie der Artikel behauptet. Wenn ich nämlich zähle, wieviele grüne, rote, gelbe etc. M&M sich in einer Tüte befinden, dann ergibt die Fläche (10Xgrün) überhaupt keinen Sinn. Im Aritkel zum Histogramm wird behauptet, der Unterschied sei einfach, dass im Säulendiagramm Abstände zwischen den Säulen sind und beim Histogramm eben nicht. Das ist nicht korrekt. Im Histogramm ist ein Abstand zwischen den Säulen nicht möglich, weil die Abstände eine Bedeutung haben, im Säulendiagramm besteht diese Bedeutung nicht (der Abstand zwischen grün und gelb).

Na ja, der Abschnitt zu der Flächentreue ist nicht wirklich verständlich aber im Grunde ist es richtig. Ein Histogramm kann als Säulendiagramm angesehen werden, wenn die Klassen gleich breit sind.--Avron 15:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nominal- und ordinalskalierte Variablen haben aber eben keine Klassenbreiten.

Wenn keine Einwände bestehen, würde ich einige der Ausführungen zum Histogramm hier entfernen. In diesem Artikel Säulendiagramm steht momentan fast genauso viel zum Histogramm wie zum eigentlichen Thema. Das Histogramm besitzt einen eigenen Artikel, der gerade ausgebaut wird. Außerdem sind die Ausführungen teilweise falsch (und alle ohne Beleg). Siehe auch obige Diskussionsbeiträge. Grüße, MM-Stat 11:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe mit einigen Änderungen begonnen (siehe jeweilige Zusammenfassung). -- MM-Stat 23:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Einschränkung auf Häufigkeiten

Hallo, ich stoße mich daran, dass Säulendiagramme laut dem Artikel immer "Häufigkeiten" darstellen. Anscheinend ist für solche Häufigkeitendiagramme sowieso der Begriff des Histogramms reserviert. Tatsächlich zeigen die Beispieldiagramme im Artikel sogar solche Ausprägungen wie Prozentsätze oder Gewichte, also eben keine Häufigkeiten. Wie heißen denn Säulendiagramme, die keine Häufigkeiten darstellen? Ich habe den Eindruck, dass die Definition zu kompliziert und sogar falsch ist. Wie seht Ihr das? -- Fragender (nicht signierter Beitrag von 93.214.186.236 (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2013 (CEST))

Zumindest für die Statistik ist das schon richtig. Säulendiagramme werden für absolute oder relative Hfk. (= Anteilswerte) benutzt. Aber man kann natürlich, die Höhe der Säulen/Stäbe proportional zu was anderen machen. Was ich öfter sehe sind Mittelwerte für Untergruppen, aber dafür gäbe es bessere Darstellungen. --Sigbert (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Unglückliche Beschreibung in der Einleitung

Ich zitiere aus der Einleitung:

"Das Säulendiagramm, bei schmalen Säulen auch Stabdiagramm genannt, ist ein Diagramm zur vergleichenden Darstellung, das durch auf der x-Achse senkrecht stehende, nicht aneinandergrenzende Säulen (Rechtecke mit bedeutungsloser Breite) die Häufigkeitsverteilung einer diskreten (Zufalls-)Variablen veranschaulicht."

Hierzu folgende Anmerkungen:

1) Wo steht geschrieben, dass sich die Säulen in einem Säulendiagramm nicht berühren dürfen? Und wenn dem so sei, wie heißt dann ein Diagramm, was wie ein Säulendiagramm aussieht, nur dass sich die Säulen eben berühren?

2) Den Begriff "Variable" finde ich nicht so passend. Meines Erachtens wurde damit versucht, sprachlich zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Die Verwendung von Säulendiagrammen in der Wahrscheinlichkeitsrechung, also für "Zufallsvariablen" und in der beschreibenden Statistik, also für "Variablen". Deshalb die Schreibweise "...einer diskreten (Zufalls-)variablen." Das Problem dabei ist nur, dass die Bezeichung "Variable" in der beschreibenden Statistik unüblich ist. Vielmehr spricht man dort von einem "Merkmal", ein Begriff, der nicht nur üblich, sondern auch intuitiver und weniger "angsteinflößend" ist. Deshalb finde ich die in der Einleitung gewählte Formulierung unglücklich.

Gibt es hierzu Meinungen? --Mathze (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2024 (CEST)