Diskussion:Südtiroler Landesarchiv

Steinigers Aussage

Ist folgender Satz wirklich nötig? "2018 erhob der Historiker Rolf Steininger schwere Vorwürfe gegen das Archiv, da es für seine Recherchen unverzichtbares Quellenmaterial vorenthalten habe."

Nach meinem Dafürhalten kann der Leser eine solche Info in einem dermaßen kurzen Artikel entbehren, zumal es sich um einen Vorwurf handelt, der nicht belegt wird und ein unberechtigt schlechtes Licht auf das Landesarchiv wirft.--62.101.0.30 15:25, 7. Jan. 2019 (CET)

Habe um eine Wikipedia:Dritte Meinung angefragt, es geht um folgenden von Bartleby08 umseitig eingetragenen Satz: 2018 erhob der Historiker Rolf Steininger schwere Vorwürfe gegen das Archiv, da es für seine Recherchen unverzichtbares Quellenmaterial vorenthalten habe.

Zur Wiederholung meiner Argumentation: Der Historiker Rolf Steininger hat vor drei Jahren in einem mehrere 100 Seiten starken Buch zu einem Politiker off-topic eine Invektive gegen das Südtiroler Landesarchiv gefahren (er wollte vom Landesarchiv ein Dokument haben; Landesarchiv sagt, es sei nicht vorhanden; Steininger glaubt dem Landesarchiv das nicht). Es gab seither (so weit ich weiß): keine offizielle Antwort auf diese Vorwürfe, keine Reaktion Dritter, kein Medienecho, keine Notiz in wissenschaftlichen Publikationen, praktisch rein gar keine Rezeption dieser Sache. Dementsprechend hat die Geschichte meines Erachtens auch nix in einem Enzyklopädie-Artikel zum Südtiroler Landesarchiv zu suchen. Ich halte es für eine schräge Privat-Fehde ohne Informationswert für Leute, die sich zum Landesarchiv informieren möchten. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

WP:3M

• 3M: Soweit diese Sache keine weitergehende Rezeption gefunden hat, ist es für den Artikel nicht relevant. Lässt sich eine belegbare, breite Rezeption fesstellen, dann kann es mit entsprechenden Belegen gerne bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:59, 6. Jul. 2021 (CEST)
• Wie Gmünder. Gibt es eine Rezeption, rein, gibts keine, raus. Louis Wu (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2021 (CEST)
• +1. Keine externe Rezeption, keine Erwähnung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2021 (CEST)
• Seh ich auch so. Gehört nur dann hinein, wenn darauf etwas gefolgt ist, und zwar etwas so Schwerwiegendes, dass es für das öffentliche Bild des Archivs wichtig ist. So ist das tatsächlich Privatfehde.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2021 (CEST)
• Und noch eine dritte Meinung die ebenfalls sagt, wenn es eine relevante Rezeption gibt, gehört es in den Artikel, und wenn es diese nicht gibt, dann hat es darin auch nichts zu suchen. --KlauRau (Diskussion) 20:34, 7. Jul. 2021 (CEST)

Kommentare

Gebe zu bedenken: Es sind immerhin 10 Seiten und ein eigenes Kapitel des Steininger-Buchs, die die Vorwürfe untermauern. Und Steininger ist nicht irgendwer. --Bartleby08 (Diskussion) 20:58, 7. Jul. 2021 (CEST)

würde den Satz einfach in Steinigers Artikel verschieben. Ob die Dokumente jetzt absichtlich nicht geliefert wurden (oder nur nicht gefunden wurden, weshalb auch immer), lässt sich so wie so nicht so einfach klären. --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

"Steininger ist nicht irgendwer" ist hier aber zu nah an Selbstinterpretation. Wenn diese, obendrein mit "schwere Vorwürfe" etwas undifferenziert wiedergegebenen (warf er Absicht vor? Sabotage? Politische Gesinnungskriege? Oder nur, dass er seine Unterlagen nicht erhielt) Dinge eine Bedeutung haben sollten, leiten wir das nicht selber aus der Bedeutsamkeit des Absenders her, auch nicht aus der Wichtigkeit, die er der Sache zumisst (Anzahl der Seiten in einem Buch), sondern aus der Wahrnehmung durch Dritte, vergleiche auch die 3Ms weiter oben. Und selbst dann wäre es idealer Weise in einen Kontext einzubetten und nicht einfach nur als Kritiksatz hinzustellen. --131Platypi (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das Ergebnis ist doch klar. Keine Rezeption => nicht für den Artikel geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2021 (CEST)