Diskussion:Sünde

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

seinend

Ist "seinend" bei der Etymologie bloß ein Tippfehler oder stellt das eine im deutschen nicht vorhandene Partizipform dar? Sofern letzteres zutrifft wäre eine wirkliche Erklärung/Übersetzung schön, so erklärt die "Bedeutungsangabe" nicht allzuviel. Backsteinorgel 23:54, 9. Aug 2004 (CEST)

Bibelverweise

Der Verweis auf eine bestimmte Bibelübersetzung im Abschnitt Sichtweise der Bibel ist etwas grotesk: soll das heißen, das nur die Elberfelder das so darstellt? Ich weiß, dass Literaturwissenschaftler gerne exakt ihre Bibelübersetzungen belegen, Theologen geben als Quelle wenn überhaupt dann den Grundtext an. Und bei der Klärung der Frage der "Sichtweise der Bibel" hat selbstverständlich auch nicht die Nestle-Ausgabe oder anderes in der Fußnote zu stehen. --Zeno Cosini 00:55, 23. Aug 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Sünde

Sünde ist ein Begriff insbesondere der Abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam). Er bezeichnet vor allem im christlichen Verständnis den unvollkommenen Zustand des Menschen, der von Gott getrennt ist. Kein Mensch kann sich demnach Gott von sich aus zuwenden oder vor den Ansprüchen der ursprünglichen Vollkommenheit bestehen. Diese Trennung wurde, der biblischen Erzählung (Gen 3) zufolge, durch den Sündenfall herbeigeführt; heutige Forschung erkennt darin die Beschreibung dessen, dass der Mensch sich schon immer im Zustand der Sünde vorfindet. Die Tat-Sünden sind eine Folge aus der unüberwindbaren Trennung. Letztlich führt die Sünde zur Verurteilung im sogenannten Jüngsten Gericht Gottes, zu zweierlei Schicksal für Glaubende und Nicht-Glaubende.

•  Pro Sehr schön zu lesen. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:43, 5. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra - Sorry, also was mir schon beim ersten Anlesen negativ auffällt: „Maria Magdalena (Ikone) als Beispiel der ewigen Sünderin“ ist ziemlich abenteuerlich, Weblinks im Artikeltext sind sehr häßlich (und hier unnötig), doppelte Leerzeilen, lauter Fußnoten Nr. 1 (eine hätte hier gereicht), die speziellen Sündenarten sind ausschließlich verlinkt (das ist ein bisschen schwach für einen Artikel „Sünde“), bei Islam im Abschnitt Erbsünde fehlt offenbar irgendwas („Quellen“), die Zitate sollten nach WQ verschoben werden (so nicht repräsentativ), Quellen/Literatur sind fast nur zum Islam, und es fehlt jegliche kritisch-wissenschaftliche Literatur zum Sündenbegriff im Christentum. Der Artikel ist vielleicht mit ein bisschen Überarbeitung leicht lesenswert zu bekommen, im Moment ist er es m.E. noch nicht. --Markus Mueller 20:23, 5. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Da wurde doch ein angesichts dreier involvierter Weltreligionen äußerst komplexes Thema wirklich ansprechend erarbeitet. Dies allein ist schon eine Leistung für sich, zumal von jeder Geschwätzigkeit Abstand genommen wurde. Es mag durchaus noch Anlass zu Verbesserungen geben (so ist die Islamlastigkeit bei den Quellen gegenwärtig nicht ideal), doch möge man bedenken, dass es hier nicht um "Exzellente Artikel" geht. Da sind, um im Jargon zu bleiben, die Mankos für mich "lässliche Sünden" (und ich erteile dafür vorübergehend Absolution). Für ein "Lesenswert" bieten Gesamtleistung und -eindruck genügend Argumente, weil man sagen kann, dass man hier über ein großes Thema gut informiert wird. --Gledhill 04:32, 6. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra Obwohl ein deutliches pro für die Qualität der theologischen Ausarbeitung, erschlägt dieser Artikel den Leser gleich zu Beginn mit der hochtheologischen Definition „Er bezeichnet vor allem im christlichen Verständnis den unvollkommenen Zustand des Menschen, der von Gott getrennt ist.“ anstatt erstmal die eigentliche Wortbedeutung „Eine Sünde ist eine wissentliche Übertretung eines göttlichen Gebotes.“ (vgl. Duden) vorauszuschicken. Sofort hinterher folgen „Die Tat-Sünden sind eine Folge aus der unüberwindbaren Trennung.“ und „Eine Sünde wird als verwerflich bzw. schlecht angesehen, ...“, Sätze, die ohne die Wortdefinition der Sünde unverständlich bleiben. --Θ~ 09:35, 6. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra Lieber nicht. Das ist ein theologisch so komplexes Thema, da ist es sehr schwer, das anspruchsvoll darzustellen. Teilweise schafft es der Artikel auch nicht und bleibt eher platt. Insbesondere Sünde#Protestantische_Kirchen ist recht platt. Augustinus wird gar nicht erwähnt. Paulus kommt zu kurz, zwar steht am Ende der rote Link zu paulinisch (Mangel!) und oben wird der Römerbrief zitiert. Aber auch hier fehlt der Tiefgang. Außerdem: Muss das sein, dass hinter jedem Bibelzitat eine Fußnote steht mit Verweis auf die Elberfelder-Bibel? Die Aneinandereihung der Bibelzitate unter Sünde#Sichtweise_der_Bibel mutet schon seltsam an. Die Aneinandereihung der Lehrmeinungen unter Sünde#Ursprung_der_Sühne halte ich ebenfalls für bedenklich. Kann man das wirklich so auf den Punkt bringen? --Alkibiades 14:25, 11. Apr 2006 (CEST)
• Contra. Habt ihr euch schon mal die verborgenen Kommentare durchgelesen? „bitte nicht auf Allaussöhnung verweisen, der Artikel ist grauslich! Dann soll die Weiterleitung von Allversöhnung auf Allaussöhnung ebenfalls aufgehoben werden“, „Stimmt das so wirklich, oder hat hier ein Christ für andere Religionen gesprochen?“, „Oft wird der Begriff heute nahezu umgekehrt zur klassischen Bedeutung für „privat Wünschenswertes, das gewisse Spielverderber nicht mögen“ verwendet. unverständlich“, „ist das NPOV? würden Juden das auch so formulieren?“, „Keine Priviligierung einzelner Stellen, bitte“, und es geht ewig so weiter. Bis das nicht alles geklärt ist, bin ich strikt dagegen, dem Artikel ein „L“ draufzupappen. --Gardini · Schon gewusst? 23:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Ach Herrje, diese Allversöhnung. Der Artikel ist stark umstritten - Benutzer:Zahlenmonster hat da seltsame Ansichten und zofft sich mit Irmgard (oder so ähnlich). Würde mich nicht wundern, wenn Zahlenmonster dahinter steckt. --Alkibiades 20:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Islamische Sichtweise: Belege fehlen

Der Abschnitt "Islamische Sichtweise" besitzt nur einen Beleg und ist sonst komplett unbelegt. Es sollte ein Belegebaustein eingefügt werden. --RaschenTechner (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

Da niemand geantwortet hat, habe ich den Belegebaustein selber eingefügt. --RaschenTechner (Diskussion) 19:22, 16. Nov. 2024 (CET)