Diskussion:S-400 Triumf/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:S-400 Triumf/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S-400_Triumf/Archiv#Thema_1

Artikel ist unplausibel

Da der Sprengkopf nach 400km noch eine signifikante Geschwindigkeit sowie Manövrierfähigkeit besitzen muss (ich gehe der Einfacheit halber von vom Mach1 aus), muss er natürlich auch genug Energie haben um das zu erreichen. Nur überschlägig gerechnet kann man von 8000 bis 10000m/s Delta V ausgehen. Wenn man exotische Treibstoffe wie Sauerstoff/Berylliumhydrid etc. weglässt und sich auf gängige Treibstoffe konzentriert kommt man im besten Falle auf ein Delta V von (4200*ln(1835/450) ca 4500m/s. Angenommen wird dabei eine Leermasse von 450kg und ein Impuls von 4200m/s (LOX/H2). Die 400km beziehen sich also höchstens auf einen senkrechten Start ohne Manöver der Rakete abgesehen von Bahnstabilisierung. Da man die Reichweite erfahrungsgemäß gegen langsam ausweichende Ziele vierteln kann, sind maximal 50km gegen langsam manövrierende Ziele bzw 25 km gegen Ziele die mit hohen G Werten manövrieren möglich. Wird ein Treibstoff mit niedrigerem Impuls wie Hybrid- oder Feststoff eingesetzt, verringern sich die Einsatzentfernungen dementsprechend. Alles andere wäre Sci Fi was den Gesetzen der Physik widerspricht.(nicht signierter Beitrag von 46.133.82.178 (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2017 (CEST))

Sehr schön dargestellt. Und wenn du nun noch eine ordentliche Quelle beifügen würdest, dann könnte man das auch in den Artikel übernehmen. Vielen Dank für Ihr Verständnis. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

OK, Quelle Raketengrundgleichung und beliebiges Tafelwerk. (nicht signierter Beitrag von 46.133.82.178 (Diskussion) 14:27, 23. Jul. 2017 (CEST))

Propaganda?

Behauptungen, dass einige Daten Propaganda sein sollen, sind hier absolute Mutmaßungen die keinerlei offiziellen Hintergrund haben. (nicht signierter Beitrag von CaesarAvgvstvs (Diskussion | Beiträge) 18:43, 30. Aug. 2007 (CEST))

Die Sache mit dem Vergleich zur Patriot, gibt es da auch noch eine 2te Quelle außer Büso? Denn Büso ist sicher nicht gerade eine klare Quelle. --Japan01 14:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings, die Büso-Quelle ist komplett unbrauchbar - inhaltlich mit Halbwahrheiten gespickt. Dass das S-400-System dem PATRIOT-FlaRak-System deutlich überlegen ist, entspricht den Tatsachen. Ich werde versuchen eine brauchbare Quelle dafür zu finden. Viele Grüße, High Contrast 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

"Dass das S-400-System dem PATRIOT-FlaRak-System deutlich überlegen ist, entspricht den Tatsachen." öhm, kurze frage , WESSEN tatsachen!?? lachhaft ist das eher! aber ihr müsst ja wissen was ihr hier so alles an lächerlichen aussagen und fantasien der authoren im artikel zulasst! (nicht signierter Beitrag von 87.181.149.47 (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2014 (CET))

Auch meine Meinung: Eher ein Propagandaartikel als Information. Die Behauptung, dass die F-35 bekämpft werden könnte, ist mehr als spekulativ. Die F-35 existiert nur als Prototyp, irgendwelche Radarmessungen konnten die Hersteller dieser Luftabwehrrakete an diesem Flugzeug sicher nicht machen. Und besser als welche Version des Patriot-Raketensystems soll das S-400 System denn sein ?(Pac1, Pac 2, Pac 3 ...?) J.F.

Ich habe die Bueso-Quelle entfernt, da der Link mittlerweile anscheinend ins nichts lief. Zusätzlich habe ich noch ein paar Angaben korrigiert, z.B. die vollkommen utopische Höhenangabe von 185km bei der Bekämpfung von Zielen. Ich habe diese an die Dienstgipfelhöhe in der Tabelle angepasst. Zudem habe ich die bereits aktive Division in eine bereits aktive Batterie umgewandelt. Laut http://www.dtig.org/docs/sa-21.pdf ist es jedenfalls bisher nicht mehr als eine. Es müsste noch ein extra Absatz über die einzelnen LFK her, vielleicht schreibe ich demnächst mal etwas dazu. Denn die Leistungsangaben sind in anbetracht der Vefügbarkeit einiger LFK doch sehr optimistisch und entsprechen derzeit nicht der Realität der aktiven Einheit(en). Die Behauptungen über die Bekämpfung von Stealth-Zielen halte ich auch für mutig, aber da ich noch keine Infos gefunden habe, hab ich es erst einmal so gelassen. --Mloebach 19:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gut der Mann! Kann mich deinem Vorgehen nur anschließen. Sehe es genauso. Wär übrigens Klasse, wenn du dich beteiligen willst, den dieser Artikel befindet sich in einem ungewollten Dornröschenschlaf. Die www.dtig.org-Quelle ist gut und brauchbar, wenn du also eine LFK-Absatz schreiben willst, bist du dazu herzlich eingeladen. -- High Contrast 00:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt zwei Teile für die Radargeräte und die LFK eingefügt. Inwiefern die Technischen Daten da jetzt noch in der Form gebraucht werden weiß ich noch nicht. Bei der Bekämpfung der Stealth-Ziele habe ich die einzelnen Flugzeuge rausgenommen, vielleicht gibt es so weniger Unsicherheit. Wenn das nicht okay ist, einfach rückgängig machen. Die Spekulationen zur 40N6 sind etwas ungünstig. Weiß denn jemand wo man vernünftige Bilder herbekommt, wenn es noch keine in den Commons gibt? Ich weiß nicht so recht, welche da lizenzrechtlich verwertbar sind.-- Mloebach 23:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deine Bearbeiten sind gut! Schonmal besten Dank für das Engagement. Mit den Bildern ist es schwierig. Ich habe schon versucht lizenzrechtlich unproblematisches Fotomaterial aufzutreiben. Aber nachdem das System derart aktuell ist, gibt es auf offiziellen Seiten von US-Streitkräften kein Bild. Die einzige Möglichkeit wäre, dass jemand selbst ein Foto schießt, das wäre lizenzrechtliche gesehen einwandfrei, wenn er es entsprechend auf Commons,o.ä. hochlädt. Nunja, nun handelt es sich um ein russisches System, das nicht an der jeder Straßenecke zu finden ist ;-) . Grüße, High Contrast 10:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das die Fähigkeiten der PATRIOT auf Propaganda beruht wurde durchaus schon festgestellt -

http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=1059 (oder unter Jürgen Scheffran und "Patriot vs. Scud" suchen). Bei ::::Biedermann "Die Fla-Raketentruppe... der DDR" gibts einen Fakten- bzw. Leistungsvergleich

Wobei, natürlich, das bezog sich auf den Vorgänger - auf die S-400. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.152 (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2015 (CEST))

Infobox Vorlage

Die Infobox Vorlage für Raketen ist für komplette FlaRa-Systeme unheimlich ungeeignet, da die unterschiedlichen LFK nur schwer darstellbar sind und vor Allem Angaben von Spannweiten etc. total unsinnig sind. Vielleicht würde hier eine Vorlage nur für diese Anlagen benötigt. Nachdem ich mir mal andere Artikel angesehen habe, scheint bei denen zum Großteil gar keine Infobox vorhanden zu sein. Sollte man dazu hier einen Prototyp bauen und dann auf die anderen Typen erweitern, oder die Infoxbox eher ganz weglassen? (nicht signierter Beitrag von Mloebach (Diskussion | Beiträge) 18:42, 25. Aug. 2008 (CEST))

Ich sehe das genau wie du. Meinetwegen kannst du die Box entfernen, es würde niemanden stören. --High Contrast 22:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

40N6 und S-500

Am 17.12.2009 gab es einen Bericht vom russischen staatlichen Nachrichtendienst RIA Novosti, dem auch ein kurzes Video zu Grunde liegt. Das Video enthält einen kurzen Abschnitt des Interviews mit dem Generaldirektor von Almaz-Antei der dort unter anderem verkündet, dass die Entwicklungen der "neuen Raketen hoher Reichweite" in diesem Jahr (2009) abgeschlossen wurden und das System für staatliche Tests dem Verteidigungsministerium bereits mit den neuen Raketen mit einer Reichweite von 400km übergeben wurden. RIA Novosti Bericht (russisch)

Der Bericht enthält ebenfalls zusätzliche technische Angaben zum System S-400, die man dem Artikel hier ggf. beifügen könnte. Das System kann dem Bericht zufolge z.B. bis zu 300 Ziele gleichzeitig verfolgen und 36 davon mit Raketen bekämpfen.

Ebenfalls ist ja seit einiger Zeit schon bekannt, dass Almaz-Antei bereits an einem Nachfolger für das S-400 schraubt. Das Projekt ist in einer frühen Phase und unterliegt der Geheimhaltung, jedoch erwähnt der Generaldirektor im Bericht immerhin, dass die technische Prejektierung abgeschlossen wurde. Es ist geplant die Tests 2015 abzuschliessen. Die Auslieferung an die Streitkräfte soll ab 2020 beginnen. Für die Tests soll jedoch ein Testgelände (Kapustin Jar) modernisiert werden, da Russland derzeit über keines verfügt, welches der Reichweite der Neuentwicklung entspricht. Ausserdem hat der Generaldirektor immerhin verraten, dass das neue System in den Weltraum vordringen wird (um ICBMs frühzeitig abschiessen zu können). Man kann also schon mal überlegen, ob nicht bald ein Artikel zum S-500 angelegt werden sollte, auch wenn noch nicht viel - oder eher fast gar nichts darüber bekannt ist. (ausser oben genanntes vielleicht) (nicht signierter Beitrag von Dsasta (Diskussion | Beiträge) 15:42, 5. Aug. 2010 (CEST))

Alle nur russische Propaganda! Ein sicher belegter Beleg wäre für den Autor wohl ein Ausleih des Sytems und selbstständiges Testen, oder ein zufälliger Abschuss eines deutschen EF-2000 von einem Sytem aus Kaliningrad. Obwohl es wohl beide Seiten nicht zugeben würden... Aber erzähl das mal dem unvoreingenommenen Autor. (nicht signierter Beitrag von 85.180.20.30 (Diskussion) 13:59, 3. Feb. 2013 (CET))

Propaganda also? Interessant. Ich hoffe du sitzt einmal in einem Flugzeug und wirst durch eine dieser Propaganda-Raketen abgeschossen. Vielleicht zeigst du dann etwas mehr Respekt vor den Leistungen der Rodina. Дурацкий идиот!--Kador (Diskussion) 16:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Ballistische Raketen aller Art

Den zweiten Satz im ersten Absatz ("Ebenso können ballistische Raketen aller Art abgefangen werden.") halte ich für sehr verwegen. Ich glaube kaum, daß das System verläßlich in der Lage ist, ICBMs abzufangen - das wäre ja toll: dann hätten die Russen ja ein funktionierendes SDI. Es müssen Quellen her, die aufzeigen, welche ballistischen Rakten (wahrscheinlich Kurzstreckenraketen bis 500km Reichweite) verläßlich abgefangen werden können. Bis dahin sollte der Satz entweder gestrichen werden oder entsprechend umformuliert werden. -- MiBe 10:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann kannst du 60% der Artikelinhalte mit militärischem Bezug löschen, denn einen 100%igen Nachweis wirst du nie kriegen. Selbst das was publiziert wird, ist meist nicht korrekt. Also bitte mit persönlicher Meinung zurückhalten und auf die Hersteller und Analyse-Fachleute vertrauen. Muss nicht immer stimmen, aber taugt mehr als dein Bauchgefühl für Wikipedia. -- Purg 20:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da hat MiBe schon recht gehabt, es sind nur SRBM's und MRBM's drinn, jedoch keine ICBM's. Hab's geändert--Nova13 | Diskussion 21:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Objektivität? Sachverstand? Fehlanzeige!

Liest sich wie ein Propaganda Werbebroschüre eines US- Unteroffiziers. "Einigen Quellen nach..." fällt nur noch " Meiner Meinung nach..." Das ist Wikipedia und kein Kommentar/Meinungsaustausch! Ansonsten auch ein dilletantisch recherchierter Artikel. S-400 ist schon längst und zahlreich im Einsatz. Dafür gibts Haufen Belege. (nicht signierter Beitrag von 85.180.20.30 (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2013 (CET))

propaganda und werbebröschüre,? allerdings! jedoch viel eher von den russen, (US-Unteroffizier???) dieser artikel ist so "informativ" und objektiv, wie die wöchentlichen berichte im russischen staats fernsehen, in dem ständig über neue super waffen die "gerade neu entwickelt wurden" und schon voll einsatzbereit berichtet wird. das ganze schön unterlegt mit billigen grafiken und animationen in denen dann meistens Amerikanisches militärgerät spielend leicht von der neuen "russen supertechnik" abgeschossen/zerstört wird. (wie dilletantisch die russischen militärs dann mal im ernstfall sind, haben wir zuletzt 2008 in georgien bestaunen dürfen) allein die auflistungen hier, was das s-400 alles können soll ist lachhaft, das system ist bisher nirgends aktiv im einsatz geschweige denn hat man damit irgendetwas demonstriert, ist wohl "zu geheim" als das man es vorführen will, man hat bislang in russland an den kontigenten des vorgängers s-300 im aktiven dienst kaum etwas verändert. die marode russische rüstungsindustrie ist nicht einmal in der lage die bestände alter soviet-technik intervall-mäßig zu warten, geschweige denn kampfwert zu steigern durch neue technische innovationen. luftwaffe (mit indien an fliegern arbeiten, und hunderte flugzeuge fluguntauglich weil marode) und marine (man bedenke hier z.b. das die russen von frankreich landungsschiffe kaufen woll(t)en, oder einfach mal die satelliten bilder vom militärhafen murmansk bestaunen!) sind hiervon besonders stark betroffen. ich weiss, der stolz der russen und der russen liebhaber und ddr-linge ist sehr groß, und sehr stark,jedenfalls wesentlich stärker als das militär und seine ausrüstungsgegenstände. aber das deutsche wikipedia ist sowieso eine welt für sich, da wird nach lust und laune etwas verbreitet, und "meinungen" sind wichtiger als belegbare nachvollziehbare nüchtern überprüfbare fakten und daten. (nicht signierter Beitrag von 87.181.173.12 (Diskussion) 07:42, 16. Jun. 2013 (CEST))

Auf Umstrukturierung folgt Umrüstung, Herr Unsigniert. 2008 sind die umfassenden Aufrüstungsprogramme noch nicht angelaufen, es existierten zahlreiche Mängel die jetzt schon teilweise behoben sind. Außerdem haben wir (wir = die Russische Föderation) den Krieg gewonnen, wenn auch mit zu hohen Verlusten. Damals stand uns noch nicht genug moderne Technik zur Verfügung. Hätten die USA mit diesen begrenzten Mitteln einen Krieg geführt, hätten sie zweifellos verloren. Denn wenigstens haben wir noch Soldaten und keine Kriegsverbrechen begehenden Schachfiguren die sich hinter Drohnen und Flugzeugen verkriechen! Allerdings hat das wenige, moderne Gerät das eingesetzt wurde, z.B. der T-90, seine Effektivität unter Beweis gestellt. Oh, getestet wurde das S-400 sehr wohl schon, mit wie zu erwarten ausgezeichneten Ergebnissen. Никто не остановить Россия! Und noch etwas: Selten habe ich so objektive und informative Berichterstattungen wie im Russischen TV gesehen. Und die Animationen in solchen Beiträgen sind meist hervorragend.--Kador (Diskussion) 09:57, 31. Jan. 2014 (CET)

dürfen die lohnschreiber der ljubjanka sich in ihrer mittagspause auch schon hier auf wikipedia austoben? oder wie erklär ich mir diesen lächerlichen beitrag sonst!?? wikipedia ist ein platz für fakten, die auch gewissen wissenschaftlichen objektiven standards standhalten, und kein platz für politische propaganda! wem das nicht gefällt, der kann ja sein eigenes russen wikipedia gründen, der kreml finanziert das sicher auch gern mit, hat ja schließlich auch seine eigenes medien-desinformationsnetz. gruß. (nicht signierter Beitrag von 87.181.149.47 (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2014 (CET))

...und so schließt er messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf ... (nicht signierter Beitrag von 93.197.104.101 (Diskussion) 03:19, 26. Nov. 2015 (CET))

In der Diskussion:MIM-104_Patriot wird an der Reichweite der MIM-104E (PAC-2 GEM+) von 160 km gezweifelt. Diese hat eine Länge von ca. 5,20m, einen Durchmesser von ca. 0,40m und 900kg Startgewicht. Die 48N6DM (Reichweite 250 km) Länge ca. 8m, Durchmesser ca. 0,6m und ca. 1.800 kg, wenn die 40H6E nicht wesentlich größer oder mehrstufig ist, sind die Reichweitenbehauptungen völlig unrealistisch. Physik bleibt Physik, selbst Verbesserungen durch Verbundwerkstoffe und bessere Treibmittel lassen solche Steigerungen nicht zu. Es gibt leider keine Quellen dazu, aber bei solch unglaubwürdigen Daten sollte man schon einen Hinweis im Artikel einarbeiten, danke. (nicht signierter Beitrag von 37.201.104.58 (Diskussion) 23:54, 23. Okt. 2016 (CEST))

polit propaganda erlaubt?

dürfen die lohnschreiber der ljubjanka sich in ihrer mittagspause auch schon hier auf wikipedia austoben? oder wie erklär ich mir diesen lächerlichen beitrag sonst!?? wikipedia ist ein platz für fakten, die auch gewissen wissenschaftlichen objektiven standards standhalten, und kein platz für politische propaganda! wem das nicht gefällt, der kann ja sein eigenes russen wikipedia gründen, der kreml finanziert das sicher auch gern mit, hat ja schließlich auch seine eigenes medien-desinformationsnetz. speziellen gruß an "Kador" der hier sehr eifrig unterwegs ist. (nicht signierter Beitrag von 87.181.149.47 (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2014 (CET))

dürfen sich die Lohnschreiber des Pentagons oder vielleicht sogar Guantanamo in ihrer mittagspause auch schon hier auf wikipedia austoben? : : :oder wie erklär ich mir diesen lächerlichen beitrag sonst!?? wikipedia ist ein platz für fakten, die auch gewissen wissenschaftlichen objektiven :standards standhalten, und kein platz für politische propaganda! (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.152 (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2015 (CEST))

Name

Eine bescheidene Frage: Warum werden für ein russisches Waffensystem immer diese fürchterlichen amerikanischen Bezeichnungen verwendet? Ein Golf heißt doch auch in Amerika Golf. Wenn die Russen das Waffensystem S400 nennen, heißt es doch auch S400?! Eine "Lockheed Martin F-35 Lightning II" heißt doch in der russischen Wikipedia auch nicht "Ч-675 боквурст IV" sondern "Lockheed Martin F-35 «Лайтнинг» II". Die NATO-Bezeichnung verwirrt nur stark und behindert das Lesen. ~~ WP Nutzer (nicht signierter Beitrag von 87.151.233.130 (Diskussion) 00:08, 22. Jul 2014 (CEST))

Das ist keine so bescheidene Frage, sondern ein auch mir unverständliches Prozedere. Zumal diese Seite, wenn ich das richtig sehe, laut Verschiebungslogbuch bereits zwei Mal nach S-400 Triumf verschoben wurde. An der Stelle ist jetzt aber (warum auch immer) eine Weiterleitung und deshalb kann man das auch nicht so einfach zurückverschieben. Oder ich jedenfalls nicht. Das müsste überschrieben werden und SA-21 Growler dafür Redirect. Generell alles uneinheitlich: SA-20 Gargoyle z.B. (NATO-Kennung) leitet weiter.. auf S-300PMU-1. Auch S-300W - glaube die meisten russischen Systeme unter russischer Bezeichnung. Das macht's hier umso unverständlicher. -ZT (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

- man könnte natürlich manuell rüberkopieren, aber ich glaub nicht, dass das so erwünscht ist. -ZT (Diskussion) 00:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Von der Vorstellung, Wikipedia wäre ein neutrales Medium, bei dem es nur um Fakten geht kann man sich schnell verabschieden. Mir macht es mitlerweile das meiste Vergnügen, hier auf Wikipedia die Propagandalügen die viele Nutzer verbreiten wollen kennenzulernen. 188.98.231.86 00:14, 19. Nov. 2014 (CET)

mir fiel heute auf, dass sogar die englisch sprachige Wikipeida das Waffensystem unter S-400 Triumf führt. Warum wird also der deutsche Artilkel nicht endlich korrekt betitelt und weiterhin uneiheitlich geführt? Beiträge/ 08:45, 18. Juli. 2017 (CET)

Das System kann sofort zerstören die 36-80 Ziele und direkt verwendet werden 72 bis 160 Raketen. Maximal möglich, wenn Sie den kompletten Satz zu verwenden (8 Bataillone und eine Kommandozentrale)[8]

2015= 80 +160 http://vpk.name/library/f/c-400.html

2012= 36+72 http://topwar.ru/11220-raketu-dalnego-radiusa-deystviya-dlya-s-400-sozdadut-v-2012-godu.html (nicht signierter Beitrag von 79.104.200.33 (Diskussion) 17:58, 29. Apr. 2015 (CEST))

Können Sie bitte entweder in Ihrer Muttersprache, oder in Russisch, Deutsch, Französisch oder wenigstens Englisch schreiben? Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie hier jemand versteht, sicher deutlich erhöht...Transiente (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Neutrale Linguistik - Primus Neutralität

Der in der Bezeichnung des Systemnamen Eingang findende Duktus des westlichen Militärbündnisses NATO verletzt das Gebot der Neutralität. Es sei denn es handelt sich bei der vorliegenden Enzyklopädie um eine solche der NATO. Ist dies nicht der Fall, so hat die Freiheit der Forschung und Lehre ihren Ausdruck auch in der Terminologie zu finden. (nicht signierter Beitrag von 77.20.186.43 (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2015 (CEST))

Wo ist hier der LIKE-Button? Transiente (Diskussion) 00:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Leider hat die Church of Wikipedia keinen, es werden auch so gut wie keine Bemühungen offenbar, der o. a. Kritik auch nur ansatzweise gerecht zu werden, besonders in den Geisteswissenschaften wird der Primus, von 2 - 3 mit weitreichenden Wiki-Kompetenzen ausgestatteten "Autoren", hemmungslos zur Diskreditierung genutzt. Nachgewiesene Fehler, deren Korrektur belegt ist, bleiben bestehen. Kritiker werden im Stil vergangener Ideologien gebannt, anerkannte Wissenschaftler als "nicht reputabel" bezeichnet, ihre Forschungsergebnisse ignoriert. Besonderes Amüsement bereitet deshalb die Bitte um Spenden. (nicht signierter Beitrag von 37.5.240.53 (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2015 (CET))

Man erkennt an dem Artikel das altbekannte Wiki-Problem: Artikelschreiber dienen sich hoch, führen ihre Privatkriege, keiner muss eine formale Qualifikation als Mindeststandard nachweisen. Es wäre bei Artikeln solcher Art doch angebracht, wenn die Qualifikation des Verfassers auf irgend eine Weise sichtbar gemacht würde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1700:1494:545C:88FA:9282:4AC2 (Diskussion) 18:01, 3. Apr. 2018 (CEST))

Lemma

Warum heißt das Lemma nicht S-400 Triumph statt 'S-400 Triumf'? Die russische Bezeichnung lautet С-400 «Триумф», und das hierin vorkommende Wort Триумф heißt auf Deutsch Triumph (siehe ru:Триумф). --Phrontis (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2019 (CEST)

Weil Луноход auch nicht unter Mondgang gelistet ist.--Ulf 01:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Militäroperation in der Ukraine

Wurde das S-400 bereits erfolgreich gegen Feinde in der Ukraine eingesetzt? (nicht signierter Beitrag von 87.185.40.250 (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2022 (CET))

Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des umseitigen Artikels. Siehe Seitenintro. Per WP:WWNI ist "Newstickertis" ausdrücklich unerwünscht. Zu Fragen des Geschehens in der Ukraine den Artikel Überfall auf die Ukraine konsultieren. Artikel zu Waffen und Gerätschaften beschäftigen sich mit dem Artikelgegenstand als Solchem. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:05, 9. Mär. 2022 (CET)

Batterie

1 Regiment S-400 besteht standardmäßig aus 2 Batterien, die jeweils aus mindestens 8 Start- bzw. Transportfahrzeugen bestehen.

Um wie viele Fahrzeuge oder Raketen geht es denn genau? Wie viele Lafetten umfast eine Batterie? Wie ist das Verhältnis von Start und Transportfahrzeugen. Das Maß Batterie erklärt sich nicht von selbst. --Rebentisch (Diskussion) 23:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Der "Zar" stellt seine BTGs grad so zusammen wie es ihm gefällt. Dazu kann es keine gültige Definition und damit auch keine Antwort auf deine Frage geben. Näherungsweise kann Markus Reisner erklären, wie man das betrachten kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2022 (CEST)

Verschiebung gemäß dieser Disk

Nur mal, um den Ausgangsstand wiederherzustellen... -- MARK 23:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist erledigt. --Salzmandel (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2022 (CET)