Diskussion:S-Bahn Wien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:S-Bahn Wien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S-Bahn_Wien/Archiv/1#Thema_1

Ergänzungen

Hier kann man auch noch einiges ergänzen! Zb. wie lange ist das gesamte Streckennetz? Und vielleicht ein bisschen bei anderen S-Bahn-Artikeln abschauen was noch fehlt... PS: Als Vorbild vielleicht die Tabelle bei S-Bahn Berlin mit Anzahl der Stationen, etc. :-) -- Otto Normalverbraucher 00:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Hier stimmt was nicht! Die Gegenrichtung zur S7 nach Wolfsthal über Flughafen kann doch nicht sie S 2 sein, die von Mistelbach nach Hütteldorf führt. Beide Strecken haben doch nichts miteinander zu tun ? Oder ? Hier besteht Erläuterungsbedarf. Oder ist es ein Tippfehler ? --Jbb 00:00, 17. Nov 2005 (CET)

Oja, das stimmt so. Die Linien werden ab 2006 nach dem Zielbahnhof benannt (z.B. alle Linien nach Mistelbach = S2. Siehe http://www.oebb.at/vip8/pv/de/Reisen_in_den_Bundeslaendern/Wien/S-Bahn_Plan_Wien_13-04-05.pdf

Netzplan

Gefällt mir sehr gut, allerdings gibt es noch ein paar Verbesserungsmöglichkeiten: Stephansplatz statt Stephans Platz, dasselbe bei Süd Bahnhof, West Bahnhof, Museums quartier, Braun-Schweiggasse usw. (Außerdem befindet sich die Station Schweglerstraße nördlich der Westbahn :-) ). Wenn diese Kleinigkeiten noch ausgebessert werden, ist der Plan perfekt. Alexxx86 11:55, 19. Mär 2006 (CET) Es sollten jedoch auch die Haltestellen der R und REX sowie des Eisenbahnfernverkehrs in dem Plan eingezeichnet sein, da die S-Bahn anders als die U-Bahn ebenfalls ein Eisenbahnverkehrsmittel ist. CEST (nicht signierter Beitrag von 79.202.227.153 (Diskussion) 02:35, 7. Mai 2016 (CEST))

Jänner/Januar

Eine einheitliche Schreibweise ist prinzipiell wünschenswert, aber in Artikeln mit Österreich-Bezug ist das ärgerlich. Oder müssen wir etwas eine eigene Domain at.wikipedia.org einführen? Ein Verlinken auf "Januar" mit Schreibweise Jänner sollte ausreichen, so lange sich niemand beschwert. Es existieren hier zum Beispiel auch noch (was ich gut finde) zahllose Links auf Webforen, obwohl das offiziell auch nicht erwünscht ist.--Madmaxx2 19:35, 28. Aug 2006 (CEST) Jänner soll bleiben als Bezeichnung! So ist es nunmal in Österreich der Fall, man muss sich nicht immer mit jedem Wort der Deutschen Bahn und Deutschland anbiederisch annähern!

Sämtliche Quellen fehlen

Ich habe den Quellen-Baustein gesetzt, weil zu diesem Artikel KEINE EINZIGE Quelle angegeben ist. Weder in der History selbst, noch in Form einer Literaturangabe, noch in Form von Einzelnachweisen, noch sonst wie. Besonders problematisch ist dies deswegen, weil dieser Artikel anfänglich von einer IP geschrieben wurde, die man wohl kaum mehr kontaktieren wird können um nach den Quellen zu fragen. Speziell die geschichtlichen Informationen und Datumsangaben zu den Eröffnungen diverser Teilabschnitte benötigen aber unbedingt Belege. --Contributor 15:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Dass die Wiener S-Bahn existiert und eine enorme Bedeutung für die Stadt hat, sollte wohl unbestritten sein. Die Drohung mit Löschung ist meines Erachtens überflüssig, zumal selten detaillierte Quellen zu Eröffnungsdaten schwer nachzuhalten sind, da selbst die Betreiber selten ihre eigene Geschichte online zur Verfügung stellen. Wer verbriefte Angaben benötigt, der möge sie bitte an anderer Stelle suchen und wenn möglich danach hier einfügen. Axpde 13:26, 18. Feb. 2007 (CET)

1. Mach dich nicht lächerlich, es geht nicht um die Existenz und Bedeutung der S-Bahn sondern um historische Informationen ohne Beleg. 2. Ich habe die Vorlage nicht entworfen. 3. So ein Jammer, dass man die Informationen nicht zusammengoogeln kann. Dann muss man halt in eine Bibliothek schauen oder sie rausnehmen. Literarische Quellen zu historischen Sachverhalten sind in aller Regel ohnehin Webquellen vorzuziehen. 3. Wenn du mit dem Grundprinzip der Wikipedia, Quellennachweise zu erbringen, nicht einverstanden bist, zwingt dich niemand, hier mitzuarbeiten. lg --Contributor 16:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine Literaturangabe hinzugefügt. Dieses Buch ist halt leider sehr alt, aber extrem informativ. --Bügelfeuer 10:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die passable Literaturangabe, das Alter ist hier kein Problem. Ich denke aber du weißt, dass das nachträgliche Hinzufügen derselben kein hinreichender Beleg der in diesem Artikel behaupteten historischen Daten sein kann. Hast du Zugang zum o.a. Buch und kannst bzw. willst du dich an die Verifizierung und Referenzierung machen? Ich werde mal den Quellenbaustein verschieben, damit deutlicher wird, welche Abschnitte besonders problematisch sind. lg --Contributor 16:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Buch zuhause. Ich kann ja einmal versuchen, den Artikel mithilfe des Buches zu verifizieren.--Bügelfeuer 19:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

neuer Fahrplan Dez. 2007

Ich habe gehört das mit Fahrplanwechsel (ab 12.2007) 2 neue S-Bahn-Linien eingeführt werden solle. Die S5 soll Richtung Absdorf-Hippersdorf führen, wie genau dann weiter weiss ich auch nicht. Die S6 soll von Meidling über die Pottendorfer Linie und Ebenfurt nach Wr. Neustadt führen. Gibt es diesbezüglich schon gefestige Informationen? --Sacre Bleu 08:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswert ?

Ich bin nicht der Autor der die Erweiterung/den Artikel erstellt hat, finde jedoch, dass dieser Artikel für die Wahl zum Lesenswerten Artikel vorgeschlagen werden könnte --Hjanko 13:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hjanko, vor einer Kandidatur würde ich den Artikel sicherheitshalber ins Wikipedia:Review stellen. Was ich z.B. ein wenig verbesserungswürdig finde, ist die Struktur, es gibt viele sehr große Textblöcke, die m.E. in kleinere Einheiten zerlegt gehören, evtl. mit Zwischenüberschriften. Der Hauptautor ist übrigens Benutzer:Extrawurst. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Nein! Tut mir leid, wenn ich das so deutlich ausdrücke. Es reicht m.E. nicht, einen möglichst umfangreichen Artikel mit vielen Quellenangaben zu verfassen, in der Hoffnung, dass dieser das Prädikat „lesenswert“ erhält.

In den Artikel wurde wahnsinnig viel Energie gesteckt und alles hinein gepackt, was nur irgendwie mit dem Thema S-Bahn zu tun hat oder haben könnte, wobei dennoch wichtige Teile fehlen. Ich glaube, dass der Artikel von Grund auf neu erstellt werden müsste. Dazu bedarf es erst einmal der Ausarbeitung einer klaren Struktur, was in dem Artikel wirklich vermittelt werden soll: Soll es die Geschichte der S-Bahn in Wien sein, oder ein Teil der Eisenbahngeschichte von Wien?

Toll, was über die Geschichte der Wiener Verbindungsbahn zusammengetragen wurde, doch sollen diese Informationen in einem Artikel über die S-Bahn stehen? Ich habe die am 15. Oktober 1857 eröffnete Wiener Verbindungsbahn bewusst verlinkt, um zu verdeutlichen, dass dieser Artikel über eine der ältesten Eisenbahnstrecken Österreichs einen eigenen Artikel rechtfertigt, der bisher leider noch fehlt! Für die Geschichte der Nordbahn gibt es ohnehin einen eigenen Artikel, weshalb eine Wiederholung hier obsolet ist. Wichtiger wäre es m.E., die Adaptierungen auf der Nordbahn für die Einführug der S-Bahn hier auszuarbeiten.

Auf der anderen Seite weist der Artikel fundamentale Lücken auf. Dies beginnt bereits mit dem (für diesen Artikel) untauglichen Netzplan, wo beispielsweise die S 45 zwar eingezeichnet, doch nicht gekennzeichnet ist, oder die seit dem Fahrplanwechsel 2007 eingeführte S 6 gänzlich fehlt. Auch wird die Pottendorfer Linie textlich in der Geschichte der Außenstrecken nicht erwähnt, womit auch die Information fehlt, aus welchen Gründen auf der Pottendorfer Bahn der S-Bahn-Betrieb eingeführt wurde.

Das Linienverzeichnis ist absolut verwirrend. Wenn schon diese Art der Auflistung gewählt wird, dann sollte bei den Betriebsstellen, unterteilt mit Trennstrichen, auch die zugehörige Strecke stehen. Im übrigen wird nicht erst seit 15. Dezember 2002 nach Wittmannsdorf gefahren, sondern schon seit vielen Jahren (zumindest seit dem „NAT 91“. Der Grund dafür ist auch keineswegs Platzmangel, sondern die lange Zeitdauer der Zugwende. Aus diesem Grunde wurde vor wenigen Jahren vom ÖBB-Personenverkehr sogar überlegt, die Strecke von Wittmannsdorf nach Wöllersdorf herzurichten und zu elektrifizieren, weil zeitlich sogar eine Wende in Wöllersdorf möglich wäre.

Sorry, wenn ich da so hart kritisiere (ich hätte noch mehrere Punkte der Kritik), ohne mich einzubringen. Ich habe bei diesem Artikel schon länger unter Beobachtung, aber nie mitgeschrieben, weil ich dem Hauptautor nicht ins Werk pfuschen wollte. Ich bin aber (sofern gewünscht und zeitlich möglich) gerne bereit, mich zu gegebener Zeit in den Artikel einzubringen. --Steindy 16:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Deine Kritik ist angebracht - Wunderbar. Ich finde, es wäre für diesen Artikel gut, wenn du deine Ideen einbringen würdest! --Hjanko 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Linienverzeichnung

Warum steht zum Beispiel Nach Süden S9 und nach Norden S1. Kann mir das jemand erklären? Ich kenne das nur so eine Linie von A nach B fahrt mit einer Liniennummer. --Maus781 10:03, 22. Mär. 2008 (CET)

In Wien gibt es, im Gegensatz zu anderen S-Bahnnetz (in deutsprachigen Ländern) Linienkopplungen. So fährt die S1 von/nach Gänserndorf und ändert dann auf der Stammtstrecke die Liniennummer und fährt as S9 weiter bis Mödling. Gleiches geschieht übrigens auch mit der S8, sie fährt ebenfalls vom Südbahnhof bis zur Stammstrecke und fährt dann gemeinsam mit der S1 unter der gleichen Liniennummer S9 nach Mödling. Es ist einfach ein andere System, für dich vielleicht verwirrender, für andere logisch(er).

Dazu siehe übrigens auch gleich den ersten Eintrag auf dieser Seite: Alle Züge werden nach ihrem Zielbahnhof mit einer Linie bezeichnet. Alle Züge nach Mödling = S9.

Kann man hier über die Einzelnen S-Bahn-Linien schreiben? --Maus781 15:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich nein, hier gilt das gleiche, was ich dir schon hier geschrieben habe. Liebe Wiener Wikipedianer, korrigiert mich bitte, falls etwas nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Lieben Gruß, auch an die Mau, --jcornelius  21:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Aber das nicht der U-Bahn-Linien kann man machen oder? --Maus781 21:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Du meinst, ob man die U-Bahnlinien beschreiben könnte? (dein Deutsch ist – Entschuldigung – manchmal etwas schwierig zu verstehen). Ja, das ginge theoretisch. Aber ich glaube, das wird gerade als nicht notwendig erachtet. U-Bahn Wien ist lesenswert und kann eine Auslagerung m.E. nicht gebrauchen. Trotzdem danke für deinen Arbeitseifer. --jcornelius  21:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann verstehe nicht, warum das für Berlin gemacht wurde und für Wien nicht braucht? --Maus781 22:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Zum Teil auf Grund der Masse, die Berliner Linienartikel nehmen es mitunter mit einigen anderen lesenswerten Artikeln auf, wenn man das alles in einen Artikel packen würde, würde dieser aus allen Nähten platzen. Hier ist die Länge noch optimal, so dass einzelne Linienartikel (noch) nicht notwendig sind. Dass bei Berlin übrigens die Linien verwendet wurden, hängt damit zusammen, dass diese in 95% der Fälle mit den Strecken übereinstimmen, so dass also Strecke=Linie gilt. Bei der S-Bahn dagegen haben wir eigene Eisenbahnstrecken und Linien die mehrere Strecken befahren, da nur eins gebraucht wird (und Strecken beständiger sind als Linien) werden nur die Strecken beschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 17:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Anmerkungen im Reviewprozess im März 2008

Ich bin nicht der Autor der die Erweiterung/den Artikel erstellt hat, finde jedoch, dass dieser Artikel für die Wahl zum Lesenswerten Artikel vorgeschlagen werden könnte. Daher bitte ich um eine Review! Der Hauptautor ist übrigens Benutzer:Extrawurst. --Hjanko 18:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel macht auf den ersten Blick einen fundierten und äußerst umfangreichen Eindruck. Ein Lob an alle Beteiligten. Es fehlt mir leider die Zeit den Artikel vollständig zu lesen (habe nur ein paar kleine Formatierungänderungen vorgenommen), dennoch kann ich dem Artikel durch stichprobenartiges Lesen schon ein (sehr) gutes Urteil bescheinigen. Er hätte sicherlich auch das Potential zum exzellenten Artikel. Gruß --Mailtosap 20:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen zu dem (ansonsten anscheinend sehr guten) Artikel: 1. Warum ist die Tabelle, in der die verschiedenen Linien beschrieben werden, derart assymetrisch? 2. (und deutlichl schwerwiegender): Der Absatz über die Logos gefällt mir gar nicht. Drei Interpretationen (1. symbol für schnelligkeit, 2. abstrahierung der stammstrecke, 3. assoziationen zur SS), die völlig ohne Quelle dastehen sowie ein lapidarer, begründungsloser Hinweis "Schlussendlich...." zur zweimaligen Änderung des Logos, ebenfalls unbequellt. Eventuell gibt es da eine Quelle oder einfach ein klein bisschen mehr zur Logo-Änderung zu sagen? Mfg Springbank 11:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme siehe hier --Steindy 14:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Es fehlen die Quellenangaben für das neue alte S-Bahnlogo mit dunkelblauem Hintergrund und eckigem "S".

Netzplan

Der Netzplan würde wieder mal ergänzt gehören. Linien S5 und S6 gehören eingetragen. Und die U2 zum Stadion kann man auch gleich eintragen. --Kaiser Heinrich I. 09:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

LOGO

Man beachte hierzu auch Benutzer Diskussion:Jockl1988

Benutzer:Dopsch hat wieder das alte "eckige" Logo als das richtige eingestellt. Ich habe es vorsorglich einmal rückgängig gemacht. Bis der genaue Sachverhalt abgeklärt ist bitte ich um Beibehaltung des runden Logos.

Ich persönlich habe noch nirgends gesehen das wieder das eckige Logo verwendet wird bei Neubauten. Ich kann mir nur vorstellen das schrittweise das eckige gegen das runde ausgetauscht wird. Auch sehe ich keinen logischen Grund für eine Rückkehr zum eckigen. --Kaiser Heinrich I. 15:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zum Beispiel am Bahnhof Wien Praterstern und auf den neuen Schildern in Wien Hetzendorf ist ersichtlich, welches Logo das richtige ist! Ich kann es nur nochmal sagen: Ich beziehe mich da auf ein offizielles ÖBB-Dokument. An dieses sollte man sich eigentlich halten. (nicht signierter Beitrag von Jockl1988 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 24. Apr. 2008 (GMT))

Vielleicht kannst du uns ja einen Link zu deinem vielzitierten ÖBB-Dokument schicken das wir das auch nachvollziehen können. --Kaiser Heinrich I. 20:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es steht im EBFÖpro Download-Center zur Verfügung. --Jockl1988 15:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich nun in diesem Forum angemeldet, habe allerdings noch immer keinen Zugriff auf das Download Center, da hierzu offenbar nur Benutzer Zugang haben die schon länger dabei sind. Kann also leider das Dokument nicht ansehen. Wie dem auch sei war ich gestern am Praterstern und fand (wenn auch nur ein einziges am ganzen Bahnhof) ein ECKIGES S-Bahn-Logo. Der neue Bahnhof Praterstern wurde nach der Einführung des runden Logos gebaut. Das alleine ist noch kein Beweis das nun das eckige das Richtige ist, aber es scheint deine Theorie zu unterstützen. Daher werde auch Ich am Montag eine Anfrage an die ÖBB schicken und eine klare Antwort fordern. Was ich bei dem ganzen Thema nicht verstehe ist der GRUND warum man wieder zurückgehen sollte auf das eckige Logo ... --Kaiser Heinrich I. 18:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du mir sagst, wie ich zu dir Kontakt aufnehmen kann, kann ich dir den Ausschnitt auch gerne übermitteln. Es ist nicht ein einziges Logo am Bahnhof Wien Praterstern, sondern bei allen Eingängen hängt das dunkelblaue, eckige Logo. Auch bei den erneuerten S-Bahnstationen an der Westbahn hängt das eckige Logo. Soweit ich das Vorgehen analysiert habe, wurde von der ÖBB PV AG das Logo der S-Bahn nie geändert. Es war nur so, dass Infra.Bau um 2002 herum in Wien das runde Logo (fälschlicherweise) verwendet hat. --Jockl1988 17:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst mich per E-Mail-Funktion kontaktieren. Also eine Theorie, das S-Bahn-Logo für Wien war immer das eckige, nur für andere Österreichische S-Bahnen (außer Wien und Salzburg, die schon ein Logo hatten) wurde das allgemein das runde eingeführt. Die ÖBB Infrastruktur Bau AG hat es bei manchen Stationen nicht so genau genommen und das allgemein österreichischer S-Bahn-Logo montiert. Bis dies bei der ÖBB Personenverhehr AG aufgefallen ist und abgestellt wurde. So weit macht das ganze einen Sinn.

Was allerdings immer noch seltsam ist sind folgende Aussagen: Ab ca. 2002 wurde ein neues Logo mit einem abgerundeten, weicheren „S“ verwendet, einerseits um ungewünschte Assoziationen mit der Sig-Rune der SS aus der Nazizeit zu vermeiden, andererseits um ein dynamischeres Image zu schaffen.

Ähnliche Aussage von www.schnellbahn-wien.at: Die neue Version mit runderem S und hellerer Farbe wurde vor allem entworfen, um einerseits ungewünschte Assoziationen zu vermeiden und andererseits die Schnellbahn zu einer modernen Marke zu machen.

Jetzt Frage ich mich wie die Autoren dieser Zeilen auf sowas kommen. Können das ja nicht frei erfunden haben oder? --Kaiser Heinrich I. 18:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hier einige Punkte, die zeigen, dass tatsächlich wieder das alte S-Bahn-Logo verwendet wird. Anscheinend ist man beim ÖBB Kundendienst selbst nicht richtig informiert.

1.) Ein Auszug aus dem von Jockl1988 angesprochene Dokument für nicht EBFÖ-User findet man hier: [1] Das Dokument heißt "Informations- und Wegeleitsystem - Planungsgrundlage" und wurde am 28.03.2007 erstellt. Seit letztem Jahr hat sich nichts geändert.

2.) Das runde Logo wurde bei den Haltestellen der neuen S7 (2002 errichtet) und der Haltestelle Jedlersdorf (2003) sowie in Leopoldau verwendet. Bei den Stationen Wien Hadersdorf, Wien Weidlingau, Purkersdorf-Sanatorium und Wien Praterstern wurde bereits wieder das alte Logo verwendet. Weitere neue Stationen werden folgen.

3.) Auf den Netzplänen, die über den Türen der 4020-Garnituren hängen, ist das klassische Logo abgedruckt (vom Dezember 2007).

4.) Auch die Wiener Linien verwenden das alte Logo (neue U2-Station Praterstern, U-Bahn-Station Spittelau vom Skywalk kommend, Netzpläne über den U-Bahn-Türen). --Floster2007 19:42, 4. Mai 2008 (CEST)

D.h. Was machen Wir? Wieder das eckige Logo einbauen in den Artikel? --Kaiser Heinrich I. 20:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Das würde ich vorschlagen. Mit der Hoffnung, dass vielleicht auch der ÖBB Kundendienst in dieser Hinsicht eine richtige Antwort geben kann! --Jockl1988 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Habe das eckige Logo wieder eingepflanzt. Vom Kundendienst hab ich noch immer keine Antwort erhalten ... --Kaiser Heinrich I. 08:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber du hast das Logo mit dem (alten) Farbton verwendet. Wie du auch in der von Floster geposteten Grafik sehen kannst, ist das richtige Logo das mit dem dunklen Blauton des Wegeleitsystems > http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:S-Bahn_Vienna.gif --Jockl1988 12:56, 5. Mai 2008 (CEST)

LOL. Ich habe gar nicht gewusst das es auch um Farbtöne geht. Rund oder Eckig war doch die Diskussion. Ich habe einfach das genommen was im Artikel war. Nun Gut. Ich habe das dünklere Eingebaut... --Kaiser Heinrich I. 13:03, 5. Mai 2008 (CEST)

So. Nun hat auch die ÖBB geantwortet ...

Sehr geehrter Herr ***,

wir danken für Ihre Nachricht.

Gerne informieren wir Sie, dass keine generelle Umstellung auf das neue Logo der Schnellbahn auf den Bahnhöfen gibt und dadurch nach wie vor die „Alten“ und die „Neuen“ Logos verwendet werden.

Wir hoffen mit dieser Information gedient zu haben.

Mit freundlichen Grüßen

Für die ÖBB Personenverkehr AG ***

Zwar wieder keine klare Antwort aber immerhin eine tendenzielle Bestätigung für die Existenzberechtigung des eckigen Logos. --Kaiser Heinrich I. 16:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist in der Tat verwirrend. Laut dieser Aussage der ÖBB jedoch gelten aber offensichtlich beide Versionen. Wie auch immer, ich habe dieses sogenannte "neue" Logo in die Galerie mit einem Hinweis eingebaut, hoffentlich ist diese Lösung für alle Streitparteien akzeptabel. Marzahn 16:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Ist es für mich überhaupt nicht, besonders wenn man es als alt und neu bezeichnet. Wieso sollte dieses offizielle ÖBB Dokument nicht stimmen? Und wieso schenkt ihr dem Kundendienst überhaupt noch irgendeinen Glauben. Von denen bekommt man drei verschiedene Antworten, also sind die Aussagen von dort nicht ernstzunehmen.--Jockl1988 00:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch das die derzeitige Lösung eine sehr "humpelige" ist um es mal so auszudrücken. Für mich deutet alles darauf hin das für neue S-Bahnen in Österreich das "neue" Logo eingeführt wurde, für bereits bestehende in Wien und Salzburg das dort verwendete belassen wurde. --Kaiser Heinrich I. 07:34, 13. Mai 2008 (CEST)

De facto sind momentan beide Logo-Varianten in Verwendung und es lässt sich offenbar nicht konkret herausfinden, warum genau und wie lange noch. Mir persönlich sind zuletzt bei bestehenden Stationen Umrüstungen der Bahnsteigsbeschilderungen (u.a. mit dem Stationsnamens-Zusatz "Wien") aufgefallen, dabei kam auch der dünklere Blauton zum Einsatz, ich blicke also tief in den Kaffeesud und mutmaße, dass zwecks einheitlichem Design in Zukunft das eckige Logo mit dem dunklen Farbton verwendet hat. Da Vereinheitlichungen und Umrüstungen noch Jahre dauern können, sollten schon beide Logo-Varianten im Artikel erwähnt werden. Ich hab' mal versucht, es ohne "alt" und "neu" zu formulieren, falls es euch nicht gefällt, bitte einfach wieder ändern. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:06, 13. Mai 2008 (CEST)

So hört es sich nicht schlecht an ;-) --Kaiser Heinrich I. 09:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Na dann wäre das ja hoffentlich damit erledigt. Marzahn 11:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Viel Zeit ist vergangen und es hat sich einiges getan: Die ÖBB haben sich vom alten Logo verabschiedet und führen bei Neubauten nur noch das neue Logo. Bestes Bsp. dafür ist Wien Hbf. Stationen wie Wien Praterstern wurden noch in einer Art Übergangsphase beschildert (Ursprünglich war es tatsächlich vorgesehen, das Wiener Logo zu behalten, wie das Bild weiter oben zeigt. Diese Richtlinie zur Beschilderung ist jedoch veraltet - in der neuen Richtlinie wird das Wiener Logo nicht mehr aufgeführt.)

Nachfolgend ein paar "Beweise", dass das neue Logo tatsächlich offiziell ist:

• 50-Jahr Jubiläum der S-Bahn wurde mit neuem Logo präsentiert [2] [3] [4]
• In allen Dokumenten der ÖBB kommt ausschließlich das neue Logo vor, auch in jenen, die sich nur auf die S-Bahn Wien beziehen.
• Im "4020-Netzplan" (im Fahrzeug) kommt schon seit Jahren nur noch das neue Logo vor
• Sogar die Wiener Linien haben es mittlerweile (endlich) übernommen (in den Fahrplänen ab ca. 2015-04) [5]
• Auch auf den Linienplänen in den Fahrzeugen ist es zu finden (z.B. im 14A)

Es werden sicher noch einige Jahre vergehen, bis das alte Logo verschwunden ist. Dennoch ist es höchst an der Zeit auch auf Wikipedia das neue einzubürgern.

Ich hoffe, das überzeugt auch die letzten konservativen Verfechter des alten Logos. Hukkepakk (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Ziert doch eh schon sowohl die Infobox als auch den entspr. Abschnitt, und von "letzten konservativen Verfechter(n) des alten Logos" keine Spur. Das alte Logo als (noch in Verwendung befindlicher) Teil der Geschichte der Wiener S-Bahn ist natürlich weiterhin relevant für den Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

S-Bahn-Sperre Juli und August 2008

Die S-Bahn-Strecke zwischen Südbahnhof und Meidling ist den ganzen Juli und August gesperrt. Siehe

Wikipedia dient zwar nicht der aktuellen Berichterstattung, dennoch meine ich das man ein solches Ereignis einbauen könnte. Was meint ihr? Lg --My Friend 15:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja, die Sperre an sich ist nicht sonderlich enzyklopädisch relevant, vielmehr könnte man sie als side-effect des eher relevanten Umbaus der Station Südtiroler Platz reinschreiben, wobei letzteres eine Folge des sehr relevanten Baus des Hauptbahnhofes ist... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte nur, wer im Juli, August in den Artikel reinschaut der sollte vielleicht durch den Artikel erfahren das derzeit die besagte Strecke gesperrt ist ... Lg --My Friend 18:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist natürlich ein hehres Motiv, aber derartige temporäre "Hinweise" werde hier in der WP nicht gern gesehen. Und wenn ein Reisender sich über die S-Bahn-Verbindungen informieren möchte, wird er hoffentlich nicht in eine Enzyklopädie gucken... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Is Gut ;-) --My Friend 20:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ringschnellbahn

weiß jemand was über eine mögliche ringschnellbahn über vorortelinie, verbingungsbahn, südbahn (neuer hauptbahnhof), ostbahn, donauuferbahn und ein teilstück der franz-josefs-bahn? Datei:Ringschnellbahn.jpg (nicht signierter Beitrag von 212.183.120.122 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 20. Jul. 2008 (CEST))

Beobachtungen auf der Stammstrecke

Vielleicht erwähnenswert: 1. zwischen Traisengasse und Praterstern wird derzeit die Strecke über das frei gewordene Nordgüterbahnhofs-Gelände neu trassiert. 2. Regionalzüge halten inzwischen zumindest im Bahnhof Traisengasse (ob das am Matzleinsdorferplatz auch der Fall ist, weiß ich nicht, außerdem wird dort gerade gebaut. Mit diesem Umbau könnte allerdings auch der Halt in Traisengasse zusammen hängen, der dann ja vermutlich nur temporär wäre... Hat da jemand gesicherte Informationen?) (nicht signierter Beitrag von Markus.Klingsiek (Diskussion | Beiträge) 12:00, 29. Apr. 2009 (CEST))

Ja die hat man ;-) Der Halt in der Traisengasse ist dauerhaft. Auch am Matzleinsdorfer Platz sollen, wenn es nach dem Wunsch des Bezirkes geht, künftig alle Züge halten. Es hat sowieso keinen Sinn, Regionalzüge Stationen an der Stammstrecke durchfahren zu lassen, da sie ohnehin die S-Bahnen nicht überholen können und dadurch nicht schneller werden. Zum Ausbau der Strecke Praterstern–Traisengasse siehe. Mfg --My Friend ^FAQ 13:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, ab Fahrplanwechsel Dez 09 soll auch der Matzleinsdorfer Platz bedient werden. So stand es zumindest in der Bezirkszeitung im 5. --Hjanko 13:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Linienbezeichnungen

Hallo! Ich möchte mich zu folgendem Satz äußern:

"Im Gegensatz zur den üblicherweise auf dem gesamten Streckenverlauf basierenden Linienbezeichnungen erfolgt die Bezeichnung der Stammstreckenlinien in der Regel unabhängig vom Ausgangsort nach dem Zielort des Zuges"

Ich würde die Liniennummer nicht über den Zielort sondern über die Ziel-Bahnstrecke definieren. S9 Südbahn, S6 Pottendorferlinie... Damit bräuchte man auch nicht unterscheiden zwischen Linien die über die Stammstrecke verlaufen oder nicht. S50 hat zB in beiden Richtungen die Westbahn als Ziel-Bahnstrecke. Der Endbahnhof ist damit egal (zB Liesing, Wiener Neustadt,...). Einzig zur S5 müsste was gesagt werden.

LG 88.117.87.119 12:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Prinzipiell hast du schon recht, allerdings geht es im betreffenden Absatz nur um die Stammstrecke. Die Linien S50 usw. entsprechen sowieso der "klassischen" Liniennummerierung. Außerdem ist "Ziel-Bahnstrecke" irgendwie ein künstlicher Begriff, der schwer eindeutig zu umschreiben ist. Vielleicht hat jemand eine bessere Formulierung. Jedoch ist der Fahrgast mehr mit den Endbahnhöfen als mit den "Ziel-Bahnstrecken" konfrontiert ("Zug nach Wien Liesing fährt ein"), daher halte ich diese schon für wichtig. Warten wir aber ab, was der Fahrplan 2010 bringt, da wird sich auf der Stammstrecke vermutlich wieder einiges ändern. --Schaffnerlos 12:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bei solchen Systemen versuche ich immer eine Logik zu finden. :-) Nachdem aber zB S9 in Meidling, Liesing, Wiener Neustadt ... enden kann, finde ich Strecke besser. Namen wie Westbahn, Südbahn werden ja doch relativ oft gebraucht. Wie kommst du darauf, dass sich auf der Stammstrecke wieder viel ändern wird? Ich schätze, dass wieder eine S-Bahn nach Absdorf-Hippersdorf fahren wird? Interessant wird es auch, wenn der neue Hauptbahnhof und die U2 in Betrieb gehen werden. Ob es dann nur mehr eine S8 geben wird? Oder wird die S80 auf die Südbahn bzw. nach Floridsdorf verlängert/umgeleitet? :-) 91.115.162.87 14:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Im Dezember schließt der Südbahnhof und mittlerweile ist man dahinter gekommen, dass sich dann der S-Bahn-Verkehr in der heutigen Form nicht aufrecht erhalten lässt (Umleitungszüge Fernverkehr und Güterverkehr über die Stammstrecke und Kapazitätsprobleme in Meidling). Eine der Maßnahmen wird voraussichtlich etwa die Einstellung des S-Bahn-Verkehrs (S7/S8) zwischen Leopoldau und Erzherzog-Karl-Straße sein (durch den Brand im Signalraum Süßenbrunn de facto bereits vorweggenommen). Was sich sonst noch ändert weiß ich nicht, deshalb warte ich ja noch ab. • Was Strecken versus Zielorte betrifft: Der Fahrgast ist – gerade auf der S-Bahn – normalerweise nur mit den Zielorten und nie mit den Streckennamen konfrontiert, daher ist das die bevorzuge Darstellungsform. Nichtsdestotrotz habe ich die Strecken sehr wohl in der Tabelle Linienverzeichnis aufgenommen. Ich gebe schon zu, dass deine Erklärung zur Logik "richtiger" ist, aber es geht auch darum, das dem "normalen" User wirklichkeitsnah zu erklären, ein Problem, das in meinen Augen viele Wiki-Artikel haben, weil sie viel zu sehr im "Experten-Modus" geschrieben werden. Wenn du den Satz trotzdem umformulieren willst, werde ich dich aber nicht davon abhalten. Das Wort "Ziel-Strecken" würde ich aber vermeiden, das klingt sehr konstruiert. Ich wollte ursprünglich den Begriff "Außenast" verwenden, aber das stimmt nicht für alle jende Linien, die im Bereich der Stammstrecke (v.a. Meidling und Floridsdorf) enden – gerade diese haben mich zu der derzeitigen Formulierung gedrängt. --Schaffnerlos 17:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Interessant - dann bleibt die wiener S-Bahn ja spannend. Mir gefällt die "Tabelle Linienverzeichnis", das wollte ich auch schon vorschlagen. 91.113.80.73 10:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

S7/S8

Im Artikel steht, dass der Betrieb der Schnellbahn von Floridsdorf über Erzherzog-Karl-Straße nach Wien Südbahnhof (Ost) voraussichtlichauf Dauer eingestellt ist, aber das stimmt nicht, da laut ÖBB ab der Fahrplanänderung im Dezember 2009 wieder S-Bahnen auf dieser Strecke fahren werden. (nicht signierter Beitrag von 62.47.148.32 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 10. Okt. 2009 (CEST))

Hast du Quellen dafür? --My Friend ^FAQ 09:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

http://www.oebb.at/pv/de/Aktuelles/Neuer_Fahrplan_fuer_Oesterreich/Fahrplaene/Fahrplanwechsel_Wien.pdf --62.47.140.121 11:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke. --My Friend ^FAQ 11:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

„Derzeit“

Die wichtigsten Bauvorhaben sind derzeit die Erneuerung vieler S-Bahn-Stationen. Umgebaut werden derzeit (Fertigstellung in Klammern) die Bahnhöfe Wien Mitte (Mitte 2010), Wien Meidling (Ende 2009), Wien Westbahnhof (Herbst 2011) und Flughafen Wien (2012). Kurz vor dem Baubeginn stehen der Wiener Hauptbahnhof und der Bahnhof Wien Hütteldorf. Auch die Haltestellen Wien Traisengasse (Mai 2009), Wien Südtiroler Platz (2009) und Wien Stadlau (2010) werden derzeit erneuert. Durch diese Baumaßnahmen kommt es immer wieder zu Behinderungen im S-Bahn-Verkehr.

Einige dieser Daten sind nicht mehr „derzeit“, sondern schon in der Vergangenheit. Kann das bitte wer aktualisieren, der über den aktuellen Stand der Bauarbeiten informiert ist (und dabei auch das „derzeit“ gemäß WP:WSIGA#Zeitangaben formulieren)? Danke! --Feldkurat Katz 19:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Meidling und Traisengasse sind definitiv schon fertig. Alles andere sollte passen. --My Friend ^FAQ 19:22, 19. Jan. 2010 (CET)

In Hütteldorf sind die ersten Aufzüge schon fertig, einer ist noch in Bau. Flughafen Wien kann erst mit dem Skylink fertiggestellt werden, 2012 kann daher nicht mehr stimmen. Stadlau und "erneuert": Das ist eher ein Neubau an anderer Stelle. --Schaffnerlos 19:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Südtiroler Platz? --Feldkurat Katz 19:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist derzeit noch in Bau, ein Bauteil wird in Kürze eröffnet werden... --Schaffnerlos 19:30, 19. Jan. 2010 (CET)

OK, ich hab das im wesentlichen so in den Artikel eingebaut. Bitte kontrollieren und gegebenenfalls ergänzen (Hauptbahnhof?) --Feldkurat Katz 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Abfluss Wiener Neustädter Kanal

Ein weiteres Problem war die Verlegung des Abflusses des Wiener Neustädter Kanals, da dieser das Beatrixbad speiste und außerdem Strom für den Eislaufplatz und weitere Verbraucher erzeugte. Die komplizierten Rechtsverhältnisse führten dazu, dass die Wasserkraft eingelöst werden musste und der Kanal unter die Rechte Bahngasse verlegt wurde.

---

---

Dieser Textteil befand sich bei der Beschreibung der Tieflegung des Bahnhofes Hauptzollamt in den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Dort habe ich ihn entfernt, weil er dort höchstwahrscheinlich chronologisch falsch platziert ist.

Im Text wird zuvor berichtet, Ghega habe sich letztlich dafür entschieden, die Verbindungsbahn nicht neben dem Kanal, sondern im Kanalbett anzulegen. Laut Czeike, Hist. Lex. Wien, wurde das alte Hafenbassin beim HZA bereits 1857 zugeschüttet. 1879 wurde auch das neue Hafenbassin beim Aspangbahnhof aufgelassen.

Wieso sollte das oben geschilderte Problem dann erst um 1895 aufgetreten sein. Wenn das wirklich so war, dann bedarf es einer Ergänzung obigen Textes. --Wolfgang J. Kraus 18:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Wiens andere S-Bahn – mit rundem S

Es gab in Wien doch mal eine S-Bahn (mit rundem S), die als Hochbahn im Halbkreis durch die westlichen Vorstädte führte und in den 1980er Jahren mit Straßenbahnfahrzeugen betrieben wurde.--Ulamm 14:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Meinst du die Stadtbahn Wien? --My Friend ^FAQ 15:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja!--Ulamm 15:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Verbindungsbahn 1907

Im Abschnitt Elektrifizierung oder Übertragung an die Stadtbahn? steht der Satz: "Daher gab es zwischen Hauptzollamt und Praterstern nur mehr einen Pendelverkehr mit täglich 264 Zügen."

264 Züge pro Tag erscheint schon sehr viel. Könnte sich das bitte ein Sachkundiger ansehen? Gugerell 23:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Wien#Zukunft

Hallo, hier von geht die Quelle net. Bitte um antwort Gruss Chr18 9:42 28.10.2012

Was soll das heißen, "die Quelle geht net"? Quelle hierfür ist der verlinkte Netzplan 2013 sowie der bereits abrufbare ÖBB Fahrplan 2013. --Die Reblaus (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Das verlinkte PDF liegt jetzt an einer anderen Stelle. Habs mal korrigiert. --Felix ^frag 17:16, 28. Okt. 2012 (CET)

neuer Netzplan

Das neue Wiener Schnellbahnnetz. Legende: blau...Schnellbahn- und Regionalzuglinien über die Stammstrecke, schwarz...Schnellbahn- und Regionalzuglinien auf den Außenstrecken (tw über die Südbahn miteinander verbunden), grün...Vorortelinie, rot...Fernverkehr

aufgrund umfandreicher Änderungen durch Teilinbetriebnahme des neuen Hauptbahnhofes sollte der Netzplan erneuert werden. Ich habe jetzt einen solchen Netzplan erstellt. Im UNterschied zum derzeitigen Netzplan sind die Linienführungen durch Verwendung von verschiedenen Farben einfacher erkennbar, was beim derzeitigen Netzplan nicht der Fall ist. zB Station Handelskai: die Züge der Vorortelinie (S45) können nicht auf die Stammstrecke (S1,S2,S3,S7) übergehen. Daher beachtet das bitte, falls ihr in baldiger Zukunft einen neuen professionellen Netzplan erstellen wollt, indem alle Stationsnamen eingezeichnet sind. lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2012 (CET) Ergänzung: Dieses Farbschema gilt auch für die Regionalzüge, dh. die auf einer blau eingezeichneten Strecke kommenden Züge, fahren auch auf einer blauen Strecke weiter (ZB. Payerbach R.-Wien-Retz/Bernhardsthal, Mödling-Wien-Laa/Th.). Genauso bei den schwarz eingezeichneten Strecken (zB. Deutschkreuz-Wien-Bratislava).--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich kann dir versichern, dass die im Artikel befindlichen Netzpläne spätestens am 8. Dezember am Abend aktualisert sind. --Wien Hauptbahnhof (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Quelle bereits erloschen

Quellenangabe Nr 68 existiert nicht mehr. --84.112.151.27 02:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Der Link wurde korrigiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Verlängerung der Schnellbahnlinie 45 zum Praterkai

Weiß jemand, wie der aktuelle Stand ist im Bezug auf die Verlängerung der S 45 bis zum Praterkai? War ja schon des Öfteren im Gespräch des Gemeinderates. Sicher sind viele Öffi Nützer in Wien auch der Meinung, das nicht nur immer die U-Bahn ausgebaut werden soll, sondern auch einmal eine S-Bahn Linie ausgebaut werden könne. Kennt jemand den aktuellen Stand zur Verlängerung der S 45 und informierende Webpages? Gleistrassen liegen ja eh entlang der westlichen Donauseite am Donauufer. Dort gibt es laut Stadtplan auch Bahnhöfe (jedoch ohne planmäßgen Personenverkehr) Wie heißen die Stationen, wozu dienen sie, gibt es Bilder? (Benötigt für Studienarbeit - und aus wirklichem Interesse.) CEST (nicht signierter Beitrag von 79.202.233.78 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (CEST))

Den genauen Stand weiß ich nicht, aber ein konkreter und in der Umsetzung sicherer Zeitplan wurde meines Wissens noch immer nicht beschlossen bzw. veröffentlicht. In dem vor zwei Jahren beschlossenen STEP 2025 ist die Verlängerung jedenfalls vorgesehen. Zur Strecke selbst empfehle ich einmal den Artikel Donauuferbahn (Wien) zum Einstieg.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Habe mir mal von jemand den Eisenbahnatlas Österreich geliehen und gesehen, das entlang der Donauuferbahn anscheinend auch einige Personenbahnhöfe existieren, welche jedoch ohne regulären Personenverkehr sind, kenne die Namen der Bahnhöfe jetzt nicht weil ich selbst den Atlas nicht habe, existieren da auch richtige Bahnsteige u.s.w., wo jedoch planmäßig keine Züge stillhalten/fahren, man sich diese jedoch vor Ort anschauen könnte? Gibt es irgendwo im Internet Bilder von diesen Bahnhöfen entlang der Donauuferbahn? CEST (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.202.227.153 (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2016 (CEST))

Station Neue Donau

Von den Zügen der Stammstrecke zwischen Handelskai und Floridsdorf aus gesehen befinden sich noch die Bahnsteige, eigentlich die gesamte Station Neue Donau der S-Bahn, in Höhe der Station Neue Donau der U6, wann und warum wurde diese eigentlich aufgelassen? Ist von Seiten der ÖBB AG und des VOR geplant, diese möglicherweise in Zukunft wieder einzuhalten? 80.122.117.74

Die Station hieß Strandbäder und wurde am 24. September 2000 stillgelegt. Sie ist obsolet und wurde durch die U-Bahn-Station Neue Donau ersetzt. --Peter Gugerell 16:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sollte man das vielleicht in die Chronik auf diesem WP-Artikel einarbeiten?

Steht im Artikel Stammstrecke (Wien) schon längst drin. --Peter Gugerell 19:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das müsste aber mal etwas übersichtlicher werden. Das Internet dient dazu, schnell die benötigten Infos zu kriegen, darum koopertiert WP ja auch mit Google indem man per Google Suche direkt zum Artikel auf WP weitergeleitet wird. Wer lieber lange viel Text liest und die Zeit dazu hat, der kauft sich einen Brockhaus, Online-Enzyklopädien dienen dazu, schnell Infos zu finden und schnell und bequem aktualisiert werden zu können ~~

Mhm ... müsste mal ... wir könenn jetzt ne Zeitlang draufschauen und warten, dass es von selber übersichtlicher wird. Vielleicht hilft auch gießen, oder mit Würfelzucker füttern. Oder es findet sich jemand, der schnell und bequem aktualisiert - ich sitz war bequem am Sofa und schreibe schnell vor mich hin, aber irgendwie ... ach, wahrscheinlich bin ichzu blöd ... --Haraldmmueller (Diskussion) 22:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

Aussenstrecken - Eingleisigkeit

Blumental - Münchendorf(??) ist ja jetzt zweigleisig, nicht wahr? --Peter2 (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja, seit November. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:12, 28. Feb. 2020 (CET)

Verbindungsbahn

Die Verbindungsbahn wird ganz sicher nicht, wie im Artikel behauptet, dieses Jahr (2020) die zwei weiteren Stationen bekommen! --62.178.176.176 18:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Laut https://infrastruktur.oebb.at/de/projekte-fuer-oesterreich/bahnstrecken/grossraum-wien/attraktivierung-verbindungsbahn/rund-um-die-planung wird mit Bauzeit 2023–2026 gerechnet. Ich schreib das so in den Artikel. --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2020 (CEST)

S80

@Benutzer:Karl Gruber: Deine Ergänzung ist unbequellt. Die Aussage findet sich nicht im angegebenen EN. Und wie kann das sein, dass eine Linie, die nur von Aspern nach Unter Purkersdorf verkehrt länger ist, als eine Linie nach Laa an der Thaya, wie zB auf dieser Karte leicht ersichtlich?--Taste1at (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2021 (CEST)

Okay, das ist wahrscheinlich ein Fehler von mir, da ich nur den sprachlichen Fehler sah aufgrund deiner Zusammenfassung. Was ich mir allerdings schon vorstellen kann, ist dass es die längste Linie innerhalb Wiens ist, wozu ich aber auch keinen Beleg habe. Deshalb sorry, setz es bitte zurück ----- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Meine Zusammenfassung ergab sich daraus, dass ich nicht verstanden habe, warum die S80 nun die längste Linie sein sollte. Der Satz von wegen Matzleinsdorfer Platz machte da keinen Sinn. Auf einer privaten Homepage habe ich jetzt gelesen, dass die S80 bis Bratislava verlaufen würde. Das lässt sich nach anderen Informationen (zB ÖBB-Fahrplanauskunf) nicht bestätigen. Laut ÖBB endet die S80 in Aspern.--Taste1at (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

eventuelle Baureihe 4021

"Diese Konzepte wurden aber wegen der hohen Preise bald ad acta gelegt".

War das nicht gerade als man sich damals entschied die Inlandsreisezugwagen (lange Schlieren) und die 1042 umzubauen und den Wendezugbetrieb einzuführen? Also praktisch gegen das System Triebwagen, und das es auch daher eine Zeit lang zu keiner Neuanschaffung von Triebwägen kam.? --91.141.54.156 00:13, 27. Sep. 2023 (CEST)

Genau so war es, den zu der Zeit als man über ein Projekt 4021 nachgedacht hat wurde noch nach der "alten Methode" beschafft. Sprich man hätte einen höheren Preis auch bezahlt, so wie man in auch bei einer 1014 ohne Ausschreibung bezahlt hat. Als die "Triebwagenbeschaffungspause" nach der "Zwischenphase Wendezug" zu ende war hatte sich allerdings der Beschaffungsvorgang geendert (EU-Mitgliedschaft, europaweite Ausschreibungspflicht). --178.115.36.79 01:27, 29. Nov. 2023 (CET)