Diskussion:SLA

Falscher Link?

Dieser Link hat im Text gefehlt. Stattdessen stand dort:

<!-- Die Wikipedia-interne Bedeutung „Schnelllöschantrag“ ist für die Allgemeinheit nicht von Belang und sollte hier nicht hinzugefügt werden; zur Diskussion hierzu siehe [[Wikipediadiskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna]]. -->

Eine solche Seite gibt es aber gar nicht.

Eine solche Haltung ist ziemlich anmassend. Für alle Autoren hat es eine wichtige Bedeutung. Ebenso für alle, die Autoren werden wollen oder von Autoren über deren Lösch-Leid erfahren und hier nachschlagen wollen was "SLA" bedeutet.

Habe es eingefügt. --Markus Bärlocher 10:50, 26. Mai 2007 (CEST)

ich habe den Link angepaßt - lies bitte unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/bis 2006#Wikipedia-Interna nach, warum der Schnelllöschantrag hier nicht stehen sollte - sven-steffen arndt 13:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sven, danke für die Korrektur des Links. Aber genau dort steht, dass Links zu Erklärungen von WP-Abkürzungen erforderlich sind und manch Mühsal ersparen. Genauso wie ich es oben begründet habe. Diese Ansichten als "Unfug" oder "Vandalismus" zu bezeichnen finde ich ziemlich dreist von Hendrick. Gruss, --Markus Bärlocher 00:11, 27. Mai 2007 (CEST)

bitte zur Kenntnis nehmen, dass im Brockhaus auch nichts über Wikipedia-Schnell-Löschanträge steht, weil das mal einfach nicht relevant für eine Enzyklopädie ist! - zur Erklärung eines SLAs haben wir WP:SLA - sven-steffen arndt 14:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sven, also der Brockhaus ist kein besonders guter Vergleich für die Mächtigkeit von WP. Wer sich mit WP auseinandersetzt stolpert früher oder später über den Begriff "SLA". Wenn er nach der Erklärung dafür sucht, kann er sie ohne den Link in dieser BKL nicht finden. Deshalb der Link. Die von Dir zitierte Disku sagt das Gleiche wie ich. - Sorry, aber ich versteh das Problem nicht... Gruss, --Markus Bärlocher 16:44, 27. Mai 2007 (CEST)

weil du den Unterschied zwischen Projekt und Enzyklopädie nicht siehst ... sven-steffen arndt 21:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sven, Vermutungen/Unterstellungen sind nicht hilfreich. Wenn Du keine sachlichen Argumente hast und auf meine und die im Link nicht eingehen magst folge ich mal meiner Idee. - Sehe grad, dass die Dreistigkeit gar nicht von Hendrik stammt(sorry Hendrik!) sondern von Dir. --Markus Bärlocher 23:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gardini, Deine Idee mit dem Baustein finde ich als vorübergehende Lösung ok, allerdings muss er natürlich auf die Artikelseite, sonst nützt er dem Leser wenig. Wollte es grad korrigieren, aber das funktioniert irgendwie nicht...?

Besser und übersichtlicher finde ich aber meine Lösung, nämlich den Begriff direkt in die Liste der Bedeutungen von SLA aufzunehmen. Eine Trennung von "Wissen über WP" und "Wissen über den Rest der Welt" ist künstlich und wirkt verwirrend. WP ist zwar ein kleiner, aber nicht unbedeutender Teil dieser Welt. Gruss, --Markus Bärlocher 08:43, 29. Mai 2007 (CEST)

wenn du es nicht verstehen willst und auf meine Argumente nicht wirklich eingehst, dann ist für mich hier EOD - sven-steffen arndt 13:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Projektinternat haben nichts im Artikelnamensraum zu suchen. Punkt. --Polarlys 13:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Hm - weshalb möchtest Du diese Untermenge von Wissen gesondert behandeln? Selbst wenn es dafür sinnvolle Gründe gäbe (die bisher hier keiner genannt hat), bleibt die Aufgabe, dieses logisch oder physisch getrennt gespeicherte Wissen dem WP-Leser zugänglich zu machen. Wie könnte eine sinnvolle Lösung aussehen? Gruss, --Markus Bärlocher 14:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Leute benutzen Wikipedia:Glossar oder wir versuchen uns verständlicher auszudrücken, hilfreich ist Autotext. Weshalb unsere Abkürzungen gesondert behandelt werden sollen? Nun, weil sie nicht das Wissen der Welt, sondern die Laune einiger Wikipedianer sind. --Polarlys 15:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, da bin ich ganz Deiner Meinung: sich verständlich auszudrücken ist immer erforderlich! Die "Laune einiger Wikipedianer" (Löschanträge und Schnelllöschantrage) gehört hier in WP zur gängigen Praxis, im WP-Jargon als "LA" oder "SLA" abgekürzt. Das qualifiziert aber nicht als "Nicht-Wissen".

Ich vermute, die meisten Leser bedienen sich (wie ich auch) der Suchfunktion (und benützen nicht wie Du meinst das Glossar). Über die Suchfunktion findet man SLA, aber dort landet man ohne meine Ergänzung WP:SLA in einer Sackgasse. Also: Wie könnte eine sinnvolle Lösung aussehen? Gruss, --Markus Bärlocher 15:53, 29. Mai 2007 (CEST)

So wie ich es eben grad eingegeben hatte. (Hab ich nicht erst auf die Diskussion geschaut...) Es ist wirklich beängstigend, wie schnell neue Eingaben aus der Wikipedia gelöscht werden, wenn sie anderen nicht ganz in den Kram passen.

PS: Ich bin genauso wie du es beschreibst auf diese Seite gekommen. Und was BKS in der Wikipedia bedeutet, werd ich demnach wohl auch nicht so schnell herausfinden dürfen. --Kranker 02:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dieser ständige Löschunfug nervt !

Ich wollte gerade den Eintrag "Serumlangsamagglutination" hinzufügen, da von einigen Medizinischen Texten hierher gelinkt wird (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Rotz_%28Krankheit%29 - Rotz(Krankheit)) und die bereits bestehenden nicht wirklich dazu passen ;) also wenn jemand so nett wär, den Eintrag zu erstellen ? - Danke im Voraus

Erledigt, ist die Kurzbeschreibung so ok? Als Laie hab ich - oh Wunder - keine Ahnung, worum es sich dabei handelt ;) --Pfalzfrank Disk. 03:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Könntest du daraus noch: "ein Begriff aus der Serologie (Teilgebiet der Immunologie)" oder so ähnlich machen ?, dann passt das mal fürs Erste ;) --Medwikier 14:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's mal so ähnlich gemacht, mit dem Link dürfte das passen und ist nicht so überfrachtet für ne BKL. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, passt soweit, danke :) --Medwikier 15:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag

Auskommentiert steht im Artikeltext "nicht":Die Wikipedia-interne Bedeutung „Schnelllöschantrag“ ist für die Allgemeinheit nicht von Belang und sollte hier nicht hinzugefügt werden; zur Diskussion hierzu siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv#Wikipedia-Interna.

– Gegenposition dazu: Hier liest nicht nur die Allgemeinheit sondern auch viele Wikipedia-Benutzer (= Relevanz). Ihr glaubt gar nicht, wie sprachprägend die Sprachschöpfungen (in) der WP inzwischen sind. Schadet es, wenn eine verbreitete Abkürzung hier erwähnt wird? Antwort: nein. Werwiewas-bitte? 09:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir nehmen keine Interna auf und Verlinken nicht zwischen Namensräumen. --Polarlys 12:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Polarlys, Du siehst: der "Kunde" will hier etwas über "SLA" erfahren, oder genauer: WP:SLA. Ich vermute, die meisten Suchanfragen hier beziehen sich auf WP:SLA. Dem Kunden ist dabei egal, ob das für Dritte "intern" ist, oder sie irgendwelche "Namensräume" trennen wollen. Er sucht nach Information - und Du willst sie ihm nicht geben? warum? Gruss, --Markus 16:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Weil es ein Glossar gibt und Wikipedia nicht der Nabel des Bedeutungsuniversums ist. --Polarlys 11:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Hm - also ich finde WP:SLA wesentlich benutzerfreundlicher und zielführender als Hilfe:Glossar#S. Du nicht? Aber ok, ich habs mal so eingefügt. Gruss, --Markus 19:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wurde übersehen, dass Wikipedia längst nicht mehr der Nabel der Wikis ist, und deshalb die Bedeutung auch hier erklärt werden sollte. Vielleicht wäre ein knapper Artikel im Artikel-Namensraum dazu sinnvoller als der Verweis auf WP:Hilfe, aber einerlei: die Begrifflichkeiten werden heute längst weit über WP hinaus verwendet. Wikis und ihre Begriffe sind inzwischen ein gut Teil Alltagskultur im Web. Falls es die Angst gäbe: die Erklärung der Abkürzung nben einigen anderen wird sicher nicht (mehr ?) als unerwünschte Schleichwerbung für WP aufgenommen. Aber methodisch sauber lässt sich das nicht beweisen und Bücher darüber gibt es nicht. Aber die Frage nach der Bedeutung dieser Abkürzung. MfG -- Werwiewas-bitte? 10:14, 12. Mai 2008 (CEST)

Uff - so nützt "gesichtet" nichts, wenn hier munter Wissen wegeditiert wird. Es gibt Leser, die wollen wissen was SLA bedeutet. Polarlys Vorschlag auf die Hilfeseite zu verlinken löst das Problem, dass einigen keine Links auf Wikipedia wollen.

Der Kommentar: "Die Wikipedia-interne Bedeutung „Schnelllöschantrag“ ist für die Allgemeinheit nicht von Belang und sollte hier nicht hinzugefügt werden; zur Diskussion hierzu siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv#Wikipedia-Interna." im Artikel ist ein Fake. Gruss, --Markus 00:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Uff - da gibt es Autoren, die sind von ihrer Meinung derart "überzeugt", dass sie sie gar nicht mehr diskutieren mögen, sondern andere Meinungen einfach "revertieren". Kein guter Stil... --Markus 11:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Jup, das gebe ich zu. Sämtliche Argumente stehen bereits auf dieser Seite, ich kann dem nichts hinzufügen. Es wird nicht zwischen Namensräumen verlinkt, Wikipedia-Slang gehört nicht in den Artikelnamensraum, das ist derart glasklar und allgemeiner Konsens, dass ich echt nicht weiß, was ich dazu sonst noch sagen soll. --Streifengrasmaus 11:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Es gibt einen seit Jahren ungelösten Konflikt zwischen WP:SM, WP:BKL, sinnvoll verlinken, gut zielen einerseits, und einem nicht existenten "Archivtext" und veralteten Wikipedia:VL#Verlinkung_zu_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums anderserseits. Regelmässig wird von Nutzern gebeten bis angemahnt, dass WP:SLA bitte hier zu verlinken sei. Sie argumentieren vernünftig dafür. Einige andere beschränken sich auf so Argumente wie "war schon immer so" - und revertieren alle Verbesserungen undiskutiert.

Nein Streifengrasmaus, das ist kein guter Stil. Gruss, --Markus 14:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich sehe da keinen ungelösten Konflikt, und die ganzen Links von Sei mutig bis gut zielen haben überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Die Trennung der Namensräume besteht, und zwar nicht, weil das immer schon so war, sondern weil es das einzig sinnvolle ist. Wikipediainterne Begriffe im Artikelnamensraum zu erklären ist völlig absurd, weder haben sie enzyklopädische Relevanz noch sind wir ein Wörterbuch. Einer unserer SLAs hat im Rest der Welt ungefähr die Bedeutung des berühmten Sack Reises, der in China umgefallen ist. Da es hier aber offenbar in erster Linie um den Frust durch Löschanträge ("von Lösch-Leid geplagte Autoren" *hust*) geht, halte ich die Diskussion wirklich für müßig. Ich kann damit leben, einen schlechten Stil zu haben. --Streifengrasmaus 14:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du kennst die Links? Der Konflikt ist, dass vor allem neue Autoren nicht wissen, was sich hinter "SLA" versteckt. Und wenn sie danach suchen, landen sie auf einer BKL, die ihnen nicht weiter hilft. WP:SM besagt, dass Verbesserungen einfach umgesetzt werden sollen. Sinnvoll verlinken sagt, dass Links die gestellte Frage beantworten sollen (u.a. Erläuterungen für Fremdwörter, Fachbegriffe) - möglichst gut gezielt. WP:WAR sagt, dass wiederholtes Löschen ohne Diskussion ungut sei (dass sich dafür selbst Admins nicht zu schade sind wirkt auf mich bedenklich). Und ja, den Schmetterlingseffekt gibts sogar in WP: sobald jemand nach Wissen sucht, das in WP: versteckt ist, fordern einige eine strikte Unterdrückung - aber ohne jegliche Begründung. Kanst Du "einzig sinnvoll" in Bezug auf "Trennung von Namensräumen" erläutern? Gruss, --Markus 15:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Die allerwenigsten unserer Leser sind „neue Autoren“, die meisten wollen sich einfach nur über irgendeinen Aspekt der Welt informieren (und nicht über WP-internen Schnickschnack). Und auch nur die allerwenigsten unserer tatsächlichen „neuen Autoren“ machen jemals Bekanntschaft mit einem SLA (und falls ihnen das doch mal zustößt, erklärt der SLA-Baustein genau, was das ist und wo weitere Informationen zu finden sind). Dein Szenario des „neuen Autors“, der zwar noch nie einen SLA-Baustein gesehen hat, aber trotzdem unbedingt wissen will was das ist und das auch noch an der falschen Stelle sucht, ist einfach völlig unrealistisch. — ^PDD — 16:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Hm - was ist genau Dein Argument?

Kennst Du Robodoc? Er gehört zu den nicht unerfahrenen WP'lern und kannte das Problem schon vor zwei Jahren. Dokumentiert ist es seit Jul. 2005. Die beteiligten Verhinderer sind immer dieselben. Immer unbegründet.

Also ich weiss, wie schwierig die oft verzweigen Informationen über WP zu finden sind. Was spricht gegen mehr Transparenz? Gruss, --Markus 19:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich steig mal aus der Diskussion aus, da du die Argumente gar nicht zur Kenntnis nehmen willst. Es geht nicht um fehlende Transparenz, sondern um (zum Glück) fehlende Nabelschau. SLAs sind was WP-internes und interessieren unsere Leser nicht; die wollen gute Artikel lesen und nicht wissen, wie sie zustande kommen. — ^PDD — 21:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin Leser. Hab auf einer Wikipedia-Seite etwas von "SLA" gelesen und wollte wissen, was das ist. War sehr mühsam, das herauszufinden. Muss ich wohl erst lernen, was ein Artikelnamensraum (hahaha, "Seite nicht vorhanden") ist und dass damit nicht etwas die verschiedenen Sprachen gemeint sind, sondern dass es sogar in der deutschen Wikipedia verschiedene Artikelnamensräume gibt? Aber das interessiert mich, ehrlich gesagt, nicht! Ich will nur wissen, was diese verflixten Abkürzungen heißen, gebe dazu natürlich "SLA" (und was einem sonst noch für Abkürzungen begegnen) ins Suchfeld ein und -ätsch- Sackgasse, bzw. Verwirrung pur, weil irgendjemand es so für besser hält. --Kranker 02:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nur ein erfahrener Anwender wird wissen, dass er wegen einer intern gängigen Abkürzung mehr dazu auf WP:SLA erfahren könnte - und dieser erfahrene Anwender weiss bereits was SLA bedeutet. Von daher unterstütze ich die Auffassung, dass gerade auf Wikipedia auch die nur intern relevanten Abkürzungen oder Sachverhalte erklärt werden. Der IMHO sinnvollste Ansatz dafür wäre, einfach einen weiteren Abschnitt anzufügen.--Traut (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Weil die Frage ein Dauerbrenner zu sein scheint, steht oben auf dieser Seite ein Hinweis. Bitte ein gedrucktes Lexikon zur Hand nehmen: Am Anfang findet sich dort eine Liste mit den speziell im jeweiligen Buch verwendeten Abkürzungen und eine Rechtfertigung für die Umschriften fremdsprachiger Schriftzeichen. Stets getrennt vom nachfolgenden Inhalt des Werkes. Etwas Vergleichbares wäre, auf der WP-Hauptseite einen Link hierhin zu setzen. Das könnte hilfreich sein. Wers will, soll eine Diskussion dazu anstoßen. Aber doch nicht WP:AI in AI und noch weitere 1270 anwendungstechnische Internas in Artikel einbauen. Dies hier ist kein Einzelfall. -- Bertramz (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

typo

Grossbritannien -> Großbritannien --Con^structor 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)