Diskussion:SOS Mitmensch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SOS Mitmensch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mangelhafte Darstellung

Beispielsweise lautet die Einleitung:

„SOS Mitmensch ist eine Menschenrechtsgruppe in Österreich und sieht sich selbst als Pressure Group, die sich für die Durchsetzung von Menschenrechten einsetzt. Ziel ist die Gleichberechtigung und Chancengleichheit aller Menschen.“ [1]

Wenn man aber Berichte wie diesen von dieser Organistation liest, dann ist die Beschreibung im Wikipediaartikel etwas mangelhaft. – Relevanzschmähtandler 10:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Bwag oder wie auch immer Du Dich gerade nennst,

beschreib doch bitte konkret was Du überarbeitet sehen willst. --Tsui (Diskussion) 16:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

politische Agitation

Ich bin etwas befremdet über die Anmerkung "politische Agitation" als Vereinszweck in der Infobox. Dies lässt sich wohl weder durch offizielle Dokumente noch durch andere Quellen belegen. Es scheint sich vielmehr um eine persönliche Wertung durch einen User zu handeln. Interessanter Weise von genau jenem, der in der Diskussion eine "mangelhafte Darstellung" behauptet. Kann es sein, dass da einer aus ideologischen Gründen trollt? Ich denke, den Eintrag sollte wer rückgängig machen. --Eagertoserve (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

SOS Mitmensch agiert definitiv politisch. Das brauchst Du nur mal zu googeln. So werden beispielsweise Verschärfungen von Einwanderergesetzen etc. sofort kritisiert, es werden parlamentarische Petitionen eingebracht, es werden politische Parteien kritisiert, und es werden Demonstrationen gegen konservative und rechte Gruppierungen organisiert. Was sonst bitte ist dann politische Agitation?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Zum Anlass "Agitation" als Vereinszweck: Selbst wenn der Zweck eines Vereins durch WP-Autoren bestimmt würde, statt von den zuständigen Vereins-Gremien - der Begriff Agitation wird abwertend verwendet und ist nicht neutral. Daher am besten ganz löschen - es gibt keinen Grund dem Verein einen zusätzlichen Zweck anzudichten.

Weiters: mir schien die Bezeichnung "politische Organisation" eigentlich plausibel. Doch deinen Rat befolgend konnte ich beim googeln "politische Organisation" nicht als Bezeichnung für SOS Mitmensch finden. Als Enzyklopädie will Wikipedia bekanntes Wissen abbilden und dient nicht der Theoriefindung. Ohne Beleg müsste doch also eigentlich auch die Bezeichnung "politische Organisation" gestrichen werden, nicht? --Eagertoserve (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dass Dir, Pappenheim, ein Verein ein Dorn im Auge ist, der sich für Menschenrechte und - gerade in Ö. - somit gegen rechte Gruppen/Vereine/Parteien engagiert, ist eh klar.

"Agitation" hat jedenfalls ein ganz bestimmtes, deutlich negatives G'schmäckle. Dass Du es vorziehst, hier so zu tun, als ob Du das nicht wüsstest, sagt viel über Deine Art der Mitwirkung und Deine - wie auch bwags - Agenda hier in der Wikipedia.

"Agitation", wie Du sie hier verstanden wissen willst, kannst Du dann auch gleich bei jeder politischen Partei, jeder NGO und jedem anderen Verein, der sich um gesellschaftliche Belange kümmert, eintragen. --Tsui (Diskussion) 10:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Höh, schalt mal einen Gang runter, was unterstellst du mir dann da? Dass mit der "Verein ein Dorn im Auge ist" - von wegen, wie Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst, war ich an einer gröberen Überarbeitung im Sinn des Artikels nicht ganz unbeteiligt, und ich habe mich dabei nicht ein einziges Mal kritisch geäußert. Und wenn Du Dir meine Benutzerbeiträge ansiehst inklusvie Artikelneuanlagen, dann kannst du mir ebenso wenig vorwerfen, hier irgendeine "Agenda" zu vertreten. Gut, OK, soll die politische Agitation raus, mir doch egal, meinst du wirklich, dass mir das sooo wichtig ist?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ich war das nicht mit der "politischen Agitation", und bei dem Edit [2] hast du dich nicht daran gestoßen, da stand das nämlich schon drinnen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb hatte ich bwag oben mit-erwähnt. Hier in der Disk. warst Du es halt, der sich für den Begriff "Agitation" zur Beschreibung einsetzte. Bei meiner letzten Bearbeitung, wegen des ebenfalls von ihm eingesetzten Bausteins, hatte ich die Info-Box schlicht nicht beachtet. --Tsui (Diskussion) 11:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich nicht dafür eingesetzt, dass der Begriff "politische Agiation" in die Infobox kommt, sondern dem Neuling erklärt, wie ich politische Agitation sehe und bewerte. Erklär mir mal, was an meinem Absatz weiter oben falsch sein soll. Aber das heißt noch lange nicht, dass es so in der Infobox stehenbleiben muss. Man kann über alles reden. Aber ich würde mich freuen, nicht ständig schubladisiert zu werden. Ich mache für die WP auch anderes und davon viel mehr, als links/rechts-Gegrübel. Und das weißt du auch, nehme ich zumindest an.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Leute, mal ganz ruhig Blut. Ich verstehe schon, dass hier so manche diese Organisation „beschönigtend“ darstellen wollen und daher nur etwas von „Menschenrechtsverein“ schreiben.

Dagegen stehen halt aber ganze Websites von diesm Verein, die nichts mit den Menschenrechten zu tun haben, sondern sich mit „politischer Agitation“ beschäftigen. Beispielsweise: „Aufgedeckt: Rechtsextremen-Ball in der Hofburg verletzt Pachtvertrag mit Republik!“.

Also ich bitte darum, die Wahrheit in der DE-Wikipedia nicht zu unterdrücken - Danke! – bwag 14:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

PS: Kann mir einer erklären, was diese Aktion von SOS Mitmensch mit Menschenrechten zu tun hat? – bwag 14:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Such eine reputable Quelle, die Deine Einschätzungen hier teilt. Dann können wir über eine Formulierung dazu im Artikel diskutieren. Was Deine Meinung[!] diesbezüglich ist, ist eben nur Deine Privatmeinung. --Tsui (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zu Deinem PS: Steht doch dort: "SOS Mitmensch bewertet die Veranstaltung als rechtsextrem ". Da der Verein sich für Menschenrechte einsetzt ist nichts naheliegender, als dass er auch gegen Rechtsextremismus auftritt. --Tsui (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

quetsch: Darüber kann man diskutieren, denn: Wenn es so naheliegend ist, als Menschenrechtsorganisation sich gegen Rechtsextremismus einzusetzen; warum setzen sie sich dann nicht auch gegen Linksextremismus ein? Oh, ich vergaß: in China und Nordkorea sind ja die Menschenrecht ganz toll ... Wieauchimmer-zurück ad res: Es wird wohl keine Quelle geben, die SOS Mitmensch attestiert, eine politische Organisation zu sein. Es gibt aber auch keine Quelle, die das Gegenteil behauptet. Oder?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Leier mit dem Links- = Rechtsextremismus also. Naja, nicht mehr allzu originell. Was N-Korea und die VR China betrifft: Ohne jetzt den Standpunkt von SOS-Mitmensch zu kennen, ist es jedenfalls eine österreichische Organisation, die sich mit der Situation hierzulande befasst. Meines Wissens befasst man sich dort auch nicht mit Burma, Weißrussland oder Saudi-Arabien.

Zugegebenermaßen originell ist Deine Anregung, Behauptungen im Artikel dadurch zu belegen, dass es ja keine Quellen gibt, die dem quellenlos Behaupteten widersprechen. Das eröffnet ungeahnte und schier endlose Möglichkeiten. --Tsui (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ganz recht lieber Bwag, wir unterdrücken hier Meinungen, und zwar deine. Leitfaden zur Meinungsunterdrückung - sollte dir ja schon bekannt sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

Neutralität

Mal ganz langsam zum Mitlesen:

Aufgedeckt: Rechtsextremen-Ball in der Hofburg verletzt Pachtvertrag mit Republik!

Was hat das mit einem Menschenrechtsverein zu tun? – bwag 15:58, 16. Apr. 2012 (CEST)

oder:

„Nachdem bekannt geworden ist, das der WKR-Ball bereits im Jahr 2010 auf die Liste des immateriellen Kulturerbes gesetzt wurde (derStandard.at berichtete), hat SOS Mitmensch scharfe Kritik an der österreichischen UNESCO-Kommission geübt.“

Im Artikel wird das alles einem als unter „eine Menschenrechtsorganisation in Österreich“ verkauft und wenn man darauf aufmerksam macht, dann kommen die lieben „Pressure-Peoples“ und beschönigen dieses selbsternannte Menschenrechtsorganisatin [3]. – bwag 16:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Erklär doch erstmal das Neutralitäts-Bapperl, bevor ichs wegen fehlender Begründung lösche. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

No ja, die Begründung hat er ja grad geliefert, der Bwag. Es muss ja nicht unbeding in der Infobox stehen das mit der politischen Agitation. Da aber beispielsweise bei freiheitlichen Politiker jeder Mist drinsteht, zu dem sie sich äußern, könnte ich mir auch hier einen Unterpunkt vorstellen oder zumindest einen Nebensatz, dass sich SOS Mitmensch auch politisch zu dem einen oder anderen Thema äußern tut, was mit Menschenrechten nur extrem periphär im Zusammenhang steht.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Na wenn man selbst davon überzeugt ist, muss es wohl so sein. Als nächstes schreiben wir noch rein, dass es sich um einen links-linken Verein handelt und der Artikel wär neutral formuliert, oder wie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:30, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das "extrem periphär" liegt ganz offensichtlich im Auge des Betrachters. Wozu sich SOS-Mitmensch äußert bzw. was sie so an Aktionen und Petitionen hervorbringen steht ja schon im Artikel (u.a. hat etwa auch bwag mal schnell einen etwas verdrehten Satz zum WKR-Ball ergänzt). Von meiner Seite gibt es überhaupt keine Einwände das noch auszubauen. Eine Bewertung, was davon nur mehr "extrem periphär" mit Menschenrechtsfragen zu tun hat muss aber entweder, sorry falls ich damit langweile, mit reputablen Belegen referenziert sein, oder einfach dem Leser überlassen bleiben. --Tsui (Diskussion) 16:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

@bwag: Apropos "ganz langsam, zum Mitlesen". Deine Frage, die Pappenheim weiter oben ebenfalls stellte, wurde schon vor mehr als einer Stunde beantwortet: [4]. Du hättest nur die Diskussion lesen müssen. Aber hier für Dich noch einmal: Steht doch dort [im verlinkten Zeitungsartikel]. „SOS Mitmensch bewertet die Veranstaltung als rechtsextrem“. Da der Verein sich für Menschenrechte einsetzt ist nichts naheliegender, als dass er auch gegen Rechtsextremismus auftritt.

Ein bisserl schräg ist Dein Kommentar, demgemäß Du mich hier zu den „lieben ‚Pressure-Peoples‘“ zählst und meinst, ich würde „dieses selbsternannte Menschenrechtsorganisatin“ „beschönigen“ - bloß weil ich Deine privaten Ansichten zu dem Verein aus dem Artikel entferne. Nebenbei, das mit dem vorwurfsvollen „selbsternannt“ hab ich noch nie verstanden. Na klar beschreiben sie sich selbst so. Was ist daran so besonders erwähnenswert? Hier geben wir das eben als Selbstbeschreibung gekennzeichnet wieder.

Wie schon beim früheren von Dir eingefügten "Überarbeiten"-Baustein: Bitte schreib doch konkret was Du geändert sehen willst - und zwar belegt mit reputablen Quellen. Deine Rückschlüsse bzw. Meinungen sind noch keine Quelle. --Tsui (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Interessante Logik die du da hast: „Da der Verein sich für Menschenrechte einsetzt ist nichts naheliegender, als dass er auch gegen Rechtsextremismus auftritt.“

Im konkreten Fall heißt dies, der selbsternannte Menschenrechtsverein sieht im WKR-Ball eine rechtsextreme Veranstaltung und daher schnüffelt er ein wenig im Pachtvertrag herum und läuft dann zu Pontius und Pilatus, um zu verkünden: „Aufgedeckt: Rechtsextremen-Ball in der Hofburg verletzt Pachtvertrag mit Republik!“ - ist nach deiner interessante Logik aber alles im Rahmen eines Menschenrechtsvereines, dem nur die Menschenrechte ein Ansinnen sind und sonst nichts (lt. deiner Artikelarbeit). – bwag 17:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sosmitmensch.at/stories/52/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sosmitmensch.at/stories/52/
• http://www.sosmitmensch.at/stories/95
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sosmitmensch.at/stories/95
• http://www.sosmitmensch.at/stories/19
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sosmitmensch.at/stories/19
• http://www.sosmitmensch.at/stories/5309/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sosmitmensch.at/stories/5309/

– GiftBot (Diskussion) 01:41, 21. Dez. 2015 (CET)