Diskussion:SRAM (Unternehmen)

Werbung

Zitat: "Die Firmengeschichte von SRAM ist eine Erfolgsgeschichte. Bereits 1992 verkaufte SRAM den einmillionsten GripShift-Schalter. (..) Bis heute gehen unzählige Weltmeister- und Olympia-Titel auf das Konto von SRAM X.0. 52% aller Profifahrer im World Cup vertrauen mittlerweile im Rennen auf die schnellste Schaltung der Welt (Quelle: XC World Cup Madrid, 2006)." Was soll das? Das ist grauslicher POV und außerdem unwichtig. Ich habe es gelöscht. 84.184.210.107 16:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Links

Link zu Avid stimmt nicht...(nicht signierter Beitrag von 89.59.170.82 (Diskussion) )

Fehlerhaften Link entfernt.--Baumfreund-FFM 13:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe die gesamte Produkt-Linksammlung entschlackt. Es reicht der Link zur Unternehmens-WebSite, der Rest wäre nichts weiter als Linkspam --Nolispanmo +- 11:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hab da noch mehr ausgedünnt, zumal mind. 1 Seite bevormundende Techniken verwendet hat. Ich liste demnächst was zur Geschichte von Sachs/SRAM. --RalfR 11:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da hatte eine IP gleich wieder gespammt [1] :-)--Nolispanmo +- 12:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hab die Seite jetzt halbgesperrt, das kam schon wieder...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Spectro

Der Begriff "Spectro" fehlt noch. Maikel 20:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Schaltwerke

Basieren die SRAM Schaltwerke nicht auf dem SACHS Schaltwerk? (nicht signierter Beitrag von 130.183.91.136 (Diskussion) 10:00, 22. Jul. 2008‎ (CEST))

Artikelqualität

SRAM stellt heute für Fahrradenthusiasten eine nicht unbedeutende Alternative zu den etablierten Herstellern von Komponenten dar. Allein aus Ermangelung dieser Information halte ich den Gesamtbeitrag für sehr oberflächlich und ich behalte mir, wenn ich mal wieder angemeldet bin, eine Änderung/Löschung dieses Beitrags vor. Das kann aber dauern und somit hast Du die Gelegenheit, dieses Konglomerat an "was auch immer" zu verbessern, bevor ich Dir es wegnehme! (nicht signierter Beitrag von 109.85.118.241 (Diskussion) 20:00, 27. Mai 2010 (CEST))

Aussprache

Vielleicht solle in der Einleitung erwähnt werden, dass sich das Unternehmen „Sräm“ spricht und nicht „Esram“ wie viele meinen. Bekommt das jemand in Lautschrift hin? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:49, 11. Mär. 2013 (CET)

Informative Listen

Müssen hier wirklich alle Komponenten namentlich so aufgelistet werden? Das ich leicht unübersichtlich und wenig informativ. Bei den Bremsen ist es nicht schlecht das Einsatzgebiet zu nennen. Aber aus der Auflistung der Laufräder kann man sich kaum etwas nehmen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde es gut und die Listen schön übersichtlich. Stell dir mal vor, das wäre Fließtext! --Pölkky 12:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nein, fließtext soll es wahrlich nicht werden. Ich sehe nur keinen Informationsgehalt in einer einfachen Untereinanderaufreihung von Buchstaben-Zahlen-Kombinationen. Wie gesagt, so wie bei den Bremsen macht es sinn, dass in Klammern erläutert wird, wofür die Komponenten konzipiert sind. Ich weiß auch nicht, ob wirklich jede ausprägung einer Komponente einen eigenen anstrich braucht, oder ob man die nicht zusammenfassenkann und in Klammern dahinter welche 2 Ausführungen (z.B. 10 oder 11 Gänge) es gib. Das könnte die enorme Länge der Liste verkürzen.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wir haben doch kein Platzproblem. Ich bin froh, daß das jemand macht. --Pölkky 13:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin derjenige wo die Seite gerade bearbeitet/ergänzt, da zu Beginn kaum Inhal vorhanden war. Ein Einsatzgebiet bzw. eine Unterteilung bei den Laufrädern ist genannt, Road = Rennrad usw. Auch die Unterteilung von Clincher (für Drahtreifen) und Tubular (für Schlauchreifen) wird genannt. Dies z.B. noch weiter zu unterteilen ist nicht möglich, da die Laufräder bzw. Laufradsätze mit unterschiedlich hohen Profil (Flanke) sind und je nach Fahrertyp auch unterschiedlich eingesetzt werden. Sprich Zeitfahren, Triathlon und Rennradfahren. Ich bin aber sicher, das jemand der die Seite aufruft und die Liste sieht, weiss um was es geht und mit etwas Hintergrundwissen die Unterschiede erkennt. Für etwas Hilfe bei der weiteren Bearbeitung wäre ich sehr dankbar.

@ Lord van Tasm: Eine Unterteilung zu 10 bzw. 11 fach Schaltgruppe ist auch nicht möglich, da wenn ich mir einen Laufradsatz zulege, nur den entsprechenden Rotor wähle. Dieser Rotor ist nur abhängig welchen Schaltungshersteller ich fahre SRAM/Shimano oder Campagnolo (unterschiedliche Verzahnung). Für das verwenden von 8/9/10 oder 11 fach Kassetten wird dann ledeglich ein Spacer untergelegt. Unterm Strich gesagt, kann ich jeden Laufradsatz für jede Schalung verwenden. (nicht signierter Beitrag von 93.194.178.243 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2014 (CEST))

Ich weiß. Ich meinte nur, ob jeder ausprägung einen eigenen Anstrich braucht. Die List ist ja dadurch sehr lang und schmal. Mein gedankengang war, dass man z.B. nur einen anstrich Sram Red macht und dahiner die Ausprägungen aufzählt. Oder dass man bei den Laufrädern nur einen Anstrich Zipp 303 macht und dahinter erläutert welche Varianten es gibt. Was haben denn die Laufräder mit den gleichen Namensbestandteilen gemeinsam? Kann man die Kassetten den Produktserien der antriebskomponenten zuordnen oder macht das keinen Sinn? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also,

Zipp 202 Firecrest Carbon Clincher, ist eine Carbon Felbe mit einer Felgenhöhe von 32mm für Drahtreifen (Schlauch und Reifen) und mit Alu Bremsflanke für Felgenbremse.

Zipp 202 Carbon Clincher Disc-Brake, ist eine Carbon Felbe mit einer Felgenhöhe von 32mm, für Drahtreifen (Schlauch und Reifen) und Scheibenbremse.

Zipp 202 Zipp 202 (Tubular), ist eine Carbon Felge mit einer Felgenhöhe von 32mm, für Schlauchreifen (Schlauch und Reifen sind eins und wird auf die Felge geklebt), die Bremsflanke ist aus Carbon und wird nur für Felgenbremsen verwendet. Besonderheit ist, das spez. Bremsklötze verwendet werden müssen. Selbst eine Unterteilung nach verwendeter Nabe ist nicht möglich, da hier auch wieder für ein Felge z.B. mehrere Naben angeboten werden (Anzahl der Lager, Stahl, Keramink usw.) Würde ich hier ins Detail gehen wäre die Liste noch länger und für den Laien nicht mehr zu verstehen. Bei der Schaltung verhält es sich ähnlich, Sram Red 22 ist die aktuelle 11fach Top Gruppe die Sram Red ist eine 10fach Gruppe. Beides zwar die Top Gruppe mit hohen Carbon Anteil aber mit unterschiedlichen Eigenschaften. Langes Schaltwerk (WiFly) Einsatz von Kassetten bis 32 Zähnen, kurzes Schaltwerk Einsatz von Kassetten mit 28 Zähnen möglich. Du siehst, auch hier könnte ich ins Detail gehen, bis die Liste am Ende für keinen mehr zu verstehen ist, weil sie einfach zu viele Infos beinhaltet. Eine Zuordnung der Kassetten zu den Laufrädern macht keinen Sinn, da ich z.B. die Kassette so wähle wo ich gerade fahre. An einem LRS habe ich eine 12-25 Zähne Kassette (für flache Ausfahrten) am anderen eine 12-32 Kassette (für Berge). Unterschied an den Kassetten sind nur die Abstufungen und das Gewicht, welches sich aus dem Material der Herstellung ergibt. So ist eine Kassette der Red Gruppe z.B. aus einem Teil gefrässt, was sie sehr leicht und teuer macht und eine Kassette der Apex Gruppe z.B. besteht aus aus einzellnen Zahnrädern. Ich verstehe die Auflistung der Kassetten eher als eine Art Übersicht um mir einen Überblick zu verschafen wo meine Wünschkassette liegt.Auch im Falle es Upgrads, kann ich mir anhand der Liste einen Überblick verschafen was der Markt hergibt und nach was ich suchen muss. Preislich absteigend bedeutet ja auch, das ganz oben die Kassetten stehen welche sehr leicht sind und ein aus einem hochwertigen Material gefertigt sind.

Vielleicht geht es so(?):

• Zipp 30 Holzfelge
• Zipp 60 Gummifelge, Felgenhöhe xxx
• Zipp 202: Carbonfelge, Felgenhöhe 32mm, Ausführungen: Firecrest Carbon Clincher (für Drahtreifen, Aluminium-Bremsflanken); Carbon Clincher Disc-Brake (für Drahreifen und Scheibenbremse); Tubular (für Schlauchreifen, Carbon-Bremsflanke)
• Zipp 303: Carbonfelge, Felgenhöhe xxx, Ausführungen: XXX (sdfasfgasg); YYY (sfasfafafag); ZZZ (sfsagasgsagarg)
• Zipp 404: Papierfelge, Felgenhöhe , Ausführungen: XXX (sdfasfgasg); YYY (sfasfafafag); ZZZ (sfsagasgsagarg)

oder so ähnlich? Nur ein Vorschlag.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Zusatzinfos wie Alu Bremsflanke, verwendete Bremse und zu verwendene Reifentypen ergeben sich doch aus der Namensgebung (Tubular/Clincher) des Laufrades. Weil bei einer Tubularfelge immer nur ein Schlauchreifen verwendet werden kann und diese immer eine Carbonbremsflanke hat. So wie ein Clincher immer eine Alubremsflanke hat und nur in Verwendung mit Schlauch/Faltreifen verwendet werden kann. Diese Info hier mit ein zu bauen wäre doppelt gemoppelt. Dazu kommt das Du es nicht verallgemeinern kannst, da ein Clincher keine reine Carbonfelge ist sondern auch als Alu/Carbon Felge bezeichnet wird. Einzig der Versuch die Info mit der Felgenhöhe mit rein zu bringen würde noch Sinn machen. Ich kann es nach Felgenhöhe versuchen und dann 4 Typen anlegen, so wie es auf dieser Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Campagnolo) ist. Was dann aber wieder zur folge hat, das die Produkte der einzelnen Hersteller und des Einsatzgebietes (Road/MTB) vermischt sind. Denk das wäre dann noch verwirrender als alles andere. Bei Campa ist das einfach, da dort alles unter einem Namen vertrieben wird und es auch nur Felgen für RoadBikes gibt. Vielleicht könnte mir jemand dabei helfen das ein oder andere Bild mit ein zu bauen. Cool wäre es auch wenn jemand mal die Seite sichten könnte und die Änderungen frei gibt. Glaub mir das macht schon so Sinn wie es ist und wenn jemand den Unterschied zwischen Tubular und Clincher nicht kennt, wird er auch nichts mit anderen Infos anfangen können. Kann aber gerne hinter jede Felge die relevanten Infos wie Felgenhöhe, Gewicht und Speichenanzahl einbauen. Das würde dann so aussehen,

Zipp 202 (Tubular), Gewicht VR 510g / HR 670g, Felgenhöhe 32mm, Speichen VR 18 / HR 24

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Ergänzungen nur mit "Bauchschmerzen" gesichtet. Die "endlosen" Listen der Produkte sind nicht vorteilhaft; bitte arbeitet da noch nach. Die stete Verwendung der Firmenhomepage als Einzelnachweis sollte ebenso unterbleiben, wie die Verwendung von Links zu Autohaus Hartje (werbelastig).--Doc.Heintz (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Listen sind sogar sehr vorteilhaft. Außer Firmenhomepage und Importeur wird man schwerlich Quellen finden und Hartje ist einer der drei deutschen renomierten Fahrradgroßhändler, hat nichts mit einem Autohaus zu tun. Was soll daran Werbung sein? Die böse Keule Werbung zieht nicht immer. --Pölkky 16:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also ganz ehlich wieso nimmst du die Anschriftsdaten von Sram DE und die Daten des deutschen Vertriebs raus, hättest du dir den Link angesehen, hättest erkannt das es kein Autohaus ist sonder eine Spedition im der auch Sram namentlich genannt wird http://www.hartje.de/fahrrader/fahrradteile/sram/. DieLink zur Herstellerseite waren immer genau auf das Produkt ausgelegt kinter dem es stand. Ich versteh dein Problem damit nicht.

„Die Zusatzinfos wie Alu Bremsflanke, verwendete Bremse und zu verwendene Reifentypen ergeben sich doch aus der Namensgebung (Tubular/Clincher) des Laufrades. Weil bei einer Tubularfelge immer nur ein Schlauchreifen verwendet werden kann und diese immer eine Carbonbremsflanke hat. So wie ein Clincher immer eine Alubremsflanke hat und nur in Verwendung mit Schlauch/Faltreifen verwendet werden kann.“ Woher soll der Leser des Artikels das denn wissen? Es steht nirgendwo und ist auch nicht verlinkt. Und weder Tubular noch Clincher helfen hierbei weiter. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:49, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das ist doch einfachstes Grundlagenwissen wenn ich mich mit Rädern beschäftige und die Seite eines Fahrradkomponentenherstellers aufrufe. Tubular und Clincher steht doch in jedem Namen ausser bei den MTB Felgen da es hier keinen solchen Unterschied gibt. Das mit den Links hat sich auf andere bezogen, die jemand gelöscht hat, da sie immer auf die Herstellerseite verwiesen haben. Welche andere Quelle ist den sonst sicherer als die des Herstellers ??? So war aber hinter jedem Punk wie Bremsen,Schaltungen,Felgen usw. immer ein Link der auf die Herstellerseite zu dem jeweiligen Produkten verwiesen hat.--93.194.178.243 16:56, 19. Okt. 2014 (CEST)

Back to Top Pick, wäre die Auflistung so vielleicht übersichtlicher, wenn man hinterjeder Felge *, ** oder *** setzt und unter der Überschrift Laufräder folgendes ergänzt.

*Clincher= Typ Alu/Carbon Felge für Flegenbremsen und Drahtreifen/Faltreifen

** Tubular= Typ Carbon Felge für Flegenbremsen und Schlauchreifen

*** Carbon Clincher Disc-Brake= Typ Alu/Carbon Felge für Scheibenbremse und Drahtreifen/Faltreifen

--93.194.178.243 17:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Die in WP:Dritte Meinung völlig zu Recht bemängelten Einfügungen haben ein ganz arges PR- und Werbegeschmäckle und gehören daher raus. Eine plakative Herausstellung von Firmenanschrift etc. ist absolut ungeöhnlich und völlig unüblich für Unternehmensartikel. Die erwünschten Firmendaten finden sich in der Formatvorlage der Infobox. Eine separate Adresse einer Serviceabteilung deutet schon mal deutlich auf eigene kommerzielle Interessen des Einfügers. Was auch völlig üblich ist, sind Fettschreibungen als solche selbst nicht relevanter Produktbezeichungen: Fett geschrieben werden lediglich das LEmma (1x ) und Weiterleitungen (1x, bitte nciht von irgendwelschen Produkt-/markennamen), jedoch nicht jedes x- bliebige vertriebene Produkt. Sorry für die harten Worte, aber hier wird mal wieder WP kommerziell benutzt/ausgenutzt, dagegen ist m.E. konsequent-radikal vorzugehen. - andy_king50 (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Diese Unsitte, Fettschrift als unüblich zu verunglimpfen, widerspricht jeglichen typographischen regeln. Aber ich werde die Inhalte vorsichtshalber mal retten. --Pölkky 17:41, 19. Okt. 2014 (CEST) Klar, lieber Unterschriften achter Ordnung als daß man mal irgendwo ein fettes Wort erträgt...

das ist ja nun völlig unsachlich. Bitte beachte, dass Wikipedia auch hier dezidiert eigene Regelungen hat, die sich nicht an die Dir geläufigen "typografischen Regeln" halten. Über Fett-Formatierung wird in Wikipedia nicht nur als irgend eine Formatierung eingefügt, sondern bedeutet "dies ist das Lemma" oder "dies ist ein Begriff der auf diesen Artikel weiterleitet." Daher geht Dein formales Argument ins Leere. Dass Fett für Heraushebungen und Überschriften in Wikipedia generell nicht verwendet wird, ist eine von Deinen Ansichten unabhängige Tatsache. andy_king50 (Diskussion) 17:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

3M: Seh ich auch so, ich kenn mich mit Fahrrädern überhaupt nicht aus und aus dem Abschnitt Produkte erfahr ich null Infos, da nichts erklärt wird aber jede Menge kryptischer Bezeichner gelistet (WP:OMA). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Produktkatalog. Das Lemma des Artikels ist das Unternehmen und nicht Liste der SRAM Produkte. --Thyriel (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

3M: Die ganzen Produktedetails und Firmenanschrift gehören nicht hierher. Wenn sich jemand dafür interessiert, sprich etwas von der Firma kaufen möchte, dann steht dafür der Weblink der Firma im Artikel. Das ist bei weitem genug, der Rest gehört raus. --MBurch (Diskussion) 18:19, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dann macht diesen Artikel auch kaputt, mir egal. Wieder eine konstruktive IP erfolgreich vertrieben und ein Fahrradartikel zerpflückt. Ich habe das hier nicht weiter in Beobachtung. Wenn Regelhuberei wichtiger ist als jahrhunderte alte Regeln, dann nur weiter so. Inhalt ist ins externe Wiki gerettet. --Pölkky 18:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Seid mir bitte nicht böse, aber ich beabsichtige weder "PR- und Werbegeschmäckle" auch den hinweis mit der Infobox, kann ich so nicht gelten lassen. Da ich als deutscher Endverbraucher mit der Firmenanschrift in den USA nichts anfangen kann. Deswegen der Verweiss zum deutschen Servivecentrum der im Netz nur schwer zu finden ist. Der Hinweis zum Vertrieb kann unter umständen sehr hilfreich sein, z.b Garantie da ich dort direkt hinschicken kann ohne erst den Weg über den Einzellhändler zu gehen. Aus eigener Erfahrung bei einem anderen Hersteller spart das Wochen an Zeit. Ich für meinen Teil hatte nur die Absicht, die Seite mit meinem wissen, das ich mir selbst über Jahre hinweg angeeignet habe, etwas zu bereichern. Das es einem dann durch Unwissenheit mancher Admins und Moderatoren so schwer gemacht wird, ist nur zu bedauern. Ich geh mal davon aus das ihr die Seite auch von vorher kennt und selbst wisst das dort kaum Inhalt vorhanden war, von den Fehlern und den Fehlinfos ganz zu schweigen. Alleine der Satz "ich kenn mich mit Fahrrädern überhaupt nicht aus und aus dem Abschnitt Produkte erfahr ich null Infos" zeigt mir das Du wirklich keine Ahnung hast und nur einfach so mitredest ohne zu wissen was Du schreibst. Die Listen verraten dir eine Menge und zwar was ist das Top Produkt und was billiger Müll ist und was liegt dazwischen. Was kann ich kaufen oder nach was muss ich suchen wenn ich vorhabe ein Upgrade am Fahrrad durchzuführen. Ein gewissen Maß an Hintergrundwissen jedoch erfordert alles oder erwartet ihr wirklich das alles bis zum letzten Pfurz erklärt wird ??? Das fine ich so auf keiner Wiki Seite. Gerne hätte ich mir die Arbeit gemacht die Produkte um ihre Eigenschaften zu erweitern. Aber auf keinen meiner Vorschläge die Liste mit mehr Infos zu erweitern habe ich eine Antwort erhalten. Da ich weder die Zeit noch die Lust habe mich weiter damit ab zu ärgern und mir Werbung unterstellen zu lassen, bin ich mal raus in der Hoffnung das jemand anders es vielleicht besser machen kann. Was mich aber am meisten ärgert ist die Unterstellung das ich hier Werbung betreiben will. Ich gebe zu das ich ein Fan von SRAM Produkten bin und diese selbst seit Jahren an meinen Rennrädern verwende, deswegen auch mein wissen über die Marke und deren Produkte. Aber aufdrängen will ich mich keinem und Werbung machen will und wollte ich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.245.132.86 (Diskussion) 18:45, 19. Okt. 2014 (CEST))

hm... Deine Mitarbeit ist willkommen, aber nur im Rahmen unserer Regeln. Eine Enzyklopädie liefert generell keine "Verbraucherinformationen". "Fan von XYZ" ist eine schlechte Voraussetzung, da das einen einseitigen Standpunkt (WP:POV) zur Folge hat und Wikipedia will gerade das Gegenteil ("Neutralität"). Um eine Fehlen von Neutralität zu erkennen, braucht man kein Fachwissen. Das erschließt sich in 90% an der Auswahl der Inhalte und der Schreibweise incl. Formatierung. Ob SRAM "Top Produkt oder "billiger Müll" ist, wie Du zuschreiben beliebst? Nachdem die amerikanischen Eienr in DE die Subventionen abgegriffen hatten, aber nicht schalten und walten konnte wie man wollte, ging man natürlich um die Qualität zu verbessern.....schnellstmöglich nach Korea - andy_king50 (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

@IP, das was du hier argumentativ verwendest: Die Listen verraten dir eine Menge und zwar was ist das Top Produkt und was billiger Müll ist und was liegt dazwischen. ist deine eigene Meinung und Wertung und die hat in - einem Artikel nichts zu suchen. Wikipedia ist auch nicht für Verbraucherinformationen zuständig. Ich habe dir auch keine Werbeabsichten unterstellt, sondern darauf hingewiesen, dass die Verlinkung zu einem Vertiebsunternehmen unter vollständiger Benennung von Adresse und Tel. "werbelastig" ist. Da wir ein Gemeinschaftsprojekt sind und ich meine Meinung grds. nicht alleine "durchdrücke", habe ich um 3M gebeten. Das Ergebnis bestätigt meine Stellungnahme. Ich werde die Revertierung nicht erwiedern und bitte einen Dritten die 3M im Artikel umzusetzen. Ich danke allen Diskutanten. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern das sind Fakten, oder willst Du mir ernsthaft und glaubhaft erklären das eine Schaltung der Klasse Sram Red22 mir der Apex gleich zu setzen ist? Dann muss ich mich aber ernsthaft fragen, wieso bei der einen Gruppe hauptsächlich Carbon als Werkstoff zum Einsatz kommt während bei der anderen nur Alu und wie sich ein Preis von x4 gegenüber der billigen Gruppe rechtfertigt. Die Info in der Liste beinhaltet duch den Zusatz "in qualitativ/preislich absteigender Reihenfolge" schon einige Infos. Wie weiter oben geschrieben bei den Laufrädern war ich auf der Suche nach einer Lösung die besser darzustellen ohne es unübersichtlich und verwirrend zu gestalten. Ein gewisses Maßan Hintergrundwissen vorausgesetzt. Ich lese mir hier auch nicht Artikel über Physik durch und bin danach Professor weil alles so toll erklärt wurde. "aber nicht schalten und walten konnte wie man wollte, ging man natürlich um die Qualität zu verbessern.....schnellstmöglich nach Korea" hier schreibe ich ganz klar aus Kostengründen. Und dieses Wort wurde von mir eingebaut und war im ursprünglichen Artikel nicht mal ansatzweise zu finden. (nicht signierter Beitrag von 79.245.132.86 (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2014 (CEST))

Hallo IP, du hast offensichtlich übersehen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und nicht an einem Testbericht für Produkte. Es will dir auch niemand erklären, was besser oder schlechter ist, da auch das eigene Meinung und Wertung darstellt. Wikipedia bildet ausschließlich vorhandenes, extern belegtes Wissen ab. Daraus resultiert, dass du die von dir angeführten "qualitative Reihenfolge" durch externe Quellen belegen musst. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt treibt ihr mich aber langsam in den Wahnsinn :o)) der eine will Links der andere sagt die sind zuviel und löscht sie. Es waren zu beginn Links hinterlegt, die auf die Herstellerseiter verwiesen haben. Dort konnte man sehr gut entnehmen wie die Bauteile eingestuft werden. Würde ich Links zu Testberichten einbauen kommt ihr mir mit "wir geben keine Verbraucherinfos" wie soll ich da eine nachvollziehbare und nachweisbare Info geben können. Mir stellt sich aber ernsthaft auch die Frage warum keiner von euch einen solchen Aufstand bei den beiden anderen Herstellern macht, wo die Seiten ähnlich aufgebaut wurden.

"Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Ausuferndes Produktverzeihnis ohne jede Beschränkung auf tatsächlich bedeutsames. Es werden einfach wahllos alle möglichen von dem Unternehmen hergestellten/vertriebenen Produkte aufgelistet und das ist generell unüblich in einem Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2014 (CEST) angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung." Das ist wirklich mehr als eine Frechheit und zeigt das ihr derartige Behauptungen nicht mal überprüft bevor ihr sie als falsch bezeichnet, hier unterstellt ihr mir das ich die Artikel wahllos aufgelistet habe, tut mir bitte den gefallen und setzt den Artikel auf seinen ursprünglichen Zustand zurück und ich bin ein für alle mal raus. Oder ist euch das von mir eingetragene dann doch zu schade, da es duch keinen von euch wiederlegt werden kann? Ein Blick eines Mod oder Admins auf die Herstellerseite hätte euch gezeigt das dies Unterstellung nicht der Wahrheit entspricht. Dafür gibt es nur ein Wort "Willkür"

3. Meinung: Ich schließe mich der Mehrheit meiner Vorredner an: Die Listen ist in dieser Form unnütz und gehört nicht hier rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

3M: +1 --Wosch21149 (Diskussion) 10:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nabenschaltungen?

Wieso werden die hier nicht erwähnt? Unter Nabenschaltung sind 6 Modelle aufgeführt. --2A02:8109:9A40:1778:FD8A:856B:D6DB:26 16:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Un- bzw. schwerverständlicher Satz im Abschnitt Geschichte

Im steht: „Unter dem Kürzel ESP fasst SRAM ein Übersetzungsverhältnis von 1:1 statt 1:2 im Schaltwerk, sodass es sich gleich weit wie der Seilzug bewegt“. Fraglich ist zunächst einmal, was diese technische Erläuterung in diesem Abschnitt verloren hat. Aber unabhängig davon lässt sich das bestimmt auch besser erklären, oder? --84.190.202.24 21:40, 15. Sep. 2020 (CEST)