Diskussion:STOL

da gab es doch noch eine russische Jak, das gegenmodell zum Harrier kann di auch VSTOL? Hadhuey 07:49, 13. Jul 2004 (CEST)

Nun, wenn du die Yakovlev Yak-38 und Yak-141 meinst, die sind für STOVL ausgelegt. Die Yak-38 fliegt ja auch noch --Slowmover 17:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Warum werden die immer unterschlagen? kannst du das mit in den artikel einfügen? Hadhuey 18:20, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die unterschlagen, weil ich glaubte, daß sie nicht mehr fliegen. Ich kann mich irren, dann müßte man sie hinzufügen. (Dann bitte als Jak mit "J" entsprechend der deutschen Transliteration. :-) --HoHun 21:49, 13. Jul 2004 (CEST)

Laut "International Directory of Military Aircraft 1998-1999" und www.vstol.org sind sie so zwischen 1992-1995 aus dem aktiven Dienst genommen worden, und die letzten Bilder die sie fligerisch zeigen sind so von 1992, also denke ich mal ich nehme mein posting von oben zurück --> Sie fliegen doch nicht mehr --Slowmover 11:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich finde trotzdem, daß sie erwähnenswert sind. Wo wenn nicht hier? grüße Hadhuey 15:20, 14. Jul 2004 (CEST)

---

Eine der mittlerweile am weitesten verbreitete Maschinen für Busch- und Überwachungseinsätze ist die Stol 701 von Zenair, die leider weder im Artikel über Buschpiloten noch im Artikel über STOL Erwähnung findet. (nicht signierter Beitrag von 88.16.94.93 (Diskussion) 13:51, 6. Mai 2008)

Techniken für STOL

Es sollte eine liste von verwendeten techniken und dazugehörigen wikieinträgen geben.
Schubumkehr, bremsschirme, Abwerfbare Raketen, Wassereinspritzung, Angeblasene Flügel und Klappen, Schwenkflügel, Vektorschub, Tragflächen verformung mit allerhand klappen, u.s.w.--Moritzgedig 23:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Kategorien sind unbelegt

Die unter STOL#Kategorien vorhandene Einteilung in "STOL, SSTOL, ESTOL" ist komplett unbelegt. Bitte nachtragen, da sie sonst nach Wikipedia:Keine Theoriefindung (= als Phantasieprodukt) behandelt werden muss. --Uli Elch (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2019 (CET)

Die heutigen (9. Feb. 2020) Ergänzungen geben eine interne US-Definition für "SSTOL", allerdings nur in einem US Army Planning Document. Dort werden übrigens nicht nur eine Bahnlänge von 250 feet (76 m) gefordert, sondern unter derselben Definition auch eine Reichweite von 3500 miles und eine sehr beachtliche Nutzlast. Daher kann dies wohl nicht als eine allgemeingültige Definition von "SSTOL" gelten. Die übrigen, sehr fleißigen Ergänzungen geben zwar zum Teil Hinweise auf die Verwendungen ähnlicher Abkürzungen, jedoch auch keine allgemeingültigen Definitionen.

Eingefügt wurde diese Tabelle von einem seit 10 Jahren inaktiven Benutzer, der insgesamt rund 800 Bearbeitungen unter seinem Hauptmotto "Ignoriere alle Regeln!" getätigt hatte.

Fazit: Es liegt daher sehr nahe, dass diese "STOL#Kategorien" mehr oder weniger frei erfunden sind. --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Es gibt keine feste Definition was nun STOL ist und was nicht. Wenn ein Jumbo nach 500m in der Luft ist, ist das STOL, bei einer 172er Cessna nicht. STOL bedeutet das spezielle technische Maßnahmen ergriffen wurden um die Start/Landestrecke signifikant gegenüber einer vergleichbaren Maschine zu verkürzen - nicht mehr und nicht weniger. 84.154.82.204 11:02, 20. Jun. 2022 (CEST)

Es ist tatsächlich nicht eindeutig kategorisiert, wird aber in der Luftfahrt gerne als Werbeaussage gebraucht. Das ist aber ähnlich wie beim Leergewicht von Autos oder dem Spritverbrauch - die Regeln werden jeweils zurechtgebogen. Wenn man es darauf anlegt, geht immer was. Bombardier hat mal eine Dash8-100 wirkungsvoll in einem Footballstadion landen lassen, da war aber vorher alles ausgebaut worden, was nicht unbedingt notwendig war, um in der Luft zu bleiben. --Gwele kloz (Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2023 (CEST)