Diskussion:SV Austria Salzburg (2005)

Linkhinweise

Ich möchte nur auf folgende Diskussion hinweisen:

Entsperrantrag SV Austria Salzburg

Löschkandidatenseite für Sportverein Austria Salzburg

Wenn Austria Salzburg gelöscht werden soll, dann frage ich mich, was der AFC Wimbledon in der dt. Wikipedia verloren hat. Der spielt nämlich in der 7. Liga! Und nicht - wie fälschlicherweise vom Autor - angenommen die Austria (denn: 1. Salzburger Landesliga = 4. höchste Spielklasse Österreichs). Außerdem sehe ich persönlich sehrwohl eine Relevanz für die dt. Wikipedia, da v.a. in D die Austria durch die ganzen Medienberichte rund um die rb-Übernahme viel bekanter ist als so mancher österr. Erstligist. Daher: keine Löschung bzw. Aufhebung von 'SV Austria Salzburg' --83.181.44.254 18:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Dann schreib das bitte auch bei dem Löschantrag! --Caijiao 20:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Korrekturvorschläge

• Eigentümer von Red Bull Salzbug

Der Eigentümer von Red Bull Salzburg ist nicht Herr Mateschitz, sondern die Red Bull GmbH, an denen Herr M. 49% hält. MaKr67 16:50, 7. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Caijiao 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)

• "da Red Bull als einzigen Kompromiss violette Stutzen anbot."

Soweit auf einschlägigen Seiten berichtet wurde, sah der Kompromiß von Red Bull nur violette Stutzen beim Torwart, ein violettes Adidas-Logo und eine violette Kapitänsbinde vor. MaKr67 16:53, 7. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Caijiao 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)

MaKr67 15:10, 2. Mai 2006 (CEST)

• "Während und auch nach dem Scheitern der Gespräche kam es zu einem Hickhack zwischen den traditionsbewussten Fans und Red Bull."

Vorschlag zur Änderung: "Während der Gespräche, verstärkt nach dem Scheitern kommt zu diversen Zwischenfällen zwischen den traditionsbewussten Fans und der Führung von Red Bull Salzburg".

erledigt --Caijiao 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Zwischenfälle in Mondsee, Ried und dem "Abschied" aus dem Stadion ebenso erwähnen, wie die Äußerungen der ranghöchsten Red Bull Salzburg-Angestellten Jara und Wiebach. MaKr67 17:00, 7. Apr 2006 (CEST)

kann mich an die Geschehnisse nur mehr grau erinnern. Kannst du das selbst einbauen? --Caijiao 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mal im Netz recherchieren. Als Nicht-Salzburger war ich ja auch nicht dabei :-) MaKr67 19:18, 20. Apr 2006 (CEST)

• "...die pauschal ausgesprochenen Stadionverbote"

Evtl. ergänzen durch: zum Teil willkürlich ausgesprochenen Stadionverbote, die zumindest teilweise wieder zurückgenommen wurden. MaKr67 17:04, 7. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Caijiao 15:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe Stadionverbote richtigerweise durch Hausverbote ersetzt. Stadionverbote kann in Österreich nur die Bundesliga verhängen, RBS machte als Veranstalter jedoch nur vom Hausrecht gebrauch, gewisse Personen bei Heimspielen nicht zuzulassen. Unforgivenll 21:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

• " Sie gründete sich im Anschluss an die Übernahme des Vereins durch Dietrich Mateschitz und die Umbenennung des Vereins in Red Bull Salzburg.

Red Bull Salzburg gehört nach wie vor der Red Bull Ges. mbH und NICHT Herrn Matteschitz, der "nur" 49% an dem Unternehmen hält. 62.178.165.98 11:38, 12. Apr 2006 (CEST)

• Folge dieses Vereinskaufs war ein Machtkampf zwischen der Fanszene der Austria und dem neuen Eigentümer des Vereins

Das ist so nicht korrekt. Im Gegenteil! Der Einstieg von Red Bull wurde begrüßt! Erst als sich abgezeichnet hat, daß die Übernahme eine vollständige Auslöschung der alten Austria (Geschichte, Vereinsfarben, Gründungsjahr) zur Folge hatte, kam es zu ersten Spannungen. 62.178.165.98 11:38, 12. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Caijiao 20:57, 13. Apr 2006 (CEST)

• Streitpunkte waren vor allem die Traditionsfarben des Vereins Violett-Weiß, die auf dem Papier zwar weiterhin die Vereinsfarben waren, aber faktisch nicht mehr existent waren. Die traditionellen violett-weißen Trikots wurden durch weiß-rote ersetzt, und das Vereinswappen war nirgendwo mehr zu sehen. Stattdessen prangte von nun an das Markenzeichen von Red Bull auf allen Trikots, Fanartikel und im Stadion.

Die Trikotfarben waren EIN Streitpunkt, wobei es um die Home-Trikots ging. Gegen eine Red Bull-Farbgebung der AWAY-Dressen hatte niemand etwas. Ein weitere Streitpunkt war die Negierung der Geschichte. Erst nach Aufforderung der österreichischen Bundesliga wurde das Gründungsjahr von 2005 auf 1933 geändert. Daß das Red Bull-Markenzeichen überall prangt, wäre akzeptiert worden, wenn es in den anderen Punkten Kompromißbereitschaft von REd Bull gegeben hätte. 62.178.165.98 11:44, 12. Apr 2006 (CEST)

erledigt und übrigens vielen Dank für die vielen Verbesserungsvorschläge! Die sind sehr hilfreich! --Caijiao 20:57, 13. Apr 2006 (CEST)

• Der neue Verein hat bereits mehr als 500 Mitglied

Aktuell sind wohl mehr als 800. 62.178.165.98 11:46, 12. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Caijiao 20:25, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ich würd den Text total umgestalten Scherben! Anscheinend hat der Artikel ja nur überlebenschancen wenn man einen überregionalen bezug herstellt. darum würd ich das zweiteilen:

1. die ganz normale entwicklung des konflikts mit ausgang

2. die überregionalen Folgen/ Komerzialisierung des Fußballs

Das Wirgefühlt der Fans, Novum im Fußball überregionale Solidarität der Fans unterenander.

Spannungsfeld: Vorstand, Spieler, Eigentümer vs. Fans

Fans sehen sich als Teil des Klubs. Spieler, Eigentümer, Vorstand ändern sich. Die Tradtition des Klubs nicht und als diese Traditionsträger sehen sich die Fans! Die Fans treten gemeinsam unabhängig von klubzugehörigkeit mit dem gleichen anliegen der fußballwelt entgegen. Mit dem Motto Tradtition muss sein und bleiben. Fußball darf nicht als Werbeträger ausgebeutete werden. Vereinsnamen, farben, wappen sind mehr als erkennungszeichen, etc, etc, etc

-> Der Ansatz mit: "Die Rezeption in der Szene und die Gründung einer neuen Austria" find ich sehr gut. Ultrabewegung, als einheit verstehen etc. dass müssen wir ausbauen... was sagst du? --Caijiao 01:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich hab einen dritten Absatz reingenommen "Solidarität der Fans" wo ich das extra angeführt habe. --Caijiao 20:25, 13. Apr 2006 (CEST)

• Jetzt müssen wir es mit dem europäischen Kontext auch nicht übertreiben: und in vielen europäischen Städten gab es Solidaritätskundgebungen?? Lasst das lieber weg, wenn es nicht irgendetwas Dramatisches wie eine Schweigeminute in fünf englischen Stadien war.

Insgesamt finde ich Lexikon-Artikel schön, die nicht so ausschweifend sind. Irgendwie wird dieser Text immer länger. Kann man da was kürzen?

Tips: Im deutschsprachigen Raum war der Versuch Eintracht Braunschweig in Jägermeister Braunschweig umzubenennen wohl der erste derartige Versuch (Den Hirsch hatten die aber trotzdem auf dem Bauch). Schaut Euch mal Basketball, Volleyball und Handballigen an, die heissen alle wie der Sponsor und überhaupt nicht mehr wie die Stadt. --He3nry Disk. 07:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Ey He3nry, der Text ist seit vorgestern nicht mehr gewachsen, du hast den letzten Edit. Glaub' ja nicht, dass ich jeden Tag Zeit für sowas habe. ;) --Scherben 08:15, 13. Apr 2006 (CEST)

drinlassen natürlich, wir übertreiben ja nicht. in vielen europäischen Städte gabs Solidaritätskundgebungen: Oslo, Brügge, Solna (Schweden), div. Norwegische Städte, Split, Italien, Basel, Bern, Zürich, Amsterdam, Schalke, Bremen, und und und

vielleicht sollt man das einfach unformulieren, dass die kundgebungen der Fans natürlich im Stadion waren und es in dem sinn keine demos auf der straße oda so gab... --Caijiao 15:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema Eintracht Braunschweig: Du weißt schon, daß Herr Mast sein gerichtlich durchgesetztes Vorhaben der Umbenennung des Vereins auch aufgrund des Drucks aus dem Vereinsumfeld fallen gelassen hat? Übrigens wurde der "Hirsch" (ergänzt durch die geschwungenen Buchstaben E und B) als Vereinswappen eingeführt, um das damals herrschende Werbeverbot in der deutschen Bundesliga zu umgehen, was zwar interessant ist, aber ebensowenig zum Artikel beträgt wie der Hinweis auf Werbung in anderen Sportarten. MaKr67 19:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich muss ehrlich gesagt gestehen diese Geschehnisse sind mir völlig fremd. Bau sie aber im Text selber ein wenn es passt! Mich würd auf jeden fall interessieren was da passiert ist... --Caijiao 22:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, es paßt nicht wirklich in den Text zur Initiative Violett-Weiß, aber trotzdem die Kurzfassung: Der damalige deutsche Bundesligist Eintracht Braunschweig hatte finanzielle Schwierigkeiten. Der Geschäftsführer des örtlichen Spirituosenherstellers Jägermeister kam 1973 auf die Idee, das Trikot der Eintracht für 160 000 DM mit dem Logo der Firma zu verzieren, was den Statuten des DFB widersprach. Um dieses Verbot zu umgehen, wurde in einer Mitgliederversammlung kurzerhand das Vereinswappen vom roten Löwen in den Jägermeisterhirsch geändert (wenn man bedenkt, daß der Herr Mast ein späteres Olympia-Springreiter-Pferd Jägermeister nennen ließ, ist diese Maßnahme verhältnismäßig harmlos). Der Namensschriftzug durfte allerdings nicht auf dem Trikot erscheinen und die Größe des neuen Wappens war auf einen Durchmesser von 14 cm begrenzt (was vom damaligen Schiedsrichter vor Spielbeginn auch penibel mit einem Maßband überprüft wurde). Im Herbst desselben Jahres machte der DFB dann den Weg frei für Trikotwerbung nach heutigem Muster (wobei die österreichischen Ausmaße nie erreicht wurden). Als der vollsständige Umbau des vereinseigenen Stadions die Eintracht an den Rand der Pleite brachte, schwang sich Mast als „Retter“ auf den Präsidentensitz. Die von Ihm eingeleitete Konsolidierung führte den Traditionsverein geradewegs in die 2. Liga. Hier wollte Mast seinen nächsten Coup landen, indem er mit Hilfe der Mitglieder eine Umbenennung des Vereins in SV Jägermeister Braunschweig durchsetzen wollte, was ihm auch gegen den Willen des DFB gelang und höchstinstanzlich gerichtlich erlaubt wurde. Im Gegenzug sollten die Schulden des Vereins vollständig übernommen werden. In der Zwischenzeit hat Herr Mast allerdings nach eigener Aussage das Interesse an dem Projekt verloren, da er durch die Berichterstattung in den Medien sein Ziel erreicht sah, den Bekanntheitsgrad "seines" Likörs zu erhöhen. Die Gerüchte zu der damaligen Zeit (Anfang der 80er) besagten allerdings, daß es im Umfeld des Vereins - die Fans waren zu der damaligen Zeit mit der Situation überfordert. Die Alternative zur Umbenennung war (im Gegensatz zur Austria, um das eigentliche Thema erwähnen) der Konkurs und somit das Verschwinden des Deutschen Meisters von 1967 von der Bildfläche - erheblichen Widerstand gab. Die honorigen Herren, die Teile ihres Vermögens in den Verein gesteckt hatten, waren not amused darüber, daß ihr Engagement über Nacht vorbei sein und ungewürdigt bleiben sollte. In der Folge des Mast-Ausstieges wurde Herr Tenzer, ein lokaler Mineralölhändler, neuer Präsident und führte, nachdem der Löwe wieder auf die Brust der Spieler zurückkehrte, die nächste Innovation in Sachen Werbung ein: die Gründung des ersten Sponsorenpools (Eintracht 100), in welchen sich Firmen mit Beträgen zwischen 10 000 und 100 000 DM „einkaufen“ konnten. Dieser existiert noch heute, obwohl - neben dem Braunschweiger Löwen - wieder der Schriftzug eines Hauptsponsors das Trikot der Eintracht schmückt. MaKr67 10:00, 21. Apr 2006 (CEST)

• Anders als zum Beispiel beim FC United of Manchester verändert sich aber mit dieser Spielgemeinschaft ein bereits bestehender Verein, sowohl in seinen Farben als auch in seiner Fankultur, da die neue Austria viele Fans, fanatische Fangruppen und Ultras mitbringt.

Was will diese Passage aussagen? Der PSV als solcher bleibt als Verein bestehen, wird also nicht ausgelöscht. Eine Fankultur ist auch nach Aussagen von "PSVern" in einschlägigen Foren nicht vorhanden (wenn man von den Familienangehörigen der Spieler absieht). Darüber hinaus hieß es von Seiten des PSV, daß die Fußball-Abteilung sich aus Kostengründen aus der Landesliga zurückziehen würde. Der "Einstieg" der Austria ist also keinesfalls mit dem vorangegangenen Geschehen in Salzburg gleichzusetzen! Falls dieser Abschnitt nicht gelöscht wird, sollte es zumindest erheblich überarbeitet werden. MaKr67 15:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich lese nirgendwo, dass die Spielgemeinschaft mit dem PSV irgendwo mit den vorherigen Dingen gleichgesetzt wird. Ansonsten soll das wohl nur bedeuten, dass eine Spielgemeinschaft eben kein "rein neuer" Verein ist. M. E. ist an der Passage nichts auszusetzen. --Scherben 16:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Ansonsten soll das wohl nur bedeuten, dass eine Spielgemeinschaft eben kein "rein neuer" Verein ist.

Hm, kannst Du es vielleicht umformulieren? Ich finde auch, daß der Begriff Fankultur fast zusammenhanglos eingeworfen wird. Vorschlag als Diskussionsgrundlage: Anders als bei der Gründung des FC United of Manchester wurde der Neustart nicht in der untersten Liga versucht, sondern ein bestehender Landesligaverein als Partner gefunden, was von einigen Puristen kritisiert wurde. Die Fußball-Sektion des PSV/SW hat - auch mangels eigener Tradition und Fankultur - den Farbwechsel klaglos über sich ergehen lassen und den Zuspruch durch die vielen Fans der neuen Austria und deren Ultra-Gruppierungen begrüßt. Was mein(s)t Du/Ihr? MaKr67 18:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Also dieser Satz stammt von TomK32. Hab den Satz glaub ich eh bisl umgeformt. Prinzipiell ist der Hinweis gut finde ich, dass ein Unterschied zu Manchester of United besteht...etc. schlecht finde ich es wenn damit irgendwie die initative in ein schelchtes licht gerückt werden soll, das ist aber weiter unten eh schon ausdiskutiert worden. in jedem fall bin ich mir nicht ganz sicher ob man so pauschal sagen kann ein Verein hat keine Tradition. ich finde jeder verein hat eine tradition auch wenn sie nur von spielern und angehörigen gelebt wird. das man die tradition SV-Austria und PSV nicht vergleichen kann ist auch klar. Wie es mit der Umgestaltung der Tradition ausschaut? auf jeden fall nicht so wie bei Red Bull Salzburg, zumal das ja einvernehmlich bei der Austria jetzt geschieht und die fußball sektion sich ja zurückziehen wollte. also sich zwei tradition vereinen. ich weiß nicht wie das die spieler sehen. bis jetzt wird ja von ihrer seite der support sehr positiv angenommen. --Caijiao 20:34, 2. Mai 2006 (CEST)

@MaKr67 Finde es ja positiv dass du dich des Öfteren mit neuen Vorschlägen hier einbringst, allerdings ist die Formulierung sowie wie Wortwahl deines obigen Textvorschlages weder neutral noch korrekt.

• 1.) "was von einigen Puristen kritisiert wurde": Menschen mit anderen Meinungen als deiner wären demnach alle Puristen? Aber abgesehen von der Formulierung kann ich mich an keine Aktionen irgendwelcher PSV-Fans oder kritischen Medienberichten erinnern die ihre Stimme gegen eine Partnerschaft mit dem PSV erhoben hätten. Also keine Relevanz.
• 2. ) "die Fußballsektion ... mangels Tradition ....Farbenwechsel klaglos über sich ergehen lassen. Nein! Hier gehe ich eindeutig mit Caijio konform, dass jeder Verein seine eigene Tradition hat und jene des PSV reicht sogar länger zurück als die der Austria. Dass man die Tradition - rein auf die Erfolge reduziert - nicht mit jener der Austria vergleichen kann sagt auch Caijaio richtig aus, bedeutet aber nicht dass sie deshalb nicht vorhanden wäre. Was den Farbwechsel betrifft wurden ja auch nur (vorerst für diese Saison) die Trikotfarben der Austria angenommen, was von den verantwortlichen auch so ausgehandelt wurde und keine Überrumpelung von Seiten der Austria war. Einen kleinen Disput gab es nur um die Anbringung beider Logos, das war der einzige - in diesem Zusammenhang - kurzfristige Streitpunkt. Die Spieler begrüßen diese Kooperation zu 100%. (Wer möchte als Salzburger Fußballer nicht mal bei der Austria gespielt haben?) Mit dieser SpG eröffnet sich für die Mannschaft eine völlig neue Perspektive, da der PSV derzeit ja nicht auf Spitzensport ausgerichtet ist und einer qualitativen Aufstockung des Kaders bereits vor Aufkommen der Verhandlungen mit der Austria innerhalb des Vereins eine Absage erteilt worden ist. Bei deinem Vorschlag wird dem Leser suggeriert dass die Austria den Partnerverein total umgestalte und dieser alles - mangels eigener Tradition und Fankultur - akzeptiere. Das ist so nicht korrekt, da dies alles partnerschaftlich zwischen den Verantwortlichen abgesprochen wurde und der PSV ja auch weiterhin als eigener Verein bestehen bleibt (steht alles schon weiter unten). Die Austria übernimmt weder den Gesamtverein (no na) noch die Fußballsektion. Deswegen ist auch jeder Vorwurf, dass sie nunmehr genauso mit dem PSV verfahre wie einst Red Bull mit der Austria einfach haltlos.

Der PSV mitsamt seiner Tradition, seinen Spielen und seinem "intimen" Fankreis sollte hier nicht so hingestellt werden, als würde der Verein von der Austria durch die SpG gerettet werden. Vielmehr ist es umgekehrt. Immerhin bietet dieser Verein der Austria die Chance schnell wieder Fuß zu fassen und nicht bei null beginnen zu müssen. Dies geschieht einzig aufgrund emotionaler Verbundenheit der Vereinsverantwortlichen des PSV mit den Violetten. Die Zebras haben davon rein gar nichts da sie sich sowieso nach unten orientieren. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Zunächst möchte ich auf die teilweise unsachliche und unbegründete Kritik reagieren und wiederholen, daß ich lediglich eine Version zur Diskussion stelle und um Ergänzungen/Veränderungen bitte. Ich habe versucht, einen Blick durch die rosarote Brille zu vermeiden, der ja zu diesem Themenkomplex häufig von einigen Admins unterstellt wird. Umso überraschender die vorangegangene Reaktion... Egal, der von mir kritisierte Abschnitt hat in meinen Augen sprachliche und inhaltliche Schwächen, darum auch mein Änderungsvorschlag. Nun direkte Antworten meinerseits: (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

• * 1.) ::"unsachliche und unbegründete Kritik..." Wer selbst keine Argumente tritt die der anderen mit Füssen ;-) Kritik ist niemals unbegründet und da ich mich mit deinem Vorschlag auseinander setze auch nicht unsachlich, aber dass du auf Argumente nicht eingehen kannst und dich stattdessen von irgendwelchen ominösen Admins verfolgt fühlst zieht sich ja wie ein roter Faden durch fast jede deiner Aussagen. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• 1.) "was von einigen Puristen kritisiert wurde": Menschen mit anderen Meinungen als deiner wären demnach alle Puristen? Nette Unterstellung ;-) Dazu auch entbehrlich. Ich gebe ja zu, daß das Wort Puristen nicht wirklich perfekt gewählt ist, würde es aber gerne erwähnt sehen, daß es auch unter den violetten Anhängern - wenn auch sehr wenige - kritische Stimmen zu dieser Zusammenarbeit gab, die einen kompletten Neustart in der untersten Klasse befürwortet haben. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Nun, immerhin vermagst du in diesem Falle selbst deinen Mangel an sprachlicher Ausdrucksweise zu erkennen. Wodurch du dich bemüßigt fühlst eine Frage als Unterstellung aufzufassen und damit mir eine solche unterjubelst vermag sich wohl nur dir selbst zu erschließen. In weiterer Folge eine Frage auch noch als entbehrlich abzuwerten zeugt wiederum von nicht vorhandener Diskussionskultur. Nun zum Inhalt: "wenn auch sehr wenige..." Sollten wir diese Wenigen dann nicht besser gleich beim Namen nennen? Tut mir leid, aber diese Aussage von dir hat nun mal absolut keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• Aber abgesehen von der Formulierung kann ich mich an keine Aktionen irgendwelcher PSV-Fans oder kritischen Medienberichten erinnern die ihre Stimme gegen eine Partnerschaft mit dem PSV erhoben hätten. Also keine Relevanz. Auch ich kann mich an keine Aktionen von PSVern erinnern und habe dementsprechend auch nichts derartiges geschrieben. Deine Erwähnung der Relevanz ist daher ein wenig unverständlich. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

s.o. vl erkennst du ja beim zweiten, dritten Mal durchlesen einen Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• * 2. ) "die Fußballsektion ... mangels Tradition ....Farbenwechsel klaglos über sich ergehen lassen. Nein! Hier gehe ich eindeutig mit Caijio konform, dass jeder Verein seine eigene Tradition hat und jene des PSV reicht sogar länger zurück als die der Austria. Auch hier kann ich nur wiederholen, daß ich lediglch eine Diskussionsgrundlage vorgelegt habe. Von daher ist Deine Kritik sogar sehr willkommen. Jedoch muß ich Dich korrigieren: Die Tradition der PSV/SW-Fußballsektion ist definitv nicht älter als die der alten Austria. IMHO besteht diese in der derzeitigen Form weniger als 10 Jahre. Tradition ist da doch etwas anderes. Aber bitte: Alles, was die Qualität des Artikels verbessert, ist erwünscht. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Eben auf diese Diskussionsgrundlage habe ich ja reagiert. Wozu nun deine Rechtfertigung? (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

Zum Inhalt: ...definitiv nicht älter als jene der Austria..." Ach? 1931 kam wohl erst nach 1933? Ich verstehe worauf die hinaus willst, muss dich aber diesbezüglich erneut korrigieren: Die Fußballsektion des PSV existiert seit 1931. Austria Salzburg gründete sich 1933. Deiner Antwort entnehme ich, dass jedwede Tradition des PSV vor der Fusion mit dem SC S/W dadurch als obsolet zu betrachten sei. Damit negierst du aber die Tatsache, wenn man es nun mal ganz genau nehmen will, dass die Tradition des SV Austria Salzburg, würde man hier das selbe Kriterium anwenden, mit dem du die Tradtion des PSV bewertest - bereits im Jahr 1950 geendet hat. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• Bei deinem Vorschlag wird dem Leser suggeriert dass die Austria den Partnerverein total umgestalte und dieser alles - mangels eigener Tradition und Fankultur - akzeptiere. Ich wollte nur klarstellen, daß von Seitens des PSV - zumindest öffentlich - kein Widerstand vorhanden war. Im Gegenteil! Der Trikotwechsel und das Austria-Wappen wurden von Spielern und Verantwortlichen der PSV-Fußballsektion sehr begrüßt. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Wie "begrüßt" man ein Wappen?!? Aber im Ernst. Deine Argumentation zielt an der Tatsache vorbei, dass der PSV sich auf Anfrage der Austria zu einer Zusammenarbeit aus freien Stücken entschlossen hat. Wogegen sollten die Verantwortlichen - um die geht es hier in erster Linie - denn Widerstand leisten? Gegen ihren eigenen Entschluss??? Entschuldige, weißt du eigentlich was du schreibst? (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du etwas anderes herausliest, dann ist es wohl falsch rübergekommen. Im ganzen Abschnitt spreche ich von der Fußballsektion, nicht vom Gesamtverein, in dem sich übrigens sehr wohl teilweise Widerstand regt (man erinnere sich an die Äußerungen des Herrn Strasser), was aber für den Artikel nicht relevant ist. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Grade, Hofrat Strasser trat und tritt für diese Kooperation ein! Meinst du, die Spieler, der Sektionsleiter oder der Zeugwart können den PSV in solchen Entscheidungen nach außen hin vertreten? Strassers Aussage, dass niemals eine "reine" Austria auf der PSV-Anlage spielen werden, zielte auf folgende Punkte ab: a) die teilweise unsachgemäße Berichterstattung in Salzburger Medien, die eine bereits erfolgte "Fusion" oder "Übernahme" des PSV durch die Austria suggerierte; b) dass im Zuge der Aufbruchsstimmung bei den Violetten in dieser Phase vergessen wurde, dass es sich beim "spielenden" Verein noch immer um den PSV handelt; c) sich die Austria als Verein nach Beendigung der Kooperation - sprich nach Übernahme der ersten Mannschaft - einen eigenen Platz organisieren muss (übrigens ein Vertragspunkt). Wo sich im Gesamtverein nun Widerstand regt, wie du so schön formulierst, würde ich nur allzugern wissen ;-) (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• Das ist so nicht korrekt, da dies alles partnerschaftlich zwischen den Verantwortlichen abgesprochen wurde und der PSV ja auch weiterhin als eigener Verein bestehen bleibt (steht alles schon weiter unten). Die Austria übernimmt weder den Gesamtverein (no na) noch die Fußballsektion. Deswegen ist auch jeder Vorwurf, dass sie nunmehr genauso mit dem PSV verfahre wie einst Red Bull mit der Austria einfach haltlos. Dem habe ich nichts hinzuzufügen! Jedoch - so muß ich zum wiederholten Male beiläufig erwähnen - habe ich Gegenteiliges auch nicht geschrieben! Wo liest man das in meinem Vorschlag heraus? (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Zu diesem Punkt habe ich nichts einzuwenden. Es war mir wichtig die tatsächliche Situation diesbezüglich darzustellen, etwas "Gegenteiliges" habe ich von dir nicht gelesen, aber auch nicht behauptet. Das hätte ich vl etwas besser abgrenzen sollen. Ich nahm aber auch nicht an, dass du dich dadurch angegriffen fühlst. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

• Der PSV mitsamt seiner Tradition, seinen Spielen und seinem "intimen" Fankreis sollte hier nicht so hingestellt werden, als würde der Verein von der Austria durch die SpG gerettet werden. Vielmehr ist es umgekehrt. Immerhin bietet dieser Verein der Austria die Chance schnell wieder Fuß zu fassen und nicht bei null beginnen zu müssen. Dies geschieht einzig aufgrund emotionaler Verbundenheit der Vereinsverantwortlichen des PSV mit den Violetten. Die Zebras haben davon rein gar nichts da sie sich sowieso nach unten orientieren.

Gerettet wird hier niemand. Da hast Du recht. Jedoch, so zumindest einige Äußerungen von PSV-Fußball-Sektion-Verantwortlichen, wäre wohl freiwillig der Gang in eine niedrigere Klasse angetreten worden, da der Spielbetrieb in der Landesliga für den PSV zu kostspielig ist. Die Zusamenarbeit ist also eine Win-Win-Situation. Nur nebenbei, auch dazu habe ich in meinem Vorschlag nichts geschrieben. (nicht signierter Beitrag von MaKr67 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 2. Mai 2006 (CEST))

Die Schlussfolgerung wird aber suggeriert. Tatsächlich, das scheinst du immer noch nicht zu verstehen, handelt es sich für den PSV um keine Win-Win-Situatiion, da die Schwarz-Weißen durch die geplante Abgabe der ersten Mannschaft eigentlich der "Verlierer" wären, was aber insofern keine Bedeutung hat, da man z.T. aus obgenannten Gründen freiwillig in einer tieferen, weniger reiseintensiven und daher kostengünstigeren Klasse spielen möchte. (nicht signierter Beitrag von Triq (Diskussion | Beiträge) 08:15) 3. Mai 2006 (CEST)

Abschließend möchte ich noch sagen, daß einige Admins offenbar sehr emotional an die Sache herangehen und die Sachlichkeit manchmal auf der Strecke bleibt. Ich denke, daß Caijiao als Wiener, Scherben als Bochumer und ich als Braunschweiger eine neutrale Sicht auf die Geschehnisse haben, zumindest neutraler als die ganzen Salzburger;-) MaKr67 00:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja ja die bösen Admins ;-) Dreh doch mal die Platte um, bevor sie zu leiern beginnt. Damit unterstellst du pauschal (ach wie schön) allen Salzburgern und natürlich auch mir, nicht neutral und objektiv in dieser Sache agieren zu können. Dass legt dir natürlich schon eine gewisse Gesinnung nahe. Ich vermute, dass es sich dabei vor allem um einen Admin handelt, den du vl nicht ansprechen möchtest, oder? Zu pauschalen Unterstellungen - Diffamierungen! - solltest du dich aber nicht hinreißen lassen! Wenn man sich nun - wie es sich darstellt - in eine Sache verrennt, bleibt oftmals zwangsläufig auch die Objektivität und damit verbunden jegliche Neutralität auf der Strecke. Das hat sicherlich nichts damit zu tun ob nun ein Artikelverfasser oder Kritiker aus der selben Region stammt, mit der der Inhalt eines Artikels zu dem er sich äußert - sich einbringt - in Verbindung steht. Wäre dies so, dürfte kein Deutscher auch nur eine Zeile über einen Artikel zu einem deutschen Thema schreiben! Ach, MaKr, wass soll man dir auf so eine Aussage nur antworten, hm? Durch deine Mitarbeit, Vorschläge, Kritik usw. bist du selbst in dieses Thema involviert und nicht minder neutral oder befangen als jeder Andere. Dass es Salzburger gibt, die zu diesem Thema etwas beitragen, hat und das steht nun wirklich außer Frage - den Vorteil, dass hier Kenntnisse einfließen können, die jemand aus Braunschweig oder Bochum nicht hat und die sich nicht auf Beobachtungen in Fanforen reduzieren!

weil´s so schön ist, gleich nochmal: "...zumindest neutraler als die ganzen Salzburger..." Ich danke dir für diesen wunderschönen Satz. Besser hättest du deine Befangenheit in dieser Sache gar nicht ausdrücken können. Dankeschön ;-) mfg TriQ 08:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Zunächst erstmal ein bedanke ich mich, daß Du auf meinen Betrag reagierst. *Ich* beanspruche die Wahrheit nicht für mich. Dasselbe sollte für alle gelten! Darum habe ich meinen Beitrag vorher zur Diskussion gestellt. Wie schon in Deiner ersten Reaktion, interpretierst Du den Text mehr, als daß Du ihn liest. Auch Smileys, Augenzwinkern und Anführungszeichen gehören übrigens dazu! Ich muß Dir alledings Recht geben, daß ich Deinen Beitrag leider teilweise ebenso mit einer gewissen Befangenheit gelesen habe... Lassen wir doch die Unterstellungen und Mißverständnisse beiseite (auch ich hätte noch einige Antworten, Quellen und Gegenfragen zu Deinem Beitrag parat, was letztlich zu nichts führen würde) und fangen neu an, um dem Artikel zu einer Qualität zu verhelfen, der ihm gebührt. Falls Du Dich von meinem Beitrag angegriffen fühlst (wenn man einen Text eben schnell in der Mittags- oder Kaffeepause oder kurz vor dem Schlafengehen tippt, unterbleiben gewisse Unzulänglichkeiten eben nicht), hoffe ich, daß Du meine Entschuldigung annimmst und dazu beiträgst, dieses heikle Thema in Zukunft sachlich angegangen wird. Fakt ist, da wirst Du mir sicherlich zustimmen, daß noch ein wenig Arbeit vor uns liegt. Der von mir angesprochene Abschnitt gehört sicherlich dazu und sollte überarbeitet (oder gleich gelöscht) werden. Hier nochmal in Kurzform meine Kritikpunkte. Da Du ja ein Sprachexperte ;-)) bist, kannst Du es ja dann ausformulieren:

• Anders als zum Beispiel beim FC United of Manchester verändert sich aber mit dieser Spielgemeinschaft ein bereits bestehender Verein, sowohl in seinen Farben als auch in seiner Fankultur, da die neue Austria viele Fans, fanatische Fangruppen und Ultras mitbringt. Für mich suggeriert der urprüngliche Autor mit dem Vergleich FC United mit der Spielgemeinschaft, daß die Zusammenarbeit der Austria mit dem PSV/SW einer "feindlichen" Übernahme gleicht und nicht der "reinen Lehre" eines kompletten Neuanfangs - wie vom FC UM vorexerziert - folgt. Ich wollte die Idee des Ursprungsautors nicht vollständig unterschlagen, daher auch die vorsichtige (Um)formulierung meinerseits. Von mir aus kann diese Sache gerne unerwähnt bleiben. Der Hinweis auf die Farben, Fankultur und die Ultras hat in diesem Zusammenhang ebenfalls einen negativen Touch. Deshalb wollte ich - um den urprünglichen Beitrag nicht zu unterschlagen - das Auftreten der violetten Fans in das richtige Licht rücken. Tatsache ist, daß von PSV-Fußball-Sektionsseite - bisher - kein negatives Wort über die Violetten gefallen ist, sondern, im Gegenteil, diese offen begrüßt wurden (bei Bedarf suche ich Dir einen Link aus dem AS-Forum raus). MaKr67 11:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Aber es ist doch genau so, wie es da steht. Durch die Spielgemeinschaft werden sowohl die Farben als auch die Kultur eines bestehenden Vereins verändert. Wie man dazu steht und was man damit suggeriert, ist doch jedem selbst überlassen. --Scherben 11:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen von eingebauten Vorschlägen

könnte man die korrekturvorschläge die eingebaut worden sind, löschen? Der übersicht halber. wenn sie im text sind, ist ja der hinweis nicht mehr nötig. weil mittlerweile tummelt es sich hier von vorschlägen, die teils erledigt teils nicht erledigt sind... nur ein weiterer vorschlag von mir? --Caijiao 23:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Kompletter Text zur Rückverschiebung in den Namensraum

dieser artikel ist neu entstanden aus dem gelöschten artikel zur "neuen" salzburger austria - relevanz der initiative ist durch eine umfassende berichterstattung in der presse und durch die solidaritätsaktionen in vielen europäischen stadien gegeben, im zweifel auch die weblinks beachten. vgl. zur früheren diskussion meine benutzerdiskussion, ansonsten Wiederherstellungsdiskussion und Löschdiskussion --Scherben 18:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Zustand des Artikels wird von den Hauptbearbeitern damit offenbar so beurteilt, dass er im Artikelnamensraum der Wikipedia bestehen bleiben kann. Das kommentarlose Hin- und Herschieben zwischen den Namensräumen (vgl. Versionsgeschichte) ist sicher nicht sinnvoll - andererseits ist natürlich die Einstellung eines Artikels zu einer gerade eben gegründeten Fangruppe eines noch nicht recht existierenden Fußballvereins durchaus hinterfragbar. Damit die Sache nicht untergeht und auch nicht in sinnlosem Kleinkrieg Energien verpulvert werden, stelle ich den Artikel nun (wie bereits hier von Scherben vorgesehen) wieder in den Artikelraum, stelle gleichzeitig einen Löschantrag, um die Sache zu klären. Ich persönlich halte die Geschichte, die hier erzählt wird, und das Medieninteresse, welches diese Geschichte begleitet hat, für enzyklopädiewürdig, das sehen andere allerdings anders (u.a. deshalb wurde der Artikel ja erneut in den Benutzerraum verschoben). Wenn der Verein, um den es hier geht, je ausreichend Erfolg haben sollte (ob unter dem Namen Sportverein Austria Salzburg oder welchem auch immer, die Sache mit dem PSV-SW ist ja noch längst nicht geklärt - sowohl was den Namen als auch was die Spielgemeinschaft angeht), dann wäre dieser Artikel vermutlich dort einzupassen. Gruß --Rax post 23:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion zu diesem Artikel (20.4.) und Ergebnis: hier. Gruß --Rax post 10:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Reverts im Text

Habe im Text einige Reverts gemacht. Mir ist es nicht verständlich warum relevante Fakten aus dem TExt genommen werden: erstes Ligaspiel, dass die Mannschaft jetzt mit violett-weißen dressen spielt, teils wichtige streitpunkte zw. der initative u red bull, die passage wo der Verlgeich zu AFC Wimbledon rausgenommen wurde und außerdem werden vehement wiki links gestrichen... um nur einiges beim namen zu nennen. dies geht vor allem an TomK32. Kürzungen iS einer Enzyklopädie sind gut, aber nicht auf Kosten relevanter Querverweise und wichtiger Daten. Auch die darstellung der Ultras als zum Teil radikal halte ich für nicht ganz passend. sie sind sicher fanatisch, diese umschreibung passt sicher besser, aber radikal ist zweideutig mit einem beigeschmack an negativen, den ich nicht für passend halte. --Caijiao 14:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Abschnitt die ich rausgeworfen hab halte ich ganz einfach für nicht relevant genug. Trikot-Präsentation und das erste Spiel ist einfach nicht wichtig bzw. würde in den Artikel zum PSV gehören. Wikilinks streich ich generell immer auf das nötigste, es wird zuviel Scheiß verlinkt ohne dass Nutzen entsteht. --TomK32 / WR Digest 21:23, 30. Apr 2006 (CEST)

ok das präsentationstraining ist nicht so wichtig. das erste ligaspiel und dass in violett-weißen dressen gespielt wird aber schon, finde ich.

die formulierung mit es wird erst wieder tradition zerstört oda so, sprich die Initiative Violett-Weiß wird sich selber untreu, ist mir bisl zu einseitig formuliert. schließlich und endlich gingen der spielgemeinschaft ja lange gespräche voraus und der zusammenschluß geschah einvernehmlich. es wurde ja gerade darauf rücksicht genommen, dass derartiges nicht passiert. ich habe bisher auch nur positive resonanz von SW Salzburg gehört in den medien und noch nie negatives. oder hast du da vielleicht detailinformationen, die in den text eingang finden sollen? --Caijiao 21:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Dass die neue Austria nunmehr selbst die Tradition eines anderen Vereins zertört ist nicht ganz korrekt. Während der SpG werden natürlich von Seiten des PSV wie auch von Seiten der Austria Zugeständnisse an den jeweiligen Partner gemacht, wobei diese bei Lösung der SpG natürlich wieder rückgängig gemacht werden (z.B. das Antreten des PSV in dieser Saison in den Klubfarben der Austria). Bezüglich der - auch in den Löschdiskussionen fälschlicherweise - so oft behauptetzen Fusion sei richtig gestellt, dass der PSV sich im Falle einer Eingung und einer produktiven Kooperation von seiner ersten Mannschaft trennen würde (die dann als SV Austria Salzburg oder wie auch immer) antreten könnte, während der PSV mit einer neuen aus dem eigenen Nachwuchs geformten ersten Mannschaft in der dritten Klasse neu beginnen würde. Eine tatsächliche Änderung der Tradition auf Kosten des PSV fände damit nicht statt, da sich dieser Verein weder fusionieren noch auflösen würde. Das ist zumindest der derzeitige (durchaus noch spekulative) Stand der Dinge, der sich natürlich in weiteren Verhandlungen noch ändern kann.

@ Caijiao: Wenn angeführt werden soll, dass die Mannschaft des PSV in violetten Dressen spielt, was ich persönlich schon so sehe, solltest du nicht vergessen zu erwähnen, dass auf diesen Dressen noch immer die Schriftzüge bzw. Logos beider Vereine aufgestickt sind! Im Übrigen ist TomK32 für seine Entlinkungen bekannt - ich hatte auch das Vergnügen ;-). Wenn du dir den Artikel aber unvoreingenommen ansiehst wirst du auch feststellen dass zuviele (teils überflüsse Links) zu nichts führen. mfg TriQ 22:27, 30. Apr 2006 (CEST)

das mit dem entlinken ist schon ok und sinnvoll, zumindest in den meisten fällen. und guter hinweis! aber das hatten wir eh schonmal im artikel drinnen! nur es wird in letzter zeit immer wieder was verändert und da gehen immer wieder details unter... --Caijiao 22:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Gut, lassen wir das erst Spiel drinnen, wobei das Ergebnis wurscht ist, ansonsten hau ich euch eure Niederlagen nicht rein... Das "Wiederauferstehung" ist blasphemisch (sorry, hab nur selten die Chance das als Argument anzuführen) und sowieso viel zu dick aufgetragen.

Relativierungen eurerseits sind so nicht hinnehmbar. Die Vereine wirtschaften auf eine katastrophale Art und Weise (siehe auch SN vom letzten Wochenende) und ändern ihren Namen ja wohl kaum zur allgemeinen Belustigung. Das mit der Veränderung des PSV haben wir ja wohl geklärt.

Das "sind" hab ich übersehen, sorry. --TomK32 / WR Digest 19:36, 1. Mai 2006 (CEST)

a) Nicht nur zur Sanierung der Finanzen werden Sponsorennamen getragen, sondern auch zur Vermehrung der eigenen Gelder. Sanierungen sind immer der letzte Schritt.

b) Stutzen ist m. E. schon ein zu erklärender Begriff. Nicht jeder weiß sofort, was damit gemeint ist. Für sowas sind Wikilinks da. --Scherben 07:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Beendigung der Spielgemeinschaft

habe den Satz von TomK32 gestrichen, weil er zum gegebenen Zeitpunkt noch sehr spekulativ ist. Anscheinend hat es wirklich einen Beschluß in der Generalversammlung gegeben in der die Spielgemeinschaft beendet, abgeändert oder was auch immer passiert ist. es gibt aber dazu noch keine einzige offizielle stellungnahme. auch dürfte es bei der abstimmung zu groben unregelmäßigkeiten gekommen sein. die violetten dürften ja schon einen anwalt beigezogen haben, weil die beschlüsse nichtig sein sollen, so wird gemunkelt. wer schuld daran trägt, ist zu subjektiv und gehört auf keinen fall hier rein. abwarten und teetrinken bis die offzielle stellungnahme kommt. --Caijiao 15:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Diese Quelle stammt aus einer seriösen Zeitung, ich stelle die alte Version her und packe ein "mutmaßlich" o. ä. dazu. --Scherben 16:21, 3. Jun 2006 (CEST)

ich weiß, hab dein beitrag auch vor 5 min gefunden, drum rück ändere ich gerade ja alles von mir *gg* wer die schuld trägt ist aber ziemlich subjektiv drum nehm ich das trotzdem raus. --Caijiao 16:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich geschrieben hab "sieht der PSV" (bzw. dessen Präsident) darf es so eigentlich stehen bleiben.

Um noch eine Anekdote zu erzählen, saß letzten Dienstag in einem Cafe und neben mir unterhalten sich zwei über die Stimmgewichtung von Sektionen in irgendeinem Verein. Inzwischen weiß ich der eine war Ronny Tiefengraber. Wie klein Salzburg manchmal doch ist... und schade dass ich mich nicht ins Gespräch eingebracht hab, wäre was für WikiNews geworden ;-) --TomK32 / WR Digest 17:39, 3. Jun 2006 (CEST)

lol da muss ich dich korrigieren. für psv sind nicht SVA vertragsbrüchig sondern die schnitzlsemmeln *lol* ist ja lächerlich Quelle (nicht signierter Beitrag von Caijiao (Diskussion | Beiträge) 18:29, 3. Jun. 2006 (CEST))

Meine bisher einzige Quelle ist die Beilage der SN und die dürfte vielleicht besser informiert sein als die violetten die ja gar nicht zur GV eingelassen wurden.... Dass doe Schnitzelsemmel, und nicht etwas traditionelleres und wichtigeres wie die warme Leberkassemmel, als Begründung herangezogen wurde ändert am Ergebnis nichts. Ich kann den PSV sehr gut verstehen wenn er sich mit allen Mitteln vor der massiven Überfremdung schützen will. Ich hoffe mal die Austria startet jetzt komplett ganz unten wo sie sich nicht mehr mit so einem Scheiß rumärgern muss sondern wirklich eigener Herr auf dem Platz ist. Und Gegenargumente aus Erfolgsgeilheit lass ich nicht zählen... -- TomK32 / WR Digest 20:51, 3. Jun 2006 (CEST)

wenn du unbedingt im artikel anführen willst, dass der strasser meint die violetten waren vertragsbrüchig dann tu das bitte auch. dann muss man aber auch anführen, dass bei der Generalversammlung tatsächlich fast sämtliche violetten mitglieder und die gesamte fußballsektion unzulässiger weise nicht eingelassen wurden. es handelt sich also um einen nichtigen beschluß des PSV. eine so plumpe vorgehensweise überrascht mich. meine Quelle

außerdem wurden ja einige wenige doch eingelassen. die wissen sehr wohl das da vor sich gegangen ist. im as-forum kann einige dieser aussagen lesen --Caijiao 21:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Warten wir mal ab, auf sv-austria.at steht ja auch der Vorwurf dass der PSV mit seiner Tradition, obwohl die Fußballsektion (und damit das Schwarz-Weiß) ja erst seit 1995 im Verein dabei ist und das reicht meiner Meinung nicht für irgendeine Tradition. Beide Seiten spielen nicht ganz fair scheint es mir. Mal abwarten. --TomK32 / WR Digest 03:18, 4. Jun 2006 (CEST)

"Ende der Saison wurde jedoch die Kooperation von Seiten des PSV-Gesamtvereins... beendet." Stimmt so nicht. Vielmehr weigerte sich das Präsidium des Gesamtvereins, bei der Generalversammlung die Anträge der Fußballsektion (vor allem betreffend die Gründung des Zweigvereins PSV Austria) überhaupt zu behandeln. Daraufhin wurde vom SV Austria Salzburg entschieden, dass die Kooperation mit dem PSV beendet wird und der SV Austria Salzburg als eigenständiger Verein in der 2. Klasse Nord startet. Nochwas: www.salzburg-fussball.at ist nicht die Seite des SFV (www.sfv.at), sondern eine private Seite über den Salzburger Unterhaus-Fußball --SVAS 13:01, 21. Jul 2006 (CEST)

neuer Artikel zur Austria

Siehe Sportverein Austria Salzburg. Ich bitte darum die Infos aus IVW dort einzuarbeiten damit der Artikel zur Initiative verschwinden kann. --TomK32 12:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich bin grad verwirrt. Hast du den eingestellt, oder ist da eine Diskussion vorausgegangen, die ich nicht mitbekommen habe? Eigentlich war das Ergebnis der Wiederherstellungs- und der Löschdiskussion doch, dass der Verein zweifelhafte Relevanz besitzt, die Initiative aber wohl relevant ist. --Scherben 12:44, 22. Jun 2006 (CEST)

warum soll der artikel zur IVW verschwinden? der wurde ja nicht als übergangslösung geschrieben... --Caijiao 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Bevor hier über das Verschwinden der IVW diskutiert wird, erst bitte über das Behalten des Vereins, siehe Diskussion:Sportverein Austria Salzburg. Sonst wirds wieder ne Diskussion auf zwei Fronten. Danke, ElRakı ?! 14:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo TomK32! Bei aller Wertschätzung dir gegenüber irritiert es mich doch stark dass du jetzt auf einmal den Artikel zum Verein als relevant ansiehst, diesen nach vorangegangener Löschung kommentarlos einstellst und im Gegenzug die Löschung der IVW forderst, deren Relevanzfrage in der Löschdiskussion posititv beurteilt wurde. Abgesehen davon dass im Artikel zum Verein einige Unwahrheiten Einzug gefunden haben (es gab nie eine Fusion mit FC Salzburg; der PSV hatte nur 91 den Spielbetrieb wie in seit den 80ern immer wieder mal vorübergehend eingestellt und kehrte 95 nach Fusion mit dem SC S/W zurück) kann man durchaus (aus meiner Sicht) beide Artikel behalten. Wenn aber wiederum die Relevanzfrage in großem Kreis aufgeworfen wird, denke ich, dass sich diese nach dem Wiederbeginn in der 2. Klasse (=leztze Klasse) nicht positiver beurteilen lässt als in der bereits abgehandelten Löschdiskussion. Gruß TriQ 14:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Tschuldigung, verwechsle diese Salzburger Vereine irgendwie immer. Kommt davon wenn man aus einem Ort kommt wo's grad mal einen Verein gibt der eh mies spielt...

Meinen Sinneswandel hatt ich schon vorher angekündigt beim letzten LA, so ist's ja nicht. Hab's rausgesucht: [1]. --TomK32 19:28, 22. Jun 2006 (CEST)

just my2cents: Aus meiner Sicht unmaßgeblichen Sicht kommt immer noch der Initiative die eigenständige Relevanz zu, dem Sportverein der untersten österreichischen Fußballliga dagegen im Moment sicher noch nicht. Selbst wenn der neue Artikel zum SV Austria erhalten bleiben sollte, rate ich dringend davon ab, diesen hier (zur Initiative) zu begraben. Der ist gewachsen und gut und entwickelt sich weiter. Wenn irgendwann der Verein an sich größere Relevanz gewinnen sollte als die Initiative, dann kann immer noch dieser Artikel zum Vereinsnamen hin verschoben werden (nur das erhält die Versionsgeschichte mit den Autoren) und anschließend ans neue Lemma sprachlich und inhaltlich angepasst werden.
Alternative: Falls ihr euch entscheidet, dass der Vereinsname als Lemma wichtiger ist - auch dann empfehle ich die korrekte Verschiebung (!) dieses Artikels auf das Lemma des Vereins (d.h. auch (sorry, Tom): zunächst die Löschung des derzeit dort existierenden Textes). --Rax post 00:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Änderung Lemma

redirect

Wollte hier mal den Vorschlag in den Raum stellen das Lemma des Artikels von Initiative Violett-Weiß auf Sportverein Austria Salzburg zu ändern. Der Inhalt dieses Artikels ist ja zum großteil unstrittig als relevant für wiki befunden worden. Die Änderung des Lemma ist in jedem Fall diskutabel wenn nicht schon längst mehr als angebracht. Schließlich und endlich ist die Initative Violett-Weiß nicht mehr als IVW tätig, sondern nun als führende Mitglieder beim SV-Austria Salzburg tätig. Die Arbeit des IVW ist also im SV-Austria aufgegangen. Eine Änderung des Lemma auf Sportverein Austria Salzburg würde auch der Akktualität entsprechen. Das Argument der Sportverein Austria Salzburg sei nicht relevant, kann nicht greifen zumindest nicht was den Inhalt des Artikels betrifft. Außerdem ist es sehr schwachsinnig die Initiative Violett-Weiß als relevant zu befinden, aber der Verein der aus der Arbeit entstanden ist als unwichtig abzutun. Beim AFC Wimbledon und FC United of Manchester wird ja auch der Verein dargestellt und nicht die Fanbewegungg, die zu den Vereinen führn. Das Anlegen eines redirects von Sportverein Austria Salzburg zur IVW ist mindeste für den Anfang. --Caijiao 11:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Mir ist das herzlich egal. :) --Scherben 11:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Lieber nicht - sonst wird das Ganze wieder mal als nicht relevant befunden - darst dabei nicht vergessen dass in der deutschsprachigen Wikipedia was Fußball angeht NPOV verpönt ist - alles was nicht RBPOV (RedBull Point of View) ist wird gnadenlos in undemokratischer Weise gelöscht! --Salzburger 11:42, 5. Jul 2006 (CEST)

der redirect von Sportverein Austria Salzburg sollte mal genügen von meiner warte aus. mal schau wie sich der SV-Austria entwickelt... --Caijiao 11:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Das musste ja so kommen ;-) Meine Unterstützung dazu hast du natürlich. mfg TriQ 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

drüber hinausgehende Diskussion (2007)

Das ganze noch mal herinnen. Der Verein ist existent, da kommt die Wikipedia nicht drumherum. Was soll der Verein auf dieses Lemma gelinkt werden? Ansonsten forder ich einen Löschantrag für den FC United of Manchester PälzerBu 13:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Um diese Frage zu beantworten, muss man auf die Entstehungsgeschichte dieses Artikels verweisen. Ursprünglich wurde von mir der Beitrag unter dem Lemma Sportverein Austria Salzburg geschrieben, dieser wurde jedoch durch einen LA gelöscht. Der Löschung ging eine lange und kontroverse Löschdiskussion voraus. Als Alternative wurde dann an einem Alternativartikel gebastelt, und so entstand aus dem ursprünglichen ARtikel über den SV-Austria dieser Artikel. Mittlerweile ist mehr als ein halbes Jahr vergangen. Ich hätte nach der ersten Saison angedacht gehabt, diesen Artikel auf das Lemma vom Sportverein Austria Salzburg zu verschieben.

An einem Löschantrag gegen FC United of Manchester hindert dich niemand, nur beachte, dass es bereits im April 2006 einen gab, der abgelehnt wurde. Für einen neuen LA müssen neue Löschargumente vorgebracht werden. --Caijiao 15:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschantrag von FCUM wurde abgelehnt, ein mindestens gleichrelevanter Klub bekommt nicht einmal einen eigenen Artikel, sondern muss sich mit dem Artikel der seit der Neugründung nicht mekr aktiv tätigen IVW begnügen? Irgendwie fehlt mir da die Logik. PälzerBu 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, mittlerweile spricht nichts gegen einen Artikel unter dem Lemma des Vereins. Und bzgl. eines Löschantrags gegen den FC United of Manchester sei Wikipedia:Bitte nicht stören empfohlen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also, wenn nichts dagegen spricht, wieso ist der Atikel wieder unter den Lemma der IVW? Und das mit Manchester... Es war ein halbernstzunehmender Wink, wie mit zweierlei Maß gemessen wird. PälzerBu 15:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Caijiao, als einer der (oder der?) Admins, die da bei der angesprochenen Diskussion involviert waren, ist diese Seite immer noch auf meiner gerne immer mal wieder beguckten Beobachtungsliste und ich kann Dir nur ganz herzlich aber dringend davon abraten Hand an den Lemma-Namen zu legen, siehe die damalige Diskussion und die entsprechenden Entscheidungen. Nach BK: Und ich hoffe sehr, dass der Kollege Scherben ... :-) --He3nry Disk. 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Naja, seitdem hat sich aber einiges verändert. Der Verein ist etabliert und in überregionalen Medien verschiedener Länder regelmäßig vertreten und selbst Benutzer:TomK32, der ja damals der vehementeste Vertreter einer Löschung war, hatte mal einen Versuch der Verschiebung gestartet... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn man aber mal die fast 70 Jahre des "Bäh (sagt man nicht laut)-Vereins" dahingegen nimmt... Könnte man sich mit einer BKL II anfreunden:

?? --He3nry Disk. 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was spricht gegen drei Artikel? SV Austria Salzburg (bis 2005), Red Bull Salzburg, SV Austria Salzburg (ab 2005). Dann wäre die alte Austria in einem und nicht in mehreren Artikeln. RBS, die eh nichts mit der Geschichte zu tun haben wollen, haben diese aus dem Artikel heraus und dann wär noch die neue Austria, die zwar in der Tradition der alten steht, aber rein rechtlich wie Wacker Tirol zu handhaben ist. PälzerBu 15:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung spricht dagegen. Faktisch (nicht ideell) ist Red Bull Salzburg der Nachfolgeverein der Austria. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

In der WK - einer Enzyklopädie und keinem "Fanforum" - wird und muss auch auf die rechtlichen Gegebenheiten geachtet werden. Nachfolgeklub der alten Austria ist nun mal Red Bull. Da müssen Emotionen und eigene Befindlichkeiten der Fans hintangestellt werden und Tradition und Meistertitel dem rechtlichen Nachfolger zugestanden werden. Persönlich gefiele mir die Variante mit drei Artikeln aber sehr gut und denke ich, dass sich die Geschichte aller drei Vereine - die nun mal miteinander verwoben ist - auf diese Art am besten und neutralsten darstellen lässt. Dass der Artikel zur IVW langsam ausgedient hat dürfte wohl inzwischen nicht mehr bestreitbar sein. TriQ 00:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

In jedem Fall sollte der Artikel verschoben werden und nicht mit Strg C - Strg V der Inhalt rüberkopiert werden, weil ansonsten die Entstehungsgeschichte (Löschdiskussionen, unterschiedliche Versionen etc.) verloren gehen würde. Deshalb halte ich die vorgehensweise mit verschieben nach Sportverein Austria Salzburg für am sinnvollsten. --Caijiao 00:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Brauchts nur wen, der erst für das aktuelle auf Sportverein Austria Salzburg einen Schnellöschantrag stellt. Bevor ich wieder was falsch mach, lass ich die Finger von. 84.172.173.172 23:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß. Aber wer wäre denn außer PälzerBu und mir noch für eine derartige Vorgehensweise?

Bevor ich hier vorpresche möchte ich schon auf einen breiten Konsens aufbauen, weil mein Gefühlt sagt mir, dass ein SLA und eine Verschiebung in ein neues Lemma einen neuen LA uns bescheren wird... --Caijiao 02:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, warum man diesen Artikel nicht in Austria Salzburg umbenennt. Selbst hier - bin Anhänger der Braunschweiger Eintracht und ca. 800 km nördlich von Salzburg - hat die Neugründung Aufmerksamkeit erregt. Das Argument der mangelnden öffentlichen Wahrnehmung geht völlig ins Leere, da selbst das - von euch aus gesehene - Fußball-Ausland die Situation um RB Salzburg/Austria Salzburg sehr aufmerksam verfolgt. Da Red Bull Salzburg offensichtlich kein Interesse mehr an dem Namen Austria Salzburg hat, liegt es Nahe, diesen Artikel von der Initiative in SV Austria Salzburg umzubenennen. --Kleiderseller 04:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Falls es noch nicht rübergekommen ist: Ich bin gegen eine Löschung und Verschiebung, es sei denn die BKL II oben kommt rein. Fans hin, Fans her, Scheiss Sponsoren auch: das ist eine Enzyklopädie und die Löschdiskussion seinerzeit hat das auch klargestellt. Der aktuelle Verein hat ohne Bezug zum Artikel über Red Bull S. bekanntlichermaßen keine Relevanz, die enzyklopädische Relevanz hat das Tam-tam der Inititative. --He3nry Disk. 07:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das mit der BKL II im Initiative-Artikel betrachte ich als Kompromissangebot an die Gefühle unserer Fans. Eigentlich müsste SV Austria ein Redirect auf Red Bull sein und dort müsste die BKL II (für den Fanprotest siehe Initiative) stehen. Diese Variante wäre der Bedeutung der beiden Vereine im Hinblick auf die letzten 80 Jahre gemäß. --He3nry Disk. 07:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mit dieser Logik müsste der Artikel des FC United of Manchester bei Manchester United eingebaut werden, sowie der Artikel des AFC Wimbledon bei den Milton Keynes Dons. PälzerBu 17:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aber das Lemma für einen Artikel über den Verein wäre doch Sportverein Austria Salzburg, oder? Das ist ja sowieso schon ein Redirect nach hier, Austria Salzburg ist eine Begriffsklärung und verweist bereits jetzt auf beide Artikel. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Also für mich hat die Initiative Violett-Weiß als Begrifflichket keine Relevanz mehr. Selbst als Salzburger denke ich nicht, dass man den Begriff wissen müsste. DIE IVW hat einige Monate existiert, ist aber als solche nicht mehr aktiv. Übrig ist nur noch eine Homepage, die nicht mehr aktualisiert wird. Andererseits sehe ich für den Verein selbst schon Kriterien, die ihn trotz seiner zugegebenermaßen sportlichen Irrelevanz relevant machen. Er gilt in den Medien als einer der Vorreiter für die fangetragenen "AFC"s und als Beispiel für die zunehmende Verindustrialisierung des Fußballsports. Und das definitiv überregional (siehe Artikel in der Süddeutschen Zeitung, im Standard, ORF, arte). Wenn man einen fußballinteressierten Berliner fragt, welche Fußballvereine es in Salzburg gibt, dann wird er vielleicht die neue Austria und Red Bull kennen. Aber garantiert nicht Grödig und Seekirchen. Dass es in Salzburg der Klub ist, der nach Red Bull die meisten Zuseher anzieht, macht ihn meiner Meinung nach auch lokal absolut relevant. Wenn schon nicht als relevantes Fußballereignis, dann halt als regelmäßig gut besuchte Sportbeanstaltung. Abgesehen davon, ist dies ein Lexikon, das wissenswerte Begrifflichkeiten anbietet und kein Vereinsregister und "SV Austria Salzburg" als Begriff wäre meiner Meinung schon relevant genug für einen eigenen wikipedia Eintrag. Durch den Zusammenhang, dass sich die neue Austria ideell auf die alte Austria bezieht (und über die Fanclubs auch eine gewisse personelle Identität beteiligter Vereine/Personen gegeben ist), ergibt sich für mich auch so die Relevanz für einen eigenen "SV Austria Salzburg" Artikel, da über die alte Austria ja auch die sportliche Relevanz gegeben ist --Bernd SBG 15:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Heute war ein Artikel in einer Online-Ausgabe der schottischen Zeitung "the Herald": http://www.theherald.co.uk/sport/thewingcolumn/display.var.1380266.0.0.php Auf dieser Seite werden folgende Statistiken veröffentlicht (Stand 7.5.07: Last week Site Visits - 252,421, Page views - 1,127,508, Last month - April, Site Visits - 911,607, Page views - 4,142,80): Details zur Zeitung lassen sich in der englischen Wikipedia finden: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Herald_(Glasgow) --Bernd SBG 00:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Da der Sportverein Austria Salzburg mit ziemlicher Sicherheit Meister der 2. Klasse Nord A und aufsteigen wird, halte ich es für angebracht nun die Umbenennung des Lemmas in Angriff zu nehmen. Schnelllöschantrag für die Seite Sportverein Austria Salzburg und Verschiebung des Artikels würde ich in den nächsten Tagen machen. --Caijiao 04:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Wäre ich (immer noch) dafür. PälzerBu 18:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich auch. --Scherben 18:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich wär auch dafür. Danke schon mal! --ClaudiaSbg 14:44, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Caijiao 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Und ist auch schon verschoben worden :-) --Caijiao 20:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Diskbeiträge vor Verschiebung

Der Artikel wurde am 16.5.07 durch Initiative Violett-Weiß ersetzt, die bereits bestehende Diskseite aber nicht. Ich habe das nachträglich gemacht, es folgt die Kopie der alten Diskussion, die Historie dazu findet sich jetzt hier. --Buffty ^Wechsel_Wort 18:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Initiative Violett-Weiß

Zur Begründung, warum ich erst vermeindlich sekundäre Informationen hereinstelle, und die Geschichte noch nicht drin steht: Ich bau erst das ein, was vergleichweise schnell einbaubar ist. Der Koloss Geschichte kommt danach. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:PälzerBu (Diskussion | Beiträge) )

Es hat einen Grund warum dieses Lemma ein Redirect auf die Initiative ist. Bitte auch die dortige Diskussion nachlesen. Gruß, Nanouk 07:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja es ist dort diskutiert worden. Letzter Stand ist aber gewesen, dass es einen Artikel unter diesem Lemma geben darf. Weiters geht es hier um den Verein, nicht um die IVW. Wenn der FC United of Manchester, englischer Neuntligist einen deutschen Artikel kriegt, warum darf die Austria keinen in ihrer "Muttersprache" haben? PälzerBu 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du einen Artikel zum Sportverein Austria Salzburg schreiben willst, würde ich den Artikel Initiative Violett-Weiß nach hierher verschieben und den Artikelinhalt ausbauen. Grundsätzlich war dies immer schon so angedacht gewesen, aber Löschanträge und Kompromisse haben zu diesem auch für mich nicht passendem Ergebnis geführt. Als der Artikel entstand, war der SV-Austria erst ein paar Monate alt und wurde als nicht WP-relevant befunden. Anders die IVW weil diese durch die Medien Bedeutung erreicht hatte. Mittlerweile gibt es den SV-Austria schon über ein Jahr. Diskutier deine Pläne am besten auf der Diskussionseite der IVW. Meine Unterstützung hättest du, weil ich dies sowieso nach Saisonende vor hatte. --Caijiao 15:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Okay, dann nehm ich das von mir schon begonnene Gerüst und setz den IVW-Artikel komplett unter Geschichte. 84.172.190.67 23:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

so geht aber die gesamte History verloren. Korrekt ist nur die Verschiebung des Artikels. --Caijiao 00:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Okay, dann sorum PälzerBu 00:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja okay. Jetzt nur eine Sache. Schnellöschen von diesem hier, um den andern hierher zu verschieben. Aber bevor ichs falsch mache, lass ich die FInger von PälzerBu 00:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

el:Αούστρια Σάλτσμπουργκ

Griechisch Artikeln fur Austria Salzburg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.73.117.67 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 12. Okt. 2007 (CEST))

Ergänzungsvorschlag

Vielleicht sollte auch noch das problematische Verhalten einzelner Fangruppen zumindest in ein,zwei Sätzen thematisiert werden. --Werner100359 17:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Gründungsdatum

Im Artikel (und im Vereinsregister) steht 2005, also warum dann in der Infobox 1933 stehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. WP ist keine Fanseite, auch wenn sich die Fans als in der Tradition von Austria Salzburg stehend verstehen.--Werner100359 05:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Geschichte

wieso ist eigentlich auf der wikipedia-seite von red bull die ganze geschichte der alten austria angeführt, und hier gar nichts? gabs nicht mal einen kompromiss dass es eine seite "sv austria salzburg" bis 2005, und danach zwei getrennte seiten "red bull salzburg" und "sportverein austria salzburg" gibt? was ist da draus geworden? -- rattila 16:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

In diesem Artikel ist die Geschichte der alten Austria nie gestanden, weil das ein neuer Verein ist. Dass unter SV Austria Salzburg jetzt keine Geschichte mehr steht, ist Benutzer:Braveheart zu verdanken. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

und was war da die begründung dafür? fand die lösung ja eigentlich ganz geschickt... -- rattila 16:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das diskutierst du besser mit Braveheart selber. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 10:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

kl. Überarbeitung

Nur zur Klärung, damit es keine Missverständnisse gibt:

• Anführungszeichen ersetzt, siehe WP:Anführungszeichen
• dass Pasching eine Kooperation mit Red Bull eingegangen ist, ist hier unwichtig -> entfernt
• der SN-Artikel zum Ausschluss wirkt spekulativ „Selbst ein Liga-Ausschluss der Violetten scheint nicht ausgeschlossen. (…) Ausschluss unwahrscheinlich“. Geisterspiel gab es vorher auch schon. Dass es Probleme mit Fans gibt, sollte rein (schließlich wird das immer wieder medial thematisiert), aber nicht so. -> entfernt
• Fanfreundschaften: das sind Freundschaften zwischen Fangruppen und nicht zwischen den Vereinen, hat daher hier nichts verloren. -> entfernt

Disclaimer: Ist alles meine Meinung, falls ich falsch liege, kann man gern darüber diskutieren. Grüße, ElRakı ?! 18:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Zum Punkt Fanfreundschaften möchte ich angeben, dass so ein Abschnitt genau richtig ist. Offiziell erklärte Freundschaft zwischen zwei Vereinen dürfte selten sein, so etwas ist Sache der Fangruppen und wird in Vereinsartikeln üblicherweise thematisiert. Wenn jemand Lust hat, sollte das also wieder eingebaut werden.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Farbenstreit und die Initiative Violett-Weiß

Ich habe ein Problem mit dem Abschnitt: „In Österreich ist die Umbenennung eines Sportvereins vergleichsweise normal, viele Teams im Fußball oder Eishockey tragen den Namen eines Sponsors, üblicherweise, um ihre Finanzen zu sanieren bzw. ihr Budget aufzustocken. In der Regel geschehen solche Umbrüche aber mit Rücksicht auf die Tradition des Vereins, die nur behutsam verändert wird. In diesem Fall war es eine radikale Vereinsumgestaltung, die faktisch einer Übernahme des Vereins gleichkam – Red Bull ließ sich in den Vereinsstatuten das alleinige Bestellungsrecht für den Vereinsvorstand festschreiben –, die zur Gründung der Initiative und einem Machtkampf zwischen der Fanszene der Austria und dem neuen De-Facto-Eigentümer führte.“

„die faktisch einer Übernahme des Vereins gleichkam“ und „De-Facto-Eigentümer“ wirken so, als ob der Verein nicht wirklich von Red Bull gekauft wurde. Er IST aber gekauft/übernommen worden und nicht nur von Red Bull gesponsert, muss man das noch jedes Mal wiederholen?. Daher hinkt der Vergleich mit den Sponsoren ziemlich. „In der Regel“ ist mMn ein Wieselwort/hohle Phrase, wenn es früher so gemacht wurde, dann bitte belegen. Mein Vorschlag zur Kürzung, wobei man die Änderung in den Vereinsstatuten noch belegen müsste:

„In Österreich ist die Umbenennung eines Sportvereins vergleichsweise normal, viele Teams im Fußball oder Eishockey tragen den Namen eines Sponsors, üblicherweise, um ihre Finanzen zu sanieren bzw. ihr Budget aufzustocken. In diesem Fall war es jedoch eine radikale Vereinsumgestaltung – Red Bull ließ sich in den Vereinsstatuten das alleinige Bestellungsrecht für den Vereinsvorstand festschreiben – die zur Gründung der Initiative und einem Machtkampf zwischen der Fanszene der Austria und dem neuen Eigentümer führte.“

Gibt es dazu Meinungen/Verbesserungsvorschläge? Grüße, ElRakı ?! 18:46, 9. Jan. 2014 (CET)

Red Bull hat eben nicht den Verein gekauft, sondern nur die Aktiengesellschaft, eine Tochter, die mit dem Spielbetrieb Profifußball nie zu tun hatte. Wie in Deutschland sollen auch in Österreich die Vereine vor Investoren „geschützt“ werden und können gar nicht gekauft werden, wie das bei Chelsea der Fall ist. Red Bull hat das aber umgangen und sich im Zuge der Übernahme der AG ein alleiniges Bestimmungsrecht im Verein gesichert. Sie können also aufgrund der Statuten über den Verein, der ihnen gar nicht gehört, frei bestimmen. De jure sind sie nur im Besitz einer AG, die nach der Übernahme nicht mal mehr zum Verein gehört, de facto sind sie die Herrn über den ganzen Verein.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2014 (CEST) Theoretisch könnte das alleinige Bestimmungsrecht Red Bulls ja jederzeit gekippt werden. Also theoretisch.

Lemma und BK

Ich finde das Lemma mit der Begriffsklärung sehr schlecht gewählt. Dieser Artikel hier sollte SV Austria Salzburg bzw. nur Austria Salzburg heißen, je nach dem was in Österreich gebräuchlicher ist. Das Langlemma macht keinen Sinn und ist sehr unüblich. Die Begriffsklärung ist mMn auch unnötig, da man zwischen zwei Artikeln auch per Hinweis, der hier ja auch eingebaut ist, navigieren kann. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 13. Mai 2015 (CEST)

Eher nicht. Wir haben hier eine lange Kriegsgeschichte der RB-Feinde etc. und EW und ich weiß nicht noch was. Deshalb sollte die Lemmastruktur untouched bleiben. --He3nry Disk. 17:34, 13. Mai 2015 (CEST)

Wo liegt denn das Problem? Der Klub wurde damals umbenannt. Das Lemma ist ja frei und ein guter Hinweis ist hier zu finden. Die alten Disks. sind ja schon sehr alt. Was verbinden man in Österreich denn im Allgemeinen mit dem Begriff (SV) Austria Salzburg? Den neuen oder den jetzt zu den Bullen gehördenden Klub? Bei erster Alternative sollte der Klub dann unter dem bekannten Namen zu finden sein. Ein ausgeschriebener Vereinszusatz ist eigenltich nicht üblich. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Der neue Verein führt zudem die Tradition der alten Austria weiter und beruft sich auf die alten Erfolge (was aber objektiv natürlich nicht stimmt). Daher würde ich den Artikel hier unter Austria Salzburg führen mit WL von SV Austria Salzburg (je nachdem, welcher Begriff gebräuchlicher ist). Als Kompromiss könnte man unter Austria die BK führen und unter SV nicht die WL, sondern dirket den neuen Klub. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Überschrift:Rückkehr in den Profifußball

Die Überschrift ist falsch, denn wann war dieser Verein je im Profifußball?--Werner100359 (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2015 (CEST)