Diskussion:SXW

.sxw-Konvertierung

Ich habe eben den Abschnitt mit der Konvertierung hinzugefügt. Es gibt im Netz dazu eine große Anzahl von Anfragen. - Wer auf eine erfolgreiche Batch-Konvertierung stößt, sollte das hier nachliefern. Ich habe einiges versucht und bin mit keiner der Möglichkeiten zufrieden. cloudconvert.org verspricht z. B. zwar "alles", auch sxw to odt, kann es aber offensichtlich -- eben versucht mit drei unverfänglichen alten Dateien -- nicht. --Delabarquera (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

ja, schon schade, dass nichts darüber ausgeführt wird, mit welchen Programmen (z.B. angeblich google-docs) die Texte gelesen werden können, ohne oo oder libre off. zu erwerben, was vermutlich mit Malware-Überschwemmung verbunden ist. Ich empfehle die Lektüre der englischen Wikipedia zu diesem Thema, die sehr viel mehr liefert. --31.150.132.159 21:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Eigenständige Lemmarelevanz?

Da der Artikel schon seit 12 Jahren besteht, möchte ich nicht einfach so einen LA-Baustein reinknallen. Ich denke allerdings nicht, dass er enzyklopädisch relevant ist, und die Informationen müsste ja auch im Fall einer Artikelauflösung nicht gelöscht werden. Ich denke, dass es sich bei dem Format der OOo-1x-Versionen noch nicht wirklich um ein breit und als bekannt einzustufendes Format handelt. So mussten ja in diesen Versionen sogar die Rechtschreib-Wörterbücher als Plugins nachinstalliert werden, was wegen den inkompatiblen Lizenzen viele vom Umstieg auf OOo abgehalten haben dürfte. Ich glaube nicht, dass dieses "Zwischenformat", das wirklich nur auf diese eine Version beschränkt war, wirklich in dieser kurzen Zeit relevant war. Ich kenne ein Unternehmen in Nürnberg, das in dieser Zeit schon OOo 1.x? verwendet hat, da war parallel auf allen Rechnern noch MS-Office 97 installiert, das von der IT-Abteilung als Kompatibilitäts-Backup mitinstalliert wurde, de facto aber von den meisten Mitarbeitern standardmäßig verwendet wurde, bevor spätere OOo-2.1-Versionen ohne das veraltete MSO ausgegeben wurden. Und viele andere Mitarbeiter, die sich frühzeitig an den Umstieg gewöhnt haben, wussten, dass die Speicherung im alternativen MSO-Format für einige Kollegen die bessere Wahl ist. Kurz und gut: Ich schlage vor, die 3 1/2 Zeilen in den Hauptartikel zum ODF zu übernehmen: Die 2 1/2 oberen Zeilen als Vorgeschichte im Abschnitt zur Normung (gekürzt, da hier keine Belege im Artikel sind), die untere Zeile im Star-Office-Hinweis bei den Office-Suites, wo SXW momentan verlinkt ist.

Sollte diese Integration aufgrund fehlender Belege im Hauptartikel nicht akzeptiert werden oder sonstwie kein Konsens möglich sein, erwäge ich tatsächlich einen Löschantrag zu stellen, da ich wirklich keine eigenständige Relevanz dieses Artikels nachvollziehen kann. (Das soll keine Drohung sein, sondern nur meine Zweifel ausdrücken!) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Als Hauptautor lasse ich das mal sickern und melde mich spätestens Anfang nächster Woche wieder. --KnightMove (Diskussion) 21:41, 9. Mär. 2019 (CET)

Inhaltliche Antwort nach etwas Ausbau: Ich muss bekennen, dass dieser Stub noch aus meiner relativen Wikipedia-Frühzeit stammt und ich ihn heute so nicht mehr anlegen würde. Aber immerhin ist er im Moment das einzige Verbindungsglied, dass wir bis zu einem Artikel über das allgemeine und unbestreitbar relevante Format en:OpenOffice.org XML haben, und kann Interessierte eben zu diesem englischen Artikel leiten.

Meine Meinung daher: Bestehen lassen, bis ein Artikel zu OpenOffice.org XML angelegt wird, und dann in eine Weiterleitung ebendorthin umwandeln. Eventuell eignet sich dieser Artikel als Basis für Ausbau und Verschiebung. Habe das mal als Artikelwunsch in der Redaktion Informatik eingetragen. --KnightMove (Diskussion) 06:54, 11. Mär. 2019 (CET)