Diskussion:Saint Omer (Film)

Vorlage "In Bearbeitung"

Lieber Igor,

ich werde voraussichtlich noch bis 11 Uhr an dem Artikel sitzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich plane später bei Saint Omer - wie bereits bei Weißes Rauschen, Bones and All und eigentlich fast bei allen Artikeln die ich kurz nach der Premiere weiterschreiben will - einen In-Use-Baustein zu setzen und werde versuchen alle Stunde irgendeinen Halbsatz einzufügen, wenn das sinnvoll ist. Das kann durchaus bis zum frühen Abend dauern. Kann ich auch heute damit rechnen, dass du nicht wieder einen Grund findest, zur VM-Seite zu rennen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

Du hattest vor mehr als sechs Stunden den Inuse-Baustein in den Artikel gesetzt, ohne das bisher eine kontinuierliche Weiterarbeit erkennbar ist. Im von Achim geschlossenen Adminproblem hatte er Dich darum gebeten, „den Baustein in Zukunft v.a. bei aktuellen Themen (neue Filme, Serien etc.) nur für Phasen der realen Bearbeitungszeit einzusetzen und ihn bei Bearbeitungspausen auch wieder zu entfernen, um anderen Autoren die konfliktfreie Mitarbeit zu ermöglichen“. Ich sehe da keinen wirklichen Lerneffekt bei Dir. Nun wirst Du sicherlich gegen 16:45 Uhr den Artikel editieren, da dann Saint Omer laut Venedig-Programm offiziell uraufgeführt wird. Dennoch bleibt da ein erneut negativer, unkollegialer Eindruck bei mir haften, auch wenn ich den Artikel in den letzten Stunden nicht bearbeiten wollte. Aber vielleicht wollten es ja andere tun. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

entgegen Achims Hinweis hast Du wiederholt die Vorlage In Bearbeitung als Reservierung für diesen Artikel benutzt, was die Vorlagendokumentation explizit ausschließt. Innerhalb von über sieben Stunden ist keine kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel erkennbar. Es drängt sich der Eindruck auf, dass Du den Artikel absichtlich mit der Vorlage versehen hast, um am Abend als erster den Artikel nach der Uraufführung zu editieren. Magst Du dich zu diesem erneut missbräuchlichen Einsatz der Vorlage äußern? --César (Diskussion) 08:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht was du hast. Wann fährst du nochmal an die Ostsee? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Moin, da jetzt mehrfach angepingt: Ich habe bewusst eine Bitte ausgesprochen in der Hoffnung auf eine Chance, dass sich das Thema deeskalieren lässt – scheint leider schwer bis unmöglich. Ich fürchte allerdings, dass die nächste Eskalation des Themas Artikelreservierung durch inuse bei Filmpremieren etc. auch die administrativen Reaktionen eskalieren lassen, wenn die Nutzung der Vorlage als Mißbrauch interpretiert wird (was imho nach Lektüre mehrerer bisheriger Fallbeschreibungen nahe liegt). Ich glaube, dass Verbote der Vorlagennutzung oder gar Sperren nicht im Interesse der Beteiligten liegen können, daher würde ich mir andere und zielführendere Lösungsansätze wünschen. Da ich inhaltlich nicht wirklich im Filmbereich aktiv bin, können entsprechende Vorschläge nicht von mir kommen - Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dass ich es eher als Missbrauch empfinde, dass jemand - in diesem Fall auch noch ein Admin - ohne vorherige Kontaktaufnahme direkt auf die VM-Seite rennt, weil einem ein In-Use-Baustein zu lange drin ist (und das nun schon mehrere Male), dürfte ja mittlerweile bekannt sein. Wenn man einen Artikel zu einem Film in den Stunden um die Premiere herum ergänzen will und daher auf den In-Use-Baustein zurückgreift, ist es nicht immer klar, ob sich da zwangsläufig in der geplanten Zeit etwas Brauchbares findet. Ich bitte hier einfach um Verständnis. Andere Autoren haben hierfür ja auch Verständnis aufgebracht und haben dies nicht als Missbrauch, sondern als eine automatische Notwendigkeit des Bausteins gehsen, Achim Raschka. Warum ihr Admins alle nicht? Nur weil César ständig einen Missbrauch behauptet, obwohl das nirgends so in unseren Regeln genau beschrieben wird? Und warum hört ihr alle so sehr auf jemanden, der all die anderen Gepflogenheiten bei diesem Baustein mit Füßen tritt (Editieren in anderen Bereich während er den Baustein gesetzt hat, Erstellen von Artikeln gleich mit In-Use-Baustein usw.)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage, die sich mir als Externer stellt, ist eher, warum es so wichtig ist, dass genau du und niemand anders das Recht haben sollte, zu einem Film in den Stunden um die Premiere herum [zu] ergänzen - offensichtlich ist das ja das Kernproblem des Reservierens. In Analogie könnte ich mir bsp. Anfang Oktober die Nobelpreisartikel / -listen für jeweils die Stunden reservieren, in denen die Verkündigungen erwartet werden; und das würde ich als Mißbrauch deuten. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich einen Artikel begonnen habe, will ich ihn auch weiterschreiben, und da sind die Stunden nach der Premiere eben am ergibigsten. Da kann man etwas zur Handlung schreiben, die dann dem realen Filmgeschehen entspricht, und man kann ein Kritikerecho zusammenstellen. Bei Letzterem bietet es sich einfach an, wenn das ein Nutzer tut und nicht jeder peu a peu was einfügt. Ist das für dich irgendwie nachvollziehbar? Und du hattest im AP ja schon einmal erklärt, dass die Benutzung nur unklar geregelt ist, Achim Raschka , und dort wurde auch deutlich, dass es vielleicht nicht gerade der Königsweg war, den Baustein über die VM-Seite herausnehmen zu lassen. Könntest du ihm das vielleicht nochmal sagen? Ich für meinen Teil suche da die Kommunikation, und das vorab, was man von dem Kollegen nicht behaupten kann... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

warum hast Du dann die Vorlage zehn Minuten nach meiner letzten Überarbeitung gegen 11:34 Uhr eingefügt? Der Film lief laut offiziellem Programm (PDF-Datei, S. 43) erst gegen 16:45 Uhr an. Spätestens nach diesem Zeitpunkt endet auch erst das Presse-Embargo und Kritiken werden veröffentlicht. Als Berlinale-Akkreditierter (dank mir) müsstest Du das eigentlich wissen, wenn Du dich nicht ganz dumm stellen möchtest. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... --César (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

FilmeditorInnen

Ich würde den Satz andere Quellen berichten von einer gleichwertigen Beteiligung Faruk Yusuf Akayrans bzw. nennen Benedicte Pollet als alleinige Editorin an Saint Omer gerne rausnehmen, um niemanden zu verwirren, wo sich die beiden Filmfestivals (Venedig und Toronto) doch einig sind. Einwände? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

das hatte ich schon am 23. August im Ärtikel geändert. Du hattest meine Änderung zurückgenommen, mit dem Hinweis darauf, dass die Website für Dich „die hochwertigste Quelle“ sei. Ich sehe das nicht so und vermute eher, filmdienst.de hat die mögliche Fehlinfo aus der IMDb abgeschrieben. Das zum damaligen Zeitpunkt veröffentlichte Venedig-Profil oder die Website des französischen Verleihs waren bereits veröffentlicht und ein deutlicher Fingerzeig dafür, meine Änderung nicht zurückzunehmen. Ich werde dies nun erneut im Artikel ändern. --César (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

WLs auf Abschnitt 'Kabou-Affäre' in diesem Artikel

Sollte man nicht vielleicht einen kurzen Artikel über die Kabou-Affäre schreiben, anstatt mehrere WLs auf Saint Omer (Film)#Kabou-Affäre einzurichten? Eigentlich ist das ja ein Artikel zu einem Film... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

Du kannst das in Deiner Freizeit gerne tun. Ich habe dafür momentan keine Zeit. --César (Diskussion) 07:53, 8. Sep. 2022 (CEST)