Diskussion:Salma Hayek

Auszeichnungen

Sind Nominierungen für einen Preis denn schon Auszeichnungen? - Ich denke: nein. (Das mit den Nominierungen kann man bestenfalls unter Leben abhandeln - und da steht es schon.)

Die Aussage: Hayek war damit nach Katy Jurado die zweite Mexikanerin überhaupt, die für einen Oscar nominiert wurde ist erst recht keine Auszeichnung.--Anschroewp 11:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Leben

...in den berühmten mexikanischen Telenovelas im Fernsehen ... - Wenn Telenovela als Fernsehroman bzw. Fernsehserie bezeichnet wird (so in WP beschrieben), dann ist klar, dass sie im Fernsehen läuft. im Fernsehen ist überflüssig.

Nachdem es nach ihrer eigenen Aussage noch zu Beginn der neunziger Jahre einfacher war, als „Libanesin“ attraktive Filmrollen in Hollywood zu bekommen denn als „Mexikanerin“, profitiert sie inzwischen enorm von dem in den 90ern einsetzenden "Latin"-Boom in den USA. Wo ist die Quellenangabe? Warum sind Libanesin und Mexikanerin in Apostrophe eingeschlossen? Die Aussage des Satzes wird mit oder ohne Apostrophe nicht anders.

In das öffentliche Bewusstsein rückte die Schauspielerin 1995, als sie an der Seite von Antonio Banderas im Film Desperado spielte. Im Jahr 1996 spielte sie in From Dusk Till Dawn die Rolle der Schlangenfrau. Insbesondere diese Szene, die von Tito & Tarantulas After Dark musikalisch untermalt wurde, hat Hayek endgültig berühmt gemacht. - Das ist POV!!!

Salma Hayek spricht fließend spanisch, arabisch, portugiesisch und englisch. - Wenn sie Mexikanerin ist, kann man getrost davon ausgehen, dass sie spanisch spricht. Die Angabe ist also überflüssig.

Salma Hayek ist seit September 2007 Mutter einer Tochter. Vater des Mädchens ist... - Dass die Tochter ein Mädchen ist, liegt auf der Hand, ist also überflüssig.--Anschroewp 11:14, 18. Jan. 2008 (CET)

du kannst solche dinge selbst korrigieren, dafür ist wikipedia ja da! --Canis85 01:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, daß die Grundidee von WP ist, daß viele Autoren an Artikeln schreiben und im Idealfall die Qualität dadurch kontinuierlich verbessert wird. Aber bevor man einen Artikel einstellt, sollte man schon selbstkritisch an den Artikel rangehen und überlegen, ob die Angaben plausibel und relevant sind und nicht einfach darauf vertrauen, daß andere es schon richten werden...--Anschroewp 13:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wäre dann die Beste aller Welten. Leider leben wir auf der Erde. --Aconcagua 13:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Sie engagiert sich seit Jahren für karikative Zwecke, für UNICEF und die Verhinderung von Tetanus bei Neugeborenen und Müttern in Entwicklungsländern und hat sogar vor dem US-Senat gesprochen, um Unterstützung für misshandelte Frauen zu bitten. Warum werden solche Dinge (u.a.) nicht erwähnt! Das rundet ihr Profil besser und umfassender ab. Gast:Selina 11:55, 1. Juli 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.176.4.101 (Diskussion | Beiträge) )

Ihr wurde als Kind Legastenie diagnostiziert und sie war eine begabte Turnerin, die fast den Sprung ins mexikanische Nationalteam geschafft hätte. Warum wird das nicht erwähnt? Das ist doch interessant, auch für andere, die Legastenie haben! Auch ist es ehrwähnenswert, dass das Internat in den USA eine katholische Klosterschule war und die katholischen Schwestern diagnostizierten ihr eine Verhaltensstörung und warfen sie daraufhin raus, das ergänzt die jetzige aktuelle Version, warum sie sich "gezofft" und das Internat verließ.

Auch ist durch die Presse gegangen, dass sie als UNICEF-Botschafter in einen Krankenhaus in Sierra Leone (Afrika) das entkäftete Kind einer Mutter vor laufenden Kamera stillte. Das löste in den USA und Großbritannien einseits Lob aber auch Kritik aus. Gast:Selina 12:49 1. Juli 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.176.4.101 (Diskussion | Beiträge) )

Widersprüchliche Angaben?

Im Text steht, sie sei 1991 "mit nur geringen Englischkenntnissen" in die USA übergesiedelt. Andererseits heißt es weiter oben, sie habe im Alter von 12 Jahren ein katholisches Internat in Louisiana besucht und anschließend bis zu ihrem 17. Lebensjahr in Houston gelebt. Und das ohne Englischkenntnisse? Bitte Quellen überprüfen - eine der Ausagen erscheint mir fehlerhaft. --OnlyMe 00:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir grade auch aufgestossen. Scheint hier aber nicht so wirklich jemanden zu interessieren. --188.105.67.247 18:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Belege für sozialen Engagement

Also ich für meinen Teil vermissen ja für den nachgerade herzerreissend verfasste o.g. Teil irgendeinen Beleg für die getätigten Aussage. Insgesamt mangelt es an Quellenangaben über Frau Hayek. -- Vsporzellan 20:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vsporzellan, ich habe den beanstandeten Abschnitt um einige Quellen ergänzt. Der Baustein könnte daher wieder entfernt werden. Ok von Deiner Seite aus? Gruß. -- Onetwo 22:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Vsporzellan, kein Widerspruch innerhalb der vergangenen zwei Wochen, ich entferne ich den Baustein also nun. Gruß. -- Onetwo 05:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Leben

"1995 spielte sie an der Seite von Antonio Banderas in dem Film Desperado, nachdem der Regisseur Robert Rodriguez durch Zufall auf sie aufmerksam geworden war." Im selben Jahr hat Hayek in "Four Rooms" mitgespielt, bei dem Rodriguez ebenfalls Regisseur war. Ich schätze daher, dass er sie entweder dort kennengelernt hat oder davor. (nicht signierter Beitrag von 80.171.128.112 (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2011 (CEST))

Bilder

Die Bilder im Artikel können unmöglich die gleiche Frau zeigen. Wenn man hinschaut, erkennt man das. 2004 muss sie älter sein, jedoch ist eine jüngere Frau zu sehen, als auf dem vorherigen Foto. Das sollte korrigiert werden. --Barriss Offee (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Bild von 2004 ist das älteste im Artikel, ist also schon richtig wenn die Dargestellte hier am jüngsten ist. Dass dir Bilder die selbe Frau zeigen, sieht man auch auf den Bildbeschreibungen auf Commons, dazu einfach mal das Bild anklicken und dort nachlesen. Sieht mir alles korrekt aus.--Bartlebooth (Diskussion) 20:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Weinstein

Ist die ausführliche Beschreibung der Aussage von Fr. Hayek enzyklopisch wichtig? Reicht nicht ein interner Verweis auf den Weinstein-Skandal? Oder ist der damit verbundene Backlink, der ja nicht einmal die Originalquelle ist, so wichtig? Bitte eine nachvollziebare Begründung für mich, sonst würde ich es löschen AxelHellinger (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich habe noch eine weitere Quelle (FAZ) ergänzt. Diese erläutert meiner Ansicht nach ganz gut, warum die Aussagen Hayeks zu Weinstein nochmal eine ganz andere Dimension und damit Relevanz haben als die anderer Betroffener: Sie schildern detailliert, wie Weinstein ein im nachhinein sehr profitables und Oskar prämiertes Filmprojekt regelrecht torpediert hat und zu sabotieren versuchte, nur um sich für sein durch die Abweisung Hayeks gekränktes Ego zu rächen. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe ebenfalls keinen Sinn in der langen Aufzählung aller Vorwürfe. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich bin auf alle Fälle gegen löschen, denke aber auch, dass man den Abschnitt kürzer fassen kann, vielleicht in etwa in der Form, wie ich es im Artikel zum Weinstein-Skandal geschrieben habe:

In einem Gastbeitrag in der New York Times berichtete die Schauspielerin Salma Hayek am 12. Dezember 2017 darüber, wie Weinstein ihr für ihr Filmprojekt Frida immer höhere Hürden vorgegeben und zunehmend mit „machiavellistischer Wut“ reagiert habe, als sie wiederholt seine sexuellen Annäherungsversuche abwies. Einmal habe er sogar gedroht, sie umzubringen.[99][100] Maria Wiesner von der FAZ sieht darin eine Bestätigung dafür, dass Weinstein „auf Gewinn, Prestige und Preise verzichtet [hätte], nur um für sein gekränktes Ego Rache zu nehmen“, und stellt sich „unweigerlich die Frage, wie oft ähnliches Verhalten gute Filme verhindert hat“.[101] Weinstein wies die Anschuldigungen Hayeks zurück.

Evtl. noch unter Auslassung der Bewertung der FAZ. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:55, 20. Dez. 2017 (CET)

Genau genommen handelt es sich um unbewiesene Anwürfe Hayeks an Weinstein, entsprechend wäre ein "Hayek beschuldigte ihn der sexuellen Belästigung, Weinstein dementierte" mehr als ausreichend.--GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Wie sieht es dann mit dem Rechtstreit aus, mit dem sie sich gegen seine Drohung, ihr die Hauptrolle zu entziehen, gewehrt hat, der derzeit im Artikel erwähnt ist? Vielleicht lässt sich dazu ja ein konkreter Beleg finden, der meiner Ansicht nach ihre Vorwürfe doch sehr stark untermauern dürfte. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2017 (CET)

Den Rechtsstreit kann man vlt. im Lemma zum Film Frida ergänzen. Die „machiavellistische Wut“ passt gut zu Weinsteins Wutausbrüchen, die sind seit Jahrzehnten mit Anektoden dokumentiert;[1] könnte man also bei Harvey Weinstein erwähnen. Das mit der sexuellen Belästigung gehört zum Weinstein-Skandal, steht auch schon dort. Bitte vermeide ellenlange Zitate im Artikel. --Cοlin (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Das sehe ich ähnlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Sag' das dem, der die langen Zitate eingefügt hat, nicht mir. ;-) Wie gesagt, ich bin dagegen es komplette zu löschen, aber ich stimme mit euch darüber ein, dass man es kürzer fassen könnte. Macht halt mal einen konkreten Formulierungsvorschlag. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Wieso nicht Dir, weiter oben zitierst Du Dich doch selbst, wie Du es beim Artikel Weinstein-Affäre eingefügt hattest.

Der Formulierungsvorschlag von GiordanoBruno erscheint dzt. ausreichend.--Cοlin (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Infos wurden auf die genannten Artikel aufgeteilt. --Cοlin (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2018 (CEST)