Diskussion:Salzbach (Rhein)

Walluf/Salzbach

Hast das richtig eingeschätzt - ich hatte den Walluf-Quellbach gemeint. Und der gehört hier in der Tat nich rein. Gut daß jemand aufpaßt - in anderen Artikeln bleibt sowas oft 2 Jahre stehen! --Elop 10:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2512.1
• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2512.2

– GiftBot (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hier wird das Retten etwas schwieriger, da das Datenbankinterface keinen festen Link auf das Suchergebnis hergibt. An die Daten kommt man:

1. http://static.hlug.de/medien/wasser/rkh/retkat.php aufrufen
2. Gebietskennzahl 25121 oder 25122 eingeben

--Kgfleischmann (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Salzbach vs. Rambach

Die Darstellung, dass Rambach ein Nebenname des Salzbachs sei und somit der Salzbach eine Quelle am Kellerskopf und eine Länge von 15 km haben soll, ist falsch. Der Salzbach beginnt am Warmen Damm, dort wo die salzhaltigen Thermalwässer in den Bach fließen, der an der selben Stelle aus dem Zusammenfluss von Rambach, Schwarzbach und Wellritzbach entsteht. Keiner der Quellbäche trägt oberhalb des Zusammenflusses den Namen Salzbach. Es ist bekannt, dass Google Maps diesen Fehler in seinen Landkarten zeigt. Trotzdem ist es falsch. Auf allen amtlichen Karten heißt der Rambach vom Kellerskopf bis zum Kurhaus nur Rambach. --Carl B aus W (Diskussion) 13:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal einen eigenen Artikel für den Rambach (Salzbach) angelegt und werde diesen Artikel hier auf den eigentlichen Salzbach zurechtstutzen.

Die WRRL-Karte zeigt sehr klar, welcher Bach welchen namen hat.

[1]

--Carl B aus W (Diskussion) 20:44, 17. Nov. 2020 (CET)

Habe die Gesamtlänge (mit Rambach-Oberlauf), klar als solche ausgewiesen, zusätzlich eingefügt. Hydrologisch und vom Rhein aus gesehen ist diese Gesamtlänge für das Gewässer sicher repräsentativer als die Länge des bloßen Namenslaufes. Vgl. Laxbach (Neckar), wo das Argument eklatant wird. --Silvicola ^Disk 21:00, 17. Nov. 2020 (CET)

Ok, spricht nichts dagegen, 2 Länge auszuweisen, die des Namenslaufs und die zusammen mit dem längsten der Quellflüsse. Bei Weser wird es auch so gemacht. --Carl B aus W (Diskussion) 21:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Du solltest aber auf alle Fälle noch eine Vorlage:Infobox Fluss ganz oben im Artikel einbetten und befüllen. --Silvicola ^Disk 02:02, 18. Nov. 2020 (CET)

ja, kommt noch, bitte etwas Geduld ... --Carl B aus W (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2020 (CET)

Bachsystem

Könnte ein kundiger Mitarbeiter das gesamte Bachsystem systematisch darstellen, also mit allen Verzweigungen, Namensabschnitten usw. Vielleicht etwa so wie hier:

Schwippe#Zuflüsse

--Silvicola ^Disk 17:54, 16. Nov. 2020 (CET)

Zur Zeit gibt's nur das hier--Anarabert (Diskussion) 19:49, 16. Nov. 2020 (CET)

Na, dann harre ich geduldig der Veröffentlichung der Liste. --Silvicola ^Disk 20:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Genus

Das überrascht mich jetzt doch. Bislang ging ich selbstverständlich davon aus, dass sich das Genus dieses Lemmas nicht nach dem Morphem -bach richtet, sondern nach der Fließgewässer-Endung -ach und damit feminin ist wie die Wutach, die Brigach, die Loisach oder die Partnach. Im Westen Taunussteins fließt die ebenpfalz weibliche Eddersbach von links zur Aar. --Kreuzschnabel 07:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Salzach (ohne b) ist weiblich, wie jede andere Ache. Aber alles was mit -bach aufhört ist meines Erachtens männlich, auch wenn es in hessischem Gebabbel "die Bach" heißt. --Carl B aus W (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Nicht nur im hessischen Dialekt, sondern auch in nicht wenigen anderen Regionen sind das Wort Bach und das korrespondierende Bildungselement -bach weiblichen Geschlechts. Manchmal wechselt das Geschlecht sogar im Laufe desselben Gewässers, vgl. Vorbach (Tauber, Weikersheim). Kreuzschnabels Begründung ist also sicher falsch (denn Salzb- wie Eddersb- sind sicher nicht Bildungselemente der entsprechenden Gewässer, sondern eben Salz- und Edders-), aber er kann trotzdem Recht haben in Sachen Genus.

Vielleicht wollen Benutzer:Anarabert und Benutzer:Hozro auch etwas dazu sagen.

Sowie Benutzer:Brühl, der das Lemma hier mit (nicht mehr erreichbarem) Beleg auf weiblich geändert hat. Meine Erklärung mit -ach ist natürlich keine wissenschaftliche, sondern meine Privatetymologie – ich d-ach-te, das hätte ich deutlich gem-ach-t. --Kreuzschnabel 20:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Ganz sicher verkehrt ist es, den Bach einfach auf männlich umzugendern und dabei jede Spur des lokal gebräuchlichen Geschlechts im Artikel zu tilgen. --Silvicola ^Disk 20:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich füge mal eine Spur wieder ein (und gebe dem noch daran hängenden Einzelnachweis für die weibliche Form seinen Sinn wieder *g*). --Kreuzschnabel 21:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Wer weiß, vielleicht hast Du dadurch auch noch Dein Leben vor den wütenden Gender-Mänaden der nahen Zukunft gerettet? --Silvicola ^Disk 21:57, 26. Jan. 2021 (CET)

M.E. sind Bäche genderfluid und -- solange es keine deutsche Entsprechung für das singuläre them/their im Englischen gibt -- legt der Erstautor den Genus fest. Ernsthafter: Hiernach ist das regional unterschiedlich und Wiesbaden liegt in einer Die-Region. Dieser Komponist nervt beim Suchen, aber so gesucht wird auch in Wikipedia erkennbar, dass das überregional vorkommt. Ich wohne in Karlsruhe, einer klaren Die-Region, in der man das z.T. mit Straßennamen belegen kann ("An der Bach" u.ä.). Ältere Urkunden aus dieser Region sprechen nach Bauchgefühlsstatistik deutlich häufiger noch von "die Bach". Will heißen: Wer hier ankommt und Bäche vermännlicht, hat gute Chancen, mich von meiner mäßig freundlichen Seite kennenzulernen. Einfach lassen, wie es ist, analog zu Jänner. *Hozro (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Siehe auch Artikel [Bach im DWB. --Silvicola ^Disk 22:42, 26. Jan. 2021 (CET)