Diskussion:Sanneke van Hassel

Überarbeitung 28. Juni 2016

Ich habe die von der Autorenseite kopierte Version einer vollständigen Bibliografie, also den ganzen Teil, in dem unselbständige Beiträge in Zeitschriften - auch die kleinen -, gelistet waren und wo irgendwo ihr Name drunterstand, herausgenommen = nur unsichtbar gemacht, weil ich das nicht für enzyklopädisch informativ halte; wir machen i.A. keine allervollständigen Bibliografien, nicht mal bei Goethe/Schiller. Wir brauchen auch nicht bei jedem Buchtitel den Weblink auf die Buchseite des Verlages (ich nenn das ironisch immer Warenkorblink), denn selten steht dort mehr als der Klappentext, der eh mit Vorsicht zu geniessen ist.

Auch Links auf soziale Netzwerke wie Twitter/Facebook und ähnliche werden nur in Ausnahmefällen gemacht, die findet jeder eh und aktueller im Internet.

Was fehlt ...

sind Aussagen über ihren Stil, Erzählinhalte (müsste man also gelesen haben) - wie schildert sie die Rotterdamer Menschen?, Erläuterungen aus der literarische Rezeption. Da könnte noch etwas paraphrasiert werden, wenn man etwas fände.

Ansonsten vielen Dank für den Artikel. Anlässlich von Flandern und Niederlande als Gastland der Frankfurter Buchmesse 2016 sehr sinnvoll. MG, --Emeritus (Diskussion) 07:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Emeritus, danke für die Zeilen oben. Ich finde Ihre/Deine Änderungen in dem Sanneke-Artikel in Ordnung, ich hätte mir viel Zeit sparen können. Gut sind für mich als Neuling vor allem die Erklärungen und Tipps, worauf es bei den Artikeln ankommt. Bei anderen wiki-Leuten, die 'meine' Artikel verändern, ist so etwas meistens nicht der Fall. Die begnügen sich mit irgendwelchen Kürzeln, (die ich oft nicht verstehe,) oder krasser, sie motzen einen gleich an, wenn man Dinge möglicherweise nicht gut macht...

Die Bibliografie der Autorin hatte ich so vollständig übernommen, weil sie verfügbar war, was üblicherweise nicht der Fall ist. Dabei fand ich es interessant, dass man bei der langen Liste einen Eindruck davon bekam, wie viel Arbeit eine beginnende Autorin/ein beginnender Autor hat, bevor sich dann mal durch vielleicht eine Nominierung oder was auch sonst, ein gewisser Erfolg einstellt und sie/er bekannter wird.

Bei Büchern halte ich einen Link (Warenkorblink) auf die Verlagsseite nicht für schlecht, auch, wenn nur ein Foto vom Buchcover, vom Autoren und der Klappentext oder irgendeine Lobhudelei eines Rezensenten zu finden ist. Immerhin erfährt man da schon wesentlich mehr über das Buch, als nur den Buchtitel mit vielleicht noch der ISBN in wikipedia. Manche Rezensionen findet man sogar nur auf irgendwelchen Buchverkaufsseiten.

Aussagen über Stil, Erzählinhalte kann ich meistens nicht machen, da ich vor allem im Internet recherchiere, ohne die Bücher gelesen zu haben. Kurzrezensionen sind aber manchmal schon zu finden. Gut, ich versuche künftig mal, ob da was rauszuholen ist.

Zunächst einmal finde ich wichtig, dass Autoren aus Flandern und den Niederlanden überhaupt in de.wikipedia zu finden sind, denn da sind riesige Lücken. Den Artikel über Ilja Leonard Pfeijffer hab ich z.B. erst Mitte Mai geschrieben, und dieser Autor räumt einen Preis nach dem anderen ab. Auch über das Buch von Jan Siebelink "Knielen op een bed violen" gab es bis Mai keinen Artikel, obwohl das Buch in den Niederlanden 700.000 mal verkauft wurde (bei 19 Millionen Einwohnern).

Die niederländische/flämische Literatur scheint mir bei wikipedia noch ein recht unbearbeitetes Feld zu sein, und ich sehe kaum jemanden, der daran arbeitet.

Den Hinweis auf die Buchmesse Frankfurt habe ich letztens schon bekommen. Ich setze momentan alle ein-zwei Tage einen Artikel rein. Bis Oktober dürften also noch ein paar nl-Schriftsteller dazu kommen...

Also, besten Dank nochmal und bis bald! --Benerees (Diskussion)

@Benerees: & @Emeritus: Na ja. Du schreibst: „Bei anderen wiki-Leuten, die 'meine' Artikel verändern, ist so etwas meistens nicht der Fall. Die begnügen sich mit irgendwelchen Kürzeln, (die ich oft nicht verstehe,) oder krasser, sie motzen einen gleich an, wenn man Dinge möglicherweise nicht gut macht...“

Das mag der Fall sein, ich weiß allerdings, dass ich in den letzten Wochen zusammengenommen Stunden damit verbracht habe, deine Artikel allein nur formal etwas zu korrigieren. Und ich habe dabei / danach in den Versionsgeschichten der betr. Artikel keine "Kürzel" hinterlassen, sondern in offener, auf einen "Neuling" abgestellter und für einen "Neuling" verständlicher Weise meine Korrekturen begründet. Was mich natürlich frustriert hat, war die Tatsache, dass du dieselben Fehler wieder und wieder gemacht hast, d. h. dich oft weder um die Hinweise in den Versionsgeschichten gekümmert noch Schlussfolgerungen aus den Korrekturen in den Artikeln gezogen hast. Man kann natürlich der Meinung sein, es käme doch nur auf den Inhalt an, und nicht auf die Formalia --- aber so tickt die Wikipedia nicht, und sie könnte auch nicht "überleben", wenn jeder nach Gutdünken seine Sache auf seine Weise durchzieht.

Etwas wundert mich aber am meisten: Auch ich habe einmal als absoluter Neuling hier angefangen --- und habe mich deshalb natürlich vor meinen ersten Artikeln informiert, nach welchen Kriterien Artikel in der WP zu erstellen sind. Es gibt tausende von Artikeln zu Autoren, an denen man sich orientieren kann (und sollte), bevor man seine eigenen Artikel erstellt. Und es gibt Anleitungen jeder Art für Neulinge in der WP (nicht in "Kürzelform") und es gibt Mentoren und und und .... Um all das hast du dich meinem Eindruck nach aber offenbar nicht gekümmert, und --- zwingst damit einige andere in der WP, sehr viel Zeit für das Korrigieren deiner Artikel einzusetzen. Das, d. h. die bei dir offenbar unbewusst bestehende Erwartung, dass andere hier wieder und wieder und wieder und wieder "für dich" arbeiten sollen, finde ich, offen gesagt, nicht sozial, und das entspricht auch nicht meinem Verständnis eines Gemeinschaftsprojekts wie der Wikipedia. In einem eigenen Blog könntest du's machen, wie du's willst: in der Wikipedia geht das nicht. --- Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:32, 29. Jun. 2016 (CEST)

P. S.: Hier geht's so weiter wie bisher. Qaswa (Diskussion) 13:36, 29. Jun. 2016 (CEST)