Diskussion:Santísima Trinidad (Schiff, 1769)

Befehlshaber

Der Befehlshaber José de Córdoba scheint eine Ente zu sein! Abgesehen von den doch sehr trivialen Namen ist er auch nicht in Übereinklang mit den Namen, der auf der spanischen Wikipedia-Seite auftaucht: Francisco Javier de Uriarte y Borja. Er soll das Schiff in der Schlacht von Trafalgar befehligt haben.

Es gibt offensichtlich verschiedene Versionen über die Geschichte des Schiffes. Sollte berücksichtigt werden:

"She was also an obvious 'trophy' and the British made very determined attempts to capture her. At the Battle of Cape St Vincent (14 February 1797), where she was the flagship of the Spanish commander in chief, Teniente General José de Córdoba, she came under attack from at least five British battleships including, briefly, Commodore Nelson in HMS Captain. After a heroic defence, in which she was totally dismasted and suffered over three hundred casualties, she surrendered. But, before the British could take possession of her, the commander-in-chief, Admiral Sir John Jervis, was forced by the arrival of fresh Spanish ships to break off the action. The Trinidad's crew managed to rig jury masts and bring their battered ship safely into Cádiz harbour, despite a gallant attempt to recapture her by the British frigate HMS Terpischore under Captain Richard Bowen."

Quelle http://www.seabritain2005.com/server.php?show=ConWebDoc.370

EvK 14:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Widerspruch

Der Artikel wiederspricht sich selbst, wie kann ein Schiff, dass angeblich gesunken ist, später an Spanien zurückgegeben werden? raps 20:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Wo steht denn, dass das Schiff gesunken ist?

EvK 21:18, 21. Okt 2005 (CEST)

Ganz unten: ... werden, aber die Trinidad versank am 22. Oktober 1805, einen Tag nach der Schlacht, mit ...

Aber der Artikel widerspricht sich nicht selbst:

Gebaut: 1769

Erobert: 1797

Rückgabe: 1802

Versunken: 1805

divisor 13:40, 22. Okt 2005 (CEST)

-> Bezüglich der Vierdecker Eigenschaft: Sie war kein kein "echter" Viedecker, wie etwa ein Zweidecker ein Zweidecker war. Tatsächlich bliebt sie strukturell ein Dreideckerlinienschiff. Die vierte durchgehende Batterie entstand nur, weil man Backschanzkleider und Achterdecksschanzkleider bis in den Kuhlbereich ausdehnte und dort Kanonen aufstellte. Diese Konfiguration fand sich 1831 aber auch auf der amerikanischen Pennsylvania. Damit war die Santi Trindadi nicht das einzig jemals gebaute Vierdeckerlinienschiff. Siehe Vierdecker. Das größte Kriegsschiff der Welt war sie zudem nur bis Mitte der 80er Jahre. Die Franzosen bauten dann bereits Linienschiffe von 2750 Tonnen. Die Santi hatte nur ca 2550 Tonnen Größe und war auch kürzer.

Galab 11:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Unter den meisten Historikern gilt die Santissima Trinidad schon als das historisch größte Kriegsschiff unter Segeln. Zwar hatten andere Linienschiffe dieser Epoche zum Teil eine höhere Tonnage (die britische Caledonia mit 2616 Tonnen und die franz. Commerce de Marseille mit 2747 Tonnen Eigengewicht). Trotzdem zählt die S.T. wegen der Höhe von vier Decks und wegen der insgesamt 140 Geschützen als das größte Kriegsschiff der Welt. Niederbayer 19:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Eroberung

Bzgl. der Eroberung: Die Santi Trinidadi wurde defintiv nicht von den Briten erobert. Es war so, wie es die Quelle oben sagt. Vermutlich liegt eine Verwechselung mit der San José vor, die bei St. Vincent gekapert wurde.

Galab 23:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Größenangaben

Es sollten mal die größenangaben geprüft werden.

Länge 118m das bezweifel ich doch sehr, Linienschiffe dieser Zeit waren ca. 70m über alles. selbst das fünfmast Vollschiff Preussen ist kaum länger. Ebenso finde ich die Angabe der Breite und des Tiefgangs doch zweifehalft. Btw. auf den Seiten des englischen und spanischen Wikis werden auch ander MAße angegeben.

Die Länge über alles sollte jetzt stimmen, was noch fehlt ist die Breite, EN WP und meine Quelle nennen 16,2 bzw. 19,2m --GiordanoBruno 16:28, 1. Jan. 2007 (CET)

"Sie war der Stolz der spanischen Flotte, siebtes spanisches Schiff dieses Namens und erheblich größer als etwa das britische Linienschiff HMS Victory (Stapellauf 1765, 100 Kanonen, 56,08 m × 15,56 m × 6,55 m)"

Im Artikel von HMS Victory stehen andere Maße. Die Länge ist hier etwa mit 69,30 m sogar als größer angegeben. Auch die Breite ist dort eine andere. Was ist denn jetzt korrekt? Mfg --5.147.216.159 09:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Beispiel: Technische Zeichnung eines Schiffes der britischen Bellona-Klasse aus der Mitte des 18. Jahrhunderts

Hallo unbekannte IP. Die im Artikel zur Victory angegegebene Länge von 69,3 Metern ist die Gesamtlänge des Schiffes. Um einen Vergleich zwischen der Victory und der Bretagane und Santísima Trinidad zu ermöglichen, wird hier die Länge des Geschützdecks angegegenen. Da die beiden letztgenannten Schiffe in der heutigen Zeit nicht mehr existieren und daher die Gesamtlänge mit Bugspriet/Klüverbaum nicht mehr ermittelbar ist. Diese sind in den erhaltenen technischen Zeichnungen nicht eingetragen. Des Weiteren wird auf Basis der Länge des Geschützdecks auch die Vermessung ermittelt. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Heimathafen

Das Schiff liegt zur Zeit in Alicante nicht in Malaga.-- 88.148.20.171 19:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Schiff in diesem Monat in Alicante liegen sehen. Zum einen macht es einen ziemlich heruntergekommenen Eindruck, zum anderen scheint mir der Liegeplatz eher Industriehafen zu sein und nicht für Publikum zugänglich. Ich habe daher Zweifel, ob die Angabe im Artikel „...dient als Restaurant.“ aktuell noch stimmt! --Rennboot (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2017 (CEST)

Google Maps und Google Street View vom Dez. 2016 sowie Fotos auf Commons zeigen das Schiff noch an der Uferpromenade der Muelle Levante (Position 38°20'33.8"N 0°28'48.2"W). Mein Hinweis „Liegeplatz im Industriehafen“ war die Position 38°20'14.2"N 0°29'03.4"W. Vielleicht war das aber nur ein vorübergehender Umzug wegen dem bevorstehenden Start zum Volvo Ocean Race 2017-2018? --Rennboot (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bedeutung im Gefecht

Man sollte nochmals erwähnen das die Santissima Trinidad dabei war die Victory zu versenken, und nur durch die Hilfe von Drei weiteren Englischen schiffen gerettet wurde. Sämtliche berichte mit Englischer beteiligung triefen vor einseitiger proenglischer (die Guten Engänder, die Bösen Spanier)berichterstattung. Von nglischen Niederlagen wird immer nur lapidar berichtet, und oftmals dazu noch als unentschieden dargestellt.

Aus dem Artikel: Sie traf auf Nelsons Flaggschiff, die HMS Victory, und beschädigte diese zuerst schwer. Dann wurde sie aber mit dem französischen Flaggschiff, der Bucentaure, von der Victory, der HMS Temeraire und der HMS Neptune eingekesselt. das steht doch da. --Rubblesby (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2013 (CEST)

Schlacht von Trafalgar

Bei den Verlusten steht: "400 ihrer Seeleute starben dabei, 300 wurden vermisst und 300 wurden verwundet. 500 gerieten in Gefangenschaft." In der Summe sind das zwar die 1.500 Mann Besatzung, aber die 300 Verwundeten sind natürlich auch in Gefangenschaft geraten. Das ist zwar klar, trotzdem finde ich die Formulierung etwas unglücklich. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Richtig - formuliere es halt um... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)

erledigt --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2013 (CET)

kann ich jetzt nicht rechnen??
"400 ihrer Seeleute starben dabei, 300 wurden vermisst. Die übrigen 700 Besatzungsmitglieder,...": das macht doch jezt 1400, oder?! "Besatzung 1.115 Mann " aehem? --2401:4900:3311:19C0:7852:68C1:78D9:EFD 19:36, 1. Mai 2020 (CEST)

Eigenartiger Nachbau

Der Nachbau sieht mir alles andere als historisch korrekt aus. Alleine der Heckspiegel ist mehr als nur merkwürdig. Ich frage mich daher, ob es klug ist, die Bilder davon zu zeigen. (nicht signierter Beitrag von 91.119.2.175 (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2016‎)

Diese Kritik ist berechtigt. Im englischen Artikel heißt es immerhin: „In 2006 a merchant ship was fitted to mimic the appearance of the Santísima Trinidad, therefore not being a true replica.“ Ich habe gerade ein kreatives Loch, aber wenn jemandem ein runder Satz auf Deutsch einfällt, der diese Tatsache beschreibt, gerne her damit. --W.E. Disk 10:52, 11. Mai 2016 (CEST)

@91.119.2.175: Diskussionsbeiträge bitte signieren. Gruß, --W.E. Disk 10:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Falls jemand wirklich kein Englisch kann, hier mein Übersetzungsversuch: „2006 wurde ein Handelsschiff umgebaut, um das Erscheinungsbild des Santíssima Trinidad nachzuahmen, darum handelt es sich nicht um ein echtes Replikat.“ --Rennboot (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2017 (CEST)

Name

Nach Sichtung von drei anderssprachiger Wiki-Artikel (Englisch, Spanisch, Französisch) lautet der offizielle Name dieses Schiffes Nuestra Señora de la Santísima Trinidad, mit Verkürzung auf Santísima Trinidad. Auch die angegebene Quelle (Weblink) im Artikel nutzt den offiziellen Namen. Ich würde daher den Artikel, wenn kein begründerter Einspruch besteht, in den nächsten Tagen auf Santísima Trinidad verschieben.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

Da keine Einsprüche, Artikel nach Santísima Trinidad verschoben.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2022 (CEST)