Diskussion:Sarah Knappik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sarah Knappik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sarah_Knappik/Archiv#Thema_1

Was soll der Relevanz-Wahnsinn?

Ich lach mich tot...Diesen Relevanz-Wahnsinn gibts in der Form NUR in der Deutschen Wiki...Es ist klar das mein Nachbar "Herbert" nun keinen Artikel benötigt, die Dame ist aber nunmal zur Zeit in sämtlichen Medien auf der Titelseite und daher würde kein anderes Wiki auf der ganzen Welt einen solchen Nonsens veranstalten....HABT IHR KEINE ANDEREN PROBLEME? Warum muss der deutsche immer einen Sonderweg gehen, sogar bei Wiki?? (nicht signierter Beitrag von 109.90.92.70 (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2011 (CET))

Richtig! Dazu kann man sich lustigerweise auch den Artikel in der englischen Wikipedia anschaun... http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Knappik Da streitet sich keiner um Relevanz :) -- DasÄffchen 15:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Doch, ein Deutscher hat mit einem gerade erstellten Account einen Löschantrag gestellt. --Newsflash 19:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja, wie gesagt, ein Deutscher, Spießertum eben --77.9.24.26 13:32, 22. Jan. 2011 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Knappik ist inzwischen gelöscht worden! Leuband 21:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Ihr sprecht mir so was von aus der Seele! Siehe auch Diskussion:Daniela Katzenberger! Auch hier kam seinerzeit in die Medien, dass eine Löschdiskussion über sie laufe :-| --ESChweiler♀ 15:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte dieses Thema hier noch einmal aufgreifen, allerdings will ich nicht schon wieder eine Löschdiskussion losbrechen. Fakt ist, dass es sich bei Sarah Knappik um ein One-Hit-Wonder handelt. Sie wurde nur im Fahrwasser von Gina-Lisa "bekannt", ansonsten wäre sie, wie die meisten anderen GNT-Ausscheiderinnen in der Versenkung verschwunden. Da sie bis heute eher nur kleine Nebenrollen erlangt hat und nur relativ unbedeutende Modeljobs getätigt hat, kann ich da keine zwingende Relevanz erkennen. Natürlich, sie ist nunmal bei IBES. Aber das war z.B. Barbara Herzsprung auch. Diese ist sogar eine relativ erfolgreiche Designerin (oder war es mal). Dennoch gibt es keinen Artikel über sie.

Ausserdem könnte man mit der Begründung, sie hätte in jüngster Zeit viele Auftritte in den Medien, eine Menge Artikel verfassen. So gibt es bestimmt einige Schauspieler, die des öfteren in Nachmittagstalkshows aufkreuzen. Oder die schon das ein oder andere Mal bei Pilawa, Jauch und Co. auf den Ratestühlen gesessen haben. Aber diese Personen haben keinen Artikel. Um meine persönliche und total subjektive Meinung zum Ausdruck zu bringen: ein solches Rotzgör hat es nicht verdient, irgendwo erwähnt zu sein. Sie ist ungezogen, hat keinerlei Anstandsgefühl und ausserdem ist sie total egofixiert. Ich kann prophezeien, dass dieser Artikel, wie einige andere auch, als Leiche enden wird, da es nicht viel mehr Infos geben wird nach IBES.

Ausserdem finde ich es genauso respektlos, alle Deutschen abzustempeln, nur weil zwei oder drei diesem Bild entsprechen. Menschen, die solche Verallgemeinerungen anstellen, sind meistens die, die am lautesten aufschreien, wenn jemand sagt: "Alle Türken sind scheisse!" oder "Alle Frauen gehören an den Herd!" Diese Aussagen vertreten nicht meine Meinung, aber leider leider gibt es solche Verallgemeinerungen viel zu oft. --Numisel 00:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn dieser Artikel irgendwann einmal vor sich hin modert, weil Sarah Dingens wieder in der Versenkung verschwunden ist, kann man den Artikel immer noch löschen. Aber so weit ist es noch nicht, und niemand kann mit Sicherheit prophezeien, ob RTL als der Sender des schlechten Geschmacks diese Frau nicht doch noch in irgend einem Reality-Format als Zicke vom Dienst einsetzen wird.

Im Grunde genommen laufen die Argumente der Löschungsbefürworter auf den schönen Satz "ein solches Rotzgör hat es nicht verdient, irgendwo erwähnt zu sein" hinaus. Vorm Schiedsgericht hat sich jemand beklagt, dass diese Frau einen eigenen Artikel bekommt, ein (mir völlig unbekanntes) Mitglied irgend eines Gemeinderats, das Ehrenbürger seiner Gemeinde geworden und mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet worden ist, dagegen nicht. Ist enzyklopädische Relevanz bei Personen jetzt gleichzusetzen mit etwas Positives geleistet zu haben? Eine Enzyklopädie ist doch ein Nachschlagewerk, d.h. es wird benutzt, um nähere Informationen zu etwas zu bekommen, für das man sich interessiert. Im Bezug auf Personen bedeutet das, das jemand dann einen Eintrag verdient, wenn ein Informationsbedürfnis zu dieser Person besteht. Und zwar völlig wertfrei, unabhängig davon, ob die Person etwas heldenhaftes geleistet hat oder nur als dumme Rotzgöre aufgefallen ist. Wenn Wikipedia nicht die Informationen liefert, nach denen gesucht wird, ist Wikipedia als Nachschlagewerk unbrauchbar. Die Relevanz einer Person hat also nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, was man von der Person hält.

Ein Eintrag zu einer Person ist also keine Auszeichnung für das Lebenswerk, sondern bedient ein, warum auch immer vorhandenes, Informationsbedürfnis. Wenn jemand, positiv oder negativ, besonders auffällt, ist ein Artikel zu dieser Person geboten. Nachdem RTL mehrere Sendungen des Dschungelcamps um die Person „Sarah Dingens“ herum aufgebaut hat, ist zu erwarten, dass bei der Diskussion dieser Sendung und von Reality-TV allgemein auch sie als Person zur Sprache kommt und dass man sich nähere Informationen über sie beschaffen möchte. Relevanz ist also (derzeit) zweifellos vorhanden, somit ist ein Eintrag zu Sarah Knappik also nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar erforderlich, wenn Wikipedia seine Aufgabe als Informationsquelle erfüllen soll.

Abgesehen davon, dass ich den Kristallkugeln derjenigen, die behaupten, sie würde bald wieder in der Versenkung verschwinden, misstraue, zieht dieses Argument auch aus einem anderen Grunde nicht. Man kann ein (vorübergehendes) Informationsbedürfnis nicht dadurch wegdiskutieren, dass dieses möglicherweise in ein paar Jahren nicht mehr vorhanden sein wird. Wenn man die Messlatte so hoch legt, müssten alle Einträge zu relativen Personen der Zeitgeschichte (z.B. die meisten Sportler, Schauspieler oder Künstler) löschen, denn die meisten Prominenten verschwinden irgendwann in der Versenkung. Es ist auch nicht gerechtfertigt, die Messlatte so hoch zu legen, wenn man bedenkt, wie niedrig die Schwelle in anderen Bereichen, z.B. bei Software, liegt.

Sarah Dingens ist doof und verdient keinen eigenen Artikel ist jedenfalls kein Argument für eine Löschung dieses Artikels. Wer diese Person so widerlich findet, der mag in einem Jahr oder so noch einmal schauen, ob an dieser Frau noch ein hinreichendes öffentliches Interesse besteht und kann dann noch mal eine neue Löschungsdiskussion beginnen, aber nicht jetzt. --Edelkastanie 14:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Über die derzeitige Relevanz von Sarah K. mag man streiten, ich verstehe aber dann allerdings nicht, warum jemand wie "Porno-Klaus" (Big Brother 2010), der ein halbes Jahr die Fernsehunterhaltung mitprägte, keinen Artikel bei Wikipedia hat.--80.136.107.38 09:37, 26. Jan. 2011 (CET)

„Sarah Knappik: eine Karriere im deutschen Medienzirkus des 21. Jahrhunderts. Im Januar 2011 ist sie für ein paar Tage bei Deutschlands Dschungelshow-Fans „weltberühmt“.“ sagt alles über ihren Status als Prominente. http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1767714/Portraet-Wer-ist-eigentlich-Sarah-Knappik.html (nicht signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) 00:07, 28. Jan. 2011 (CET))

Da Menderes Bagci einen eigenen Artikel hat, kann Sarah Knappik guten Gewissens behalten werden. --Gittergesoxxx 02:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Schaut mal hier bei Wiki-Watch. Demnach wurde das Knappik Lemma bis zu 50.000 mal am Tag aufgerufen. Angela Merkel hingegen am geleichen Tag nur ca 2.500 mal. [1]. /Ironie an/ Wer ist also relevanter??? /Ironie aus/. Im Erst: Wikipedia ist eine Plattform für Menschen die sich informieren wollen. Im Moment besteht hoher Informationsbedarf an Frau Knappik, Lemma also relevant. --Trigonomie - ☎ 10:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Angela kennt ja auch jeder und über Sarah Knappik weiss kaum jemand etwas Konkretes. --Gittergesoxxx 00:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Ob Löschen oder nicht...

... zeitgleich bedeutet, (mindestens) zwei Ereignisse haben die selbe Dauer, gleichzeitig sagt aus, (mindestnes) zwei Ereignisse finden zur selben Zeit statt. -- Tzwenn 07:51, 17. Jan. 2011 (CET)

In dem Zusammenhang klingt aber beides merkwürdig. --Pandarine 08:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Das hast du Recht. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird und ich daran denke, versuche ich den Satz "rund" zu bekommen. -- Tzwenn 14:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist Unsinn, „zeitgleich“ ist synonym zu „gleichzeitig“ zu gebrauchen. --Seth Cohen 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,307443,00.html

... wobei ich grad sehe, dass sich das Thema erledigt hat. -- Tzwenn 22:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Link. Nun gut; meine Aussage stützt sich auf den Eintrag im Bertelsmann-Wörterbuch, wonach „zeitgleich“ auch „gleichzeitig“ bedeuten kann:

„zeit|gleich [Adj. , o. Steig.] 1 [bei Wettbewerben] mit der gleichen gemessenen Zeit; zwei der Fahrer liegen z. an der Spitze 2 gleichzeitig; ~e Ereignisse“ --Seth Cohen 17:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Im Duden steht es sogar an erster Stelle:

„zeit|gleich <Adj.>: 1. gleichzeitig: -e Vorgänge. 2. (Sport) mit gleicher →Zeit: z. ins Ziel kommen.“ --Seth Cohen 13:37, 27. Jan. 2011 (CET)

... uff, ich liebe die deutsche Sprache! ;-) -- Tzwenn 09:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Na, die weiteren Kandidaten im Dschungelcamp haben seltsamerweise WIKIPEDIA-Artikel

Von den weiteren Dschungelcamp-Teilnehmern kenne ich leider fast keinen. Ob die tatsächlich einen Artikel verdient haben ...--Slimguy 23:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Eva Jacob und Jay Khan haben auch keinen. Frau Knappik hatte auch mal einen Link zum GNTM-Artikel. --Pandarine 07:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Jacob-Sisters und US5 haben einen...

84.182.96.181 23:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja und? Germany’s Next Topmodel und Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! haben auch Ihren Artikel und da hat sie doch ihre namentliche Erwähnung... Artikel löschen, Umleitung rein und fertig... --178.142.92.79 09:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Kritik

Kann jemand noch einen Kritikabschnitt einfügen. Wir haben da nun endlich relevante Kritik, die man unverzüglich einbauen sollte:

"Rainer Langhans meinte, alles was sie sage, sei asozial."

Sowas darf nicht verloren gehen!! Also husch, husch. --Micha 23:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Die persönliche Meinung von Herrn Langhans ist IMHO so nicht zitierfähig. Wenn jetzt die gesamte Weltpresse feststellt, dass er Recht hat, vielleicht. --Pandarine 08:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ähmm... das war Ironie ... --Micha 09:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Damit würde es aber perfekt in den Artikel passen... --Pandarine 09:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Passt denn dann auch Dirk Bachs Kommentar, sie hätte die Realschule und auch ihre Friseurlehre abgebrochen in ihren wundervollen Lebenslauf? Oder war das nur so daher gesagt? Letzendlich ist es, was es der Wahrheit entspricht, durchaus verwendbar.--80.136.101.49 10:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Bessere Quellen zum Lebenslauf werden vermutlich nicht aufzutreiben sein. --Pandarine 11:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja. Nur wie soll man einen Satz von D. Bach (den dieser in einer der Folgen gesagt hat) als Quelle verlinken? Einfach zur Website der Sendung bzw. RTL, auf der die einzelnen Folgen als Video abgerufen werden können? Ohne Quelle ist es dann wiederum unbelegt und nicht gerade Wikipedia-like.--80.136.101.49 11:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Da diese Quelle natürlich genauso wenig reputabel ist, wie andere im Artikel, lässt sich damit aber doch sehr schön den Artikel aufschwurbeln. --Micha 11:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Quellen gibt es für den Friseurspruch [2] und für die Aussage von Langhans [3]. Aber genug gelacht für heute. Vielleicht gibt es ja auch irgendwo zitierbare Fakten zu dem Lemma. --Pandarine 11:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Haha, hat Dirk Bachs Erwähnung des Artikels samt Löschantrag sie nun etwa relevant gemacht? --Gabbahead. 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Hihi RTL hat eben sogar diesen Eintrag benannt,das er zum löschen freigegeben ist xDD--CheKkaaBooY 22:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Also ohne Dirk Bachs Erwähnung zu diesem Artikel bzw Löschantrag, wäre ich nicht mal drauf gekommen das sie in Wiki verzeichnet sei... -- Naggi 22:28, 18. Jan. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.83.198.154 (Diskussion) )

Tja, also doch inzwischen "relevant" genug für diesen Einrag, der ja keinen weh tut? Wobei er natürlich dann überarbeitet werden müsste... (ich, noch am Rumbasteln mit der wiki - Syntax) (nicht signierter Beitrag von 78.54.149.55 (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2011 (CET))

Die Löschdiskussion ist unter WP:Löschkandidaten/16. Januar 2011#Sarah Knappik zu finden. Ob Frau Knappik relevant genug ist, wird dort entschieden. --Pandarine 08:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Die ist einfach nur unüberlegt und unbedarft. http://www.faz.net/s/Rub510A2EDA82CA4A8482E6C38BC79C4911/Doc~E0DD385601EFA434C981CDA357357E351~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/froonck-berichtet-ueber-das-dschungelcamp-article1096764.html. --Gittergesoxxx 21:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Laut GNTM hat sie sogar Abitur aber sonst nichts (nicht signierter Beitrag von 78.35.199.80 (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2011 (CET))

Da bei diesen Lemmata ohnehin fast alles medial gesteuert wird, können sicher auch grenzwertig relevante Quellen als zur Show gehörend betrachtet werden und ausgewertet werden. Gebt dem Volk seine Spiele. --Eingangskontrolle 21:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Vegetarierin?

BILD hat Fotos veröffentlicht, die das Gegenteil beweisen und mutmaßt, dass es sich um einen Vorwand handelt, bei IBES keine Ekelprüfungen bestehen zu müssen. Während letzteres zwar nur eine Unterstellung ist, sprechen die Fotos jedoch für sich. Der Satz sollte also gestrichen oder entsprechend korrigiert werden, Quelle: http://www.bild.de/BILD/dschungelcamp/2011/01/18/dschungelcamp-sarah-knappik/keine-vegetarierin-doch-fleisch.html (nicht signierter Beitrag von 80.138.124.102 (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2011 (CET))

Das muss allerdings heute nicht mehr stimmen. Immerhin weiß kaum niemand wie lange sie schon zur Vegetarierin geworden ist. Ihr Freund Thomas Lachetta schreibt etwas schwammig darüber, gibt aber selbst nicht an zu wissen ob sie Vegetarierin sei. thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/18/liebe-sarah/ Vielleicht ist das ja auch nur eine Ablenkung, dass sie ja doch keine sei. Eigentlich sollte es doch ihr Freund selbst wissen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.127.252 (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2011 (CET))

Naja, wo hast du denn her, dass er ihr Freund ist? Der Herr schreibt nicht schwammig, sondern eindeutig, dass er nicht weiß, ob sie Vegetarierin ist. Von daher kennt er sie wohl noch nicht einmal. Einfach mal genauer lesen. Ausserdem ist der Blog allg. doch wohl eher von fragwürdigem Inhalt. Aber das steht wohl auf einem anderen Blatt. -- 80.131.252.183 17:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Er wird wohl kaum ihr Freund sein. Zitat: "Was mich[...]nervte war das Gejammere von Sarah Knappik[...] thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/15/das-dschungelcamp-2011-ist-gestartet-meine-lieblinge-sind/ Drei Tage später findet er es plötzlich toll.-- 88.67.151.147 16:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Hier ist der Link zum Promidinner wo sie zumindest Fisch als Menü angeboten hat: http://www.vox.de/kochen/das-perfekte-promi-dinner/portrait/datum/2009-03-08/id/248

Ich denke sie gibt nur vor Vegetarierin zu sein, ihre Freundin Gina-Lisa Lohfink hat in Medien angegeben, sie habe öfter bei Lohfinks Mutter Spaghetti Bolognese gegessen (mit Fleisch natürlich). Übrigens, jemand der Fisch ißt, kann sich nicht Vegetarier nennen. Pescetarier essen Fisch, aber kein Fleisch. Sarah aß beides, bis vor dem Camp wie es aussieht. -- Virtualhorst 00:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Vegetarier wird man nicht durch Geburt oder Taufe. Wenn sie sich letzte Woche dazu entschlossen hat, Vegetarierin zu sein (warum auch immer), ist sie es jetzt. Sonderlich erwähnenswert ist das außerhalb des Kontexts Dschungel aber nicht. --Pandarine 07:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Eintrag Fehlerhaft

Relevanzfrage hin oder her. Der Eintrag sollte wenigstens der Wahrheit entsprechen....... Sarah Knappik wurde nach eigenen Angaben in Fritzlar (Hessen) geboren. Da ihre Mutter gebürtig aus Wabern kommt, welches 6 km von Fritzlar entfernt liegt, kann es durchaus sein, dass Sarah in Fritzlar zur Welt kam und nicht wie geschrieben in Bochum. Ihre Mutter ist da nie so ein Weichei gewesen, aber ich frage mich schon wie ihre Familie es hat zulassen können, dass sie sich selber so zum Affen macht. (nicht signierter Beitrag von 85.180.219.186 (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2011 (CET))

LE. (nicht signierter Beitrag von 84.59.49.236 (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2011 (CET))

Und wo sind bitte die Belege das sie für Nintendo und Co. gebucht wurde???? (nicht signierter Beitrag von 188.98.141.203 (Diskussion) 04:53, 21. Jan. 2011 (CET))

Auf ihrer offiziellen Homepage ist das so beschrieben.http://www.sarah-knappik.de/person.html --CHR!S 07:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Computerspiele

Die Frau hat Computerspiele veröffentlicht? Oder daran mitgewirkt? Nachweise sind dafür schonmal gar keine da. Und mit Google hab ich nur gefunden, dass es eine Sammelbox dreier Spiele gibt, die "von ihr empfohlen" wurden - also hat jemand ihren Namen draufgeschrieben - da ist keine Mitwirkung ihrerseits irgendwo nachgewiesen. Und zum anderen Spiel wird sie gar nicht erwähnt, nur insofern, alsdass das Spiel in der "von ihr empfohlen"en Sammlung enthalten ist. Wenn keine Mitwirkung an den Spielen nachgewiesen wird, fliegen sie die Tage unter "Filmographie" raus.--Alaska 10:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Spiele bei amazon entdeckt und da es als Model ja ihre Aufgabe ist Produkte zu bewerben und sie die Spiele mit ihrem Namen, mit Interviews und in einem Fotoshooting beworben hat, fand ich schon, dass das alles genug Bedeutung hat um hier erwähnt zu werden. Klar ist es ein Unterschied zu z.B. Gina Lisa, die als Figur selber im Videospiel vorkommt. Aber ist natürlich Ansichtssache ob das ausreicht und ich kann die Löschung schon nachvollziehen.--CHR!S 12:02, 24. Jan. 2011 (CET)

Dann wäre ich dafür, die Spiele im Fließtext im Rahmen ihrer Arbeit zu erwähnen. Dann kann man auch klarstellen, dass sie nur als Werbeperson tätig war und nicht an den Spielen selbst mitgewirkt hat. --Alaska 09:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Zack die Bohne!

Dieser Ausspruch hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Sollte also aus dem Artikel gestrichen werden. Auch POV ist in dem Artikel noch reichlich vorhanden. Sollte ebenfalls raus. --Observer22 14:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Schon wieder dieser Exkludisten-Mist! Der Ausspruch "Zack die Bohne" ist seit dem Auftritt von Sarrah Dingens und Gina Lisa Lohfink fester Bestandteil der Jugendkultur dieser Jahre und regelmässiger Gegenstand der Diskussion welches der beiden C-Promis ihn geschaffen hat. Aber ja, in einem 20bändigen Lexikon wäre dafür kein Platz - das Internet dürfte aber noch ein paar Bytes übrig haben...?! (nicht signierter Beitrag von 87.155.222.221 (Diskussion) 02:19, 25. Jan. 2011 (CET))

"Fester Bestandteil der Jugendkultur"? Sonst geht's aber noch? Es ist ja schon erstaunlich das diese Person überhaupt einen Eintrag hat, aber dann muß nicht jeder Blödsinn noch mit rein. Ein Exkludist (!?)--80.136.114.246 10:28, 25. Jan. 2011 (CET)

diese frau soll auch kein vorbild sein, aber wenn leute nach ihr suchen wird doch wohl ein objektiver artikel hier stehen dürfen. sonst müsste man bill kaulitz ja wohl auch entfernen

--Poolice 15:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Das macht sie aber noch lange nicht zum "festen Bestandteil der Jugendkultur". Für so verquarzt halte ich unsere Jugend dann doch nicht...--80.133.174.52 15:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich als Mitglied der Rostocker Fanszene: JA ES IST RELEVANT!Garry aöare 21:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Zack die Bohne! braucht einen eigenen Artikel mit Weiterleitung von Tschack de Kürbis! --Gf1961 13:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Eintrag und letzter Satz in Sarahs Artikel ist falsch

"Am 25.01.2011 verließ sie nach starken Streitereien mit den anderen Kandidaten freiwillig das Camp."

Keine Ahnung wer das verfasst hat, jedenfalls steht bisher noch ncith fest, ob sie raus ist. Bitte das zu korrigieren und den Satz rauszunehmen. (nicht signierter Beitrag von Leecherjunkie (Diskussion | Beiträge) 07:16, 25. Jan. 2011 (CET))

Erledigt. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 08:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Formulierung "freiwillig" scheint mir leicht irreführend. -- Polluks ★ 19:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik hat das Dschungelcamp verlassen

Der Freund von Sarah schrieb vergangene Nacht in seinem Blog, dass sie das Dschungelcamp verlassen hat. thomaslachetta.wordpress.com/2011/01/25/eilmeldung-skandal-sarah-knappik-hat-das-dschungelcamp-offensichtlich-verlassen/ (nicht signierter Beitrag von 93.241.68.182 (Diskussion) 11:06, 25. Jan. 2011 (CET))

RTL bestätigt dies inzwischen [4]. --Pandarine 11:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Bedeutet das, dass sie nicht mehr relevant ist? --84.226.94.64 11:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Relevanz verjährt nicht! --PauKr 11:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin trotzdem erstaunt, dass wir noch keinen neuen LA haben --Edelkastanie 13:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn es keine neuen Argumente gibt, kann es auch keinen neuen LA (siehe WP:LR) geben. Im übrigen ist der Fall beim Schiedsgericht. --Pandarine 13:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Argumente sind doch klar: keine Casting-Siegerin, kein bekanntes Modell, kurzfristiger Medienhype durch Casting und Reality-TV-Teilnahme, dauerhafte Medienpräsenz war nicht gegeben. ist zu behandeln wie Chiara Ohoven. Relevanz verjährt zwar nicht, aber sie war hier nie vorhanden. Das Ende des Dschungelcamps abwarten und löschen. Das geht auch nachträglich, wenn keine Relevanz gegebenist , siehe Judith Burmeister http://marjorie-wiki.org/wiki/Judith_Burmeister. --00:36, 26. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) )

Diese Argumente ziehen nicht. Das Dschungelcamp ist keine Casting-Show, es setzt im Gegensatz dazu eine vorhergehende Medienpräsenz der Teilnehmer voraus. Frau Kanppik mag die Show nicht "gewonnen" haben, sie ist aber (nach heutigem Stand) die prägende Figur der derzeitigen Staffel, sie ist damit zu einer Person der Zeitgeschichte geworden. Vergleiche mit Chiara Ohoven und Judith Burmeister sind deshalb verfehlt. Ein öffentliches Interesse ist derzeit massiv vorhanden. Relevanz ist deshalb (derzeit) zweifelsfrei gegeben. Neue Argumente für eine Löschung kann es frühestens bei Ausstrahlung der nächsten Staffel geben, erst dann wird man beurteilen können, ob sie wieder in der Versenkung verschwunden sein wird. --Edelkastanie 10:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Das sind alles keine neuen Argumente. Die wurden in den Löschdiskussionen zum Thema S.K. alle bereits genannt. Der Artikel ist auf behalten entschieden und damit ist (vorbehaltlich des Instanzenweges) Relevanz festgestellt. Neue Löschanträge wegen Irrelevanz sind sinnlos. --Pandarine 16:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Ob neue Löschanträge sinnlos sind, hängt vom Ziel ab, das damit verfolgt wird. Der Initiator des ursprünglichen Löschantrags hat jedenfalls eine Menge Wirbel verursacht, und er/sie scheint es weiter zu versuchen, siehe den jüngsten LA. Als eigentlich Außenstehender halte ich es für die sinnvollste Vorgehensweise, einige Zeit, vielleicht ein paar Monate, vielleicht bis zur nächsten Staffel, nichts zu machen und dann zu schauen, ob noch irgendwo von Frau Knappik die Rede ist oder ob sie wirklich völlig in der Versenkung verschwunden sein wird. Dann wird man wesentlich besser in der Lage sein festzustellen, ob diese Frau wegen dauernder Medienpräsenz relevant ist oder ob sie nicht enzyklopädisch relevant ist, weil sie wie eine Silvesterrakete abgebrannt ist. --Edelkastanie 23:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Bleibt noch das Datum des Ausstiegs. Wenn die Darstellung in der letzten Sendung richtig war, ist sie just während der Sendung gegangen, somit am Abend des 24.1. in Deutschland bzw. am Morgen des 25.1. in Australien - Im Sendungsartikel ist immer das zeitverschobene Datum in Deutschland angegeben. --Pandarine 12:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Das spielt dabei keine Rolle, da sie um 1 Uhr deutscher Zeit gegangen ist. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 13:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Interessant, wo steht das? --Pandarine 15:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Sie hat sich mit den Worten "ich bin ein Star, holt mich hier raus!" verabschiedet. So muss es jeder tun. Und irgendwer hat das aus dem Artikel gelöscht. So manch ein Veränderer von Sätzen anderer Leute ist echt ein Wichtigtuer hier ... -- Ely 15:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie die Sendung funktioniert, steht im Artikel über die Sendung. Das muss nicht bei jedem Kandidaten wiederholt werden. --Pandarine 15:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Das steht in jedem Artikel darüber drin; unter anderem auch hier. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 16:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Bei RTL steht keine Uhrzeit, die kennt offenbar nur BILD. Wird schon passen. Aber komisch, dass um 8:15h das Voting deswegen abgesagt wurde. --Pandarine 16:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist das im Link tatsächlich ihr Freund? Könnte Mensch nicht vermerken, dass der offenbar ein, gelinde gesagt, Rechtsbürgerlicher ist? -- Functionist 23:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, ist das ein Gerücht. --Pandarine 10:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Reality TV Teilnehmer ein Beruf?

Wer hat denn den ersten Satz verzapft? Ohne Frage ist Sarah Dingens Model, ob erfolgreich oder nicht ist wohl egal, oder? Liebe Wikipedianer Ihr solltet mal etwas emotionsloser/neutraler beim Artikel schreiben werden. --195.137.177.243 16:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Es sollte die Tätigkeit bzw. der Umstand drin stehen, der die Person vor allem relevant/bekannt gemacht hat. Das dürfte der jetzige Einleitungssatz ganz gut treffen. Model ist eher zweitrangig für die Bekanntheit, wenn sie denn in diesem Beruf nicht erfolgreich ist. Zum Vergleich: Kurt Beck (der erste, der mir ad hoc einfiel) wird auch nicht als Elektroniker (das ist sein Beruf) bezeichnet. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich würde ja beides nennen. Immerhin hat sie in dem Beruf gearbeitet. --Pandarine 21:15, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 Wer einen Modelvertrag hat(te), ist ein Model. Wer das mit dem Kommentar "lol" löscht ist nichts weiter als ein Vandale. --178.202.27.90 21:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Und dass Kurt Becks Elektronikerberuf keine Rolle spielt, liegt übrigens auch nicht an seiner diesbezüglichen Erfolgslosigkeit, sondern daran, dass er diesen Beruf längst überhaupt nicht mehr ausüben will und nicht verfolgt. Er geht auch in kein Dschungelcamp, um seine Elektronikerkarriere wieder voranzutreiben. Knappik verfolgt hingegen weiterhin ihre Modelkarriere und ist genau deswegen auch im Camp gewesen, und nicht etwa, um dort als Reality-TV-Teilnehmerin ihre Brötchen zu verdienen. Sie hat ja zumindest eine Dschungelprüfung ausdrücklich mit der Begründung abgelehnt, dass sie noch als Model arbeiten will und die Priorität damit klargestellt (obwohl das eigentlich auch so aus der Biografie schon deutlich genug hervorgeht, dass sie primär Model ist) --178.202.27.90 22:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Sie ist derzeit Model. Reality TV Teilnehmerin ist natürlich kein Beruf, wenn eine Sendung eine oder mehrere Wochen dauernd. Oder habt ihr das bei Mathieu Carrière, Gitta Saxx, Frank Matthée, Peer Kusmagk, Jay Khan, Katy Karrenbauer und Thomas Rupprath auch reingeschrieben? Ich habe den Quatsch einfach mal entfernt. --Gittergesoxxx 03:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Zitate

Wir brauchen unbedingt einen Abschnitt mit Zitaten.

• Die Leute sagen: 'Das Wetter ist halt Scheiße, da kann ich nix dran ändern'. Jeder Einzelne kann was verändern in der Welt.
• Meine Prüfung gestern war noch schlimmer!
• Ich geb' nichts auf 'Zack die Bohne', dieser Spruch,der war mal nicht ohne, doch er ging verloren, an einer ekligen Frau, deswegen hau' ich sie irgendwann grün und blau, brutal wie ich bin, immer in die Fresse rein, Sarah K. ist ein hammerhartes Ghetto-Schwein.
• Das war die schwerste Prüfung von allen. Die Allerschwerste, die es jemals gab und von allen die noch kommen.
• Ich bin nicht operiert, ich bin natürlich, an meinem Körper ist 100% alles umsonst.
• What happens when we break?
• Ich habe vor nichts Angst, nur vor der Toilette.
• Nicht jeder von uns wurde als Arschlochkind geboren. Das ist einfach so. Der eine ist verloren gegangen und der andere ist gewachsen.
• 50% der Menschen lieben dich immer, egal was du tust, egal wer du bist, was du machst.
• Wenn du ein hübscher Mensch bist, wirste abgestempelt,haste halt keinen Charakter, biste dumm.
• Die sehen dich alle sexuell, die sehen gar nicht den Menschen. Das ist die Strafe, mit der ich leben muss, irgendwie.
• Wenn du mit einem Menschen schläfst, lässt du jedesmal ein Stückchen deiner Seele bei dieser Person.
• Wichtig ist, dass man vom Herzen her glücklich ist, dass man sich findet und man weiß, ich bin so und so und so und der Rest ist scheißegal.
• Nur wer gelitten hat, kann erstmal das Schöne genießen.
• My air was away.

Und kann jemand mal den gazen Artikel nach Stupidedia kopieren? (nicht signierter Beitrag von 78.50.121.174 (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2011 (CET))

man nörvt doch mal nicht, der artikel soll objektiv und sachlich bleiben. die zitate kannste echt in die stupidedia einbauen. --Poolice 07:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Gerne auch den Artikel ersatzlos in die Stupidedia verschieben. SCNR --Pandarine 13:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung

Es fehlt eine Weiterleitung von "Sarah Dingens" zu "Sarrah Knappik", ich denke man kann das durchaus als etablierten Künster-/Spitznamen sehen, der fast bekannter ist als der richtige Name. (nicht signierter Beitrag von 84.63.120.65 (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2011 (CET))

Im Moment ist das ein maximal 11 Tage alter Witz von Dirk Bach. Etabliert ist es noch lange nicht. --Pandarine 10:58, 26. Jan. 2011 (CET)

"sarah dingens" "sarah+dingens"&aq=f&aqi=&aql=&oq= 12.500 Kugeltreffer ist doch was. --Gittergesoxxx 16:21, 26. Jan. 2011 (CET)

schaue hier: Sarah Dingens (nicht signierter Beitrag von 92.227.2.1 (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2011) Sorry, Signierung vergessen --92.227.2.1 23:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke. Die offizielle Löschbegründung lautet: nichtenzyklopädische Schmähbezeichnung, Verstoß gegen WP:BIO. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Pandarine 22:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Abzocke

• http://www.wochenblatt.de/nachrichten/altoetting/regionales/Bild-wirft-RTL-eine-Verarschung-der-Zuschauer-vor;art22,31415 --Gittergesoxxx 16:21, 26. Jan. 2011 (CET)
• http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-RTL-Abzocke-Rechtfertigung-_arid,2353337_regid,2_puid,2_pageid,4293.html --Gittergesoxxx 16:21, 26. Jan. 2011 (CET)

Das gehört sicher nicht in den Artikel zur Person Sarah Knappik, eventuell in den Sendungsartikel (abgesehen vom Zeitpunkt des Ausstieges). --Pandarine 16:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Kürzung

Folgende Ergänzung ("präziser+ quellen-> da die sich die Relevanz der Dame ausschließlich aus derartigen Sendungen ergibt sollten diese,so belegbar, ruhig detaillierter dargest. werden") wurde mit dem Argument "Kann ich nicht finden. Nacherzählen von Dialogen in Fernsehsendungen (ob scripted oder nicht) kann nicht enzyklopädisch relevant sein.""

"Knappiks Teilnahme an der RTL-Fernsehsendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! im Januar 2011 war von allgemeinem Medieninteresse begleitet. Aufgrund ihres polarisierenden Verhaltens und massiver Konflikte mit anderen Teilnehmern wurde Knappiks Anwesenheit durch den Sender detaillierter beleuchtet als die aller anderen Teilnehmer.

Die Tatsache, dass sich Knappik wiederholt Prüfungen mit dem Hinweis entzog sie sei Vegetarierin und eben dieses Argument auch als Argumentatiosgrundlage in mehreren intensiven Auseinandersetzungen mit anderen Teilnehmern verwendete, sorgte in der Gesamtdramaturgie der Sendung und ihrem medialen Umfeld für erhebliche Rückmeldungen. Als der Sender in Folge wiederholt Ausschnitte aus der Kochsendung "Das perfekte Promi Dinner" zeigte in denen Knappik noch 2009 Ochsenfleisch aß wurde das Thema Vegetarismus zu einem wesentlichen Aspekt der sie betreffenden Berichterstattung.

Nach zunehmenden Auseinandersetzungen mit anderen Bewohnern, in deren Verlauf sie von mehreren Seiten dazu aufgefordert wurde das Camp zu verlassen, zog sich Knappik am 25. Januar 2011 freiwillig aus der Sendung zurück."

• Ich halte diese Löschung für ausgesprochen unsinnig. Zum einen ist bereits ihre eigentliche Begründung "Nacherzählen von Dialogen" offensichtlich unzutreffend. Es handelt sich hier um eine gestraffte und abstrahierende Wiedergabe der medialen Echos, eindeutig belegt gemäß Wikipedia:Quellen. Zum anderen ist an dieser Stelle eine Verwendung des Relevanzbegriffs Nonsense. Dieser bezieht sich gemäß unser Richtlinien primär auf die Relevanz von Lemmata. Für eine artikelinterne Relevanz ist die Existenz eindeutiger Richtlinien mehr als fraglich, vielmehr verklausuliert der verwendete Relevanzbegriff an dieser Stelle entsprechender Diskussionen lediglich persönliche Präferenzen. Die sollten sich jedoch stets an W:Q und dem gesunden Menschenverstand orientieren.^^ An dieser Stelle geht es keineswegs um eine subjektive Gewichtung, sondern darum, ob die Aussagen auf gemäß W:Q belegbaren Medienreaktionen basieren. Selbst wenn an dieser Stelle eine subjektive Gewichtung vorgenommen würde, wäre der eingearbeitee Abschnitt zielführend und für die umfassende Darstellung des Lemma bereichernd. Die Bekanntheit und Projektrelevanz der Dame basiert praktisch ausschließlich auf den medialen Reaktionen auf derartige Auftritte. Belegbare Details zu eben diesen Auftritten, die in der Mehrheit der seriösen Presse massiv kommuniziert wurden haben ergo offensichtlich einen Platz in dem Artikel. Das gilt umso mehr, wenn wie hier, ansonsten zum Objekt des Artikels nur sehr wenig weiteres medial belegbares berichtet werden kann und der Umfang sich so offensichtlich in vertretbaren Grenzen hält.-- Nemissimo RSX 02:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Die falsche Verwendung des Begriffes "relevant" in dem Zusammenhang ist mir auch nachträglich aufgefallen, sorry. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass diese Details hier nicht hingehören. Einzelheiten aus der Handlung von Fernsehsendungen gehören für mich nicht in die Personenartikel von Darstellern, auch nicht wenn sie in der Zeitung stehen. Nicht alles, was die Boulevardpresse berichtet, ist auch eine artikelwürdige Quelle. Außerdem ist sie lt. Einleitungssatz im Moment mal wieder hauptsächlich Model. --Pandarine 14:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Beim Lesen der Ausführlichkeit von Sarah Knappiks Aufenthalt im Dschungelcamp, kommt mir der Gedanke, daß es fair wäre, den Jay Khan-Wikipedia-Eintrag auch dahingehend zu erweitern und auf seine Hetero-Inszenierung zur Ablenkung von seiner eventuellen Homosexualität hinzuweisen. Schließlich spielt Jay Khan in dem ganzen Streit der Dschungelbewohner um Sarah Knappik keine unwesentliche Rolle! -- 84.189.12.16 05:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Die hiesige Disk.s. bezieht sich auf Frau Knappik. Bitte diskutiere andere Artikel auf den dortigen Diskussionsseiten.-- Nemissimo RSX 10:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Foto/8 Platz

kann man ein foto von ihr rein stellen!..und noch zum dschungelcamp sie wurde 8 Platz.-- AshkanEbra 11:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn man ein Foto hat, auf das niemand Rechte erhebt... Und dass sie "achtplatz" wurde, wird schon Erwähnung finden... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Ochsen

"weil sie sich wiederholt Prüfungen entzog, unter anderem mit dem Hinweis, sie sei Vegetarierin.[10] Der Sender zeigte in Folge Ausschnitte aus Das perfekte Promi-Dinner, in denen Knappik unter anderem Ochsenfleisch aß."

Auch falls das faktisch richtig sein sollte, dass der Sender diese Ausschnitte zeigte, frag ich mich dann trotzdem noch, wie man auf die Schnapsidee kommen kann, so eine dümmlich-manipulative Darstellung in einen Wikipedia-Artikel zu übernehmen. Das perfekte Promi-Dinner war zeitlich VOR dem Dschungelcamp, angeblich gezeigte Ausschnitte also alte Wiederholungen, die also in gar keinem Zusammenhang damit stehen. Und wenn Sarah K. gesagt hätte, dass sie stubenrein ist, dann hätte man alte Babyfotos gezeigt, auf denen sie Windeln trägt um sie als Lügnerin zu entlarven oder was? Und Wikipedia hätte das für lexikonreif gehalten..--178.202.27.90 13:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich exakt genau so. Den entsprechenden Satz nehme ich raus. --Lichtspielhaus 13:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann würde ich aber das ganze Vegetarismus-Thema weglassen. --Pandarine 15:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Das wäre genau dann ein gültiger Einwand gewesen, wenn sie nicht behauptet hätte, schon "seit frühester Kindheit" Vegetarierin zu sein... --80.218.52.9 09:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Nebelkerze: "Seit frühester Kindheit" Vegetarier stand weder im WP-Artikel noch in der Quelle. Hörensagen zählt hier sowieso nicht, aber ich kann mich auch nicht erinnern, dass sie das behauptet hätte. Sie sprach nur mal davon, seit frühester Kindheit ein gutes Verhältnis zu Tieren zu haben (Schmetterling auf dem Spielplatz etc) --178.202.27.90 17:52, 30. Jan. 2011 (CET)

In der heutigen Wiedersehensshow sagte sie soeben auf diesbezügliche Nachfrage tatsächlich, dass sie erst seit ca. einem halben Jahr Vegetarierin ist. --178.202.27.90 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sowas wirklich glaubt und ernsthaft diskutiert, dann nimmt man auch Wrestlingkämpfe nicht als Show wahr, oder? --153.96.232.2 14:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Das gilt für Äußerungen in der Show genauso wie für Äußerungen danach. Somit ist nichts davon hier erwähnenswert. --Pandarine 15:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Ob man diesem Spontanvegetarismus nun eine Zukunft gibt oder ob man überhaupt daran "glaubt" oder nicht glaubt, hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass Wikipedia sich nicht mit der kritischen Überprüfung von Aussagen zu befassen hat, die nie getätigt wurden. Sie sagt selbst, dass sie erst relativ kurzfristig vorm Camp zur Vegetarierin wurde, also war der Hinweis auf irgendein Fleischessen in der Vergangenheit belanglos und überflüssig und ist zurecht gelöscht worden. --178.202.27.90 23:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Zitat der Anspielung auf den Löschantrag in IBES-Sendung vom 18.01.2011

Kann jemand vielleicht hier oder im entsprechenden Beitrag zur Sendung noch einfügen, dass in der "Ich bin ein Star" Sendung vom 18.01. angemerkt wurde, dass Lösch-Trolle versucht haben den Eintrag zu Frau Knappik wg. Irrelevanz zu löschen. Das ist ein schönes Zeitdokument wie übel es um die deutsche Wikipedia inzwischen steht! (nicht signierter Beitrag von 87.143.126.107 (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2011 (CET))

Dass Wikipedia inzwischen zu einem lächerlichen Online-Rollenspiel verkommen ist, ist im Real Life schon ziemlich bekannt, denke ich. Wer sich ernsthaft informieren will, nutzt Wikipedia sowieso nicht, sondern greift weiterhin zu gedruckten Nachschlagewerken. MfG, --Brodkey65 13:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Löschtrolle? Ich hab nur behalten-Trolle gesehen scnr--Nothere 11:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Also bis Frau Knappik in einem gedruckten Nachschlagewerk auftaucht, dürfte noch eine Menge Zeit vergehen, wenn es denn jemals dazu kommt, Brodkey... (und das sage ich als ein Befürworter des Artikels) --Gonzo.Lubitsch 12:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe sie auch eher in Forschungsarbeiten rezipiert. Es ist doch aus soziologisch-gesellschaftlicher Sicht hochspannend, dieses Phänomen der "Starlets" zu untersuchen. Ich meine was diese Frau an Emotionen freisetzt, gerade bei denen, die immer betonen, dass es garnicht notwendig sei, über sie zu reden, ist doch nun wirklich bemerkenswert. Sorry, etwas offtopic, daher eine Fortsetzung der Diskussion ggf. woanders.--bennsenson - reloaded 12:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Da hat der Sender erfolgreich versucht, Druck auf die Wikipedia auszuüben. Einige glauben immer noch an eine Enzyklopädie und an zeitüberdauernde Bedeutung der hier beschriebenen Lemmata. Wenn die bildungsfernen Schichten Wikipedia nicht für interessant halten, wäre schon viel gewonnen und der tägliche Vandalismus würde vielleicht zurückgehen. --Eingangskontrolle 18:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich sagen sie jetzt auch in jeder DSDS-Folge, dass wir bloß den ausgeschiedenen nicht löschen dürfen. --Pandarine 18:54, 3. Feb. 2011 (CET)

Der größte Teil der Lemmas ist doch nicht zeitüberdauernd. Zumindest die Personenartikel. Jemand der für 1 Woche auf Platz 99 in den Charts war, ist relevant genug für einen Wiki-Artikel, aber eine Sarah die ein Millionenpublikum zumindest kurzfristig eine Woche unterhalten hat, soll die Relevanz abgesprochen werden? Sie hatte auch vor dem Dschungel eine gewisse Medienpräsenz und ich halte den Artikel auf alle Fälle für gerechtfertigt. --CHR!S 19:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Frage

Hallo, ich habe eine Frage. Wieso gibt es über Sarah Knappik einen Artikel, aber keinen über Yvonne Schröder. Die war immerhin 2. bei der ersten Staffel, hat einen Modelvertag, war bei Stars on Ice und Werbefigur von Maxdome? (nicht signierter Beitrag von 87.122.18.17 (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2011 (CET))

Siehe WP:BNS, Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen und das gehört nicht hierher. Frau Schröder wurde hier gelöscht, die Entscheidungen zum Thema Sarah Knappik sind oben auf dieser Seite verlinkt. --Pandarine 08:49, 3. Feb. 2011 (CET)

"auch von seriösen Medien"

"wurde auch von seriösen Medien begleitet"

Wenn der Artikel bleibt, muss das geändert werden. Wikipedia entscheidet nicht, welche Medien "seriös" sind und welche nicht... Allenfalls, welche "relevant" sind und welche nicht. Und das auch nur im Hintergrund bzw. auf der Diskussionsseite. Und je nach Ergebnis geht das relevante Medium als Quelle ein oder nicht. Aber ohne Bewertung des Mediums im Artikel. --178.202.28.130 19:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Erledigt --Pandarine 14:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Leben

"Sarah Knappik wuchs zusammen mit ihren Eltern..." ist etwas unglücklich formuliert, da die Eltern ja doch wohl schon erwachsen waren. --Rippach 22:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Pandarine 14:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Abrufe

Januar 2011 und Februar 2011. Ich glaube, dass nennt man Hype. --Schmallspurbahn 03:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Das verdient Beobachtung (März 2011) --Pandarine 14:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Was bedeuten eure geheimnisvollen Beiträge? --178.202.20.72 16:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist nicht böse gemeint. Natürlich ist es interessant, dass die täglichen Zugriffe auf den Artikel Sarah Knappik selbst jetzt noch, lang nach dem "Hype" immer noch auf dem Niveau zum Beispiel von Kurt Beck sind. Aber was wollt ihr damit sagen? --178.202.20.72 17:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh, ich muss mich korrigieren: Die Zugriffe auf diesen Artikel sind sogar im März (Stand jetzt) 52% höher als die Zugriffe Kurt Beck... --178.202.20.72 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Das perfekte Promidinner 2011

Die Folge vom 6. Februar 2011, in der Knappik zu sehen war, war eine neue kommentierte Wiederholung vom 8. März 2009 Sarah Knappiks Promi-Dinner "in neuer Fassung" --Gittergesoxxx 18:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Laut dieser Meldung wird am 3. April eine Dschungelcamp-Sonderfolge mit Knappik gezeigt - diese könnte ggf. DANACH in die Filmografie aufgenommen werden. --Pandarine 19:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Eben. Das haben auch meine Recherchen ergeben. --Ottijens 21:03, 28. Mär. 2011 (CEST)☺

Kann also in einer Woche eingetragen werden. --Pandarine 21:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mensch, wegen der paar Tage...Es war wenigstens anständig verlinkt. Und die Fan-IPs geeben sowieso keine Ruhe und newstickern vorher. LOL. MfG, --Brodkey65 21:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Geburt des Bruders

Ist es wichtig, die Geburt des Bruders in einem eigenen Satz zu erwähnen?--79.227.24.215 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Anzahl (und Geschlecht) der Geschwister der/des Biografierten sowie dessen Stellung in der Geburtenfolge sind Bestandteil einer typischen Biografie und natürlich persönlichkeitsprägend. (Ein eigener Forschungszweig versucht zu letzterem Erklärungsmodelle aufzustellen.) -- WeiterWeg 03:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Gastauftritte?

Kerner etc.? Muss hier wirklich jeder Auftritt in einer Talkshow vermerkt werden? Oder jeder Bericht über bzw. mit ihr in einem "Nachrichten"-Format? -- 78.34.121.194 10:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, muss, bevor jemand merkt, dass keine enz. Relevanz vorhanden is bzw. "Relevanz" verjähren kann.--Lorielle 23:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Wirds nicht schön langsam Zeit für einen neuen Löschantrag?

Aber von wegen: http://www.stern.de/kultur/tv/sommer-dschungel--sarah-knappik-rechnet-mit-dem-schlimmsten-6327516.html Da könnt ihr mal sehen: Die Frau Dingens ist sogar nach 4 jahren immer noch relevanter als viele Intellektuelle, Sportler und Politiker, die in der Zwischenzeit in der Versenkung verschwunden sind. Frau Dingens ist eben die langlebige Mega-Relevanz in Person und gehört wohl zum wichtigsten Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt!(nicht signierter Beitrag von 93.134.247.43 (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2015)

Gute Idee, stell ihn doch einfach (aber: bitte alle Argumente aus der Liste oben beachten). So verzweifelte Auferstehungsversuche im Sommerloch deuten eigentlich nur darauf hin, wie vergessen jemand ist. --Pandarine (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich wird in einer Publikation der Bertelsmanntochter Gruner und Jahr für eine Sendung in der Bertelsmanntochter RTL geworben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:22, 5. Aug. 2015 (CEST)