Diskussion:Schaltwerkskäfig

Die Löschung der Seite „Schaltwerkskäfig“ wurde ab dem 17. Oktober 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege

Danke für die offensichtlich viele Arbeit, gemäß WP:Q-Grundsätze ist der Artikel, wenn er ohne Belege bleibt, allerdings in Kürze genau das: kurz. Und das wär ja schade um den ganzen Text. Irgendwoher müssen die Infos ja stammen (hoffentlich nicht eigenes Wissen...?), also sollte man das schon angeben. Besser schlechte als keine Belege, über deren Qualität kann man doch immer noch diskutieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:53, 30. Okt. 2022 (CET)

Das ist in dem Falle nicht ganz unproblematisch.

• Such mal nach "Schaltkäfig" oder "Schaltwerkskäfig" im Netz! Du findest fast nur Verkaufsseiten und Forumsdiskussionen.
• Zumindest jeder Radfreak und -bastler dürfte wissen, was das ist und wie das funktioniert. Es wird aber fast nie explizit erklärt. Im Artikel Schaltwerk (Fahrrad) liest es sich derzeit noch so, als wären Käfig und Kettenspanner zwei verschiedene Bauteile. Dort hatte ich mich auch auf der Disk gemeldet.
• Nirgends im Netz gibt es tatsächlich gut referenzierbare Definitionen und Erklärungen. Vor allem die besonders kompetenten Leute, für die das "Folklore" ist, behandeln das allenfalls implizit.
• Wir hatten auf Commons bis gerade nicht einmal ein einziges Bild, auf dem nur ein (ausgebauter) Käfig zu sehen ist.
• Explosionszeichnungen von irgendwas haben wir schon gar nicht.
• Das Referenzieren von Modellen hat den Nachteil, daß man implizit bewirbt - und da ich mich auf den Seiten von SRAM oder Campi nicht so zurechtfinde auch noch fast nur für den Marktführer.
  • Mir ist aber klar, daß da kein Weg vorbei geht! Ich habe im Radbereich schon viele Seiten mit Stand von 2008 gesehen, wo der damalige Stand als "aktuell" beschrieben wurde, aber nicht einmal klar war, auf welche Modelle und Komponenten sich das bezog.
• Um ehrlich zu sein:
  Ich habe bis heute noch nirgendwo gelesen, daß der Käfig exakt die Hälfte der auszugleichenden Zähnezahl an Rollen aufnehmen können muß. Es ist aber mechanisch-arithmetisch unzweifelhaft so und wohl kaum eine neu gefundene Info.
  Jeder erfahrene Biker weiß selbstredend, daß er bei Wechsel auf 4 Zähne mehr im Regelfalle 2 Rollen Kette mehr braucht - und nicht etwa die alte Kette belassen kann oder 4 zusätzliche Rollen braucht.
• Bei Youtube finden sich insbesondere How-to-Videos, bei deren Nachbau man sich viel Schaden einhandeln kann:
  • Umbau von 11-34 auf 11-42 - der Typ hebt auch in seinen Antworten nochmal hervor, die Kette müsse nicht geändert werden!
  • Umbau auf 11-42 durch Händler. Die Kettenlänge wird nicht erwähnt. In Foren zum Thema erklärte einer, bei den Leuten nochmal nachzufragen zu wollen. Er erhält seinen Ausführungen zufolge die Info, die würden die Kombinqation nicht mehr empfehlen, da sie die Schaltung beschädigen würde. Also nichtmal jedem Profischrauber ist das automatisch klar.
  • "Experte" des Herstellers Connex zu Gast beim Händlerkanal - das wäre ja voll referenzierbar. Er paßt die Kettenlänge an klein/klein an - obwohl das 11er Ritzel kaum wissen dürfte, ob links ein 32er oder ein 50er Pizzablech ist.
  • GCN wäre wohl referenzierbar, den englischen Tech-Kanal hatte ich hier auch mal genommen. Aber sehr oft erzählen die (unterhaltsamen und sympathischen) Ex-Profis Sachen, von denen sie maximal Halbahnung haben.
• Sehr oft findet man im Netz Seiten, die eine Sache gut und richtig erklären, eine andere aber irreführend bis falsch. Ein Ref von WP aus ist indes eine "Leseempfehlung".
• WikiPedalia und Ralfs fahrradmonteur.de sind in manchen Aspekten sogar hervorragende Quellen - WikiPedfalia z. B. beim Laufradbau und fahrradmonteur bei der Kettenpflege. Wird aber wegen "Wiki" und "Du"-Anrede von vielen als problematisch behauptet.

Ich schreibe Artikel eigentlich immer in eins drauflos, ohne parallel zu blätterm. Bei Geographieartikeln kann ich aber hinterher immer problemlos die Standardquellen referenzieren (und gegebenenfalls Seitenzahlen nachschlagen), da habe ich die Quellensammlung erstellt, wo man sich insbesondere für die gängigen Kartendienste den Code kopieren kann - und bei Serverumzug können 500 Refs auf einmal geflickt werden.

Bei den Sachen im Fahrradbereich ist das anders. Ich habe erst im Sommer damit angefangen, mich dafür zu interessieren. Man kann schnell zu sehr viel Erkenntnis kommen, aber man muß auch sehr selektiv lesen. In gefundenen Foren sitzen oft Leute mit sehr viel Ahnung, daneben aber eben auch welche, die falsche Info verbreiten und sich überschätzen. Die meisten Seiten, die vorgeben, etwas zu erklären, wollen vor allem etwas verkaufen. Ist sehr ähnlich wie bei den Seiten mit Hashtag "Test XY-Produkt", die einfach nur möglichst viele Links auf Amazon, Ebay et al anbieten wollen, an denen sie mitverdienen würden. Gibt es auch im Radbereich ...

Bücher zu den Themenbereichen habe ich nie welche in Händen gehabt. Vielleicht hat Ralf da was - der ist ja minimal länger mit der Thematik beschäftigt als ich.

-

Im Zweifel ist es aber schon richtig, dergleichen auf der Diskseite anzusprechen. Das ist besser als Leute, die noch nie nennenswerte Artikel geschriebewn haben, iaber in aufwendige und fundierte Artikel unbedingt stolz Bauklötze schmeißen müssen, auf denen was steht, was man ab IQ 70 auch selber sehen kann. Zumal man schnell findet, zu welcher Uhrzeit der Artikel abgeschickt wurde und daß der Ersteller durchaus weiß, daß da noch Refs nachzutragen wären. --Elop 13:21, 30. Okt. 2022 (CET)

Was soll denn da noch belegt werden? Sind doch alles Trivialitäten? Ralf Roletschek (Diskussion) 15:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Seit meinem gestrigen obigen Statement sind ja auch 16 Belege dazugekommen, also alles gut. @Elop: ich hatte gestern am späten Abend die Liste der neuen Artikel durchgesehen und da fiel mir dieser (Stand gestern) 13kb große Artikel auf, der eindeutig einiges an Arbeit gemacht hat, aber eben nicht ohne Beleg dastehen sollte. Und da mir auch der ZuQ-Kommentar bzgl. der Quellenqualität aufgefallen war, wollte ich darauf hinweisen, dass ich eher schwächere/schlechtere Belege angeben würde als gar keine. Ansonsten hat man direkt eine LD an der Backe und das macht nur Stress. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2022 (CET)

Es reicht ja ein bescheuerter Baustein! Man macht sich richtig Arbeit bis in den späten Abend und am nächsten Morgen hat schon einer "Dieser Artikel ist Mist" drangebappt.

Witzigerweise würde ein botartiger User nie bemerken, wenn man einfach Nonsensbelege angeben würde (sagst Du ja implizit auch).

Übrigens gab es mal (oder gibt es) Webseiten, die bei WP-Artikeln "testen", wie vertrauenswürdig sie sind. Man kann auch benutzerseiten angeben.

Beleidigt sah ich, daß meine Benutzerseite nur mittelprächtig vertrauenswürdig war - während z. B. Fossas als voll vertrauenswürdig angezeigt wurde.

Seewolf klärte mich auf, daß meine Story mit den Stubenfliegen ja auch nicht belegt wäre - während bei Fossa stets alles schön mit Einzelnachweisen belegt sei. --Elop 11:34, 31. Okt. 2022 (CET)

Zuviel

Wie ich bei Diskussion:Schaltwerk (Fahrrad) [ursprgl. „Diskussion:Schaltwerk“, Anm. vom Fan] bereits bemerkte, sollte man Kettenschaltung und Schaltwerk zusammenlegen und straffen. Nun auch noch der Käfig als Lemma und in epischer Breite. Schade um die Arbeit, finde ich. Dieser Artikel ist durchaus gut aber passt m.E. eher in die Wikipedalia. --192.168.2.1 _webinterface 16:55, 5. Nov. 2022 (CET)

@AKK Volle Unterstützung. Schreibstil und Inhalt passen (so wie eigentlich alle Beiträge dieses Nutzers auf den Wikipedia-Fahrradartikeln) offensichtlich nicht zu einer Enzyklopädie. --MaligneRange (Diskussion) 08:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Gut, dann werde ich demnächst einen Löschantrag formulieren. --192.168.2.1 _webinterface 17:33, 28. Feb. 2023 (CET)

DSann mach das! --Elop 20:11, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wir brauchen sicher immer wieder Leute, die nach 100 Beiträgen neu erfinden zu müssen glauben, was ein Lexikon und was die Wikipedia ist! --Elop 20:11, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:WWNI sagt eigentlich relativ deutlich, dass Wikipedia "keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" sein soll. Neu erfunden habe ich das sicher nicht. --MaligneRange (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Weil man in der Wikipedalia nicht trollen kann?

Es ist nicht Ziel der Wikipedia, nur Grundinfos zu bieten. Im Gegenteil haben wir den "Platz", alle verfügbare relevante Info darzustellen.

Der Infosuchende soll insbesondere auch die Möglichkeit haben, genau die Info zu finden, die er sucht. --Elop 20:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Das ist nur Deine persönliche Meinung. Du schreibst Ratgeber. Nochmal: WP:WWNI. Der ganze Komplex Kettenschaltung ist in Summe völlig aufgebläht. Warum schreibst Du nicht für Ralfs Wiki? Immerhin hat er Deine Schaltaugenerweiterung schon übernommen (die trotz Mehrheit kurioserweise noch nicht gelöscht ist). Es würde ein Zweizeiler in Schaltauge reichen. Und diesen Artikel finde ich auch grotesk. So ausführlich wird das vermutlich nicht mal in einem Fachkundebuch zu finden sein. Ja, ich wollte hierfür einen LA schreiben. Bringt anscheinend nichts. Vor allem wäre es mittlerweile eine Mammutaufgabe, das so zu kondensieren, dass es zur Wikipedia passt. Umso schwieriger sind verschiedene Löschungen und Zusammenführungen durchzusetzen, weil durchaus zu würdigende Arbeit in den Artikeln steckt. Aber sie gehören in dieser Form eben nicht hierher. --192.168.2.1 _webinterface 12:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und was in die Wikipedia "paßt", legen natürlich Gelegenheitsanwesende mit 855 Beiträgen und einer merkwürdigen Artikelanlage fest.

Gerade relevante Info, die im Netz nicht mal eben kompakt zu finden ist auf WP gut aufgehoben.

Wenn die Wikipedia besser informiert als andere Seiten, die Google ausspuckt, umso besser! Zumal viele Leute eh zuallererst in der WP suchen.

Ich werde Deine Spezies wohl nie verstehen. --Elop 12:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Du betonst immer wieder, dass diverse Nutzer zu wenig beigetragen haben, um sich eine Meinung anzumaßen, und sowieso die Wikipedia neu erfinden wollen würden. Aber wenn Admins und Nutzer mit (zehn-)tausenden Beiträgen (weitesgehend einhellig) die gleichen Punkte monieren oder konkret darauf verwiesen wird, dass die von dir angepeilte Ratgeberfunktion explizit von den Regeln ausgeschlossen wird kommt nichts (mehr) von dir.

Immer wieder die gleichen Phrasen gegenüber irgendwelchen "Neulingen" runterzurattern und sich der tatsächlichen inhaltlichen Diskussion zu entziehen ist doch nicht produktiv - genauso wie Getrolle oder Intelligenzminderung zu unterstellen. --MaligneRange (Diskussion) 17:42, 16. Mai 2023 (CEST)

@Elop Der Infosuchende wäre mit einem deutlich kompakteren Artikel und ein paar Links zu How-To-Videos wirklich besser bedient. --185.238.219.41 00:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Dergleichen können natürlich Einweg-IPs am besten beurteilen.

Interessant ist auch der Ansatz, die Wikipedia von einer sachkundlichen Enzyklopädie umzuwandeln in eine Weiche zu willkürlich gepushten "How-to-Videos".

Am besten, was Dich nicht interessiert oder Du nicht verstehst, aus der WP löschen. Denn das sind ja Infos, die auch andere Menschen gar nicht suchen KÖNNEN. --Elop 12:09, 16. Mai 2023 (CEST)

„geänderte“ Kettenlänge?

„... gleicht die durch Wechsel des Kettenblatts oder Ritzels geänderte Kettenlänge aus“, sagt der Artikel. Aber die Kettenlänge bleibt doch immer dieselbe? --46.114.2.51 20:56, 18. Okt. 2023 (CEST)

Guter Hinweis. Unter Schaltwerk_(Fahrrad)#Technisches_Prinzip wird korrekterweise von der Änderung der freien Kettenlänge geschrieben. Mal abwarten, wie der Löschantrag ausgeht, bevor hier noch groß Arbeit reingesteckt wird. --93.133.47.223 08:33, 19. Okt. 2023 (CEST)