Diskussion:Schanzen Einsiedeln

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. Juni 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich den Artikel eigenltich aus pragmatischen Gründen in den letzten Tagen vom Stub zum jetzigen Artikel ausgebaut habe und mehrere sehr positive Reaktionen erhielt, probiere ich es einfach mal hier. --Jeses 16:38, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Neutral als Hauptautor. --Jeses 16:38, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro, nett nett... --لαçkτδ ^[1] [2] 16:57, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro, der Artikel hat alles, was es zu einen lesenswerten braucht. -- Rainer Lippert 16:59, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro - mir fehlt nichts, schöne Miniatur. Marcus Cyron 17:07, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro - Schöner, nicht allzu langer Artikel. Man merkt aber schon, dass ein Deutscher ihn geschrieben hat ;-) Überall diese seltsamen ß, Züricher mit Binnen-i, schweizer klein geschrieben... Ich habe mir deshalb erlaubt, den Artikel "einzuschweizern", ausserdem habe ich ein paar Passivsätze umformuliert. --Voyager 17:30, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Ich hab schon gehofft, dass ein Schweizer das macht (Ich hab ja keine Ahnung, wie es dort richtig gehört). Allerdings finde ich es um meine geliebten Passivsätze ein bisschen schade. --Jeses 17:37, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht gut. Es ist eine Sache, Schweizerische Sprachformen zu akzeptieren. Stehe ich völlig dahinter. Nicht aber dahinter, alles mit Schweiz (oder Österreich/Liechtenstein/Südtirol-)Bezug im Nachhinein zu ändern. Das ist Unsinn. Wenn den Artikel kein Schweizer anlegt - na dann eben nicht. Ihn hinterher einzuschweizen kann aber nicht im Sinne der Sache sein. Hieöte ich andersrum für ebenso falsch. Marcus Cyron 18:03, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

It's a wiki. --Aalfons 20:18, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro Wunder schöner Artikel. Weiter so. -- Auto1234 20:39, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Pro Mir fällt kein Fehler auf, bzw. es fehlt nichts. Auch die Gewichtung der einzenen Abschnitte zu einander finde ich in Ordnung. Läst sich auch flüssig lesen, ohne das man zum zurückspringen im Text genötigt wird, das Fachchinesisch an einzelnen Stellen las ich durchgehen (Links sind nicht immer die beste Lösung). Aus meiner Sicht klar lesenswert. Bobo11 09:11, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
~~Abwartend~~ Ist es wirklich nötig, dass solch triviale Dinge wie Luftlinie, Meter über Meer oder Zwangsversteigerung verlinkt werden? Mit Tendenz zum Pro. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:06, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Speziell bei Meter über Meer halte ich die Verlinkung für notwendig, einfach schon, wenn sich jemand zum Unterschied zum Normalhöhennull informieren möchte. Das halte ich nicht für trivial, hätte ich selber auch nicht gewusst, wäre ich nicht zufällig Geographiestudent... Bei den anderen beiden Sachen könnte man die Links sicher auch weg lassen, aber wirklich störend sind sie nicht. Wer schon drüber bescheid weiß, muss den Link ja nicht anklicken.... --Jeses 20:35, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist doch lächerlich, wegen solchen Nebensächlichkeiten so nen Eiertanz aufzuführen - Stimme geändert in Pro. Großes Lob an dich, der du den Artikel aus diesem Zustand in diesen geändert hast! -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:42, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Pro Ein schöner Artikel, den der Hauptautor Jeses hervorragend, sorgfältig und gründlich ausgebaut hat. Rosch2610, 00:15, 22. Jun, 2009 (CEST)
Pro guter Artikel-- FlügelRad 15:04, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert mit 9  Pro. --Kauk0r 00:12, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kandidatur-Diskussion vom 05. - 15. September 2009 (Exzellent)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Schanzen Einsiedeln, ehemals Nationale Skisprunganlage Eschbach Einsiedeln, gelegentlich auch als Einsiedlerschanzen bezeichnet, sind eine Skisprungschanzenanlage in Einsiedeln im Ortsteil Eschbach. Die Anlage besteht aus vier Schanzen, der Andreas Küttel-Schanze (ehemals AKAD-Schanze), der Simon Ammann-Schanze (ehemals Swisscom-Schanze), der grossen KPT-Schanze und der kleinen KPT-Schanze. Namensgeber der beiden grössten Schanzen sind die beiden Schweizer Skispringer Andreas Küttel und Simon Ammann. Die Schanzen sind wichtigstes Trainingszentrum der Schweiz und regelmässige Austragungsorte des FIS Sommer Grand Prix.

Der Artikel wurde am 24. Juni 2009 ohne Gegenstimmen und mit 8 Pros zum Lesenswerten Artikel gewählt. Seidem wurde der Artikel noch um einige wenige kleine Details erweitert, größere "Umbauten" fanden nicht statt und sind nach meiner Meinung als Hauptautor auch nicht notwendig (falls jemand anderer Meinung ist, habe ich aber selbstverständlich ein offenes Ohr). Da ich der Meinung bin, dass der Artikel auch die Kriterien für einen Exzellenten Artikel erfüllt, möchte ich ihn hier abermals zur Wahl stellen. Ich bedanke mich schon im Voraus für eine rege Beteiligung. --Jeses 23:54, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gefällt mir ehrlich gesagt sehr gut, aber mir ist auf gefallen, dass zum Beispiel in der Tabelle alle Namen mehrmals verlinkt sind, einmal genügt! Auch wenn Simon Ammann spitze ist. Liebe Grüsse -- Glugi12 21:04, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist durchaus Beabsichtigt. In der Tabelle werden sie Namen mittels den Wikipedia:Ländervorlagen_mit_Flagge eingebunden, da ist es generell immer Verlinkt. Das ist IMHO auch gut so, da es die Navigation stark vereinfacht. Ein Nichtverlinken von Tabellenelementen halte ich nur dann für sinnvoll, wenn ein und der selbe Eintrag mehrfach unter oder nebeneinander steht und so der Link einfach gefunden werden kann. Das ist bei einer Tabelle mit so heterogenen Einträgen nicht der Fall. Wird im Wintersport übrigens generell so gehandhabt, bei sämtlichen informativen Listen (und von denen gibts im Wintersportbereich ne ganze Menge), sind auch Namen in Tabellen generell mehrfach verlinkt. --Jeses 11:15, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat das, was ich an Informationen über die Schanze erwartet habe und lässt für mich auch keine Fragen offen. Zwei Sachen aber dennoch, die mir beim Lesen aufgefallen sind. Erstens: Könnte dem Bild in der Infobox noch eine Beschreibung hinzugefügt werden, damit man sofort weiß, welche drei von den vier Schanzen abgebildet sind? Das kann man aber natürlich auch aus dem Fließtext erschließen. Und zweitens: Was ist mit der Schanzenrekordentwicklung bei den drei kleineren Schanzen? Der aktuelle Rekord steht ja in der Infobox, kannst du die älteren noch herausfinden? Noch ein kleiner Punkt, für den der Artikel aber nichts kann: In den Infoboxen zum Schanzenprofil stehen die leeren Kategorien Auslauf und Größe dennoch im Artikel. Kann man die vielleicht per Vorlagenfix bei Nichtgebrauch auskommentieren? Das sind aber alles Kleinigkeiten, die den Artikel nicht an der Exzellenz hindern. --217.83.189.228 13:53, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für deine Stimme und deine Kritikpunkte. Zur Infobox: Es steht doch groß ÜBER dem Bild, welche der Schanzen dort abgebildet ist. Wenn man das unter das Bild noch mal schreibt, wäre das meiner Meinung nach nur doppelt-gemoppelt. Wenn du jedoch unbedingt darauf bestehst, könnte man das aber auch entsprechend ändern. Zur Schanzenrekordentwicklung auf den kleineren Schanzen konnte ich auch nach intensivem Suchen keine Informationen finden. Sobald jedoch eine Information verfügbar ist, werde ich das gerne ergänzen. Infoboxen: Die entsprechende Umprogrammierung der Boxen halte ich auch für Sinnvoll, das Problem ist jedoch, dass dies etwas meine Fähigkeiten übersteigt. Zwar verstehe ich etwas von derartiger Programmierung, aber in diesem Fall ist das Problem, dass die Anzeige der Überschriften nicht an einem sondern an mehreren Feldern ausgemacht werden müsste. Keine Ahnung, wie sich das lösen lässt (mehrfache komination von IF's oder so???). --Jeses 15:01, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr schöner Artikel, eigentlich durchwegs exzellent. Es gibt nur eine Sache, die mich verwundert: Dieser Schanzenartikel kommt ganz ohne die Worte "Schnee" und Winter" aus! Schispringen ist ja primär eine Wintersportart, gibt es auf dieser Schanzenanlage gar keine Schneesprünge, zumindest Training oder kleinere Bewerbe? Falls die Schanzen vorwiegend oder gar ausschließlich als Mattenschanzen gesprungen werden, sollte das unbedingt erwähnt werden, wenn möglich schon in der Einleitung. --NCC1291 21:55, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lies dir bitte den Abschnitt "Beschreibung" noch mal durch. Dort wird von einer Beschneiungsanlage gesprochen. --Jeses 22:25, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Pardon für die späte Antwort, hatte dies hier ganz vergessen Stimmt, das mit der Beschneiungsanlage habe ich überlesen. Eigentlich suchte ich im Artikel nach Unterschieden zwischen Schnee- und Mattenspringen wie etwa leicht verändertes Profil bei Schneeauflage oder Art der Anlaufspur in Winter (Keramik oder Eis). Gut, sowas muss vielleicht nicht unbedingt in den sonst sehr ausführlichen Artikel, daher Exzellent. --NCC1291 18:37, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten bzw. Fragen: 1. Der Abschnitt Standort ist etwas kurz geraten. Gibt es das Wort überhalb im Duden oder ist das ein Schreibfehler? 2. Darf in einem schweizbezogenen Artikel das Eszett verwendet werden? In der Vorlage kann man das schlecht rausnehmen, aber evtl. im Fließtext und in den Links? 3. Die Begriffe kleine und grosse KPT-Schanze sind m.E. Eigennamen. Daher sollte man sie durchgängig groß schreiben, insbesondere in der Einleitung (bin aber nicht ganz sicher). 4. Die Abkürzung NK hinter dem Wort Grand Prix unter der Spalte Wettbewerb im Abschnitt Entwicklung des Schanzenrekords ist unklar; es gibt auch keinen Link. 5. Die Einzelnachweise könnte man noch besser formatieren mit den entsprechenden Vorlagen (z.B. Internetquelle). 6. Ein paar Wikilinks zeigen noch auf WL-Seiten. – Inhaltlich und stilistisch gibt es sonst nichts auszusetzen. Daher gerne ein exzellent, wenn die o.g. Fragen geklärt sind. --GraceKelly 22:15, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

1. Überhalb gibt es in meinem Sprachgebrauch. War mir bis gerade eben gar nicht bewusst, dass das kein Hochdeutsch ist. Werde es durch "oberhalb" ersetzen. 2. Eszett kommt im ganzen Artikel nur in den Vorlagen und bei einem Link vor. Die Vorlagen entsprechend anpassen geht natürlich nicht, den Link werde ich Ändern. Der Fließtext ist ß-frei. 3. Stimme dir zu, werde ich gleich umsetzen. 4. Ok, mache ich besser. 5. Ich kümmer mich drum. 6. Habe keinen gefunden, könntest du mir auf die Sprünge helfen? --Jeses 22:31, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

House-Running mit Bindestrich. Den anderen finde ich nicht mehr… Ist auch nicht extrem wichtig. Danke für Deine Antworten, meine Stimme zählt. --GraceKelly 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Alles entsprechend angepasst und korrigiert. --Jeses 23:45, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Exzellent, gefällt mir. -- Rainer Lippert 23:38, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Exzellent, kann mich nur Rainer anschliessen. Liebe Grüsse -- Glugi12 20:51, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Exzellent, ich weiß einfach nicht, was man noch mehr heraus holen sollte und könnte. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:47, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 01:15, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:32, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

KPT = ?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet KPT?

(K und HS habe ich eben erläutert.) --Helium4 (Diskussion) 21:24, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Am Bild nur 3 Schanzen