Diskussion:Scheinsubjekt

Expletiv

Ich schlage vor, den Inhalt dieses Artikels durch eine WL auf "Expletivum" zu ersetzen. Dort muss das dann eh genauer dargestellt werden. Gegenwärtig geht nicht hervor, dass es zwei Arten von Dummysubjekten gibt... --Alazon (Diskussion) 00:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Finde ich auch sinnvoll.--Schreiber ✉ 11:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Kein Widerspruch sonst? Also dann... --Alazon (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2013 (CET)

@Alazon: Wie denkst Du über die erneute Ausgestaltung des Artikels? Siehe auch die Diskussion Scheinsubjekt im Wiktionary. Gruß, Peter Gröbner -- 11:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Die Art, wie der syntaktische Begriff "Expletiv" im wesentlichen herausgehalten und nur verlinkt wird, scheint mir richtig. - Zum Artikelinhalt insgesamt kann ich wenig sagen, aber ich frage mich, ob eine bloß gelegentliche "Formulierung" hier zu einem Begriff aufgeblasen wird. Im Artikel Peter Schadt steht das ganze noch einmal. Das ist zumindest redundant. Und soviel Eifer ist verdächtig. --Alazon (Diskussion) 14:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Zusammen,

Im Wiktionary wurde mein Vorschlag, das Scheinsubjekt aufzunehmen schon kritisiert und ich habe mich der Kritik und damit auch der Löschung angeschlossen: Gehört da wirklich nicht hin. Nur wegem dem "Eifer" - es geht mir nicht darum, dass das unbedingt platziert sein muss. Ich hoffe, in der anderen Diskussion gezeigt zu haben, dass ich guten Argumenten durchaus zugänglich sind. Wenn du @Alazon also ein schlechtes Gefühl mit diesem (überhaupt erst meinem zweiten) Artikel hast, dann höre ich dir mir gerne an. --B.B.Beimler (Diskussion) 20:35, 11. Nov. 2021 (CET)

@Alazon, @B.B.Beimler: Man könnte den aktuellen umseitigen Text auch nach z. B. Scheinsubjekt (Soziologie) verschieben und das vorliegende Lemma zu einer BKS mit Expletivum und Scheinsubjekt (Soziologie) machen, diese BKS könnte dann im Wiktionary ohne Bedeutungsdiskrepanz als Referenz angegeben werden. Gruß euch beiden, -- Peter Gröbner -- 07:32, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich finde das schlüssig und würde das unterstützen. --B.B.Beimler (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2021 (CET)

Wie ich vermutlich schon mal gesagt habe: 1. Ich kann soziologische Themen nicht beurteilen; ich habe allerdings nichts gesehen was deutlich werden lässt, dass ein enzyklopädiefähiger etablierter "Begriff" vorliegt statt einer geistreichen Bemerkung eines einzelnen Autors in einer einzelnen Analyse (die ein zweiter Autor beifällig zitiert). Ich will das zu bedenken geben, aber mich nicht weiter einmischen. 2. "Scheinsubjekt" taucht in der traditionellen Grammatik vermutlich als Alternativbezeichnung zu Expletiv auf, und irgendwie sollte man den Verweis darauf hier nicht untergehen lassen. Denn das Scheinsubjekt des Soziologen ist eine Metapher, die auf dem grammatischen Begriff direkt basiert und sich davon anscheinend nicht sehr weit entfernt hat.

Wenn die Soziologen meinen, dass das Scheinsubjekt ein Lemma wert ist, sollte der Lemmazusatz Soziologie her. Dann wird vermutlich eine BKS systematisch das beste sein, damit es das einfache neben dem Klammerlemma gibt. Das befürworte ich also auch.

Die Redundanz zwischen den Artikeln Scheinsubjekt (Soziologie) und dem Personenartikel Peter Schadt bleibt zu bearbeiten.

Gruß in die Runde, --Alazon (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt Redundanzbausteine gesetzt und eine Redundanzdiskussion eröffnet. -- Peter Gröbner -- 13:35, 13. Nov. 2021 (CET)