Diskussion:Schichtstufe

Schichtstufenlandschaft

• Der Artikel Schichtstufenlandschaft ist eine kompakte Beschreibung dieser Landschaftsform und bietet vor allem für fachkundige Geographen, aber auch für eine andere Interessierte einen guten Überblick über diese Thematik. Er ist außerdem reichhaltig bebildert. Also wäre ich mal auf Eure Meinung gespannt. Sö! 14:33, 27. Jul 2005 (CEST)
•  Pro: SimonStumpf
•  Pro: Ein Bild am Anfang wäre noch nett. --Zahnstein 11:28, 28. Jul 2005 (CEST)
• pro: Sicher lesenswert. Fachlich wohl schon Anwärter für die Exzellentem, sprachlich vielleicht noch etwas dröge. Für den Anfang schlage ich definitiv Bild vom Grand Canyon als eye catcher vor Geoz 23:23, 29. Jul 2005 (CEST)!

Der Vorschlag von Geoz, einen eyecatcher an den Anfang zu stellen ist gut. Der Grand Canyon ist aber nicht gut, da er eine Schichttafellandschaft darstellt und ohne in die Tiefe gehen zu wollen, wird in der Fachwelt darüber gestritten, ob dies überhaupt noch eine Schichtstufenlandschaft ist, da sie doch eher skulpturbetont ist. Sö! 11:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Bin immer noch für den Grand Canyon als eye catcher. Die Schichttafellandschaft ist ein Spezialfall der Schichtstufenlandschaft, und damit immer noch eine Schichtstufenlandschaft. Im Text wird ja auf die geringfügig geneigten Tafelländer hingesiesen. Was ist der prizipielle Unterschied zu stärker geneigten Schichtstufenländern? Zu noch stärker geneigten Schichtstufen? Geoz 21:30, 30. Jul 2005 (CEST)

•  Pro- ich hab das Bild der Schwarzwaldlandschaft an den Anfang gesetzt, da es als einziges nicht unmittelbar an den nebenstehenden Text angebunden war, und einige links zu Fachausdrücken wie z.B. Arides Klima und Geomorphologie ergänzt. Noch zwei kleinere Kritikpunkte: 1. "Dabei unterscheidet man zwischen synklinalen und antiklinalen Schichtkammlandschaften." Diese beiden Begriffe werden nicht erläutert - ein Laie kann sich wenig darunter vorstellen. 2. Die verschiedenen Formen der Schichtstufenlandschaft in Südwestdeutschland werden zwar aufgelistet, worin aber die Unterschiede bestehen wird nicht asreichend erklärt. Sechmet Ω 12:04, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Geologie mal lesenswert: Kritik: es sind noch ein paar Abkürzungen drinnen die besser ausgeschrieben werden könnten (ich würde das gerne machen aber ich weis wirklich nicht was v.a. bedeuten soll!) --Atamari … 04:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Abbildung der konsequenten, subquenten, obsequenten, resequenten und insequenten Flüssen einer Schichtstufenlandschaft ist absolut untauglich. Da ist weder ein Maßstab für die erfundenen Höhenlinien, noch eine Legende, geschweige denn eine wenigstens zweidimensionale Perspektive vorhanden. Schon mal Flüsse gesehen, die in den Himmel fließen?

Alter Artikel

Hi, bin durch Zufall mal wieder auf "meinen" Artikel gestossen. Was ist denn damit passiert? Da waren viele schöne Abbildungen drin und oben rechts war ein "lesenswert"-Abzeichen? Ausserdem entdecke ich beim Überfliegen wieder Unsauberkeiten in der Verwendung von Fachtermini, die ich in meiner alten Textversion so penibel versucht habe zu vermeiden...Am inhaltlichen Aufbau habe ich damals sehr lange gefeilt und er orientiert sich am Schichtstufenverständnis von BLUME, der im großen Theorienstreit seiner Zeit eine moderate Position einnimmt. Ich glaube nicht, dass der Aufbau daher so schlecht war, dass man ihn jetzt umschreiben müsste. Kann mal einer einen Blick draufwerfen, ob nicht doch die letzte Version vom 04.09.2006 besser war? Immerhin war das ein Artikel mit der Auszeichnung "lesenswert" und die Auszeichnung ist auch erstmal weg...:-( Sö! 01:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Beispiel: Einer der ersten Sätze lautet: Voraussetzung für die Entstehung von Schichtstufen und der verwandten Formen Schichttafel, Schichtkamm, Schichtrippe, Schichtrampe und Schichtschwelle ist in der Regel ein Schichtpaket mit unterschiedlich abtragungsresistenten Gesteinsschichten. Bitte nehmt es mir nicht übel, aber dieser Satz ist nicht richtig. Erstens mal werden da Begriffe in einen Topf geworfen, die sich logisch unterscheiden. Zum zweiten entstehen Schichtstufen eben nicht wie man weitläufig meint durch unterschiedliche Petrovarianzen, sondern durch den Wechsel in der Permeabilität der Gesteinsschichten. Diese hängt mit den Petrovarianzen zusammen, aber man darf Ursache und Wirkung nicht vertauschen. Das alles stand so im alten Artikel drin. Den Rest hab ich noch nicht gelesen...aber auch hier hätte sich ein kurzer Kontakt des Verbesserers mit dem Ersteller des Artikels gelohnt! Sö! 01:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut mir wirklich leid, wenn das jetzt destruktiv klingen soll. Aber der alte Artikel hiess "Schichtstufenlandschaft" und behandelte genau diese. Für Schichtstufen hätte man ja ein eigenes Lemma machen können. Ich tendiere wirklich zu einem revert, testtube. Aber mir ist klar, dass Du nun auch viel Zeit investiert hast und mir wahrscheinlich vorwerfen wirst, dass ich auf "meiner" Version beharre. Das Problem wird sein, dass wir hier niemanden so schnell zu fassen kriegen, der Ahnung von dem Thema hat. Mein Hauptargument wäre daher, den alten Artikel herzustellen, weil er "lesenswert" und inhaltlich sehr kompakt war. Deine Teile könnte man doch noch in eigenen Lemmata und Unterkapiteln einbauen. Am Rahmen des alten Artikels würde ich nichts verändern. Schau mal in die Diskussion oben rein, da haben sich Leute, die nichts mit Physischer Geographie zu tun hatten wirklich sehr positiv geäußert. Sö! 01:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Also: 1. Eitelkeiten sind zu vermeiden. 2. Quellenangaben haben bisher gefehlt. 3. Noten (auch 1.0) haben keinen Aussagewert. 4. Begriffe wie Petrovarianzen und Permeabilität sind zu vermeiden. Schichtstufe, -kamm, etc. haben durchaus gemeinsame Aspekte. 5. "Lesenswert" und andere Abzeichen sind mglw. eine Leitschnur für allgemeine Benutzer aber sicher kein Bewertungskriterium für Autoren. 6. Revert unterstütze ich nicht und würde mich auch dagegen wehren (selbstredend: die Möglichkeit, Dinge hinzuzufügen) 7. "Schichtstufe" ist der Oberbegriff, Schichtstufe kann ohne Schichtstufenlandschaft existieren, Schichtstufenlandschaft aber nicht ohne Schichtstufe. Zwei Lemmas wären zuviel, würden für Zerfaserung sorgen und zu Wiederholungen führen. 8. Bei der Lesenswert-Abstimmung haben nicht sonderlich viele Leute mitgemacht, und Schichtstufe ist ein wirklich hochkomplexes Thema. --Testtube 13:50, 16. Mai 2007 (CEST)

zu 1: stimme Dir zu und will es für meinen Teil wirklich versuchen zu vermeiden!

zu 2: stimme Dir zu, das gilt es zu ergänzen. Literaturhinweise auf allgemeine geomorphologische Werke halte ich nicht für sinnvoll.

zu 3: stimme Dir auch zu, wollte nur unabhängig von meiner eigenen Wahrnehmung erläutern, dass der alte Artikel ganz gut war

zu 4: stimme ebenfalls zu, wenn solche Fachworte erwähnt werden, müssen sie auch im Text erklärt werden; Schichtkämme und Schichtafeln haben in der Theoriebildung nur eine untergeordnete Rolle gespielt und manche Autoren plädieren sogar für eine Trennung dieser Formen von der "klassischen" Schichtstufentheorie wenn ich mich recht erinnere...

zu 5: "lesenswert" ist natürlich kein Bewertungskriterium für einzelne Benutzer, gibt aber einen Hinweis auf die Qualität des Artikels. Im vorliegenden Fall war der alte Artikel zu 95% von mir. Hängt alles mit Punkt 1 und Punkt 3 zusammen und sollte nur ein weiteres Indiz dafür sein, dass der alte Artikel nicht schlecht war. Habe von allen Fachkollegen (aus der Physischen Geographie) auch nur Lob bekommen bislang.

zu 6: da seh ich ein Konfliktpotential. Ich respektiere und achte Dein Engagement den Artikel zu verbessern und fühle mich auch nicht in meiner Eitelkeit verletzt. Ich habe aber genau wie Du viel Fleiß und Mühe in den alten Artikel gesteckt und ich hoffe, dass Du verstehst, dass mir daher auch was an der alten Version liegt. Zu Deiner neuen Version hat sich aber noch niemand geäussert und mal abgesehen von den Qualitätsindizien der alten Version steht hier dann wohl Meinung gegen Meinung. Ich habe ja auch das Recht mich gegen eine Neufassung des Artikels zu wehren. Wir haben beide kein Besitzrecht auf unsere jeweiligen Artikelversionen. Vorschlag: lass uns externe Expertise herbeischaffen, die dann einen Vorschlag zur Weitergestaltung des Artikels machen kann. Über das Vorgehen müsste man sich noch einigen, aber wärst Du damit einverstanden?

zu 7: Der alte Artikel sollte Schichtstufenlandschaft heißen und genau diese behandeln. Schichtstufenlandschaft ist die Großform und Schichtstufe eine kleinere Einheit. Hier haben wir beide zwei unterschiedliche Perspektiven auf das Thema zur Grundlage genommen, die wir nicht gegeneinander ausspielen sollten.

zu 8: stimme Dir voll zu! Bei so komplexen und speziellen Themen ist es schon schwierig in wikipedia jemand zu finden, der was damit anfangen kann. Dafür war die Rückmeldung dann aber sehr positiv und besonders das Lob von Atamari fand ich sehr positiv seinerseits, da es bei Artikeln aus der physischen Geographie immer auch darum geht komplexe Themen einer fachunkundigen Leserschaft näherzubringen.

Was meinst Du wie wir uns ein bisschen aufeinander zu bewegen könnten, ohne dass einer von uns seinen vergebenen Mühen nachtrauern müsste? Sö! 15:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Welche Schichtstufentheorie hast Du denn benutzt bei Deiner Version? Sö! 20:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht warum du dir einen Kopf machst. Das hier ist ja keine wissenschaftliche Fach-Enzyklopädie. Wenn Du was zur wissenschaftlichen Theoriebildung schreiben willst, mach ein Kapitel draus. Revert ist quatsch, so was macht man nur, wenn Unsinn geschrieben wurde. Wenn du dein 95-%-Eitelkeit verletzt siehst dann schreibe doch den artikel so lange um, bis es ein quasi revert ist. aber wundere dich nicht, wenn ich das genau verfolge. zu meinen quellen siehe literaturangaben. ich habe einfach artikel aus geo-lexika zusammengefasst, umgeschrieben und allgemeinverständlich formuliert. dein artikel war da viell. inhaltlich teilweise schon ok, aber ziemlich unstrukturiert. so wie manche professoren an der uni halt auch. also: ich würde solch eine überenergie lieber an einem anderen, der überarbeitung würdigeren artikel verschwenden. --Testtube 20:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo testtube, danke für Deine Antwort. Zunächst einmal bitte ich Dich um Dein Verständnis, dass wenn jemand so viel Energie in so einen Artikel gesteckt hat, auch ein bisschen sensibler reagiert, wenn der Artikel zu Teilen "umgeschmissen" wird. Das ginge Dir ja auch so, wenn ich jetzt einfach wieder "meine" Version draus machen würde. Aber mach Dir keine Sorgen, wir werden keinen edit-battle haben, deshalb hab ich ja auch nichts verändert und Dich informiert...;-) Ich will auch keine große Energie in den Artikel mehr stecken, da ich mich eigentlich gerade grundsätzlich aus der wikipedia zurückziehen will (aber das ist ein anderes Thema).

Ich finde daher, dass wir beide jetzt Energie in dieses Thema und diesen Artikel gesteckt haben und damit soll es gut sein. Ich hab ein paar Leute mal die sich mit Geo beschäftigen auf den Artikel und Deine Änderungen verwiesen und hoffe dass sich der Artikel auch in Zukunft weiter entwickeln wird.

Ich werde in der nächsten Zeit auch keine Zeit mehr haben inhaltlich am Artikel zu arbeiten. Das einzige was mich geärgert hat, ist dass Du nicht mal kurz einen Verweis auf Deine Veränderungen an mich geschickt hast (zumindest bin ich immer so verfahren, wenn ich Artikel neugeschrieben habe). Deine kritische Meinung hätte mich sicher interessiert...Meine 95%-Eitelkeit ist nicht verletzt, da ich ausdrücklich dafür bin dass wikipedia sich immer weiter verändert und kein Artikel unsterblich ist...;-) Meine Meinung als diplomierter Naturwissenschaftler ist eben dass ich den alten Artikel besser fand. Ich denke dass ich das so sagen darf und das Du sicher auch damit leben kannst, wenn ich das hier so schreibe! Für mich ist das Thema damit eigentlich abgeschlossen und ich hoffe, dass ich wiederum nicht allzu forsch auf Dich zugegangen bin mit meinem Eingangskommentar! Wünsch Dir noch nen guten Abend! Sö! 21:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe wenn ich Änderungen vornehme einfach nicht die Zeit auf alle Sensibilitäten Rücksicht zu nehmen und erwarte das auch nicht von anderen. In Zweifelsfalle werde ich mich schon melden und andere tun das ja auch (wie Du). Danke für den Gruß, gleichfalls gute Zeit. --Testtube 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Forschungsstand

Nicht ganz logisch, aber nahe liegend bei dem Satz ″Somit begegnet man hier dem Grunddilemma der Schichtstufentheorie, welches darin besteht, dass es im deutschsprachigen Raum bis heute noch keine allgemein akzeptierte Schichtstufentheorie gab und gibt.″ wäre die Annahme, dass sich im außerdeutschen Raum eine brauchbare Schichtstufentheorie durchgesetzt hat. Ist das so? --80.131.223.90 14:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schichtfallen

Hallo zusammen, auch an Geolina163, mir ist in einem Artikel über die Hebungsrisse in Staufen im Breisgau neulich dieses Wort aufgefallen. Ich habe festgestellt, dass man es bei uns nicht findet. Wäre es sinnvoll, einen Redirect auf Schichtstufe anzulegen und hier ein zwei Worte zu ergänzen oder haben wir ein besseres Lemma? Wäre das Thema vielleicht sogar relevant für einen eigenen Artikel? Danke und Gruß aus dem Hochschwarzwald, --Flominator 20:29, 28. Nov. 2016 (CET)

also eigentlich wollte ich schreiben, dass imho da ein redirect am ehesten zu geologische Falle hin sollte... aber wie ich gerade feststelle gibt anscheinend so einen Artikel noch gar nicht. Kann ich mir gar nicht vorstellen... ich habe mal hier nachgefragt https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geowissenschaften --Christian b219 (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2016 (CET)

ok also Erdölfalle leitet auf Speichergestein weiter wo aber im eigentlichen nichts über geologische Fallen steht soweit ich das beim überfliegen sehen konnte. --Christian b219 (Diskussion) 21:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Schichtfallen und Schichtstufen. Das sind völlig unterschiedliche geologische Formen. Schichtfallen sind bestimmte Formen von Synklinalen. Grüße --h-stt !? 22:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir mal den Artikel angeschauen und der redirect auf Schichtstufe, Synklinale oder Speichergestein wäre hier inhaltlich verkehrt. Gemeint ist in diesem Zusammenhang das Einfallen der Schichten mit xy° in eine bestimmte Richtung. Der Begriff Schichtfallen wird in manchen Regionen noch recht häufig für das Schichteinfallen / Einfallen der Schichten verwendet und hat nichts mit Erdölfallen o.ä. zu tun. Die richtige Verlinkung müsste auf den Begriff Fallen (Geologie) zielen. Dort ist auch alles ausführlich beschrieben, was man zum Verständnis benötigt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Ist angelegt, danke Geo und natürlich auch an die anderen. --Flominator 18:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Unvollständige Tempoangabe

„Das Tempo der durch die rückschreitende Erosion bedingten Stufenrückverlegung betrug, bezogen auf Mitteleuropa und Quartär, etwa 200 Meter bis 60 Kilometer.“ – Das ist keine Geschwindigkeitsangabe, müsste aber eine sein; der entsprechende Zeitraum fehlt.

Der ganze Artikel vertrüge übrigens eine sprachliche Überarbeitung. --Silvicola ^Disk 23:48, 17. Apr. 2018 (CEST)